«Ici, tout est joué d'avanceNicolas78 a écrit :Sans société de consommation il existe aussi des disparités, et cette injustice ressentie existe donc tout autant (l'habitat, l’accès aux ressources, aux soins, à l’éducation, etc).
C'est simplement sur quoi elle est dirigée (la frustration) qui diffère.
Mon sentiment est que cette obsession des armes-à-feu détourne l'attention de causes plus importantes telles que les inégalités sociales.spin-up a écrit : Les USA ont un probleme de violence ET un probleme d'armes a feu (plus complexe que le simple nombre d'armes en circulation).
C'est bien trop subtile pour moi KraepelinKraepelin a écrit :«Ici, tout est joué d'avanceNicolas78 a écrit :Sans société de consommation il existe aussi des disparités, et cette injustice ressentie existe donc tout autant (l'habitat, l’accès aux ressources, aux soins, à l’éducation, etc).
C'est simplement sur quoi elle est dirigée (la frustration) qui diffère.
Et l'on n'y peut rien changer
Tout dépend de ta naissance
Et moi je ne suis pas bien né »
CHANSONS LÀ-BAS - JEAN JACQUES GOLDMAN
Je soutenais poetiquement ta position que je partage totalement; La société de consommation n'a pas le monopole de l'injustice.Nicolas78 a écrit : C'est bien trop subtile pour moi Kraepelin
Que veut tu me dire ?
Il y a également le mythe de la mobilité sociale aux États-Unis : c'est la terre de toutes les promesses pour s'élever dans l'échelle sociale, le rêve américain quoi!. La mobilité sociale semble fortement corrélée aux inégalités sociales.Kraepelin a écrit :Mon sentiment est que cette obsession des armes-à-feu détourne l'attention de causes plus importantes telles que les inégalités sociales.spin-up a écrit : Les USA ont un probleme de violence ET un probleme d'armes a feu (plus complexe que le simple nombre d'armes en circulation).
Ca je nie pas que c'est un probleme autrement plus serieux, la bas en particulier. Mais de la a dire que c'est un probleme anecdotique qui ne merite pas d'attention...on parle de plus de 80 000 morts par an. Meme pour un pays de 300 millions d'habitants, c'est gigantesque: plus de deux fois le nombre de morts par accidents de la route.Kraepelin a écrit : Mon sentiment est que cette obsession des armes-à-feu détourne l'attention de causes plus importantes telles que les inégalités sociales.
Moi je trouve des chiffres qui vont de 50 à 80 homicides par an pour la Suisse. Soit un taux d'environ 0.7, à comparer avec celui des Etats-Unis à plus de 4...Jean-Francois a écrit :* La population totale de la Suisse est comparable à celle de l'agglomération new-yorkaise. Les chiffres que j'ai trouvés sont d'environ 237 homicides par armes à feu pour New-York en 2012 (un plancher record) et 213 homicides en moyenne en Suisse (tous moyens confondus).
Mes excuses aux suisses si j'assombrissais le portrait de leur pays en essayant d'être charitable avec l'affirmation de Kraepelin.Ptoufle a écrit :Moi je trouve des chiffres qui vont de 50 à 80 homicides par an pour la Suisse. Soit un taux d'environ 0.7, à comparer avec celui des Etats-Unis à plus de 4...Jean-Francois a écrit :* La population totale de la Suisse est comparable à celle de l'agglomération new-yorkaise. Les chiffres que j'ai trouvés sont d'environ 237 homicides par armes à feu pour New-York en 2012 (un plancher record) et 213 homicides en moyenne en Suisse (tous moyens confondus).
Il y a certainement des raisons sociales (et historiques) qui font que les suisses ont moins tendance à flinguer leurs concitoyens.Il me semble que la différence c'est que la majorité des armes chez les particuliers sont des armes qui sont suivies de bien près puisqu'elles passent régulièrement dans les mains de l'armée
Moi aussi. Note que c'est un "sentiment", également.Kraepelin a écrit : Mon sentiment est que cette obsession des armes-à-feu détourne l'attention de causes plus importantes telles que les inégalités sociales.
Est-ce que vous avez lu ma réponse du 22 juin. Ce sont les attentes de chacun qui causent les inégalités sociales.Kraepelin » 23 Juin 2016, 08:20Mon sentiment est que cette obsession des armes-à-feu détourne l'attention de causes plus importantes telles que les inégalités sociales.spin-up a écrit :
Les USA ont un probleme de violence ET un probleme d'armes a feu (plus complexe que le simple nombre d'armes en circulation).
Comme tu le dis si il n'y avait plus d'armes à feu aux USA il n'y aurait pas de mort par arme à feu. Celui qui entrerait dans une école avec une douzaine de couteaux de cuisine ferait certainement moins de morts que celui qui y entre avec plusieurs armes à feu. Les tueries à distance ne seraient plus possible.Jean-Francois » 24 Juin 2016, 09:48
Même si la problématique est multi-factorielle, restreindre l'accessibilité des armes est probablement le moyen le plus simple à implémenter pour réduire le nombre de morts par les-dites armes aux States (mais l'inertie est forte).
Ces facteurs sont sans l'ombre d'un doute pertinents mais vous omettez l'histoire des USA et le mythe qui s'est bâti autour.mcmachin a écrit :Moi aussi. Note que c'est un "sentiment", également.Kraepelin a écrit : Mon sentiment est que cette obsession des armes-à-feu détourne l'attention de causes plus importantes telles que les inégalités sociales.
Intuitivement je rajouterais des phénomènes liés à la "culture de masse" (films hollywoodiens, rappeurs bling-bling aux grosse couilles, télé-réalité), le tout sur fond de "conflits communautaires" (comme d'hab').
Dans "The Better Angels of Our Nature", S. Pinker défend que ce que tu dis est vrai pour les états du Sud (et une portion de l'ouest) mais moins pour ceux du nord (surtout est) du pays. Les colons du nord sont venus avec un système judiciaire plus établi qui fait en sorte que la mentalité des états qu'ils ont construits est moins celle du "justicier personnel" que l'acceptation d'une forme d'autorité gouvernementale. Les états du sud sont plus le fait d'individualités (voire carrément de repris de justice) qui tendent à se méfier de la justice et/ou des gouvernements, d'où une certaine mentalité "milicienne" ("vigilante"). Ces états sont historiquement plus violents que ceux du nord. Ce sont aussi, globalement, les états où le gun est plus socialement acceptable.Florence a écrit :L'obsession des armes à feu est la conséquence logique de cette histoire dans une nation qui se voit comme une collection d'individus fondamentalement rebelles et braves ("land of the free, home of the brave"), ayant bâti leur pays à la force des armes contre des forces hostiles (les Anglais, les Indiens, la nature, ...), prêts à se lever en tout temps contre (tout ce qui est perçu comme de) l'oppression et la tyrannie de leur propre gouvernement et la menace permanente que représente le monde entier qui "envie leurs libertés et leur richesse"
Ici au canada, la Nfa (le petit frère de la nra) et le reste du lobbies pro-gun son relier directementspin-up a écrit : Et le camp d'en face n'aurait il pas interet a entretenir cette obssession sur les armes a feu?
L'ennui, c'est que les criminels se torchent le cul avec les lois qui interdisent les armes à feu. Conséquemment, ces lois désarment surtout les honnêtes gens ...lefauve a écrit :Une petite réflexions de mon crue sur le sujets. (...)
Sur le plan défence, se défendre contre une arme blanche est plus facile que de ce défendre contre un fusils. Avec une arme blanche, si je suis agile et créatif, je peux esquiver les coups et contre attaqué avec le premier objet qui me tombe sous la main.
J'ai souvent entendu cet argument, mais il relève de la pente glissante et ne prend pas en compte la façon dont plein de criminels se procurent leurs armes (= en profitant de la liberté des honnêtes gens de s'en procurer légalement - il y avait un excellent article à ce sujet dans The Atlantic il y a quelques mois, un criminel américain expliquait comment une restriction sur les armes de poing limiterait leur accès pour la racaille).Kraepelin a écrit :
L'ennui, c'est que les criminels se torchent le cul avec les lois qui interdisent les armes à feu. Conséquemment, ces lois désarment surtout les honnêtes gens ...
"La seule façon d'arrêter une mauvaise personne avec une arme blanche, c'est qu'il y ait une bonne personne avec une arme blanche." - The National Arme Blanche Association,lefauve a écrit :Sur le plan défence, se défendre contre une arme blanche est plus facile que de ce défendre contre un fusils. Avec une arme blanche, si je suis agile et créatif, je peux esquiver les coups et contre attaqué avec le premier objet qui me tombe sous la main.
Attaque à Sacramento : 5 personnes poignardéeslefauve a écrit : Une personne seul à beaucoup moins de chance de "réussir" un massacre armer d'une arme blanche que d'un fusils.
La Quasi-totalité des armes vendu illégalement en Amériques du nord à été produite et vendu légalement au État-Unis. C'est le manque de contrôle des armes légales qui permet un si grand nombre et une grande facilité d'accès au armes illégale. De plus se procurer une armes illégale est beaucoup plus difficile qu'on le croit. On ne va pas les retrouver dans les petites annonce sur Kijiji, il faut avoir au minimum un contactes dans le monde Interlope.Kraepelin a écrit :
L'ennui, c'est que les criminels se torchent le cul avec les lois qui interdisent les armes à feu. Conséquemment, ces lois désarment surtout les honnêtes gens ...
L'association du 2x4 en bois dure n'est pas d'accord avec cette affirmation.Invité a écrit : "La seule façon d'arrêter une mauvaise personne avec une arme blanche, c'est qu'il y ait une bonne personne avec une arme blanche." - The National Arme Blanche Association,
I.
J'ai dit très difficile pas impossibleInso a écrit :Attaque à Sacramento : 5 personnes poignardéeslefauve a écrit : Une personne seul à beaucoup moins de chance de "réussir" un massacre armer d'une arme blanche que d'un fusils.
Edit : il s'agirait d'une bagarre lors d'une manifestation (neo-nazi / antifa ?)
Oui, c'est vrai qu'on se le fait servir souvent. Mais , à mon avis, ce n'est pas le meilleur. Le meilleur argument est: La police ne vous protège pas de la violence des criminels. Elle fait enquête après que vous vous soyez fait assassiné. En matière de protection, occupez-vous vous même de vos besoins!Florence a écrit : J'ai souvent entendu cet argument, ...
Statistiquement, oui! Reste que le mitraillettes que l'on retrouve chez les traficants de cigarettes des réserves indiennes ne sont pas des armes légales volés à des particuliers américains...lefauve a écrit :La Quasi-totalité des armes vendu illégalement en Amériques du nord à été produite et vendu légalement au État-Unis. C'est le manque de contrôle des armes légales qui permet un si grand nombre et une grande facilité d'accès au armes illégale.Kraepelin a écrit :
L'ennui, c'est que les criminels se torchent le cul avec les lois qui interdisent les armes à feu. Conséquemment, ces lois désarment surtout les honnêtes gens ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
