Forum Sceptique

Je ne sais pas à quel point est-ce seulement une corrélation, comme une autre, que je fais. Et je ne sais pas à quel point cela a incidence, mais, j'ai l'impression que les attentats et les actes de meurtres de masse — dans les pays occidentaux — sont plus « intéressant » à commettre — depuis quelques années — pour certaines personne étant donné les réseaux sociaux. L'effet de ces derniers et l'instantanéité des nouvelles en continu donnent un peu l'impression aux gens d'être dans une « énorme scène mondiale » constamment en observation et, du coup, ceux qui commettent ces actes (surtout pour les « loups solitaires ») ont beaucoup plus l'impression d'être vue et observé en grand nombre et « en direct » qu'avant, il y a 15 ou 25 ans. Ce qui fait peut-être une (la) petite différence, pour certains, dans le fait de passer ou non à l'acte.

Effet « boule de neige » par mimétisme?

Je me demande, si le contexte « géo-politico-économique » (incluant l'EI, les présentes tensions, etc.) était exactement le même, mais, disons, sans internet et sans réseaux sociaux, si ce type d'actes seraient aussi nombreux et fréquents?

Simple corrélation ou forte/faible incidence? Vous en pensez quoi?

LoutredeMer a écrit :

LoutredeMer a écrit :Il est probable que le chauffeur n'a pas débouché par la Promenade des Anglais mais par la rue parallèle (Magnan) et une perpendiculaire, à un certain endroit, ce qui correspond aux 2 km.

Gagné... Il a débouché de la rue d'avant le quartier Magnan, celle de l'hopital Lenval. Il a roulé sur la promenade des Anglais direction centre, et arrivé au barrage correspondant à la zone piétonne mise en place, il l'a forcé. Et comme dit Corwin, il n'y avait là que quelques barrières légères et forces de police..

Et la boucle est bouclée, on sait où était la police et ce qu'elle faisait : elle était aux différents barrages installés pour sécuriser l'événement.

On ne peut pas faire la guerre et rester en paix.
Jusque là, je trouve qu'on s'en sort plutôt bien, ça pourrait être pire.

Ce qui me glace le sang, c'est qu'il a fallu d'une fois, puis deux, en l'espace de quelques mois, pour que des crimes d'une abomination et d'une lâcheté colossale deviennent une idée apparemment acceptable chez les détraqués. Comme si, aussi absurde cela puisse-t-il paraitre, ces meurtriers se déculpabilisaient sous prétexte que tuer des dizaines de personnes étaient devenu un acte anodin (d'ailleurs, est-ce qu'il existe un nom pour nommer ce biais qui consiste à faire quelque chose que l'on réprouverait moralement en temps normal sous prétexte que d'autres ont fait la même chose ?). Comme s'ils ne raisonnaient plus qu'en terme de quota : "Pourquoi tuer une seule personne quand je peux en tuer cinquante ?"

Je veux dire, dans l'échelle des immondices, je ne suis pas sûr qu'il y a quinze ans, ces mêmes criminels disposé à tuer des gens aient eu l'audace de commettre des crimes aussi dévastateur. C'est comme si le meurtre de masse avait été banalisé, d'une certaine façon.

Et je n'ai aucune idée de comment la société pourrait contrer cette tendance, qui est de l'ordre du mimétisme et du biais psychologique.

Greem a écrit :Je veux dire, dans l'échelle des immondices, je ne suis pas sûr qu'il y a quinze ans, ces mêmes criminels disposé à tuer des gens aient eu l'audace de commettre des crimes aussi dévastateur. C'est comme si le meurtre de masse avait été banalisé, d'une certaine façon.
Et je n'ai aucune idée de comment la société pourrait contrer cette tendance, qui est de l'ordre du mimétisme et du biais psychologique.

Dash a écrit : j'ai l'impression que les attentats et les actes de meurtres de masse — dans les pays occidentaux — sont plus « intéressant » à commettre — depuis quelques années — pour certaines personne étant donné les réseaux sociaux. L'effet de ces derniers et l'instantanéité des nouvelles en continu donnent un peu l'impression aux gens d'être dans une « énorme scène mondiale » constamment en observation[...]
Effet « boule de neige » par mimétisme?

Je plussoie à vos 2 observations même si ça ne nous avance pas beaucoup.

Greem » 15 Juil 2016, 21:15

Ce qui me glace le sang, c'est qu'il a fallu d'une fois, puis deux, en l'espace de quelques mois, pour que des crimes d'une abomination et d'une lâcheté colossale deviennent une idée apparemment acceptable chez les détraqués. Comme si, aussi absurde cela puisse-t-il paraitre, ces meurtriers se déculpabilisaient sous prétexte que tuer des dizaines de personnes étaient devenu un acte anodin (d'ailleurs, est-ce qu'il existe un nom pour nommer ce biais qui consiste à faire quelque chose que l'on réprouverait moralement en temps normal sous prétexte que d'autres ont fait la même chose ?). Comme s'ils ne raisonnaient plus qu'en terme de quota : "Pourquoi tuer une seule personne quand je peux en tuer cinquante ?"

Quand on est les victimes nous n'aimons pas ça. Mais quand nous attaquons, le tireur d'élite tue une personne à la fois et il se déculpabilise en se disant qu'il en a reçu l'ordre et que c'est bien puisqu'il est en guerre. Celui qui pèse sur un bouton pour larguer une bombe qui va tuer 100 ennemis d'un seul coup est un héros. Lui aussi il se déculpabilise pour les mêmes raisons. Chacun fait son travail qui est bien selon le camp auquel il appartient.
Nos Islamistes radicaux n'ont pas les moyens ni les effectifs d'attaquer directement un pays alors ils emploient la méthode qui cause le moins de mort dans leur camp et le plus dans le camp adverse.
Le problème que nous avons c'est que ce n'est pas un pays particulier qui nous affronte mais des groupes de personnes de n'importe quel pays. Nous ne pouvons pas provoquer de coup d'état pour y placer notre pantin. Dans la suite de ce sujet... qui voulons nous comme chef de la Turquie qui en est à son nième tentative de coup d'état.

Nicolas78 a écrit :analogie politico-puante.

J'avoue que c'est pas gentil pour les coquerelles...

Mais à part ça, avez-vous quelques arguments rationnels ou bien vous êtes juste bon pour prêchi-prêcher en faveur du politiquement correct?

Dash a écrit :Je me demande, si le contexte « géo-politico-économique » (incluant l'EI, les présentes tensions, etc.) était exactement le même, mais, disons, sans internet et sans réseaux sociaux, si ce type d'actes seraient aussi nombreux et fréquents?
Simple corrélation ou forte/faible incidence? Vous en pensez quoi?

Ce n'est qu'une opinion, mais je pense que si les auteurs de ces actes pouvaient être frappés d'une sorte de damnatio memoriae, ils trouveraient moins évident de rechercher le spectaculaire. Cela minorerait aussi le statut de héros attribués chez les radicaux à des individus qui ne devraient être vus que comme des psychopathes.
Mais cette condamnation à l'oubli est impossible dans des sociétés où le smartphone est pratiquement greffé à l'oreille des gens.

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Les malentendus conduisent parfois à la peur, à la haine ou à des conduites destructrices*.

Vous croyez que ces attaques sont dues à un simple malentendu? Vraiment? Sérieux?

Oui, absolument! Pas à des malentendus circonstentiels, situationnels, mais à des malentendus plus fondamentaux sur l'identité et la place de chacun par rapport aux autres..

Lulu Cypher a écrit : Je tente ma chance "Parsemé de lis", "Parce que j'ai un torticolis", "Parachuté chez les swahilis" .... non vraiment je ne vois pas

Tu n'y es pas. Ce serait plutôt: «parfaitement converti à la droite et à ses solutions de polis (police)»

Daesh a revendiqué l'attentat...
Intox, opportunisme, réalité?


L'Etat va faire appel aux reservistes Edit : la page n'est plus accessible. Fantastique l'accès à l'information en France !!

(...) l'idée de la réserve opérationnelle va permettre de compenser l'état de fatigue" des policiers et militaires.

La réserve opérationnelle, à laquelle le président François Hollande a décidé de faire appel après l'attentat de Nice, constitue un vivier de volontaires et anciens militaires, au service des armées et de la gendarmerie. Elle comprend 180.000 hommes et femmes au total, toutes catégories confondues, parmi lesquels l'Etat peut puiser en cas de nécessité.

Un attentat projeté sur la délégation francaise des JO 2016 à Rio aurait été déjoué.(13/07/2016)


Plusieurs attentats en France déjoués en 2015-16 (06/07/2016)

25 décembre a écrit :Chacun fait son travail qui est bien selon le camp auquel il appartient.

Mais qu'est-ce que tu racontes ?! Il n'y a que les idiots pour croire qu'une guerre ça se mène proprement sans faire de victimes civiles, sauf que là, les victimes civiles sont des cibles ! Des cibles putain ! Ces fanatiques n'attaquant pas des bases militaires, des lieux de ressources ou des bâtiment politiques, non, ils tuent sciemment des civiles désarmés ! Des enfants ! Des gens qui n'étaient là que pour profiter d'un feu d'artifice ! Ça ressemble bien plus à un génocide qu'à une guerre, puisqu'il s'agit d'exterminer sans distinction (ou de soumettre à leur idéologie ou à l'esclavage) des peuples entier.

Avec pour mot d'ordre, certainement, "dieu reconnaitra les siens".

C'est à vomir.

Igor a écrit :

Nicolas78 a écrit :analogie politico-puante.

J'avoue que c'est pas gentil pour les coquerelles...

Mais à part ça, avez-vous quelques arguments rationnels ou bien vous êtes juste bon pour prêchi-prêcher en faveur du politiquement correct?

Nan c'est une blague ?
Vous me trollez la c'est ça ?
C'est le jeu de Poe nan ? (Vous allez me pieger ) *

Au cas ou non :
Voila le constat :
- Un sophisme
- Une analogie fallacieuse.

- Un renversement de la charge de la preuve, par la suite.

Donc celui qui doit faire preuve de rationalité, c'est pas moi dans l'immédiat voyez...
A moins que l'hôpital chiant sur la charité soit la nouvelle norme.

Donc non.
Ou sont VOS arguments ?

* J'aime pas le jeu de la loi de Poe !
Si c'est ca c'est pas marrant je passe pour une bille moi

Greem » 16 Juil 2016, 10:48
Mais qu'est-ce que tu racontes ?!
, sauf que là, les victimes civiles sont des cibles ! Des cibles putain ! Ces fanatiques n'attaquant pas des bases militaires, des lieux de ressources ou des bâtiment politiques, non, ils tuent sciemment des civiles désarmés ! Des enfants ! Des gens qui n'étaient là que pour profiter d'un feu d'artifice ! Ça ressemble bien plus à un génocide qu'à une guerre, puisqu'il s'agit d'exterminer sans distinction (ou de soumettre à leur idéologie ou à l'esclavage) des peuples entier.

C'est ton opinion. Plusieurs chefs politiques de plusieurs pays ont déclarés: Nous sommes en guerre!
Tu dis: "Il n'y a que les idiots pour croire qu'une guerre ça se mène proprement sans faire de victimes civiles" L'EI l'a bien compris en tuant le plus de civils possibles.
" Des enfants ! Des gens qui n'étaient là que pour profiter d'un feu d'artifice ..." Ça fait partie de la guerre, ils ne sont pas idiots eux et ils savent que tuer des civils sans distinction d'âge fait plus de mal au pays que de tuer 1000 soldats sur un champs de bataille. Ce sont des fous sans Coeur mais intelligents.
Il y a plus de 100 ans les batailles étaient belles et bien préparées. Des ennemis disposées les uns en face de l'autre avec des habits différents de chaque côté pour ne pas faire l'erreur de tuer un compatriote.
Maintenant la guerre est réellement mondiale. Un côté connaît les adversaires et l'autre ne sait pas où ni qui ils sont puisqu'ils habitent déjà le pays ciblé.
Entre voisins la suspicion va croître, le désordre va augmenter, l'économie va diminuer. C'est ce qu'ils (EI) visent car c'est parmi les gens mécontents qu'ils recrutent.

Nicolas78 a écrit : - Un sophisme
- Une analogie fallacieuse.

Vous ne démontrez pas en quoi mon analogie est fallacieuse, vous vous contentez d'essayer de convaincre en jouant sur la culpabilité puisque ce genre d'analogie politico-puante n'est pas politiquement correct.

Nicolas78 a écrit :Ou sont VOS arguments ?

Des arguments à quoi, j'ai posé une question

Nicolas78 a écrit :c'est une blague ?
Vous me trollez la c'est ça ?
C'est le jeu de Poe nan ? (Vous allez me pieger ) *

Il est vrai que je pourrais vous donner raison (peu importe votre réponse à ma question), mais il faudrait que ce soit basé sur des arguments rationnels et non de la culpabilité lié au fait de ne pas respecter les dogmes de la rectitude politique.

Si vous voulez vraiment savoir mon intention, j'essaie de susciter la discussion.

Igor a écrit : Et si non, pourquoi faudrait-il être plus ouvert à l'arrivé de populations qui sont au prise avec des problèmes de terrorismes?

Et pourquoi devrions-nous être ouverts à des individus aux prises avec leurs fantasmes racistes?

Encore un Mohamed...Je sais qu'il ne faut pas généraliser, mais...

Ça commence bien...

des problèmes de coquerelles

Et ce n'est pas de l'analogie à la con, ni de l'insulte...

Si vous voulez vraiment savoir mon intention, j'essaie de susciter la discussion.

Ce genre de discussion, il y a d'autres sites pour ça, où vous serez plus à votre place...

Bonjour,

J'étais dans le métro à Bruxelles et là un ami était à Nice mais plus en retrait dans les jardins. Et effectivement les gens qui étaient sur la promenade disaient que la personne tirait. Il a pu rentrer chez lui en prenant les rues parallèles pour éviter les mouvements de foule car à ce moment là il ne pouvait pas savoir que les tirs étaient uniquement ceux de la police.

Sinon, pour une analyse vous avez ici une interview d'une psychologue qui travaille à la déradicalisation. Elle dit des choses qui ne sont pas réjouissantes en particulier que même si nous gagnions contre l'EI, il y aurait encore des attaques.
http://www.lepoint.fr/societe/l-attaque ... 890_23.php

A+

Igor a écrit : Et si non, pourquoi faudrait-il être plus ouvert à l'arrivé de populations qui sont au prise avec des problèmes de terrorismes?

Plus ouvert, je ne sais pas, mais sans doute pas plus fermé et pour plusieurs raisons dans le cas du terrorisme islamique:

-parce que c'est précisément ce que veulent les terroristes dans le cas du terrorisme islamique. Daesh a publié à plusieurs reprise des communiqués indiquant que son but, outre semer la terreur, était clairement de détruire ce qu'il appelle la zone grise, c'est à dire la zone de coexistence pacifique entre musulmans et non-musulmans. Pour ça, ils ont bien compris qu'il était aussi efficace de convaincre des musulmans de la "justesse" de leurs actions par une propagande forte, que de brosser dans le sens du poil ceux qui se retourneront contre l'Islam en général et feront des musulmans des suspects, voir des objets d'une haine larvée, facilitant le recrutement de ceux qui verront dans cette haine une confirmation des propos de Daesh sur les "mécréants".

-parce que les terroristes recrutent dans beaucoup de pays et que si on se met à être suspicieux de chaque pays qui peut exporter des combattants islamistes, on va finir par se fâcher avec pas mal de pays dans le monde. La menace que représentent le terrorisme ne justifie pas un si radical changement des relations entre état.

-parce que dans le cas des réfugiés, ce sont des réfugiés et qu'il y a des conventions internationales sur le sujet. De plus, respecter nos engagements sur le sujet et apparaître comme accueillant, même s'il faut bien préciser que c'est un asile temporaire et non une immigration, c'est un bon moyen d'offrir des options à ceux qui vivent dans les pays touché par Daesh et donc d'affaiblir la capacité de recrutement local de ce groupe tout en limitant sa capacité de terreur, faute de civil à martyriser. Sans parler du fait que ça dément leur message sur l'occident qui voudrait obligatoirement du mal aux musulmans.

-parce que pour pas mal d'attentats, on a affaire à des locaux, déjà installé de longue date, donc la question de l'arrivé compte moins qu'un diagnostique en interne sur les causes de leur passage à l'acte et la prévention de ceux-ci.

86lw a écrit :

Igor a écrit : Et si non, pourquoi faudrait-il être plus ouvert à l'arrivé de populations qui sont au prise avec des problèmes de terrorismes?

Et pourquoi devrions-nous être ouverts à des individus aux prises avec leurs fantasmes racistes?

Retournez à l'école un peu, y a une grande différence entre racisme et islamophobie. Par ailleurs, vous pouvez toujours croire ce que vous voulez (j'en ai rien à branler).

BeetleJuice a écrit :

Igor a écrit : Et si non, pourquoi faudrait-il être plus ouvert à l'arrivé de populations qui sont au prise avec des problèmes de terrorismes?

Plus ouvert, je ne sais pas, mais sans doute pas plus fermé et pour plusieurs raisons dans le cas du terrorisme islamique:

-parce que c'est précisément ce que veulent les terroristes dans le cas du terrorisme islamique. Daesh a publié à plusieurs reprise des communiqués indiquant que son but, outre semer la terreur, était clairement de détruire ce qu'il appelle la zone grise, c'est à dire la zone de coexistence pacifique entre musulmans et non-musulmans. Pour ça, ils ont bien compris qu'il était aussi efficace de convaincre des musulmans de la "justesse" de leurs actions par une propagande forte, que de brosser dans le sens du poil ceux qui se retourneront contre l'Islam en général et feront des musulmans des suspects, voir des objets d'une haine larvée, facilitant le recrutement de ceux qui verront dans cette haine une confirmation des propos de Daesh sur les "mécréants".

-parce que les terroristes recrutent dans beaucoup de pays et que si on se met à être suspicieux de chaque pays qui peut exporter des combattants islamistes, on va finir par se fâcher avec pas mal de pays dans le monde. La menace que représentent le terrorisme ne justifie pas un si radical changement des relations entre état.

-parce que dans le cas des réfugiés, ce sont des réfugiés et qu'il y a des conventions internationales sur le sujet. De plus, respecter nos engagements sur le sujet et apparaître comme accueillant, même s'il faut bien préciser que c'est un asile temporaire et non une immigration, c'est un bon moyen d'offrir des options à ceux qui vivent dans les pays touché par Daesh et donc d'affaiblir la capacité de recrutement local de ce groupe tout en limitant sa capacité de terreur, faute de civil à martyriser. Sans parler du fait que ça dément leur message sur l'occident qui voudrait obligatoirement du mal aux musulmans.

-parce que pour pas mal d'attentats, on a affaire à des locaux, déjà installé de longue date, donc la question de l'arrivé compte moins qu'un diagnostique en interne sur les causes de leur passage à l'acte et la prévention de ceux-ci.

Bel effort. Mais j'vois pas en quoi la coexistence pacifique devrait être menacée?

Va-t-on devoir se rendre en France aussi, et y voyager comme si de rien était malgré les conseils et avertissements qui la concerne? https://voyage.gc.ca/destinations/france

Parce que franchement, c'est une incitation à discriminer toute une population uniquement parce qu'elle est au prise avec des problèmes de ''coquerelles'' (pis c'est pas politiquement correct de faire ça). Surtout si on considère que la France a besoin de solidarité et qu'on émet des conseils et avertissements différents pour d'autres pays. https://voyage.gc.ca/destinations/royaume-uni

En passant, j'me demande ce qui sera le plus nuisible à l'économie de ces deux pays, le Brexit ou ces problèmes de coquerelles?

Igor a écrit :Retournez à l'école un peu, y a une grande différence entre racisme et islamophobie. Par ailleurs, vous pouvez toujours croire ce que vous voulez (j'en ai rien à branler).

Même chose pour moi, ma poule.
Mais comme je suis sympa, je te propose une lecture qui devrait te calmer (on ne sait jamais, c'est rare, mais les gens comme toi ont parfois le courage de leurs idées...)
http://moiracistemechant.tumblr.com/

Beetlejuice: je plussoie à votre texte, concis et pertinent comme d'hab', ça en finirait presque par devenir énervant...

86lw a écrit :

Igor a écrit :Retournez à l'école un peu, y a une grande différence entre racisme et islamophobie. Par ailleurs, vous pouvez toujours croire ce que vous voulez (j'en ai rien à branler).

Même chose pour moi, ma poule.
Mais comme je suis sympa, je te propose une lecture qui devrait te calmer (on ne sait jamais, c'est rare, mais les gens comme toi ont parfois le courage de leurs idées...)
http://moiracistemechant.tumblr.com/

Et moi j'vous propose ceci. https://www.youtube.com/watch?v=zGvmL21pv6c

Igor a écrit :Vous ne démontrez pas en quoi mon analogie est fallacieuse, vous vous contentez d'essayer de convaincre en jouant sur la culpabilité puisque ce genre d'analogie politico-puante n'est pas politiquement correct.

Bon allons y si vous y tenez.
Reprenons donc votre texte qui est la pour pousser au débat à la polémique:

Igor a écrit :Encore un Mohamed...

Je sais qu'il ne faut pas généraliser, mais quand certains restaurants sont au prise avec des problèmes de coquerelles faut-il être assez ouvert d'esprit pour continuer à aller y manger? En effet, la grande majorité des assiettes sont correctes.

Et si non, pourquoi faudrait-il être plus ouvert à l'arrivé de populations qui sont au prise avec des problèmes de terrorismes?

Je souligne ici le sophisme en vert.
Voila ce qu'il est : c'est un sophisme de composition illustrer par la négation de l'antécédent qui suis votre "Je sais qu'il ne faut pas généraliser".
Autrement dit, vous dites qu'il ne faut pas généraliser, mais vous le faire juste après : en utilisant une analogie foireuse basé sur une question poussant soit à la généralisation par composition, soit à la pétition de principe.
Ça laisse peut de place de manœuvre pour "une question". C'est typique de la dialectique. Pas du "je pousse les gens à se poser des questions".

L'analogie est fallacieuse et est en verte, puis en rouge, puisqu’elle s'imbrique dans le sophisme qui l'a construit :
On ne peut pas comparer l'invasion de cafard dans un restaurant par l'invasion d'Arabe et de Musulmans, introduit par "encore un Mohamed".
Parce-que dans un restaurant, les cafards (enfin les "les coquerelles"...quel jolie nom...politiquement correcte...) sont absolument catastrophique pour l’hygiène et l'image.
Or il vous reste à démontrer que les Arabes et/iou Musulmans sont :
1 - Tous des coquerelles blattes (oui, car vous avez généralisé...illustrer par votre introduction "encore un Mohamed", puis par une protection rhétorique 'il ne faut pas généralisé", anéantit la phrase d’après par un sophisme de composition)
2 - Une catastrophe pour "l’hygiène" (sociale) et l'image de la France.

En gros, votre analogie présente les deux groupes comme comparables, alors que cela n'est pas comparable, et si ça l'est, il faudrait le démontrer.
Votre analogie reste cependant viable pour illustrer un argument de comptoir.

Des arguments à quoi, j'ai posé une question

Ha pardon...vous ne voulez pas donner votre avis mais prendre celui des autres.
Qu-est-ce que je suis niai parfois...

Il est vrai que je pourrais vous donner raison (peu importe votre réponse à ma question)

Belle façon de vous acculez vous même dans votre dumping d'opinion, vous ne souhaitez pas échanger, mais simplement donner votre opinion.
C'est pas un probleme ceci-dit (mais dites pas l'inverse)

Si vous voulez vraiment savoir mon intention, j'essaie de susciter la discussion.

Si vous le dites, moi je le voit pas comme ça.
Mais c'est surement que je suis trop politiquement correcte.


-------

En parlant de politiquement correcte.
Voila pourquoi je pense que votre accusation de "politiquement correcte" me concernant n'est qu'un bouclier rhétorique.

Le politiquement correcte :

Si votre message était uniquement la question suivante :

Et si non, pourquoi faudrait-il être plus ouvert à l'arrivé de populations qui sont au prise avec des problèmes de terrorismes?

Elle ne serait pas politiquement correcte, mais pas politiquement puante.
Et donc tout à fait digne d’intérêt.

Voila le probleme.
Vous n'aimez pas le politiquement correcte, c'est bien, mais vous donner à manger à ceux qui le sont en leurs donnant la légitimé de l’être.
Car on peut tout à fait être politiquement incorrecte SANS sentir le sophisme et l'analogie puante.
Oui oui c'est possible.

Voila un exemple de questionement politiquement incorrecte, mais pas politiquement puant :
viewtopic.php?t=12985

Je cite, et je souligne :

David Labrecque a écrit :J'aimerais voir les statistiques sur lesquelles on s'est appuyé pour établir un lien causal entre l'immigration et la recrudescence des agressions sexuelles, selon le pays d'origine des agresseurs. D'un côté, l'hypothèse me semble envisageable, considérant que l'on parle ici d'hommes issus d'une culture moyenâgeuse catapultés en plein XXIe siècle hédoniste post-chrétien, n'en déplaise aux nouveaux curés de la bien-pensance qui déchireront leur chemise en hurlant à l'amalgame et à l'islamophobie. Mais, de l'autre côté, il ne faudrait surtout pas sauter aux conclusions sans preuves et faire le jeu des racistes toujours prêts à accuser «l'étranger» d'être à l'origine de tous les problèmes. Si la réponse valide l'hypothèse, il serait intéressant de connaître le niveau d'efficacité des mesures d'intégration, ce qui pourrait soit donner raison aux xénophobes, soit les calmer avec de solides arguments. Bref, je suis pour la science et veux m'encombrer le moins possible avec des préjugés — favorables ou défavorables, je m'en fiche, je veux des données empiriques.

Voila des questionnements politiquement incorrectes.

Voyez vous la nuance entre l’incorrecte et le puant ?

Comprenez vous qu'avec vos allusions nauséabondes vous donner du pain aux personnes politiquement correcte ?
Vos "questions", sont les illustration types utilisées par les tenant de la droiture de l'image politique concernant le sujet de l'Islamophobie et des étrangers.
C'est une habitude de donner à manger à vos ennemis idéologique ?

Allez faire un passage sur le sujet évoque plus haut.
Vous y verrez tout un tas de questions politiquement incorrectes, et même d'arguments politiquement incorrectes (qui sont souvent attaqués, je doit l'admettre), mais qui sont des vrais arguments, des vrais questions et une vrai débat de fond.
Un fond proche de vos questions.
Mais une forme autrement plus interessante et apolitique* que votre façon d'aborder le sujet.

* Bien entendu, les couleurs et idéologies politiques sont aussi défendus, c'est inévitable...mais le sujet et hautement mieux partis qu'ici, déjà parce-que les questions sont digne du scepticisme et du respect d’autrui.

Nicolas78 a écrit :On ne peut pas comparer l'invasion de cafard dans un restaurant par l'invasion d'Arabe et de Musulmans, introduit par "encore un Mohamed".

Vous avez des difficultés de compréhension on dirait. Ce sont les terroristes que je compare à des coquerelles, et encore un Mohamed signifie seulement que les musulmans (les Mohamed comme je dis) sont au prise avec ce problème.

Vous avez des difficultés de compréhension on dirait.

Ca peut m'arriver oui.
Mais dommage, votre tentative tombe à l'eau... :

Votre introduction : "encore un Mohamed", laisse penser que vous généralisé aux Arabes.
Votre questionement sur les immigrés aussi. Puisque les immigrés ne sont pas issue que d'un pays Musulman, mais d'une autre civilisation qui ne se limite pas à l'Islam (ceci-dit je ne sais pas ce que vous pensez de l'Islam, mais il se peut que nous soyons en accord fort).
Aussi, Arabes ne sont pas tous Musulmans, loin de la...aussi bcp ne sont même pas pratiquants, encore moins la majorité des terroristes en France qui pratique plus le petit banditisme que la prière...

Ce sont les terroristes que je compare à des coquerelles, et encore un Mohamed signifie seulement que les musulmans

C'est la que c'est raté.
Mes critiques sont valable en gardant uniquement le terme "Musulmans".
Enlevez "Arabes" à toutes mes phrases (ceci-dit j'ai un doute sur votre intention, la majorité des Musulman n’étant pas Arabes...) ça ne change rien aux critique que j'apporte (sur les sophismes, et l'analogie foireuse).