Oui, les théories sont remplacées ou complétées par de nouvelles théories qui elle englobent de nouvelles observations ou des interprétations d'observations mieux comprise qu'antérieurement ?Babamar a écrit :Si c'est arrivé dans le passé pour d'anciennes théories, ça peut arriver dans l'avenir pour les théories actuelles.
Tout est dit.Psyricien a écrit : Attention de ne pas confondre un fait, et l'interprétation qui en est faite !
Qu'entendez vous par fausses ? Quel "théories" ?Babamar a écrit :J'ai mal phrasé mon propos. J'aurais dû écrire "car il y a beaucoup de théories qui se sont avérées fausses malgré les preuves."
.
)La prédiction d'une ère glaciaire dans les années 70 est une légende...Babamar a écrit :Dans les années 70 on prédisait la glaciation de la terre, maintenant on prédit sa friture!Dash a écrit :Vous croyez que certaines lois et théories actuelles sont fausses?
Y a de quoi être sceptique, non?
Moi je prédit des ères glacières tout les ans ... elles durent 3 mois ... et chaque années j'ai bon !Christian a écrit :La prédiction d'une ère glaciaire dans les années 70 est une légende...Babamar a écrit :Dans les années 70 on prédisait la glaciation de la terre, maintenant on prédit sa friture!Dash a écrit :Vous croyez que certaines lois et théories actuelles sont fausses?
Y a de quoi être sceptique, non?
Faut-il vouer une foi aveugle dans la science, surtout vu ses nombreuses ratées?Dash a écrit ::...il n’y a pas de quoi êtres plus confiants que sceptiques, de façon générale, concernant la science et ses méthodes d'acquisition de connaissances?)
Une caractéristique des scientifiques est de ne jamais admettre leurs erreurs en affirmant toujours qu'ils ont mal été interprété.Christian a écrit :La prédiction d'une ère glaciaire dans les années 70 est une légende...
Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.Psyricien a écrit :Moi je prédit des ères glacières tout les ans ... elles durent 3 mois ... et chaque années j'ai bon !G>
Ah ... je suis ados moi ? Nop, j'ai 30 piges !Babamar a écrit :Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.Psyricien a écrit :Moi je prédit des ères glacières tout les ans ... elles durent 3 mois ... et chaque années j'ai bon !G>
Diablo devrait y voir.
Sinon, changez le nom pour "Humoristes du Québec".
.
Nous sommes flattés de l'intérêt que tu portes à ce forum et nous accueillons tes conseils et suggestions avec bienveillance, mais je pense que nous allons conserver le nom "Sceptiques du Québec" pour encore un certain temps ... même si je l'avoue, nous avons suffisamment d'humour pour accueillir des commentaires aussi humoristiques que le tien .... notre tolérance nous perdra ... (soupir)Babamar a écrit :Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.
Diablo devrait y voir.
Sinon, changez le nom pour "Humoristes du Québec".
Même si elle n'avait pas de ratés, il serait profondément mauvais d'y donner une foi aveugle, et si c’était le cas, elle serait bcp moins efficace.Babamar a écrit : Faut-il vouer une foi aveugle dans la science, surtout vu ses nombreuses ratées?
C'est exactement cela.Ne pensez-vous pas que la science n'est qu'une façon d'acquérir des connaissances?
Non, c'est une caractéristique de quelques scientifiques, comme de quelques boulanger, et quelques cul-bénis, quelques athées, quelques mécanos, quelques etc...Une caractéristique des scientifiques est de ne jamais admettre leurs erreurs en affirmant toujours qu'ils ont mal été interprété.
] de ne pas le faire).C'est exact !C'est pas parce que t'as un PhD que t'es nécessairement infaillible!
Hahaha !Sinon, changez le nom pour "Humoristes du Québec".
Bah oui ça y ressemble beaucoup ...Nicolas78 a écrit :Qui à dit cela ? Pourquoi tu dit ça ? (tu monologue en faite c'est ça ?)
Bon, vous n'avez pas lu l'article à ce que je vois.Babamar a écrit :Une caractéristique des scientifiques est de ne jamais admettre leurs erreurs en affirmant toujours qu'ils ont mal été interprété.Christian a écrit :La prédiction d'une ère glaciaire dans les années 70 est une légende...
C'est pas parce que t'as un PhD que t'es nécessairement infaillible!
seule une infime poignée de scientifiques avait affirmé dans les années 1970 que la Terre était sur le point de se refroidir.
...
Pendant ces 14 années, l’équipe, qui publie dans le Bulletin of the American Meteorological Society, n’a pu trouver que sept articles prédisant que les températures moyennes allaient diminuer
...
À l'inverse, pendant ces mêmes 14 années, 44 études prédisaient un réchauffement et 20 autres étaient « neutres ».
...
dès 1979, un rapport gouvernemental faisait état de la menace que causeraient les gaz à effet de serre s’ils continuaient de s’accumuler au même rythme.
Sauf que les connaissances qu'elle produit sont tout à fait particulières et uniques parmi tout ce qu'on appelle "connaissance" : elles ont un caractère d'objectivité que les autres formes d'acquisition n'ont pas. Elles sont accessibles à tous et soumise à la vigoureuse contradiction de tous ceux qui peuvent apporter des faits qui les démentent. A contrario, une "connaissance" philosophique est la plupart du temps celle d'une école de pensée. Aussitôt formulée, elle a la propriété quasi automatique et magique d'en susciter une autre, opposée ou/et contradictoire. Il n'y a généralement aucun moyen de déterminer qu'elle est la bonne. Peut-on dire que la Psychanalyse est une connaissance ? Elle comprend autant de fractions rivales que de contradicteurs qui produisent à tour de bras des "connaissances" incompatibles. Peut-on décemment appeler "connaissance" la seule possibilité de choisir dans ce fatras contradictoire celle qui nous convient le mieux. La Métaphysique et la Philosophie sont des jeux sans arbitre où les mots et la rhétorique sont souverains. Dire qu'elles produisent de la connaissance est clairement un détournement de signification.Babamar a écrit : Ne pensez-vous pas que la science n'est qu'une façon d'acquérir des connaissances?
Tu quoque ? J'ai ressenti en effet comme une résurgence du forumeur de sinistre mémoire mais en mode intro, cool et soft.Dash a écrit :C'est probablement une « orange bleue » qui s'est transformée en « pisseur jaune ».
On aimerait bien, que ca soit le seul probleme! Crois moi.Babamar a écrit : Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.
Bien sûr qu'il ne faut pas vouer une foi aveugle aux affirmations scientifiques. D'ailleurs, c'est bien parce que la science repose sur des démonstrations empiriques et logiques qu'on peut très bien ne pas lui vouer une foi aveugle: il y a quelque chose à vérifier.Babamar a écrit :Faut-il vouer une foi aveugle dans la science, surtout vu ses nombreuses ratées?
La science n'est que la systématisation d'une manière généralisée d'acquisition de connaissances qui fonctionne vraiment (par opposition à des manières qui n'apportent pas de véritables connaissances à force de trop reposer sur le conceptuel et, souvent, la foi). Toute personne qui cherche à résoudre un problème pratique adopte une démarche similaire à la méthode scientifique: observation, hypothèse, tentative de solution, évaluation et correction (éventuelle). Simplement, la méthode scientifique est plus "disciplinée" et tente de corriger de nombreux biais qui peuvent affecter une démarche plus "naïve".Ne pensez-vous pas que la science n'est qu'une façon d'acquérir des connaissances?
La philosophie aide certainement à organiser les réflexions mais, sans support empirique, elle peut facilement conduire à pelleter des nuages et autres élevages de chimères.Et que dire de la philosophie, considérée comme la mère de toute science.
Il faut aussi préciser que ce n'est pas parce qu'il dit ça qu'on y verra automatiquement une raison de penser qu'il ne peut rentrer dans une de ces trois catégories (ados, fumeux, ados fumeux).spin-up a écrit :On aimerait bien, que ca soit le seul probleme! Crois moiBabamar a écrit :Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.
Je corrige ma suggestion de nom de "Les Humoristes du Québec" pour "Les Clowns du Québec".Dash a écrit :C'est probablement une « orange bleue » qui s'est transformée en « pisseur jaune »
Malheureusement, ce n'est pas toujours le cas! Certains, ou peut-être plusieurs, utilisent une nouvelle méthode:Jean-Francois a écrit :... la méthode scientifique: observation, hypothèse, tentative de solution, évaluation et correction...
DenisFaites votre propre démonstration si vous en êtes capable, ce dont je doute fort.Babamar a écrit :Pouvez-vous identifier les domaines scientifiques où cette "nouvelle" méthode est utilisée?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
