Forum Sceptique

Babamar a écrit :Si c'est arrivé dans le passé pour d'anciennes théories, ça peut arriver dans l'avenir pour les théories actuelles.

Oui, les théories sont remplacées ou complétées par de nouvelles théories qui elle englobent de nouvelles observations ou des interprétations d'observations mieux comprise qu'antérieurement ?

Et alors ?

Vous avez un meilleur moyen d'investigation de la nature à proposer ?

I.

Psyricien a écrit : Attention de ne pas confondre un fait, et l'interprétation qui en est faite !

Tout est dit.

Babamar a écrit :J'ai mal phrasé mon propos. J'aurais dû écrire "car il y a beaucoup de théories qui se sont avérées fausses malgré les preuves."

Qu'entendez vous par fausses ? Quel "théories" ?
Si vous parlez de théories scientifiques. Il faut bien assimiler qu'une théorie scientifique admet un domaine de validité .
Ainsi, si une théorie est valide dans un domaine donné (cad qu'elle décrit de façon satisfaisante les faits), cela ne veut pas dire qu'elle est valide en dehors de ce domaine.
La science en testant toujours ses théorie plus loin vise au développement de nouvelle théorie dont le domaine de validité est le plus vaste possible.
Il est dans la nature et l'objectif de la science d'améliorer les théorie formulés.
G>

Quasiment toute theories sera remplacée par une explication plus complète, un minimum différente, en tout cas plus juste.
Ca ne les rend pas fausses. Ou alors, extremement rarement.
Dans ce cas on parle d'erreur.
Dans le premier cas on parle de reductionisme.

Ensuite il faut parler du mot "fausse", il faut parler des critères qui la rendrait fausse.
A partir de quel degré d'innexact, dans quelles conditions, peut t'on dire "fausse".
Est fausse, c'est 51% fausse ? 100% fausse ?

Et on ne parle ici que de la notion de theorie, pas d'hypotheses.
Pour ne pas nous aider, certaines hypotheses/theories sont justement dans des phases floues qui naviguent entre les deux notion (hypothese et théorie).
Une hypotheses très encourageante peut parfois s'interger trop rapidement au vocalubaulaire theorique.
Et ainssi s'averer fausse.
Souvent les médias, y compris spécialisés, n'aident pas. La politique et/ou les interet economique encore moins (si on prend l'exemple de la santé ou de l'environement...mais attention de ne pas voir ici une excuse pour nier le rechauffement climatique ou le SIDA hein... )

Babamar a écrit :

Dash a écrit :Vous croyez que certaines lois et théories actuelles sont fausses?

Dans les années 70 on prédisait la glaciation de la terre, maintenant on prédit sa friture!

Y a de quoi être sceptique, non?

La prédiction d'une ère glaciaire dans les années 70 est une légende...

Christian a écrit :

Babamar a écrit :

Dash a écrit :Vous croyez que certaines lois et théories actuelles sont fausses?

Dans les années 70 on prédisait la glaciation de la terre, maintenant on prédit sa friture!

Y a de quoi être sceptique, non?

La prédiction d'une ère glaciaire dans les années 70 est une légende...

Moi je prédit des ères glacières tout les ans ... elles durent 3 mois ... et chaque années j'ai bon !
G>

Dash a écrit ::...il n’y a pas de quoi êtres plus confiants que sceptiques, de façon générale, concernant la science et ses méthodes d'acquisition de connaissances?)

Faut-il vouer une foi aveugle dans la science, surtout vu ses nombreuses ratées?

Ne pensez-vous pas que la science n'est qu'une façon d'acquérir des connaissances?

Et que dire de la philosophie, considérée comme la mère de toute science.

Christian a écrit :La prédiction d'une ère glaciaire dans les années 70 est une légende...

Une caractéristique des scientifiques est de ne jamais admettre leurs erreurs en affirmant toujours qu'ils ont mal été interprété.

C'est pas parce que t'as un PhD que t'es nécessairement infaillible!

Petite note hors contexte: toutes mes félicitations au(x) programmeur(s) de ce forum!

J'en ai jamais vu d'aussi convivial!

Psyricien a écrit :Moi je prédit des ères glacières tout les ans ... elles durent 3 mois ... et chaque années j'ai bon !G>

Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.

Diablo devrait y voir.

Sinon, changez le nom pour "Humoristes du Québec".

Babamar a écrit :

Psyricien a écrit :Moi je prédit des ères glacières tout les ans ... elles durent 3 mois ... et chaque années j'ai bon !G>

Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.

Diablo devrait y voir.

Sinon, changez le nom pour "Humoristes du Québec".

Ah ... je suis ados moi ? Nop, j'ai 30 piges !
Fumeux ??? Non plus.
Quand a ajouter du contenu intelligent ... oups, pardon vous parliez de vous, et là tout fait sens .
G>

Babamar a écrit :Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.
Diablo devrait y voir.
Sinon, changez le nom pour "Humoristes du Québec".

Nous sommes flattés de l'intérêt que tu portes à ce forum et nous accueillons tes conseils et suggestions avec bienveillance, mais je pense que nous allons conserver le nom "Sceptiques du Québec" pour encore un certain temps ... même si je l'avoue, nous avons suffisamment d'humour pour accueillir des commentaires aussi humoristiques que le tien .... notre tolérance nous perdra ... (soupir)

Babamar a écrit : Faut-il vouer une foi aveugle dans la science, surtout vu ses nombreuses ratées?

Même si elle n'avait pas de ratés, il serait profondément mauvais d'y donner une foi aveugle, et si c’était le cas, elle serait bcp moins efficace.
Donc la seule réponse possible à ta question est : Non, bien sur que non.
Le mot "foi" n'est d'ailleurs même pas souhaitable ni vraiment possible en science (l'épistémologie qui est la philosophie des sciences est, en partie, la pour nous le rappeler), sauf chez quelques scientistes à la retraite.

Ne pensez-vous pas que la science n'est qu'une façon d'acquérir des connaissances?

C'est exactement cela.
Quelqu'un à dit l’inverse ?
De mémoire non...Mais...à qui parle tu alors ?

Une caractéristique des scientifiques est de ne jamais admettre leurs erreurs en affirmant toujours qu'ils ont mal été interprété.

Non, c'est une caractéristique de quelques scientifiques, comme de quelques boulanger, et quelques cul-bénis, quelques athées, quelques mécanos, quelques etc...
Et pour te donner tort, tu prend l'exemple de la sois disant particule plus rapide que la lumière au LHC...ils on admit une grosse erreur.
Ou les erreurs que Einstein à commises, ou même les critiques virulentes entre scientifiques eux même.
Ya même des études sur ce sujet, ce qui permet de mieux comprendre la relation entre les erreurs et les découvertes, les mécanismes de la découverte et des erreurs, etc :
http://www.franceculture.fr/emissions/l ... decouverte
http://www.academie-sciences.fr/archiva ... 1_bach.pdf
http://www.cnrs.fr/centre-est/IMG/File/ ... ur2012.pdf
Quel courage.

Sujet on ne peut plus passionnant.

Et toi, va tu avoir désormais le courage d'admettre que tu à eu tort de dire que les scientifique n’admettent jamais leurs erreurs ? (car je vient de prouver que c'est faux, et en plus de te démontrer que les historiens des sciences les étudies, les erreurs...ça serait d'ailleurs une catastrophe pour l’honnête intellectuelle et l’étude de l’acquisition du savoir [ou des problèmes ] de ne pas le faire).

C'est pas parce que t'as un PhD que t'es nécessairement infaillible!

C'est exact !
Mais...
Qui à dit cela ? Pourquoi tu dit ça ? (tu monologue en faite c'est ça ?)

Sinon, changez le nom pour "Humoristes du Québec".

Hahaha !
Mais c'est hachement drôle ça !
Put*** tes doué !

Nicolas78 a écrit :Qui à dit cela ? Pourquoi tu dit ça ? (tu monologue en faite c'est ça ?)

Bah oui ça y ressemble beaucoup ...

Babamar a écrit :

Christian a écrit :La prédiction d'une ère glaciaire dans les années 70 est une légende...

Une caractéristique des scientifiques est de ne jamais admettre leurs erreurs en affirmant toujours qu'ils ont mal été interprété.

C'est pas parce que t'as un PhD que t'es nécessairement infaillible!

Bon, vous n'avez pas lu l'article à ce que je vois.

seule une infime poignée de scientifiques avait affirmé dans les années 1970 que la Terre était sur le point de se refroidir.
...
Pendant ces 14 années, l’équipe, qui publie dans le Bulletin of the American Meteorological Society, n’a pu trouver que sept articles prédisant que les températures moyennes allaient diminuer
...
À l'inverse, pendant ces mêmes 14 années, 44 études prédisaient un réchauffement et 20 autres étaient « neutres ».
...
dès 1979, un rapport gouvernemental faisait état de la menace que causeraient les gaz à effet de serre s’ils continuaient de s’accumuler au même rythme.

C'est probablement une « orange bleue » qui s'est transformée en « pisseur jaune ».

Perso, je « déflague ».

Babamar a écrit : Ne pensez-vous pas que la science n'est qu'une façon d'acquérir des connaissances?

Sauf que les connaissances qu'elle produit sont tout à fait particulières et uniques parmi tout ce qu'on appelle "connaissance" : elles ont un caractère d'objectivité que les autres formes d'acquisition n'ont pas. Elles sont accessibles à tous et soumise à la vigoureuse contradiction de tous ceux qui peuvent apporter des faits qui les démentent. A contrario, une "connaissance" philosophique est la plupart du temps celle d'une école de pensée. Aussitôt formulée, elle a la propriété quasi automatique et magique d'en susciter une autre, opposée ou/et contradictoire. Il n'y a généralement aucun moyen de déterminer qu'elle est la bonne. Peut-on dire que la Psychanalyse est une connaissance ? Elle comprend autant de fractions rivales que de contradicteurs qui produisent à tour de bras des "connaissances" incompatibles. Peut-on décemment appeler "connaissance" la seule possibilité de choisir dans ce fatras contradictoire celle qui nous convient le mieux. La Métaphysique et la Philosophie sont des jeux sans arbitre où les mots et la rhétorique sont souverains. Dire qu'elles produisent de la connaissance est clairement un détournement de signification.

Dash a écrit :C'est probablement une « orange bleue » qui s'est transformée en « pisseur jaune ».

Tu quoque ? J'ai ressenti en effet comme une résurgence du forumeur de sinistre mémoire mais en mode intro, cool et soft.
Je souhaite, bien entendu, me tromper. Sinon, on le saura vite, le mode zen, c'est pas son truc : il avait le sang chaud, le bougre.

Babamar a écrit : Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.

On aimerait bien, que ca soit le seul probleme! Crois moi.

Mais n'est-ce pas faire la part belle à l'intellect en oubliant quelque peu les sens?

Babamar a écrit :Faut-il vouer une foi aveugle dans la science, surtout vu ses nombreuses ratées?

Bien sûr qu'il ne faut pas vouer une foi aveugle aux affirmations scientifiques. D'ailleurs, c'est bien parce que la science repose sur des démonstrations empiriques et logiques qu'on peut très bien ne pas lui vouer une foi aveugle: il y a quelque chose à vérifier.

Ne pensez-vous pas que la science n'est qu'une façon d'acquérir des connaissances?

La science n'est que la systématisation d'une manière généralisée d'acquisition de connaissances qui fonctionne vraiment (par opposition à des manières qui n'apportent pas de véritables connaissances à force de trop reposer sur le conceptuel et, souvent, la foi). Toute personne qui cherche à résoudre un problème pratique adopte une démarche similaire à la méthode scientifique: observation, hypothèse, tentative de solution, évaluation et correction (éventuelle). Simplement, la méthode scientifique est plus "disciplinée" et tente de corriger de nombreux biais qui peuvent affecter une démarche plus "naïve".

Et que dire de la philosophie, considérée comme la mère de toute science.

La philosophie aide certainement à organiser les réflexions mais, sans support empirique, elle peut facilement conduire à pelleter des nuages et autres élevages de chimères.

-----------

spin-up a écrit :

Babamar a écrit :Le seul problème avec le site "Sceptiques du Québec", c'est de laisser des ados fumeux de pot commenter allègrement sans ajouter un iota intelligent au contenu du forum.

On aimerait bien, que ca soit le seul probleme! Crois moi

Il faut aussi préciser que ce n'est pas parce qu'il dit ça qu'on y verra automatiquement une raison de penser qu'il ne peut rentrer dans une de ces trois catégories (ados, fumeux, ados fumeux).

Jean-François

Dash a écrit :C'est probablement une « orange bleue » qui s'est transformée en « pisseur jaune »

Je corrige ma suggestion de nom de "Les Humoristes du Québec" pour "Les Clowns du Québec".

Jean-Francois a écrit :... la méthode scientifique: observation, hypothèse, tentative de solution, évaluation et correction...

Malheureusement, ce n'est pas toujours le cas! Certains, ou peut-être plusieurs, utilisent une nouvelle méthode:



Pouvez-vous identifier les domaines scientifiques où cette "nouvelle" méthode est utilisée?

Salut Babamar,

Qu'as-tu contre la science ?

T'a-t-elle fait des misères ?

Denis

Ouais, j'crois qu'vais aller chialer sur les forums techno contre "La" technologie. Ben ouais, y a déjà une télé et un frigo qui m'ont lâché avant leur duré d'vie!!! "La" technologie se trompe!!!!

Babamar a écrit :Pouvez-vous identifier les domaines scientifiques où cette "nouvelle" méthode est utilisée?

Faites votre propre démonstration si vous en êtes capable, ce dont je doute fort.

Pour des pseudo-scientifiques, j'en connais pas mal*: l'homéopathie, la parapsychologie (enfin, de grand pans de celles-ci), etc.

Jean-François

* Dont "certains" ont peut-être votre aval.