Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit :C'est ce que t’appelles un sceptique radical ?

Bah non .... au pire c'est de l'effet Barnum

Salle lue, concernant ce fort hum de présentation. ...et j’en retiens, entre autres :

Pierre-San a écrit : Je suis un croyant convaincu

Concernant?

L’avis après la morsure de la vie?

lefauve a écrit :Salut Pierre-san,
Amuse toi bien sur le forum.

Merci !

Nicolas78 a écrit : C'est ce que t’appelle un scéptique radicale ?
Sérieusement Mireille ?

Bof, d'habitude, je suis un corrompu par big pharma, un mouton qui regarde BFMTV et un extrémiste des vaccins, donc je prends ça comme un progrès personnel !
Ou plus récemment, un "ignoble nazi fou collabo". Tout ça parce que je rédige un "guide du génocide réussi".

(cela dit, je suis toujours étonné de la proportion de certaines personnes à utiliser les mots non pour décrire, analyser ou qualifier la réalité, mais de façon gratuite pour servir des objectifs émotionnels transitoires...
Enfin, ce genre de réflexion est le fruit d'un cerveau atteint et bouché, donc mieux vaut ne pas en faire trop grand cas

Lulu Cypher a écrit :

Nicolas78 a écrit :C'est ce que t’appelles un sceptique radical ?

Bah non .... au pire c'est de l'effet Barnum

En quoi ?
(j'avoue, je suis pas sur de comprendre ^^' )

Dash a écrit :Salle lue, concernant ce fort hum de présentation. ...et j’en retiens, entre autres :

Pierre-San a écrit : Je suis un croyant convaincu

Concernant?

L’avis après la morsure de la vie?

L'existence d'une divinité.
Ah, mais je précise que je suis conscient que cette CROYANCE, étant IRRÉFUTABLE ne s'appuie sur rien de rationnel

Pierre-San a écrit :En quoi ?
(j'avoue, je suis pas sur de comprendre ^^' )

Oh pas d'inquiétude .... juste une très légère impression dans ta présentation ... je suis A mais non-A ... (c'est mon esprit malade qui voit le mal là ou il n'est pas) ... pas de trouble (c'est un peu pour ça que j'avais dit "au pire")

Pierre-San a écrit :L'existence d'une divinité.
Ah, mais je précise que je suis conscient que cette CROYANCE, étant IRRÉFUTABLE ne s'appuie sur rien de rationnel

Je comprends que le sens que vous donnez au terme est celui de "qui ne peut être testé (donc démontré ou invalidé)". Mais, à mon avis, le terme "irréfutable" est un peu approprié dans le contexte car il peut être connoté "qui est trop bien démontré pour pouvoir être réfuté", en d'autres termes il peut être synonyme d'"incontestable".

Est-ce que vous accepteriez le qualificatif de croyant agnostique? Un croyant qui accepte l'existence d'une divinité mais qui pense que celle-ci est inaccessible à la connaissance.

Si oui: quel intérêt trouvez-vous a croire en une divinité qui ne participe aucunement à l'univers*? (Pour ne pas laisser place à interprétation, je précise que je suis sincèrement curieux de la réponse que vous pouvez apporter à cette question.)

Jean-François

* Si elle le faisait, son existence pourrait (éventuellement) être testée.

Jean-Francois a écrit : Je comprends que le sens que vous donnez au terme est celui de "qui ne peut être testé (donc démontré ou invalidé)". Mais, à mon avis, le terme "irréfutable" est un peu approprié dans le contexte car il peut être connoté "qui est trop bien démontré pour pouvoir être réfuté", en d'autres termes il peut être synonyme d'"incontestable".

Est-ce que vous accepteriez le qualificatif de croyant agnostique? Un croyant qui accepte l'existence d'une divinité mais qui pense que celle-ci est inaccessible à la connaissance.

Si oui: quel intérêt trouvez-vous a croire en une divinité qui ne participe aucunement à l'univers*? (Pour ne pas laisser place à interprétation, je précise que je suis sincèrement curieux de la réponse que vous pouvez apporter à cette question.)

Jean-François

* Si elle le faisait, son existence pourrait (éventuellement) être testée.

Epistémologiquement parlant, il n'a rien de choquant.
Et c'est d'ailleurs le cas de toutes les croyances irrationnelles. Je ne prétendrais pas vous l'apprendre à vous

Non. Avant j'étais agnostique, je ne croyais pas en l'existence d'un dieu, ni en son inexistence. J'étais moins que dans le doute, dans l'indifférence. Avec alors une respect vis à vis des religions et des religieux, que j'estimais ne pouvoir, de par mon incroyance, comprendre.

Je ne dis pas que je crois que cette divinité ne participe aucunement à l'univers !
Juste que je me garderais bien de dire* en quoi. N'étant pas lui et n'ayant pas la sottise (à tendance hautement blasphématoire) de m'en faire ou le hérault, ou l'incarnation. Comme le font les religieux.

Quant à "l'intérêt", c'est une question que je pense inadaptée.
Je RESSENS (là aussi, un ressenti honnète est difficilement réfutable, même un skyzoïde ressent clairement ses voix ) une divinité. Je l'ai ressenti un jour, dans un hotel 4 étoiles, avec cette..."présence", cette "intensité" et cette "sensation" que décrit Augustin d'Hippone.
De fait, je partage en grande partie son rapport avec le divin comme une "recherche". Même si j'ai moins encore de certitudes ^^
J'irais jusqu'à dire que, d'un point de vue "d'intérêt", c'est carrément nul. ça m'apporte des millions de questions que je n'avais pas avant, et une certaine....rancoeur.
Croire en une divinité qui laisse de millions d'innocents mourir n'est pas "exactement" synonyme de confort.
Le seul "intérêt" pourrait être la foi en la rédemption.


* parce que je n'en sais rien. Et que j'évite de trop l'ouvrir sur ce que je ne connais pas.

à la réfléxion, justement, ma foi a le prix d'un nombre de question effarant, pour, en rétribution, un peu d'espoir.
Comme j'ai toujours eu tendance à me poser un nombre de question éffarant, je reste gagnant ,)

@Pierre-san ... si je résume, ai-je raison de dire que tu étais apathéiste mais qu'une expérience de vie t'a fait modifier ton point de vue ?

Lulu Cypher a écrit :@Pierre-san ... si je résume, ai-je raison de dire que tu étais apathéiste mais qu'une expérience de vie t'a fait modifier ton point de vue ?

Non, c'est exactement ça.

Pierre-San a écrit :Non. Avant j'étais agnostique, je ne croyais pas en l'existence d'un dieu, ni en son inexistence. J'étais moins que dans le doute, dans l'indifférence

Ne pas (voir de raison de) croire en un dieu est de l'athéisme, même si beaucoup utilisent le terme "agnostique" parce qu'il leur semble moins connoté négativement. Être parfaitement indifférent à la question peut toucher à l'agnosticisme ou à l'apathéisme, selon la force de la non-conviction.

Quant à "l'intérêt", c'est une question que je pense inadaptée

C'est certainement le cas si la croyance repose moins sur une réflexion que sur une forme de sentiment irrationnel.

Reste qu'il me semble difficile de croire en quelque chose si rien n'indique son existence (au moins à nos yeux) et qu'y croire ne procure aucun avantage. Un minimum de rationalisation me semble nécessaire, comme lorsque vous associez cette "divinité" à un (potentiel) pouvoir rédempteur*.

Jean-François

* Ce qui est tacitement accepter l'idée qu'il existe une forme de "corruption", trait généralement associé à des mythes/narrations déistes.

Jean-Francois a écrit : C'est certainement le cas si la croyance repose moins sur une réflexion que sur une forme de sentiment irrationnel.

Reste qu'il me semble difficile de croire en quelque chose si rien n'indique son existence (au moins à nos yeux) et qu'y croire ne procure aucun avantage. Un minimum de rationalisation me semble nécessaire, comme lorsque vous associez cette "divinité" à un (potentiel) pouvoir rédempteur*.

Jean-François

* Ce qui est tacitement accepter l'idée qu'il existe une forme de "corruption", trait généralement associé à des mythes/narrations déistes.

Une sensation est pour moi une indication de l'existence.
Quand bien même, cette sensation puisse être faussée

Je ressens une sorte de "corruption" en effet. Mais sans mythe ou narration, je ne fais pas dans le mythe, la religion

Pierre-San a écrit :Une sensation est pour moi une indication de l'existence

C'est certainement une indication de la vôtre, d'existence.

Jean-François

Bonjour chez vous, no 8765 Pierre-San!

Fulgurant début sur le forum!

Jean-Francois a écrit :

Pierre-San a écrit :Une sensation est pour moi une indication de l'existence

C'est certainement une indication de la vôtre, d'existence.

Jean-François

Tout le monde ne peut pas en dire autant !

Christian a écrit :Bonjour chez vous, no 8765 Pierre-San!

Fulgurant début sur le forum!

Merci !

Je ne dis pas que je crois que cette divinité ne participe aucunement à l'univers !

Si elle participe ... alors on peut la "tester" scientifiquement.
N'est pas "testable" que se qui n'intervient pas.
G>

Psyricien a écrit :

Je ne dis pas que je crois que cette divinité ne participe aucunement à l'univers !

Si elle participe ... alors on peut la "tester" scientifiquement.
N'est pas "testable" que se qui n'intervient pas.
G>

Sauf si on ne sait pas comment

Pierre-San a écrit :

Psyricien a écrit :

Je ne dis pas que je crois que cette divinité ne participe aucunement à l'univers !

Si elle participe ... alors on peut la "tester" scientifiquement.
N'est pas "testable" que se qui n'intervient pas.
G>

Sauf si on ne sait pas comment

Comme vous le disiez ... position non-rationelle.
Si vous ne "savez pas comment", croire que le truc existe, et croire qu'il agit peut-être ... ça me semble assez infécond.
Surtout si vous êtes conscient de la subjectivité totale de votre propos.
G>

PS: quand bien on ne saurait pas comment, elle demeure conceptuellement testable ...

Psyricien a écrit : Comme vous le disiez ... position non-rationelle.
Si vous ne "savez pas comment", croire que le truc existe, et croire qu'il agit peut-être ... ça me semble assez infécond.
Surtout si vous êtes conscient de la subjectivité totale de votre propos.
G>

PS: quand bien on ne saurait pas comment, elle demeure conceptuellement testable ...

Elle est assez féconde pour moi, c'est suffisant en ce qui me concerne.

Psyricien a écrit :Comme vous le disiez ... position non-rationelle.

Si c'est moi qui aurait dit ça, on m'aurait traitée d'irrationnelle, mais comme c'est Pierre-San, on lui dit qu'il a une position non-rationnelle

Pourrais-je avoir les mêmes égards ?

Mireille a écrit :

Psyricien a écrit :Comme vous le disiez ... position non-rationelle.

Si c'est moi qui aurait dit ça, on m'aurait traitée d'irrationnelle, mais comme c'est Pierre-San, on lui dit qu'il a une position non-rationnelle

Pourrais-je avoir les mêmes égards ?

non-rationelle = irrationelle ... chez moi, les deux ont le même sens .
G>

PS: non, je fait pas de favoritisme ... c'est pas le genre de la maison.

Mireille a écrit : Si c'est moi qui aurait dit ça, on m'aurait traitée d'irrationnelle, mais comme c'est Pierre-San, on lui dit qu'il a une position non-rationnelle

Pourrais-je avoir les mêmes égards ?

La différence étant que j'admets que cette croyance est irrationnelle, et que, par conséquent, j'évite de la présenter comme un fait indéboulonnable.