Forum Sceptique

Il est tout congestionné notre nouvel ami ?

Quel est votre but avec ce fil ? Nous vous écoutons.

Je crois que le but de schtoiing avec ce fil est d exprimer son mecontentement sur ce forum face a ce qu il percoit comme une pensee unique voire sectaire exprimee par une "clique"...

J aime beaucoup ce forum, et meme si je n y participe pas tant que ca, j en suis un lecteur assidu.

Il est vrai que le ton de certains intervenants peut sembler paternaliste et l humour parfois un brin moqueur, mais bon, les arguments apportees par les sceptiques n en sont pas moins tres pertinents.

Moi je pose la question dans l'autre sens : Alors que l'épidémie de zozoterie bat son plein, que je m'entends traité de mouton/corrompu à la solde des labos/endoctriné par la pensée unique. ou sont les zosos ? Je veux dire du zozo de qualité!
Où sont les Laflamme ?
Les conspiros de la Terre creuse ?

Schtoiing a écrit : Selon vous, pourquoi le scepticisme ou la zététique ne passionnent-ils pas plus les foules que ça et tombent-ils systématiquement en désuétude ?

Le scepticisme n'exalte pas le besoin de merveilleux. Il ne conduit pas ses partisans à régresser à un stade préopératoire primitif de Piaget. Le scepticisme est terre à terre, prudent, ennuyeux.

En termes simples, le scepticisme n'est pas "sexy" et il ne fera jamais un tabac.

spin-up a écrit : C'est ca le truc, on vend du service, de la modération de haute qualité avec un taux de disponibilité record. Ici chaque membre est spécial et a le droit a un traitement individuel

Pierre-San a écrit :ou sont les zosos ? Je veux dire du zozo de qualité!

Ah ! comme vous avez raison mon bon monsieur, les bonnes manières se perdent

Kraepelin a écrit :[Le scepticisme est terre à terre, prudent, ennuyeux.

Et pas toujours gratifiant !
Quand on passe 1 h sur le net pour lire et comprendre une étude proposée par un envoyé d'une église quelconque et que votre remarque est balayé d'un revers de main sur un ton méprisant ...
(bon, c'est quand même assez rigolo, mais depuis quelques temps, dès qu'il y en a un qui part, un autre arrive)

Inso

Inso a écrit : (bon, c'est quand même assez rigolo, mais depuis quelques temps, dès qu'il y en a un qui part, un autre arrive)

Si mes souvenirs sont bons, dans les années 90, il y en avait plusieurs par jour et ça bougeait beaucoup.

Inso a écrit :

Pierre-San a écrit :ou sont les zosos ? Je veux dire du zozo de qualité!

Ah ! comme vous avez raison mon bon monsieur, les bonnes manières se perdent

Kraepelin a écrit :[Le scepticisme est terre à terre, prudent, ennuyeux.

Et pas toujours gratifiant !
Quand on passe 1 h sur le net pour lire et comprendre une étude proposée par un envoyé d'une église quelconque et que votre remarque est balayé d'un revers de main sur un ton méprisant ...
(bon, c'est quand même assez rigolo, mais depuis quelques temps, dès qu'il y en a un qui part, un autre arrive)

Inso

C'est ça, vous avez parfaitement résumé toute votre méthodologie :

Une étude proposée par quelqu'un que vous supposez envoyé d'une église (quelles sont les preuves scientifiques et factuelles de ce que vous avancez ???) et balayée d'un revers de main*, donc sans avoir pris le temps de la lire et de l'analyser mais cela n'empêche nullement de traiter l'autre avec mépris.

Ce qui est bien c'est vos compagnons approuvent. Pathétique.


* Mettre de côté, omettre volontairement une chose.

Une étude [...] balayée d'un revers de main*, donc sans avoir pris le temps de la lire et de l'analyser mais cela n'empêche nullement de traiter l'autre avec mépris.

Il me semble qu inso ait bien ecrit: "lire et comprendre une etude"...

matador a écrit :Il me semble qu inso ait bien ecrit: "lire et comprendre une etude"...

Oui, j'ai du relire 3 fois ce qu'a écrit Schtoiing, en fait, si je comprend bien, il a inversé la signification de ma phrase en en tronquant un ti bout, rajoutant une question et en précisant la définition d'une locution que j'avais bien employée.

Pour répondre à la question : je suppute !
j'avoue ne pas avoir cherché sur Arxiv ou Pubmed

Oui, j'ai du relire 3 fois ce qu'a écrit Schtoiing, en fait, si je comprend bien, il a inversé la signification de ma phrase en en tronquant un ti bout, rajoutant une question et en précisant la définition d'une locution que j'avais bien employée.

En conclusion, une seule chose est sûre : c'est bien lui qui l'a écrit. L'as (du moment : il y en a eu bien d'autres du meme style) du pataquès, du contournement, du biaisage insidieux a encore frappé.

Tout ce qu'il fait, c'est biaiser, au fond !

Wooden Ali a écrit : Tout ce qu'il fait, c'est biaiser, au fond !

Biaiser, biaiser, biaiser, BIAISERR!!

Salut schtoiing,

Si tu veux savoir où sont les sceptiques?

Bien, on a des vies personnels, ce qui en résult qu'on n'a pas tout le temps d'écrire des réponses très élaboré.

Quand on est très occuper, la première chose à prendre le bord c'est de s'occuper de répondre sur un forum.

Moi même, je peux être des mois sans participer ce que je juge normale.

Inso a écrit :

matador a écrit :Il me semble qu inso ait bien ecrit: "lire et comprendre une etude"...

Oui, j'ai du relire 3 fois ce qu'a écrit Schtoiing, en fait, si je comprend bien, il a inversé la signification de ma phrase en en tronquant un ti bout, rajoutant une question et en précisant la définition d'une locution que j'avais bien employée.

Pour répondre à la question : je suppute !
j'avoue ne pas avoir cherché sur Arxiv ou Pubmed

1/Quand on passe 1 h sur le net pour lire et comprendre une étude proposée par un envoyé d'une église quelconque et que votre remarque est balayé d'un revers de main sur un ton méprisant ...

Signifie que MOI, Schtoiing, ai passé une heure sur cette étude que VOUS avez balayé du revers de la main, donc sans avoir pris la peine de vous y intéresser.

Vous êtes ou un menteur ou incapable de vous faire comprendre correctement.


2/ Vous supputez ? Si la supputation tient lieu de méthode sceptique cela ne fait que confirmer mes dires...

Wooden Ali a écrit : En conclusion, une seule chose est sûre : c'est bien lui qui l'a écrit. L'as (du moment : il y en a eu bien d'autres du meme style) du pataquès, du contournement, du biaisage insidieux a encore frappé.

Tout ce qu'il fait, c'est biaiser, au fond !

Et le Chabal du pauvre, le néandertalien du scepticisme, le balourd de la pensée obstruée qui débarque après le match pour y foutre son grain de sel sans rien y piger, juste histoire de balancer un peu d'insinuations gratuites. Caractéristique.
Que les deux ci-dessus mentent ou ne savent pas aligner correctement deux mots de français, c'est pas honteux, ça peut arriver. Que vous suiviez aussi sottement...remarque, on demandait pas à Chabal de se servir de sa cervelle...

Tout ce que vous faites, c'est moutonner, au fond !

Le boulet est tellement imbu qu'il a pris la phrase de Inso pour lui-même !

Oh putain le champion du monde !

https://youtu.be/FidYQgqAlIA

Schtoiing a écrit : Signifie que MOI, Schtoiing, ai passé une heure sur cette étude que VOUS avez balayé du revers de la main, donc sans avoir pris la peine de vous y intéresser.

Ca ne prend pas une heure de relayer un article d'agoravox, puis de prétendre a tort que cette etude conclut que "les croyants vivent 29% de plus que les athées".
De plus tu as eu des reponses argumentées et documentées.

spin-up a écrit : Ca ne prend pas une heure de relayer un article d'agoravox, puis de prétendre a tort que cette etude conclut que "les croyants vivent 29% de plus que les athées".
De plus tu as eu des reponses argumentées et documentées.

Oui, j'ai eu des réponses très documentées et très argumentées.

Si je comprends bien : lorsque quelqu'un émet une étude qui ne correspond pas à votre philosophie matérialiste/positiviste/utilitariste/scientiste, c'est un ramassis d'erreur commandité par une église, en revanche une document ou lien fourni par un SDQ est à priori digne de confiance. J'ai juste ?

Non. Vous avez mal compris l'étude et elle ne valide en rien vos propos (cela vous a été expliqué mais vous n'avez pas compris). Avez-vous une autre étude à nous proposer ou bien continuez-vous sur votre affirmation erronée et non étayée ?

Les sceptiques ne demandent qu'à être convaincus que vous avez raison.. mais ils sont juste un tout petit peu plus exigeants sur les arguments.... vous devriez essayer.

Vous êtes bien durs avec Schtoiing.
Je trouve ses interventions assez intéressantes. Il a des propos rationnels, il écrit bien, il reste modéré et n'invective pas à outrance. Certes il est polémique dans ses sujets, mais je préfère ça à une discussion stérile où tous les protagonistes sont d'accord.
Je précise que je n'ai évidemment pas lu toutes ses messages, c'est une impression générale.

thewild a écrit : Je précise que je n'ai évidemment pas lu toutes ses messages, c'est une impression générale.

Alors vous avez une lecture très selective !
Amener un sujet polémique, oui, mais ne rester QUE sur la polémique et ignorer les arguments des contradicteurs, c'est du trollage, ni plus, ni moins...

MaisBienSur a écrit :

thewild a écrit : Je précise que je n'ai évidemment pas lu toutes ses messages, c'est une impression générale.

Alors vous avez une lecture très selective !
Amener un sujet polémique, oui, mais ne rester QUE sur la polémique et ignorer les arguments des contradicteurs, c'est du trollage, ni plus, ni moins...

J'ai lu le sujet sur la morale et une bonne partie de
la discussion sur l'animalité de l'homme.

Allo Houston, ah non Schotling, nous avons un probleme :
ici un sceptique qui parcourt depuis la nuit des temps ce forum indispensable à sa survie. D,ailleurs ça marche puisque pas encore mort le pépère.
Je lis presque tout en sous marin observateur insatiable et j,estimais que la simple lecture de sujets et surtout les réactions souvent passionnantes, que je sois plutot ok ou non, nourrissaient suffisamment ma curiosité insatiable
Il existe donc vraisemblablement plein de beaux et belles d'inconnu(e)s comme moi pour qui ce forum est INCONTOURNABLE même s,ils ne jugent pas utile par modestie, timidité ou manque de temps d,intervenir personnellement
Merci Schotling de m,avoir suffisamment hérissé le poil pour m,avoir enfin décidé à venir dire un petit bonjour à ce forum dont j,ai l,impression de connaître certains intervenants mieux que ma famille. Bonjour Mireille, quoi de neuf ?
Signé : un sceptique contemplatif

Proxima20100 a écrit :Bonjour Mireille, quoi de neuf ?

Proxima B, l'exoplanète qui en excitera plus d'un. Nous nous connaissons peut-être ? J'ai toujours aimé joué à cache-cache. Donnez-moi un indice

Mireille a écrit : J'ai toujours aimé joué à cache-cache.

OK on joue ... c'est toi qui commence va-te cacher

désolé