Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Vous le faites exprès ?julien99 a écrit :Et pourquoi un risque ANORMALEMENT élevé, si le taux est normal ?Avoir un taux de cholestérol supérieur à 2,5g/l, ce n'est pas être "malade et hors norme", c'est présenté un risque anormalement élevé de maladies cardio-vasculaires
Que voulez-vous que je réponde à un un raisonnement pareil !!!!Cogite Stibon a écrit :Vous le faites exprès ?julien99 a écrit :Et pourquoi un risque ANORMALEMENT élevé, si le taux est normal ?Avoir un taux de cholestérol supérieur à 2,5g/l, ce n'est pas être "malade et hors norme", c'est présenté un risque anormalement élevé de maladies cardio-vasculaires
Vous êtes pour ou contre la prévention des maladies cardio-vasculaire ?
Les globules rouges non plus, mais en excès, la polyglobulie est responsable d'une augmentation de la viscosité du sang conférant plus de risques de faire des phénomènes de thromboses par exemple...julien99 a écrit : Le cholestérol n'est pas dans notre organisme dans le seul but de créer des problèmes cardio-vasculaires. Bon Dieu de bonsoir et crottes de lapins
Et pourtant, quand on constate qu'un taux de cholestérol supérieur à 2g/l augmente le risque de maladie cardio-vasculaire, vous vous offusquez qu'on recommande de le faire baisser, au motif qu'une majorité de personnes a un taux supérieur. Vous ne voyez pas la contradiction ?julien99 a écrit :Je suis pour toutes les préventions.
Le cholestérol n'a pas de but. Et un taux minimum de cholestérol est nécessaire, personne n'en disconvient. Quel rapport ?julien99 a écrit :Le cholestérol n'est pas dans notre organisme dans le seul but de créer des problèmes cardio-vasculaires.
La Malbouffe ?julien99 a écrit : Si la normalité du taux se situe entre 2,5 et 3, c'est qu'il y a une raison valable.
Voire la bouffe tout court, en trop grande quantité.MaisBienSur a écrit :La Malbouffe ?julien99 a écrit : Si la normalité du taux se situe entre 2,5 et 3, c'est qu'il y a une raison valable.
L'environnement a également radicalement changé depuis 3 ou 4 générations (soit un temps beaucoup trop court pour que l'évolution ait pu agir) : la nourriture, et notamment les graisses saturées, sont disponibles en quantité bien plus importantes que pendant tout le reste de l'histoire de l'humanité.
Et je vous répète ma réponse : le taux recommandé doit être fixé en fonction des risques de pathologie associés.julien99 a écrit :Je vous repose la question : alors en quoi la normalité d'un taux devrait être baissée artificiellement ?
Oui, PARCE QU'ON BOUFFE TROP !julien99 a écrit :Si la normalité du taux se situe entre 2,5 et 3, c'est qu'il y a une raison valable.
Si vous en voyez une autre, exposez-la, je vous en prie. Mais n'oubliez pas qu'elle devra également expliquer taux de cholestérol élevé et surpoids sont corrélés.julien99 a écrit :Si elle vous échappe, c'est votre problème.
Et vous, évitez les hommes de paille.julien99 a écrit :Mais évitez de nous vendre l'argument débile que l'organisme humain est mal foutu et se doit d'être corrigé par la science.
La malbouffe ? Intéressant comme argument. Ce n'est donc pas pour rien que je vous ai demandé de présenter des taux dits normaux pour des populations non concernées par la malbouffe.Voire la bouffe tout court, en trop grande quantité.
J'ai essayé d'attirer l'attention de Julien là dessus, mais bon.L'environnement a également radicalement changé depuis 3 ou 4 générations (soit un temps beaucoup trop court pour que l'évolution ait pu agir) : la nourriture, et notamment les graisses saturées, sont disponibles en quantité bien plus importantes que pendant tout le reste de l'histoire de l'humanité
salut julien99, je vois pas trop ce que ton interlocuteur peut te répondre.En réponse à Cogite Stibon, julien99 a écrit : La malbouffe ? Intéressant comme argument. Ce n'est donc pas pour rien que je vous ai demandé de présenter des taux dits normaux pour des populations non concernées par la malbouffe.
Mais vous en êtes incapable, n'est-ce pas ?
Tu ne parles pas de médecine (de "bien-être physique", de durée de vie).julien99 a écrit :Et puis une normalité dans une population est toute même définie par le groupe largement majoritaire.
google a écrit :Un taux élevé de cholestérol LDL représente un facteur de risque de maladie cardiaque coronarienne important. Essayez de maintenir un taux de cholestérol LDL inférieur à 1,6 g/l. Il est recommandé d'avoir un taux de cholestérol HDL (bon cholestérol) supérieur à 0,4 g/l dans le sang.
source : https://www.fedecardio.org/Je-m-informe ... holesterol
Le taux de cholestérol total correspond aux taux de cholestérol HDL et LDL, ainsi qu’à 1/5 du taux de triglycérides. On considère que ce taux total est « normal » lorsqu’il est inférieur à 2g/L tout en sachant que cette « norme » varie selon l’état général d’une personne et de certains facteurs tels que les antécédents personnels et familiaux de maladie cardio-vasculaire, le diabète, l’hypertension artérielle, l’obésité, le tabagisme…
Le taux de cholestérol LDL doit, quant-à-lui, ne pas dépasser 1,6 g/L mais ce chiffre peut être revu à la baisse par un professionnel de santé en fonction du sexe du patient, de son âge, de son indice de masse corporelle (poids/taille²), de ses antécédents familiaux cardio-vasculaires, ainsi que des autres facteurs de risque connus (diabète, hypertension artérielle, maladie rénale ou thyroïdienne, prise de médicaments…).
Enfin, pour une protection du cœur optimale, le taux de cholestérol HDL doit être supérieur à 0,45 g/L.
Les triglycérides sont un autre type de lipides circulant dans le sang. Ils proviennent essentiellement de la synthèse hépatique (le foie) et de l’alimentation (sucres et alcool).
Un taux élevé de triglycérides (plus de 1,50 g/L) favorise le développement de maladies cardio-vasculaires. Le taux de triglycérides est la plupart du temps mesuré en même temps que le cholestérol, durant le bilan lipidique.
Les dangers de l’excès de cholestérol :
En excès dans le sang, le « mauvais » cholestérol est dangereux sur le long terme pour la santé : il détériore les artères (formation des plaques d’athérosclérose), il favorise les caillots et les accidents cardio-vasculaires.
Si je peux, ça prends quelques secondes de faire une recherche google. Mais ça n'a pas de sens, comme je vous l'ai déjà expliqué :julien99 a écrit : La malbouffe ? Intéressant comme argument. Ce n'est donc pas pour rien que je vous ai demandé de présenter des taux dits normaux pour des populations non concernées par la malbouffe.
Mais vous en êtes incapable, n'est-ce pas ?
Cogite Stibon a écrit :En médecine, on ne définit pas des taux "normaux" par rapport à la moyenne d'une population, mais par rapport aux risques de maladies qu'ils provoquen
Raisonnement circulaire, exemple :Julien a écrit : Si la normalité du taux se situe entre 2,5 et 3, c'est qu'il y a une raison valable.
On t'emmerde jeune conNicolas78 a écrit : "La normalité est que les gens, pour la plus part, développent des problemes de vue à un certain age.
Ya forcement une raison, donc on doit les laisser les problemes de vue comme ils sont..."
) (heu oui, pas drôle 
)A oui, c'est clair. Je ne sais pas ce que vous voulez démontrer par cet article.Mais vous en êtes incapable, n'est-ce pas ?
Si vous estimez que ensemble des humains ont un taux trop élevé (comme c'est le cas dans Lancet) vous niez tout simplement la raison d'être et la fonction de cette substance que fabrique notre organisme.En médecine, on ne définit pas des taux "normaux" par rapport à la moyenne d'une population, mais par rapport aux risques de maladies qu'ils provoquent
46 ans, et l'avantage de taper des Ray-Ban (presque) gratos avec une bonne mutuelleNicolas78 a écrit : Edit : tes pas si vieux toi MaisBienSur ?
(mais bon, moi ça se dégrade gentillement je pense, avec le temps, et les écrans )La presbytie apparaît entre 40 et 50 ans, je suis dans la "normalité" de notre JulienNicolas78 a écrit : Ha oui nan merde ta pas une bonne vue
Ça ne veut pas dire qu'une chose à une fonction saine qu'elle n'a qu'une fonction saine uniquement...Si vous estimez que ensemble des humains ont un taux trop élevé (comme c'est le cas dans Lancet) vous niez tout simplement la raison d'être et la fonction de cette substance que fabrique notre organisme.
Pourquoi parler de population Française ou autre ? Les individus ne suffisent pas à emmètre des directives de santés peut importe leur localisation ?Il n'y plus qu'à prouver que les Français ont un taux excessivement élevé par rapport à des populations non concernées par la malbouffe. A partir de ce moment, on pourrait poursuivre la discussion.
Les yeux gris, un peut bleutés, ça plait bcp !MaisBienSur a écrit :La presbytie apparaît entre 40 et 50 ans, je suis dans la "normalité" de notre JulienNicolas78 a écrit : Ha oui nan merde ta pas une bonne vue
J'avais une super vue avant... et des yeux bleus... ils tirent plus vers le gris maintenant... comme tout le reste
On dit "gris acier", c'est plus vendeur !Les yeux gris, un peut bleutés, ça plait bcp !
Si j'ai bien compris, l'argument du professeur qui conteste l'utilité des statines est qu'un taux de cholestérol élevé serait un marqueur, un signe qu'il y a un problème, mais pas la cause du problème.Cogite Stibon a écrit :Et pourtant, quand on constate qu'un taux de cholestérol supérieur à 2g/l augmente le risque de maladie cardio-vasculaire, vous vous offusquez qu'on recommande de le faire baisser
Je ne suis pas à vendre, d'ailleurs, j'ai pas dit combienWooden Ali a écrit :On dit "gris acier", c'est plus vendeur !Les yeux gris, un peut bleutés, ça plait bcp !
Lisez donc la première phrase du résumé :julien99 a écrit :A oui, c'est clair. Je ne sais pas ce que vous voulez démontrer par cet article.
Je n'estime pas cela, l'article de Lancet ne dit pas cela (voir la phrase plus haut), et quand bien même ce serait le cas, ça n'implique en rien la suite de votre phrase.julien99 a écrit :Si vous estimez que ensemble des humains ont un taux trop élevé (comme c'est le cas dans Lancet) vous niez tout simplement la raison d'être et la fonction de cette substance que fabrique notre organisme.
2,5g/L vs 1,8g/L pour la population mondiale, que vous faut-il de plus ?julien99 a écrit :Il n'y plus qu'à prouver que les Français ont un taux excessivement élevé par rapport à des populations non concernées par la malbouffe. A partir de ce moment, on pourrait poursuivre la discussion.
+1MaisBienSur a écrit :On t'emmerde jeune conNicolas78 a écrit : "La normalité est que les gens, pour la plus part, développent des problemes de vue à un certain age.
Ya forcement une raison, donc on doit les laisser les problemes de vue comme ils sont..."
Et t'as pas le droit de me taper, j'ai des lunettes
Hello thewild,thewild a écrit :Si j'ai bien compris, l'argument du professeur qui conteste l'utilité des statines est qu'un taux de cholestérol élevé serait un marqueur, un signe qu'il y a un problème, mais pas la cause du problème.
Il ne nie donc pas la corrélation entre taux élevé de cholestérol et risque élevé de maladie cardio-vasculaire, il dit que faire baisser le taux ne résout pas le problème.
