Forum Sceptique

Cogite Stibon a écrit :Ah oui quand même !
Comme dirais Denis, c'est un beau clou de cercueil. Merci de m'avoir detordu.

Je me suis détordue en meme temps, les origines de la phrase m'étaient obscures.

Désolée de répondre si tard, mais ta réponse m'a surprise, je ne pensais pas etre si convaincante . Il y a peut etre d'autres explications mais pour l'instant c'est la meilleure que je vois.

jean7 a écrit :J'ai toujours entendu que la Corse avait été très touchée par le "nuage".
Selon cette carte, ce serait beaucoup plus inquiétant encore sur le plan de l'éthique médiatique. Tordre la réalité temporairement pourrait être une position relativement défendable sous prétexte de bloquer un "vent de panique".
Mais suggérer aux Corses qu'ils sont plus menacés que les continentaux...
Je ne vois pas sous quelles bonnes intentions on pourrait tenter de le justifier...

Oui. Du coup ca rend cette annonce encore plus bizarre.

Etienne Beauman a écrit :

Nicolas78 a écrit :Pourquoi Antenne 2 aurait menti ouvertement alors que d'autres médias avait déjà évoqué le possible passage du nuage ?
Quel intérêt pour eux ?

C'est pourtant le cas. J''ai maté les journaux d'Antenne 2 du 1er et du 2 mai 1986 (ils sont sur youtube)et là encore on n'évoque pas sauf erreur de ma part que le nuage est touché la France, au contraire du figaro qui annonçait le 2 "« La France a été touchée à son tour hier par ce nuage : des analyses effectuées dans le Sud-Est et à Monaco ont permis de déceler une augmentation sensible de des particules radioactives dans l'air »."

Je me suis détordu du coup aussi.

Et cette phrase du 30 avril à la météo : ""30 avril En France l'anticyclone des Açores s'est développé. La météo affirme qu'il restera jusqu'à vendredi prochain suffisamment puissant pour offrir une véritable barrière de protection." Le 30 avril était un mercredi. Donc ils affirment que jusqu'au 2 mai, pas de nuage en France alors que le contraire se produit. Et que la météo affirme des prévisions météo à 3 jours, avec tout l'aléatoire qu'on connait... Bref, rien de bien net dans tout ca..

LoutredeMer a écrit :Désolée de répondre si tard, mais ta réponse m'a surprise, je ne pensais pas etre si convaincante . Il y a peut etre d'autres explications mais pour l'instant c'est la meilleure que je vois.

Ben avec des preuves comme ça, difficile de ne pas être convaincu.

eatsalad a écrit :

Nicolas78 a écrit :Une tentative uniquement par le biais d'antenne 2...et pas des autres médias qui n'ont pas mentit et avait déjà donnés des informations sous-entendant l'inverse de ce que dit Antenne 2.
Louche tout de même Pourquoi juste Antenne 2 ? Erreur ? Copinage politique avec la chaîne TV ? Incompétence des autorités ?

Apparament il y a eu un vent de panique en Allemagne, il paraît que des femmes ce sont même fait avortés pour rien de peur que leurs enfants aient des malformations..

Ils ont peut être voulu éviter ça. .

Ceci dit d après les liens postés par nos camarades de forum, plus haut, Libération à retournee sa veste par la suite et à suivi le mouvement de foule..

Ça doit venir plus ou moins du gouvernement ? Et qui voulais éviter des mouvements de foules plus ou moins coûteux ? Oui ça se tien.

Par-contre je pardonne moins aux sites d'info scéptiques qui ne parlent pas de ce dossier d'Antenne 2 en faisant passer le dossier comme une sorte de mythologie populaire zozo...notamment pseudo-sciences.org (pas un mot sur Antenne 2). Alors que c'est un peut plus complexe que cela (c'est un bon cas de "bordure", car le dossier et exploité par les "zozos" de manière, il est vrai, totalement abusive). Mais carton rouge pour ma part tout de même ! (et confiance en vers ce site qui chute un peut aussi...m'enfin ça reste un excellent site malgré tout).

Et donc, merci Loutre

Nicolas78 a écrit : Ça doit venir plus ou moins du gouvernement ? Et qui voulais éviter des mouvements de foules plus ou moins coûteux ? Oui ça se tien.
Par-contre je pardonne moins aux sites d'info scéptiques qui ne parlent pas de ce dossier d'Antenne 2 en faisant passer le dossier comme une sorte de mythologie populaire zozo...notamment pseudo-sciences.org. Carton rouge pour ma part.

Perso j imagine mal la présentatrice meteo decider seule de tromper les gens comme ca.

Ne sois pas si dur envers les site sceptiques nommés, dans le fond tout lz monde a accusé des scientifiques et notamment le Pr Pellerin alors que finalement il a dit la verite : un nuage est passe mais les doses etaient sans danger pour la santé !

Ca merite un carton rose mais pas rouge, enfin je trouve !

eatsalad a écrit :
Perso j imagine mal la présentatrice meteo decider seule de tromper les gens comme ca.

Elle pourrait le faire pour divers raisons, mais ça semble peut plausible oui.

Ne sois pas si dur envers les site sceptiques nommés, dans le fond tout lz monde a accusé des scientifiques et notamment le Pr Pellerin alors que finalement il a dit la verite : un nuage est passe mais les doses etaient sans danger pour la santé !

Non pour ce passage je rejoins 100% les sites notamment celui nommé.
Mais pour taire (par posture) ou oublié Antenne 2 (par biais liée à la posture) et traiter le dossier de simple "mythologie zozo", je met un carton jaune alors (ou rose+jaune... + ou - orange)
J'attend plus d'un site scéptique que d'un site de média classique en fait...(sans entrer dans l'attente de perfection que trop de zozos attendent des scéptiques justement )

edit : Bon je...suis tout simplement un peut déçus quoi...mais qui ne fait pas d'erreurs de ce type ? Ça arrive

Nicolas78 a écrit : Non pour ce passage je rejoins 100% les sites notamment celui nommé.
Mais pour taire (par posture) ou oublié Antenne 2 (par biais liée à la posture) et traiter le dossier de simple "mythologie zozo", je met un carton jaune alors (ou rose+jaune... + ou - orange)
J'attend plus d'un site scéptique que d'un site de média classique en fait...(sans entrer dans l'attente de perfection que trop de zozos attendent des scéptiques justement )

Ils ont du se contenter de rechecher dans les archives des journaux dits serieux

Hihi

Bha ça arrive c'est vrai, j'en suis la "victime" bien souvent, surtout sur les sujets un peut politique/sociaux. C'est humain. Mais c'est du biais quelque part.
Après le dit site reste une référence pour moi, je divorce pas pour si peut. Mais je ferait plus attention à l'avenir

Une synthèse des faits:

https://www.afis.org/Nuage-de-Tchernoby ... -des-faits

Difficulté:
Comme je lisais ce fil de discussion et les articles qui y figurent en liens, on me demande ce que je fais. "Je lis des trucs sur le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière." "Ah oui! C'est incroyable! C'est bien connu cette histoire." "Oui. Et apparemment personne n'a jamais dit ça, ce serait une légende urbaine." "Quoi?! Mais moi j'ai vu des reportages là-dessus, avec des gens qui faisaient des mesures, dans le Midi, c'est scientifique, il y a de la radioactivité, c'est bien la preuve, etc." Et pour finir, quelque chose comme: "Tu cherches toujours à prouver (ou à croire, ou des infos qui sont) le contraire de tout le monde".
Même en restant calme face à quelqu'un qui est choqué qu'on remette en cause une évidence, et face à une pointe d'agressivité, difficile de garder les idées claires et de rester convainquant et respectueux. Rapidement les "arguments" s'enchaînent, qui n'ont pas de lien direct, et même en ce qui concerne les faits établis sur les conséquences locales de l'accident, qu'on connait maintenant avec du recul, impossible de se faire entendre: "Ils l'ont dit dans les reportages, alors pourquoi l'auraient-ils dit si c'est faut? pourquoi ils feraient un reportage là-dessus? Pourquoi ils disent ça?" (de la radioactivité en veux-tu en voilà, du lait contaminé, alors que l'Etat nous disait que le nuage etc.) Ma réponse: "En effet, pourquoi? C'est une bonne question."

Ma question ici:
Comment procéder pour avancer? (pas nécessairement pour convaincre, dans le fond sur ce sujet je m'en fiche; mais pour instiller un minimum d'esprit critique rationnel)

Louidji a écrit : 02 mai 2020, 09:49 Même en restant calme face à quelqu'un qui est choqué qu'on remette en cause une évidence, et face à une pointe d'agressivité, difficile de garder les idées claires et de rester convainquant et respectueux.

Cela bien était dit, relis mieux ce fil !

On en sait plus sur ce fameux incendie proche de la centrale?

Vu hier soir les deux premiers épisodes de la mini-série " Chernobyl" (2019) créée et écrite par Craig Mazin, réalisée par Johan Renck . (Enchaîné avec "La bataille de Tchernobyl", documentaire de 2006 et toujours d'actualité).

Une excellente réalisation, passionnante, qui immerge dans le déroulement des événements pendant et après l'accident, dans la centrale et à l'extérieur, ayant pour acteurs les directeurs, ingénieurs, ouvriers, stagiaires, pompiers, les habitants (45 000) autour de la centrale etc et les réactions des responsables, du Comité Central soviétique tentant de minimiser l'accident en focalisant sur l'incendie alors que le coeur a explosé et est en fusion, conséquence aussi d'une mauvaise information qui a duré. Montre aussi les sacrifices humains de ceux que l'on a envoyés gérer l'accident, dans l'ignorance des conséquences sur la santé d'abord, puis en tout connaissance de cause (les liquidateurs), et la volonté initiale de ne pas évacuer les habitants...

Malgré cette omerta, 36 heures après l'accident, la Biélorussie et la Suède sont informés d'une radioactivité extrême sur leur territoire par des scientifiques des centrales nucléaires de Minsk et en Suède. Les USA sont également informés. Gorbatchev, d'abord réticent, mesure l'ampleur du désastre.

Bref j'arrête là, j'attends avec impatience les trois derniers épisodes et je la recommande à ceux qui ne l'ont pas encore vue.

C'est effectivement une très bonne série.

Alors je peux révéler le début de l'épisode 3:

PhD Smith a écrit : 28 mai 2021, 22:26 Alors je peux révéler le début de l'épisode 3:

Spoiler

Afficher

Les volontaires vont réussir à fermer la vanne.

Remise à jour de la video debunkant cette légende urbaine :
https://youtu.be/ZvbWL9dcJgc