25 décembre a écrit :
C'est ce que je dis tu ne peux pas employer la science pour affirmer que l'âme n'est rien. La science n'est pas établie pour démontrer ce genre de choses.
J'ai dit que c'était une CROYANCE, ce qui n'est pas synonyme de "rien".
il y a une ame ? prouvez-le.
Ne demandez pas à des gens qui vous contredisent de prouver ce que VOUS dites.
Non ma prose n'est pas déficiente. Les idées vous dépassent peut-être.
Et hop, une petite bouffée narcissique débile, ça manquait
Il n'y as pas revirement. Je sais que ce n'est pas de nature des sciences physiques. Ne tentez pas de raisonner dans ce sens.
Je crains en revanche que vous n'ayez rien pigé à ce qu'on vous dit
25 décembre a écrit :
Oui, si tu es d'accord pour dire que la méthode est valable seulement pour la matière. C'est d'ailleurs pour cette raison que le boson de Higgs devait être découvert.
ça veut dire quoi "devait" ?
25 décembre a écrit :Je dis le contraire. La méthode scientifique doit être mise de côté pour aborder le non physique.
Encore faudrait-il prouver qu'il y a un "non-physique"
La question que je posait est pourquoi la science même en possédant toutes les données peut se tromper.
Sauf qu'en l'occurrence, dans vos exemples, la science ne possède pas toutes les données.
C'est le principe des systèmes complexes.
Je suis content de voir que tu admets que la méthode scientifique ne peut pas s'appliquer à toutes les questions
.
Ce qui ne l'empêche pas d'être la meilleure pour étudier ce qui relève du REEL et non de l'imaginaire, de la croyance
En effet, la science est inefficace pour étudier les contes d'Andersen ou Harry Potter.
Non car il doit y avoir une limite aux connaissances.
Au nom de...?
Ta phrase n'est pas logique
Ou c'est votre vision qui ne l'est pas.
Je dis justement que la méthode est limitée et qu'elle ne peut répondre à tout sur tout ce qui existe.
Mais prouvez donc qu'il y a des choses qui existent et qui ne peuvent être appréhendés par cette méthode.
Pour pouvoir prévoir la météo il faudrait placer tous les éléments dans un vase pour être capable de les contrôler. Dans la nature nous ne pouvons tenir compte de tous les facteurs et nous ne le pourrons jamais.
Non.
Allez en parlez à un météorologiste au lieu de dire de telles sottises.
Tu es optimiste à l'extrême. La science trouvera encore plusieurs explications concernant le physique mais si elle en trouve pour les choses de l'esprit (spirit) ce sera en allant plus loin que les particules élémentaires et en creusant dans les champs divers qui sont à leur portés.
Du tout. Juste de la neurologie. Aucun besoin de meilleure compréhension des particules élementaires pour ça.
Le cancer n'est un dérèglement des cellules. C'est physique et biologique.
Pour info...cette phrase n'a aucun sens.
En ce qui concerne la télépathie, je ne serais pas surpris que les sciences en trouvent le mécanisme. La peau, entre autres, est un organe émetteur-récepteur.
Concernant la pyrokinésie, on peut penser un controle par la sueur.
Ah oui, sinon, dans les deux cas, dans la mesure où rien ne permet de considérer que ça existe, on peut imaginer ce qu'on veut, c'est juste du grotesque.
Bon ça c'était un peu pour la prévention ... mais je vais te reposer ma question : "Quelle autre méthode préconises-tu en remplacement pour apporter le preuve de l'existence de quelque chose (avec lequel on ne peut interagir) ?"
Mais prouvez qu'il existe de telles choses.
Si c'était un lieu commun il serait connu. Je cherche des moyens qui ne seraient pas des méthodes pour en connaître plus et avec justesse sur ce que la science nomme paranormal. Je pensais que les sceptiques étaient capables de raisonnement intelligents et qu'il pourraient m'aider ou aider la communauté à résoudre ces problèmes de connaissances.
Si, vous alignez les lieux communs, basés sur votre pauvre compréhension des sciences, de l'étude du réel, transformant le "la science ne connait pas tout" à "il existe donc des élements du réel qu'elle ne peut appréhender", deux choses sans rapports et oui, qui relèvent du lieu commun.
Là où vous faites "fort", c'est que vous ne vous rendez pas compte du fait que c'est un lieu commun que vous appuyez sur des sophismes.
En l'occurrence, l'inversion de la charge de preuve ET le raisonnement circulaire.
Pour ceux qui ne le verraient pas :
"Il existe des choses que la science ne peut appréhender > la science ne peut pas les appréhender, donc elle est imparfaite > on peut affirmer qu'il existe des choses que la science ne peut appréhender".
Avec l'exigence qu'on valide votre sophisme et qu'on cherche à l'étayer.
C'est plus que gonflé, c'est profondément con.
