non. en tout cas moi, je ne suis pas sur.eatsalad a écrit : Est-on sûr que ces concepts se retrouvent dans toutes les cultures humaines ?
Si ce n'est pas le cas, ne faudrait-il pas alors préciser chez l'être humain de culture judéo-greco-romaine ?
Complétement ! mais il n'est jamais inutile de délimiter de quoi on parle !Davidindian a écrit :non. en tout cas moi, je ne suis pas sur.
donc ce n'est pas le cas.
et comme nous sommes sur un site québécois, francophone, occidental...
et que nous sommes de culture-greco-romaine.
il me semble donc que nous pouvons utiliser ces références entre nous ici... non?
Pas si il s'agit de parler au nom de toute l’humanité non.Davidindian a écrit :il me semble donc que nous pouvons utiliser ces références entre nous ici... non?
merci de prendre note que je ne parle qu'au nom du mien.Nicolas78 a écrit :Pas si il s'agit de parler au nom de toute l’humanité non.
eatsalad a écrit : et des notions qui peuvent sembler universelles, ne le sont pas forcément, je pense plus particulièrement à l'âme, vous l'aurez surement deviner.
Du coup, si ce mot fait référence à des concepts différents avec des noms différents, suivant les civilisations, il me parait difficile de dire que c'est reconnu par toutes les civilisations, et d'y trouver une équivalence !Davidindian a écrit :Pour moi le mot ''âme'' fait référence à plein de trucs ... qui probablement sont reconnus par toutes les civilisations, ce depuis toujours...sous des noms, concept, idées, mots différents...
eatsalad a écrit :Du coup, si ce mot fait référence à des concepts différents avec des noms différents, suivant les civilisations, il me parait difficile de dire que c'est reconnu par toutes les civilisations, et d'y trouver une équivalence !Davidindian a écrit :Pour moi le mot ''âme'' fait référence à plein de trucs ... qui probablement sont reconnus par toutes les civilisations, ce depuis toujours...sous des noms, concept, idées, mots différents...
La gravité, étant un phénomène, physique on peut la constater et l'expérimenter en tout point du globe !Davidindian a écrit :mais oui, je pense qu'en en Asie, en Papouasie, au fond de l'Amazone... ce ''concept'' ou ''principe'' n'est surement pas reconnu sous le vocable qu'âme ou esprit ou conscience...
C'est peut être comme la gravité.
en espagnol, en ouzbek, en Français... selon les phénomènes d'intérêt... ca prends plusieurs formes... bien que le fond ca soit sensiblement pareil... : attraction des particules...
un peu comme l'amour, les amants et les aimants ...
eatsalad a écrit :La gravité, étant un phénomène, physique on peut la constater et l'expérimenter en tout point du globe !
Ca ne me semble pas etre le cas de l'âme.
Ajout : sous réserve que c'est cette définition ci dessus que vous utilisez
Qu"entendez vous par "faculté commune" ?Davidindian a écrit :L'âme?
''Principe transcendant à l'homme''.
transcendance:
''Qui s'élève au-dessus d'une limite, d'un niveau donnés; qui s'élève au-dessus du niveau moyen. ''
pour moi... l'âme ou l'esprit, le ''monde'' des ''idées'' ... ca fait référence aux souvenirs, à la mémoire, à la faculté commune, à l'imagination, à la pensée, à l'intelligence , ... et les trucs du genre
je dois avouer que je l''expérimente parfois même un peu trop
Existe-il des être humains qui n'ont pas d'idées?
Est-ce que fondamentalement, être humain est une fonction d'idées?
eatsalad a écrit : Qu"entendez vous par "faculté commune" ?
L'imagination, pour moi, est le fait de se représenter quelque chose, l'idée est une représentation de quelque chose, c'est pour moi une fonction du cerveau, comme les souvenirs et la mémoire.
L'intelligence serait le fait d'utiliser son cerveau, pour résoudre un problème, certains semblent mieux y arriver que d'autres, sur certains problèmes et vice versa.
Par contre l'âme et l'esprit je n'arrive pas à me les représenter.
Il me semble que pour se représenter quelque chose, il est bon de s'appuyer sur quelque chose de stable. (une lunette astronomique sans trépied, ça ne sert pas à grand chose).eatsalad a écrit :Par contre l'âme et l'esprit je n'arrive pas à me les représenter.
... que je nomme parfois: le point de vuejean7 a écrit :Il me semble que pour se représenter quelque chose, il est bon de s'appuyer sur quelque chose de stable. (une lunette astronomique sans trépied, ça ne sert pas à grand chose).eatsalad a écrit :Par contre l'âme et l'esprit je n'arrive pas à me les représenter.
Dans le même fil, on parle esprit, âme, raison, la conscience pointe son nez, les sentiments, les sens...
Si on ballade le télescope de mains en mains il ne faut pas s'étonner de ne pouvoir se faire comprendre les uns des autres ni de pouvoir se représenter les choses...
Mon support privilégier pour ces question là, c'est l'individu.
Et c'est tout le problème puisque ce qui nous semble irraisonné fait sens dans la construction délirante des malades souffrant de schizophrénie, ce sont des tentatives loupés de réduire l'angoisse de morcellement sous-jacente en tentant d'unir le psychisme autour d'une idée ou comportement, aussi délirant soit-il.Jean-Francois a écrit : Quant à votre première définition: une personne schizophrène peut agir de manière totalement irraisonnée tout en étant consciente.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
