JF : Vous ne répondez pas à question, vous ne faites que jouer sur les mots en employant une image. En fait: vous n'en avez aucune idée et il n'existe aucun moyen de savoir comment l'information aurait été - surnaturellement, n'oubliez pas - "insérée" dans le génome.
J : C’est vous qui trouvez ça surnaturel. Moi je programme à l’occasion ajoutant de l’information dans une structure de programme et je peux vous assurer qu’il n’y a rien de surnaturel.
------------------------------
JF : Vous dites que le génome est l'"information" mais vous ne dites rien sur cette information. Dans le cas du flagelle, les protéines le composant ne sont pas uniques au flagelle.
J : Ben quoi !? Vous voulez que je vous explique comment l’ADN fonctionne !? Franchement, rien ne vous satisfait (ce commentaire vaut pour toutes les réfutations foireuses que vous écrivez dans le reste de votre message). Je sais que vous avez de la difficulté à saisir que l’ADN représente de l’information, mais c’est tout de même un consensus mondial. Ça pourrait peut-être vous convaincre de savoir qu’on l’appelle « information génétique ».
------------------------------
JF : Je suis peut-être "étranger au concept de paradigme",
J : Ouais, et ça constitue un grave problème quand vous réfléchissez sur le débat création évolution puisque l’évolution est probablement le paradigme le plus implanté de l’histoire
JF : J'adore quand vous ne comprenez pas mon ironie.
J : J’ai surtout compris que votre ironie est fausse, c’est pourquoi j’ai traité le propos comme véritable.
Vous vous appuyez plus souvent qu’autrement sur la « popularité » de l’évolution comme une preuve. Cette démarche démontre votre total incompréhension (ou abstraction volontaire) des effets du paradigme en science. ------------------------------
JF : Je ne vois nulle part dans votre pamphlet l'aveu qui serait honnête de ce que Richardson pense vraiment des rapports entre embryologie et évolution.
J : Ce que Richardson pense n’a aucun intérêt, c’est un chercheur qui ne peut pas s’opposer à l’évolutionnisme. S’opposé à l’évolutionnisme c’est mettre fin à une carrière de chercheur*. Ce qui compte, ce sont les faits qu’ils rapportent sur la fraude de Haeckel. Ensuite, des textes évolutionnistes se ventant que l’embryologie prouve l’évolution, on a pas besoin de Richardson pour nous en fournir.
*Il y a des exemples concrets qui sortent périodiquement démontrant le tour de force des « prêtes évolutionnistes » comme Dawkins, certains éditeurs et certaines organisations qui vont jusqu’à traîner en cour des gens même non- créationniste qui veulent seulement permettre la critique de la théorie de l’évolution dans les écoles publiques.
------------------------------
JF : Vous faites exactement la même chose en citant Feduccia: vous n'écrivez pas clairement que Feduccia pense que les oiseaux ont évolué (mais par à partir des dinosaures).
J : Ah bon, c’est quoi ce texte ajouté au bas de la citation :
« Feduccia est partisan d'un scénario selon lequel de petits reptiles grimpant aux arbres auraient « développé » l'adaptation au vol. »
------------------------------
JF : Donc, Richardson (et 99,9% des embryologistes comme lui) est un con car il n'arrive pas à comprendre les "faits biologiques" que Julien, qui ne connaît rien à l'embryologie (sinon par quelques vagues lectures), comprend si bien.
J : Votre délire atteint un sommet inégalé !! Vous perdez les pédales mon pauvre JF.
Ma position sur l’embryologie, je ne l’ai pas forgé tout seul dans mon coin, j’ai lu les textes de scientifiques qualifiés en biologie qui présentent des arguments immensément plus pertinents et profonds que les arguments foireux (les mêmes vieilles affaires régurgitées) que les évolutionnistes répètent comme des chapelets. Les scientifiques ne travaillent généralement pas avec le modèle évolutionniste. Seulement, ils essaient toujours de faire le lien entre leurs travaux qui relatent des faits bien scientifiques et la théorie de l’évolution. Le lien est souvent fait par des « probablement que ». Je m’avance en disait cela parce que je li une quantité considérable de nouvelles scientifiques dans des revues spécialisées ou sur l’Internet. J’ai identifié ce « pattern » depuis longtemps et lorsque j’ai été appelé a étudié la modélisation et la recherche scientifique, j’ai pu confirmé et comprendre les causes.Je vous ai donné une citation d’un non-créationniste qui explique bien mon point de vue. Est-ce que lui aussi traite les scientifiques de cons ou il est simplement honnête et réaliste ?
« Il est nécessaire de révéler un peu d’information sur comment les scientifiques travaillent, ce que les livres ne vous diront pas habituellement. Le fait est que les scientifiques ne sont pas aussi objectifs et impartiaux dans leur travail que ce qu’ils voudraient que l’on pense. La majorité des scientifiques forment leur idée sur le fonctionnement du monde non pas au travers d’un processus rigoureusement logique mais plutôt au travers d’intuitions et de suppositions. Comme tous les individus, ils croient souvent quelque chose comme étant vrai bien avant d’avoir assemblé les solides évidences qui convaincraient quelqu’un d’autre. Motivé par la foi dans ses propres idées et par le désir d’acceptation par ses pairs, un scientifique va travailler plusieurs années en sachant dans son cœur que sa théorie est correcte mais en inventant expériences par-dessus expériences et en espérant que les résultats supporteront sa position. »
Boyce Rensberger, How the World Works, William Morrow, NY, 1986, pp. 1718.
Tiens un exemple très concret et récent (Nature Mai 2004) concernant justement un sujet traité longuement sur le forum. Mais je ne sais pas combien d’exemples ça peut vous prendre pour sortir de votre bulle :
“This attitude frustrates people such as William Martin, who studies molecular evolution at Heinrich Heine University in D?orf, Germany. He is convinced that the best and simplest explanation for the data is that Giardia once had mitochondria. Some people, he argues, refuse to accept this because they have spent too many years working on the opposite assumption. “They don’t want it to have mitochondria because it spoils their soup,” he says. “This thinking is deeply ingrained.”"
Jonathan Knight, “Giardia: Not so special, after all?” Nature 429, 236 - 237 (20 May 2004); doi:10.1038/429236a.
------------------------------
Denis
