Forum Sceptique

Mysterio a écrit :(Fred Hoyle, astronome anglais)

Hoyle était aussi écrivain de s. f. et ne croyait pas au big-bang, terme qu'il a forgé de toute piéce avec ses mains poilues et rougies par la chaleur du feu de forge.

""Consanguin" s'écrit avec un u après le g."

Comme on dit en anglais: When out of arguments, argue the typos!

Mysterio a écrit :La montagne est une métaphore de l'acquisition de connaissance, alors pourquoi en redescendre?

Parce que les gars que Jastrow y a trouvé s'y trouvaient bien ? Et que la vue y belle ? Et pourquoi Jastrow n'y taillerait point le bout de gras avec eux ?

PhD Smith a écrit :

Mysterio a écrit :(Fred Hoyle, astronome anglais)

Hoyle était aussi écrivain de s. f. et ne croyait pas au big-bang, terme qu'il a forgé de toute piéce avec ses mains poilues et rougies par la chaleur du feu de forge.

Mais en quoi cela influence-t-il, en bien ou en mal, la citation donnée? Est-ce que Hoyle ment quand il déclare cela? Si oui, informe nous où Hoyle fait erreur.

Mysterio a écrit : Je réalise que je ne suis pas sorti du bois avec ce site! Est-ce que les mariages consangins des Filles du Roi, qui ont eu cours pour coloniser le bas Canada, y seraient pour quelque chose?

[mode moderation=on]
Le mépris et l'insulte ne sont pas de mise ici pour entamer une paisible discussion ... alors merci d'être un peu moins condescendant et d'adopter une attitude plus productive.
[/mode moderation]

Mysterio a écrit :Comme on dit en anglais: When out of arguments, argue the typos!

Je suis tellement d'accord Mysterious.

Mysterio a écrit : Mais en quoi cela influence-t-il, en bien ou en mal, la citation donnée?

Aucunement, je filais la métaphore et en invoquant Aurore aux doigts de rose.

Est-ce que Hoyle ment quand il déclare cela? Si oui, informe nous où Hoyle fait erreur.

Qui parle de mensonge ou d'erreur ? Au jeu de la glose à laquelle tu nous invites, Hoyle pensait que l'univers existait de toute éternité et que Dieu était à l'origine des lois de la physique, au vu de la citation.

Salut Mysterio,

Tu dis :

OK, maintenant je vais ignorer les sarcasmes, les insignifiances, les contrepeteries et les posts sans importance, et discuter seulement avec des intervenants adultes et intelligents.

Bonne idée qui m'inspire celle de faire de même.

Denis

Mysterio a écrit :2) Il y a des connaissances qui sont absolues, par example: 2+2=4

Les mathématiques étant un langage qui comme tous est construit à base de définitions, cela explique qu'elles soient absolues, mais nous ne pouvons parler de connaissances, 2+2=4 n'est que la condition de la définition algébrique en base 10 qui est que 1+1=2.
Sinon pouvez dire où vous voulez aller avec vos suites de citations? Une citation peut permettre d'illustrer ou d'appuyer un propos, en aucun cas être le propos.

Mysterio a écrit :Avez-vous lu les réponses à mon post?

Oui, ainsi que TOUS vos posts. Ils suintent de condescendance, d'impolitesse et d'arrogance. Vous déboulez en pleurnichant au sujet d'une prétendue censure, prétendez donner des leçons de gestion du forum aux administrateurs, vous permettez des remarques comme

Autre déclaration surprenante, pour les vrais sceptiques:

Vous avez de surcroit l'audace de poster

OK, maintenant je vais ignorer les sarcasmes, les insignifiances, les contrepeteries et les posts sans importance, et discuter seulement avec des intervenants adultes et intelligents.

Et vous vous étonnez que l'on vous rabroue ?

Dans la série "plus de culot que de vertu", vous êtes en ligne olympique, vous !

En vrai je suis un peu nouveau ici, frais et innocent comme l'asticot qui vient de naître, et pas encore immunisé contre l'envie de répondre aux gens même si ils arrivent comme ça paf tous nus en disant des trucs bizarres et sans préavis de rien du tout, quand bien même également on se retrouve en face d'une arrogance éléphantesque à peine dissimulée par ses tentatives de sarcasme inhabiles et cependant sincèrement intéressés dont l'intention transparaît dès le titre du sujet dans des relents d'appât à pseudoréflexion aussi inévitablement démagogue qu'intellectuellement consternant. Mais ça c'est juste la forme, voyons voir pour la suite.

Ce que j'en pense, c'est que cette citation (hors de tout contexte) provient de quelqu'un qui s'y connaît sans doute pas mal en science, mais pas des masses en philo ou en métaphysique. Si le sens de cette affirmation était que la science actuelle est en train, tout doucement et irrévocablement, de parvenir aux mêmes conclusions que ce que les théologiens professent depuis bien longtemps, je dois confesser mon accord certain avec une telle vision des choses, à condition d'être assez vague et imprécis ans l'interprétation qu'on donne à la genèse métaphysique. Par exemple : il y a eu un début avec des trucs après et rien avant. Ou encore : à un moment y a eu des grosses inondations mouillées un peu partout dans le monde.

Notons par ailleurs que la science telle qu'on la connaît repose sur le postulat implicite (en tous cas la plupart du temps) de l'effectivité de la causalité, et que par conséquent ce serait un peu comme si elle avait déjà donné sa légitimité à la téléologie théiste, à part que tout véritable scientifique vous dira que c'est juste l'hypothèse indispensable à une observation macroscopique du monde, et cela parce qu'une telle interprétation des événements et de la succession est nécessaire à l'apprentissage et à la survie d'un individu vivant.

"Cette déclaration pourrait laisser entendre que Jastrow se considérait lui-même comme arrivé au plus haut sommet...

N'est-ce pas cela que pense tout scientifique?

Nope. Pas un vrai en tous cas. Sinon à quoi bon faire de la science, s'il n'y a plus rien à apprendre ?

j'ai affirmé que des connaissances pouvaient être absolues, comme 2+2=4

N'est-ce pas contradictoire avec votre citation de Chesterton ?

Salut Mysterio! Suite à ma remarque

richard a écrit :Pas en base 2/ 3 ou 4.

tu me dis

Cette réponse explique très bien votre avatar!

Merci! J'aime bien le personnage de simplet.
Je précise que 2 + 2 n'a pas de sens en base 2 car 2 n'existe pas en base 2, que 2 + 2 = 11 en base 3 et 10 en base 4.

spin-up a écrit :La science ne cherche pas à établir des vérités mais de donner une description utilisable du monde réel.

Le jour où un zozo comprend cela ... il n'est plus zozo ! Événement rare ... très rare.

Êtes-vous le énième personnage venu nous affirmer sa supériorité intellectuelle?

Tu oublies la supériorité morale. Comme Lorangebleue et d'autres de sinistre mémoire, ces météores de la pensée ouverte et de la pure spiritualité se vantent d'une supériorité dans tous les domaines. Ils se voient cultivés, intelligents, très au fait de ce qu'est le Vrai ScepticismeTM", détenteurs autoproclamés de la Verité VraieTMet, bien sûr, d'une modestie à toute épreuve, Ce sont des prêcheurs qui forts de leur supériorité supposée ne cherchent pas à éclairer mais à éblouir ou plutôt même à aveugler. Le fin polyglotte qui vient de s'inscrire est là pour se payer du bon temps en écrasant de sa superbe les imbéciles amoraux que sont les sceptiques tels qu'il se les imagine. La discussion, le dialogue, il s'en contrefout : il n'est pas là pour ça. Ce Mélenchon de la Spiritualité est là pour donner des leçons, pas pour en recevoir.

Dès son premier post, d'une hypocrisie aveuglante, il a tenté de nous faire croire que les sceptiques le décevaient car n'agissant en rien tel que tout bon sceptique devrait le faire. Raté ! Il n'a fait que montrer quel personnage il était ! Hypocrite et menteur, béat d'avoir cru trouver une faille dans le discours sceptique.

Ce qui est rassurant, c'est que ce chat faisant (très temporairement) la chattemite n'a trompé personne. Sa subtilité de plomb n'a rien caché de ses glauques intentions.

En bref, un gros con !

PS Je n'imaginais pas qu'il puisse y avoir autant de lorangebleue dans ce triste monde.

Voici une autre déclaration surprenante:

Notre volonté d'accepter des allégations scientifiques qui vont contre le bon sens est la clé d'une compréhension de la véritable lutte entre la science et le surnaturel. Nous prenons le parti de la science en dépit de l'absurdité brevetée de certains de ses constructeurs, en dépit de l'incapacité à accomplir bon nombre de ses promesses extravagantes de santé et de vie, malgré la tolérance de la communauté scientifique pour des histoires loufoques et non fondées, parce que nous avons un engagement préalable, un engagement envers le matérialisme.
(R. Lewontin, biologiste en évolution et généticien)

En d'autres mots: les conclusions scientifiques les plus folles sont acceptables en autant de suivre la ligne du parti!

Zu deinem Befehl, General!

Mysterio a écrit :Citation + vide + citation + vide + citation +...

Mysterio a écrit :Insultes inacceptables et gratuites

J'ai relu le fil, tu as été très convenablement accueilli. La question est donc : es-tu un paranoïaque ou un simple petit fouteur de merde (insulte non gratuite) ?

Oh une autre déclaration surprenante.
"Prouaat, prout"
(Mon cul, expert en moulage de matières fécales)
Interesting, isn't it?

Mysterio a écrit : 1) La montagne est une métaphore de l'acquisition de connaissance, alors pourquoi en redescendre?
2) Il y a des connaissances qui sont absolues, par example: 2+2=4

Parceque la connaissance n'est pas une montagne ou l'on pourrait parvenir à sont apogée. Sauf dans l'esprit de quelques scientistes qui pensent que la science est un outil parfait comme les dogmes venants de Dieu.

Parceque 2+2=4 n'est pas une connaissance qui amène à la moindre "sagesse" sur la comprehension de l'univers si on ne lui fait pas dire quelque chose.
Ca sert au pire à mieux compter sont argent, au mieux à soutenir des connaissances (des théories par exemples) qui, elles, ne sont pas ontologiquement mathématiques.

Mysterio a écrit :"Cette déclaration pourrait laisser entendre que Jastrow se considérait lui-même comme arrivé au plus haut sommet...

N'est-ce pas cela que pense tout scientifique?

Non pas du tout, quelques scientistes oui (tristement), mais des scientifiques qui on quelques bases en épistémologie, surement pas.

En d'autres mots: les conclusions scientifiques les plus folles sont acceptables en autant de suivre la ligne du parti!

Tu semble ne pas trop aimer la science, et tu l'illustre en donnant quelques uns de ces défauts. Ces défauts sont réels.
Ce qui prouve bien que la science est un outils, et ne peut parvenir à la connaissance absolue (donc à aucun sommet).*

Ce qui, en gros, contredit ce que tu pense des scientifiques sur la citation de toi que je prend juste avant...

* par absolue, j'entend totalement absolue (truisme), donc finie, comme une montagne peut l'être. Car des connaissances très solides, qu'il ne servira à rien de remettre en question, ca existe (par exemple, je t'écrit en ce moment, même si c'est discutable dans le fond du fond). Mais en rien elle ne sont absolues.

unptitgab a écrit :[...] Une citation peut permettre d'illustrer ou d'appuyer un propos, en aucun cas être le propos.

Ou d'en appuyer le contraire ... c'est ça qui est beau avec ce genre de citations ... elles disent tout et leur contraire ... les utiliser comme base de ses propres pensées est un peut se prévaloir d'un "argument d'autorité" qui ne tient pas la route ... c'est un peu mettre la charrue avant les bœufs.
Le but ici est moins de passer son temps à commenter les citations des autres que d'illustrer sa propre position de faits, arguments (si possible non fallacieux) et de preuves.

Mysterio a écrit :Notre volonté d'accepter des allégations scientifiques qui vont contre le bon sens est la clé d'une compréhension de la véritable lutte entre la science et le surnaturel.

Une chance qu' Einstein ne s'est pas servi du "bon sens" pour comprendre le temps sinon la théorie de la Relativité n'aurait jamais vu le jour. Une chance aussi que les scientifiques ne se sont pas servi du "bon sens" pour comprendre la mécanique quantique sinon ils n'y auraient jamais cru. Les grandes découvertes scientifiques sont presque toujours contre-intuitives.

Bonjour...;

Nouveau ici mais lecteur assidu depuis .... (bref) je propose une méthode de "suicide intellectuel" destiné à ce que nous survivions quand à certains
post, voire postulats dont souvent les auteurs exigent des réponses ou des démentis improbables nous accablent !

Voici la méthode :

Elle consiste à s’élever jusqu’à à la hauteur de l'égo du posteur , puis de se jeter jusqu'au niveau de son QI !

IM-PA-RA-BLE :

Florence a écrit :

Mysterio a écrit :Avez-vous lu les réponses à mon post?

Oui, ainsi que TOUS vos posts. Ils suintent de condescendance, d'impolitesse et d'arrogance

Même s'ils suintent le contra-scepticisme primaire*, ses messages sont surtout passablement creux tellement il compte sur les sous-entendus pour "exprimer" ses opinions. Il me semble qu'il essaie de cacher son style habituel pour ne pas qu'on reconnaisse le ou les pseudos sous lesquels il a déjà été expulsés.

Achille Talon me semble de bon conseil: vaut mieux pas trop se casser la tête à lui répondre sérieusement.

Jean-François

* Vraiment primaire. Peut-être basé sur une frustration similaire à celle qui en a poussé certain (lui?) à se ridiculiser à présenter le forum comme une "chapelle athée" sur Wikipedia.

Jean-Francois a écrit :Achille Talon me semble de bon conseil: vaut mieux pas trop se casser la tête à lui répondre sérieusement.

C'est devenu évident.
Le moins qu'on puisse dire de cet individu est qu'il n'est pas vraiment là pour le dialogue.
Peut-être le retour d'un ancien ban type Lorangebleue comme l'évoquait Wooden Ali, ou un nouveau venu ayant trouvé ce forum pour y déverser sa bile?
Deux choses presque certaines: 1) nous n'en avons pas encore fini avec Mysterio, et 2) ça ne durera sans doute pas très longtemps, puisqu'il semble prendre le chemin de certains fâcheux prédécesseurs...

richard a écrit : Je précise que 2 + 2 n'a pas de sens en base 2 car 2 n'existe pas en base 2, que 2 + 2 = 11 en base 3 et 10 en base 4.

Le mieux pour être clair c'est de l'exprimer en base 1:

Exemple:

+ =

Est-ce que c'est une connaissance ou une vérité de La Palice ? Je choisirais la deuxième option.

Et en base "visuel" 2+2 ca fait 22