Forum Sceptique

Denis, je ne faisais qu'illustrer le Ah ben crotte alors de Sainte Ironie. Je ne suis pas encore expert dans le genre d'humour des Sceptiques, mais j'y travaille. Alors, pourquoi m'en veut-tu?

Mysterio a écrit :pourquoi m'en veut-tu?

Simplement parce que, sur le forum, ton attitude est détestable.

Le réalises-tu ? En tires-tu plaisir ?

Denis

Jaiundoute/Foudre a presque le même avatar.

PhD Smith a écrit :Jaiundoute/Foudre a presque le même avatar.

J'avoue que la façon de "discuter" de notre nouvel arrivant me donne des flashbacks de l'époque où le gourou des électrons libres rodait en ces lieux...

J'avoue que la façon de "discuter" de notre nouvel arrivant me donne des flashbacks de l'époque où le gourou des électrons libres rodait en ces lieux...

Difficile à dire si c'est une résurgence ou un rejeton. Cependant, il est sûr qu'ils ont été à la même école : "Comment avoir l'air malin quand on ne l'est pas"
Ce genre de personnage est un bonheur quand il est pris en ligne de mire par un auteur talentueux. Autrement, c'est aussi agréable qu'une ... épine dans le pied. J'espère que Diablo ne tardera pas trop à tirer la chasse.*

*Sans oublier de lui avoir remis un diplôme "Viré des SdQ"

Ne pascatis Momiculos !

sunt modo in tumulo caespitem

Vous êtes méchants.

Regardez sa signature " Du choc des idées jaillit la lumière! " c'est génial, direct tiré d'un site de citation du jour : c'est d'ici que vient la sagacité de Mysterio .

Je vous le concède, le secoué permettra peut être à 2 de ses neurones de se rencontrer et un ou deux photons d'éclairer l’obscurantisme dans lequel il se complaît .

2 postes ironiques dans la même journée, j’arrête là, je risque l'embolie cérébrale

Caesarem legato alacrem eorum

Une IA... il faut vraiment ne pas connaître ce qu'est une IA pour le proposer pour cette problématique.

Une IA est probabiliste. Elle laissera toujours des faux positif (laissera passer un spam)
ou bien bloquera une personne p
Sans compter les coups de devs.
Les modérateurs en tant d'humain ( :ouch: ) ont plus de compréhension et de nuances pour faire le bon choix (déterministe)

nihil nove sub sole (je crois)

Victoriae mundis et mundis lacrima. Bon, ça ne veut absolument rien dire, mais je trouve que c’est assez dans le ton. (Le Roi Loth d'Orcanie)

/croquettes

Denis a écrit :

Mysterio a écrit :pourquoi m'en veut-tu?

Simplement parce que, sur le forum, ton attitude est détestable.

Le réalises-tu ? En tires-tu plaisir ?

Denis

Vous affirmez que votre principal objectif est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale. Je suis venu ici pour justement discuter dans ce cadre. C'est pourquoi j'ai posté des citations de scientifiques connus, qui justement soulèvent des questions de "nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale", à propos desquelles je pensais pouvoir discuter et échanger librement, et surtout civilement, avec vous les Sceptiques. Mais relisez les commentaires que j'ai reçu et vous réaliserez que votre forum, loin d'être un lieu de pensée critique et de rigueur scientifique, ressemble d'avantage à une foire d'empoigne! Même ma suggestion d'utiliser l'intelligence artificielle pour filtrer les indésirables a été très mal reçue, ce qui est très surprenant dans notre ère où cette technologie croît et est de plus en plus utilisée.

Mysterio a écrit :Même ma suggestion d'utiliser l'intelligence artificielle pour filtrer les indésirables a été très mal reçue, ce qui est très surprenant dans notre ère où cette technologie croît et est de plus en plus utilisée.

Avez-vous retenu les arguments qui ont été opposés à cette idée ? Les avez-vous même lus ?

Alternativement, pensez-vous sincèrement être le premier à avoir cette idée, même sur ce forum ?

Une IA c'est pas possible.(voir ce qu'est une IA et comment la mettre en place pour s'en rendre compte)
Peut-être confondez-vous avec un bot ?
Qui suivra un comportement déterministe selon des expressions régulière à vérifier.
Cependant cette démarche ne permet pas de filtrer à 100% ni de ne pas trop en bloquer.

La validation par un modérateur est un meilleur choix sûr bien des points.

Sinon... tu te rends compte qu'il n'y a aucun problème par rapport à ton premier post ?

neuneutrinos a écrit :Une IA... il faut vraiment ne pas connaître ce qu'est une IA pour le proposer pour cette problématique

Vous vous doutez bien que la motivation derrière sa petite crisette est que son nombril impatient ne supporte pas l'attente. L'allusion à l'IA n'est qu'une diversion.

Diversion d'autant moins pertinente que le niveau général de ses messages n'est pas très élevé. Faire du copier-coller de citations agrémenté de commentaires plus que laconiques est à la portée d'un bot qui aurait sans doute de la difficulté avec le test de Turing.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

neuneutrinos a écrit :Une IA... il faut vraiment ne pas connaître ce qu'est une IA pour le proposer pour cette problématique

Vous vous doutez bien que la motivation derrière sa petite crisette est que son nombril impatient ne supporte pas l'attente. L'allusion à l'IA n'est qu'une diversion.

Diversion d'autant moins pertinente que le niveau général de ses messages n'est pas très élevé. Faire du copier-coller de citations agrémenté de commentaires plus que laconiques est à la portée d'un bot qui aurait sans doute de la difficulté avec le test de Turing.

Jean-François

Donc, inutile de chercher la pensée critique et la rigueur scientifique sur ce site, car Y EN A PAS!

Alors, puisqu'il faut plutôt utiliser un langage arrogant, blessant, insolent, insultant, injurieux, offensant, outrageant et irrévérencieux tout à la fois, je trouve qu'un modérateur (ou est-ce un mode-raté) comme Jean-François, qui répond à un commentaire très sensé par "sa petite crisette, son nombril impatient et ses commentaires plus que laconiques", démontre clairement le leitmotiv du trou-à-rat qu'est ce site d'athées ratés. Heureusement, moins de 3% de la population mondiale souffre d'athéisme chronique, et souvent galopant, cette dégénérescence des facultés cognitives dûe à une mutation délétère du cortex rénal, siège de la pensée impie!

Amen !

Mysterio a écrit :[Donc, inutile de chercher la pensée critique et la rigueur scientifique sur ce site, car Y EN A PAS!

Il y en a encore moins dans vos interventions photocopiées alors ça tient vraiment des standards à modulation variable que de nous demander de faire beaucoup mieux que vous. Remarquez, je ne m'attends pas à ce que vous puissiez comprendre.

Cela dit, je vous félicite d'être moins hypocrite que d'habitude:

Heureusement, moins de 3% de la population mondiale souffre d'athéisme chronique, et souvent galopant, cette dégénérescence des facultés cognitives dûe à une mutation délétère du cortex rénal, siège de la pensée impie!

Est-ce que vous brandissez un crucifix et jetez de l'eau bénite en direction de l'écran lorsque vous écrivez des trucs pareils? Simple curiosité entomologique.

Notez cependant que ce "cortex rénal" suggère que vos connaissances en anatomie sont aussi pitoyables que votre capacité à raisonner logiquement. Bien entendu, vous pouvez protester que c'est volontaire... mais cela contredirait encore plus vos demandes de "rigueur scientifique". Dans tous les cas, vous ne faites que soutenir ce que je disais: pas la peine de faire grand cas de vos interventions, elles sont trop incohérentes.

Jean-François

Voici quelques commentaires, glanés sur le net, à propos des S du Q:

Salut, moi j'ai été banni du forum et cela en une journée par le fou furieux paranoïyaque et le plus manipulateur Jean Francois !!! Les sceptiques du Québec ou plutot les pseudos sceptiques sont à dénoncer partout.

Je conviens que Jean-François ne semble vraiment pas une personne équilibrée (du moins en tant que modérateur du forum)

Les sceptiques du Québec sont une chapelle athée. Essayez de leur démontrer que la science prouve de plus en plus la validité du Dessein Intelligent et vous allez voir que leurs réactions s’apparentent à celles d’un mouvement fondamentaliste religieux, genre des fous d’Allah. Un bannissement va suivre la pluie d’injures si vous insistez.

Les sceptiques du Québec est une bande de crétins qui se sont donnés pour mission de défendre l'information officielle non pas par des arguments mais par des insultes.

Les sceptiques du Québec sont une bande d'autruches exposant fièrement leur derrière aux vents de l'histoire et totalement incompétents en matière de science : On dénombre chez eux un modérateur qui a quelques notions en biologie (Du genre bac + 2) et un autre qui a eu une bonne note en mathématique au bac. C'est tout. Ce sont des gamins qui s'amusent sur leur clavier, après le boulot, en fumant des pets et en avalant des bières...

Je suis allé sur le forum y'a quelque années, et malheureusement, pas une seul once de "Rationalité", pas une seul once de "Logique", de toute manière on ne peut pas parler de Science avec des personnes qui n'ont rien avoir avec la science. Cela m'a fait penser au film "idiocracy", si vous avez un QI supérieur a 80, la moyenne étant de 100 évitez ce Forum.

En effet ces "sceptiques" croient n'importe quoi.
Et voudraient qu'on fasse pareil.
Désolé mais on a une tête.

J'ai été bannie de ce forum, effectivement il ne s'agit pas de vrais sceptiques mais plutôt des sectaires.

On m'a banni du forum malgré que je ne noyais pas le forum de mes messages, que je n'insultais pas et que je débattais d'une façon constructive. C'est le fait de justement débattre en profondeur et d'une façon systématique qui est à la base de mon bannissement. C'est leur subjectivité qui leur fait dire qu'un débat n'est pas constructif. Leur tenir tête est s'attirer d'être banni.

Le plus fascinant avec ces "sceptiques" est leur syndrome de projection: ils reprochent aux autres EXACTEMENT leurs propres tares: être borné, prétendre posséder la vérité, ne pas pouvoir débattre rationnellement. Fascinant vraiment.

Bravo aux S du Q pour leur rayonnement international!

Moi j'ai pas été banni du forum, et à par avoir été témoin de prise de bec un peu inutile (quoi que ça fait de l'animation), il n'y a pas de censure des idées plus que la loi oblige.

et un site s'appelant "sceptique" n'attire pas que des sceptique.
De par ta manière de montrer ces citations (sans donner la source...) montre que pour cette réponse, la méthodologie est complètement à revoir.
Et de ce fait, sans cet effort minimum de ta part, il ne peut pas y avoir de discussion structurée.

Mais le rapport avec la discussion de départ ?

Hypocrito a écrit :Voici quelques commentaires, glanés sur le net, à propos des S du Q

Certains doivent provenir de vous d'ailleurs. Vous pensez prouver quoi avec ça? Si c'est que vous êtes un pathétique frustré, ça serait sans doute la première fois que j'accepterais un de vos arguments

J'espère que vous vous sentez mieux maintenant que votre abcès à percé.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Est-ce que vous brandissez un crucifix et jetez de l'eau bénite en direction de l'écran lorsque vous écrivez des trucs pareils? Simple curiosité entomologique.

Ben non voyons! Je lave mon écran au Windex. Je ne faisais qu'une simple constatation statistique et médicale.

Jean-Francois a écrit :Notez cependant que ce "cortex rénal" suggère que vos connaissances en anatomie sont aussi pitoyables que votre capacité à raisonner logiquement.

Au contraire, le cortex rénal, en non le cortex cérébral, est celui qui démontre la plus grande activité quand un athée cogite.

Jean-Francois a écrit :Bien entendu, vous pouvez protester que c'est volontaire... mais cela contredirait encore plus vos demandes de "rigueur scientifique"..

Bien sûr que c'est volontaire, car comme je l'ai dit, il n'y a pas de pensée critique ici. Votre perspicacité est étonnante! Je comprends maintenant pourquoi on vous a nommé modérateur et vous devriez signer Jean-François M. M. (pour Magnificum Moderatore).

PS: ce commentaire est garanti de respecter l'esprit et le modus operandi des S du Q.

Je prédits que le Diable va sortir son égoïne!

Mysterio a écrit : Ben non voyons! Je lave mon écran au Windex. Je ne faisais qu'une simple constatation statistique et médicale.

Faux, ce n'est pas 3% mais 1.457% (on peut arrondir à 1.5%)
Et d'où sort ce pourcentage magique ?
Est-ce "au pif" ou cela relève d'une étude sur le sujet (et du coup vous citerez sans problème l'étude en question)

Mais je ne vais pas reprendre tous les points...

Quel est le rapport avec ce sujet déjà ?
A oui, la fameuse "censure", ça va, pas trop bridé ?

Je crois qu'on aura eu au final un bel exemple de prophétie autoréalisée.