L'obligation de résultats en science

[25 décembre]

Je crois que personne ne peut contester ce que dit FPainchaud.
La question suivante que je me pose est que cherchent et trouvent ces chercheurs corporatifs ou institutionnels.
Sont ils payé pour innover ou découvrir.
Je vous met les définitions pour que ce soit clair.
Innover: Introduire quelque chose de nouveau pour remplacer quelque chose d'ancien.
Découvrir: Trouver quelque chose qui jusque là était inconnu.

[25 décembre]

Voici une discussion de scientifiques excommuniés de la communauté scientifique en France.
https://www.youtube.com/watch?v=baxVH4LrHEw

Vieux document de l'an 2000 qui donne la parole à des chercheurs dont quelques-uns sont morts aujourd'hui.

Vous pouvez aussi écouter Penser autrement datant de 2002

https://www.youtube.com/watch?v=Qghk8mmIT3s

[Nicolas78]

Je crois que personne ne peut contester ce que dit FPainchaud.
La question suivante que je me pose est que cherchent et trouvent ces chercheurs corporatifs ou institutionnels.
Sont ils payé pour innover ou découvrir.
Je vous met les définitions pour que ce soit clair.
Innover: Introduire quelque chose de nouveau pour remplacer quelque chose d'ancien.
Découvrir: Trouver quelque chose qui jusque là était inconnu.

Ça dépend si tu veut innover avec des découvertes ou pas.

https://www.youtube.com/watch?v=baxVH4LrHEw

Jaques Beneviste ! Notre ami de toujours.
Tu m’étonne qu'il se soit fait excommunier .
J'ai cru voir JPP aussi. Boté le cul aussi, mais pas toujours sur la touche non-plus. Il à, entre temps, été consulté sur la mise en place de la fusion nucléaire expérimentale en France. Excommunié mais pas totalement boudés dans leurs vrais domaine d'expertise non-plus.
Quand au critiques qu'ils fournissent sur les défaut du "publish or perish", c'est du vue, du revue et du re-revue. On sais que ya des problemes à ce niveau la...
La question est donc : ou veut tu en venir 25D ?

[MaisBienSur]

La question est donc : ou veut tu en venir 25D ?

On y arrive, on n'a jamais été aussi près de Noël

Bon, le marché de Strasbourg à eu chaud, ils ont cassé en deux le sapin de la place Kléber !

[25 décembre]

Nicolas78 » 24 oct. 2017, 07:07

La question est donc : ou veut tu en venir 25D ?

En excommuniant des scientifiques dits délinquants parce qu'ils ont trop d'idées nous privons les sciences de possibles inventions et/ou innovations.
En France, le gouvernement et des compagnies exigent des résultats dans certains domaines particuliers et subventionnent ces recherches. Ceux qui ont une façon nouvelle d'aborder un problème ne sont pas considérés. Par un passé pas si lointain, des fortunes furent misent à la disposition de chercheurs pour développer l'énergie atomique, et ce malgré le fait que cette forme d'énergie est dangereuse et que personne ne veut avoir un réacteur nucléaire dans son voisinage, malgré que l'on ne sait comment faire pour se débarrasser des déchets nucléaires de façon sécuritaire. Pendant ce temps combien d'argent fut donné pour étudier d'autres façons pour produire de l'énergie.
Il y a des exemples de recherche contre des maladies qui ne donnent pas de résultat mais l'on continue de les subventionner.

[unptitgab]

25/12 si les scientifiques dont tu parles ont été mis au banc, ce n'est pas en raison des hypothèses qu'ils ont émises, mais parce qu'ils ont oublié d'agir en scientifiques pour devenir des croyants, c'est-à-dire qu'ils ont cherché à confirmer leurs hypothèses chéries et pas à les dégommer, cela peut être considéré comme une faute professionnelle et ils n'ont par cette méthode permis absolument aucune découverte.

[unptitgab]

Il y a des exemples de recherche contre des maladies qui ne donnent pas de résultat mais l'on continue de les subventionner.

Ben ouais, la réalité est intransigeante pour l'entrevoir il faut émettre de nombreuses hypothèses chercher à les réfuter et une seule se révèlera être la bonne, cela prend du temps et de la frustration.
Faire comme toi en disant faisons comme si c'était vrai ne permet pas de connaître, mais juste de dire n'importe quoi.

[25 décembre]

unptitgab » 24 oct. 2017, 17:04
25/12 si les scientifiques dont tu parles ont été mis au banc, ce n'est pas en raison des hypothèses qu'ils ont émises, mais parce qu'ils ont oublié d'agir en scientifiques pour devenir des croyants, c'est-à-dire qu'ils ont cherché à confirmer leurs hypothèses chéries et pas à les dégommer, cela peut être considéré comme une faute professionnelle et ils n'ont par cette méthode permis absolument aucune découverte.

Einstein a travaillé à confirmer son hypothèse, Copernic et tous les scientifiques ont fait et agissent encore de cette façon. Quand tu poses une hypothèse et que tu la crois fausse tu ne va pas travailler à la vérifier.
Neils Bohr pionnier en physique quantique a tenu à ses idées et les a défendues face à un Albert Einstein qui disait ne pas croire à la réalité de la physique quantique.
Qui a fait une faute professionnelles et lequel des deux était le croyant en ses hypothèses, lequel fut banni des universités et de la communauté scientifique et pourquoi?

[25 décembre]

unptitgab » 24 oct. 2017, 17:12

25 décembre a écrit :
Il y a des exemples de recherche contre des maladies qui ne donnent pas de résultat mais l'on continue de les subventionner.

Ben ouais, la réalité est intransigeante pour l'entrevoir il faut émettre de nombreuses hypothèses chercher à les réfuter et une seule se révèlera être la bonne, cela prend du temps et de la frustration.

Pourquoi persister dans une voie qui n'est pas la bonne.
Le téléthon en France a récolté plus de 2,1 milliards d'euros en 30 ans pour combattre une maladie rare qui affecte que peux d'enfants (100 fois moins que ceux affectés par la trisomie 21). En 30 ans des subventions furent affectés toujours pour un seul type de recherche biochimique. Et si la biochimie n'est pas la bonne voie.

[unptitgab]

Toujours pas compris la démarche scientifique le père Noël, il faudrait peut-être si mettre avant de faire tout commentaire sur la science. Parce que là cela ressemble à un type qui se prendrait pour un critique culinaire sans savoir ce qu'est un fond, ou pour un critique littéraire analphabète.

[Inso]

Bonjour 25 Décembre,

Le téléthon en France a récolté plus de 2,1 milliards d'euros en 30 ans pour combattre une maladie rare qui affecte que peux d'enfants (100 fois moins que ceux affectés par la trisomie 21). En 30 ans des subventions furent affectés toujours pour un seul type de recherche biochimique. Et si la biochimie n'est pas la bonne voie.

Je ne sais pas ou vous avez été cherchez vos informations, mais elles sont tout à fait erronées :

les maladies rares affectent 3 à 4 millions de personnes en France, la trisomie 21 environ de 60 à 65 000 personnes.
"Au sein de l’Union européenne, une maladie est dite rare lorsqu’elle affecte moins d’une personne sur 2 000. Ainsi en France, on dit qu’une maladie est rare si elle affecte moins de 30 000 personnes.
Les maladies rares concernent 3 à 4 millions de personnes en France et près de 25 millions en Europe. La majorité de ces pathologies sont aussi dites « orphelines » parce que les populations concernées ne bénéficient pas de traitement.
Plus de 7 000 maladies rares sont décrites et chaque semaine de nouvelles maladies rares sont identifiées. 80% des maladies rares ont une origine génétique.
Les maladies rares se caractérisent par une grande variété de signes cliniques qui varient non seulement d’une maladie à l’autre mais également d’un patient à un autre atteint de la même maladie."
source

D'autre part, les maladies rares étant multiples, elles sont d'origines très différentes et donc les recherches à leur sujet englobent la plupart des champs de recherche concernant la biologie humaine et la médecine.

Note : je ne suis pas spécialiste du sujet, si une personne plus qualifiée souhaite développer

Inso

[25 décembre]

Inso » 25 oct. 2017, 03:21

25 décembre a écrit :
Le téléthon en France a récolté plus de 2,1 milliards d'euros en 30 ans pour combattre une maladie rare qui affecte que peux d'enfants (100 fois moins que ceux affectés par la trisomie 21). En 30 ans des subventions furent affectés toujours pour un seul type de recherche biochimique. Et si la biochimie n'est pas la bonne voie.

Je ne sais pas ou vous avez été cherchez vos informations, mais elles sont tout à fait erronées :

Tu ne parles que de définitions des mots. Je parle de faits.
Ma source principale est Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l% ... _en_France
Dans wiki nous avons les dates et les montants accumulés chaque années et les montants d'argents consacrés pour les artistes, l'organisation et la gestion.
Thomas Lubac: Le journaliste Thomas Lubac publie en 2013 le livre Téléthon: les questions qui fâchent
Jacques Testart biologiste qui dit: " ... qui concernent fort heureusement assez peu de personnes (deux ou trois fois moins que la seule trisomie 21 par exemple), mobilisent davantage la population et recueillent infiniment plus d’argent que des maladies tout aussi terribles et cent ou mille fois plus fréquentes. »

[25 décembre]

Je constate que personne n'a regardé les deux vidéos dont j'ai donné les liens.
Dans "Penser autrement" https://www.youtube.com/watch?v=Qghk8mmIT3s

René Péoc’h : Docteur en médecine.
À 43,22m « Il faut rester ouvert d’esprit, curieux et ne pas refuser les idées qui quelque fois paraissent les plus invraisemblables… en général la science a fait des grands bonds, des grands pas dans des domaines qui étaient considérés non classiques par les époques précédentes. Il n’y a pas de découvertes possibles dans les chemins que tout le monde explorent en même temps, c’est pour ça que les experts qui prévoient des axes de recherches prioritaires se trompent absolument parce qu’il ne faut pas envoyer tout le monde dans les mêmes axes. »

1 :07 :45 Il explique la problématique des fonctionnaires face aux scientifiques hors normes.

[LoutredeMer]

Je constate que personne n'a regardé les deux vidéos dont j'ai donné les liens.
Dans "Penser autrement" https://www.youtube.com/watch?v=Qghk8mmIT3s

Parce que tu crois qu'on va se taper 4 h de tes vidéos?

1 :07 :45 Il explique la problématique des fonctionnaires face aux scientifiques hors normes.

Et alors? keskidi?

[Inso]

Tu ne parles que de définitions des mots. Je parle de faits.

Ce n'est pas un peu le contraire ?
Je vous donne une source donnant de façon fiable (car confirmé par un grand nombre d'autres sources, ici, ou là) le nombre de personnes atteinte par une maladie rare, et vous me répondez par l'opinion d'un biologiste exprimée dans un de ses livres !
Ensuite, vous parlez d'un écart de 100 entre maladies rares et trisomie 21, Lubac parle d'un écart de 2 ou 3, donc vous avez une autre source je suppose ?

Je me permet de corriger votre réponse :

Ma source principale est un extrait d'une opinion citée sur Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l% ... _en_France et qui ne reflète pas l'article mais colle bien avec ce que je pense.

René Péoc’h : Docteur en médecine.

Péoc'h : celui des poussins ?


Inso

[Jean-Francois]

René Péoc’h : Docteur en médecine.

Péoc'h : celui des poussins ?

Bien sûr: celui qui a essayé de montrer que les poussins sont télékinésistes avec des expériences tellement minées par des problèmes méthodologiques que la démonstration n'est toujours pas faite 30 ans plus tard*. Bref, quelqu'un qui compense par la rhétorique ce que les faits ne supportent pas.

Vous pensiez que 25D fait autre chose que se raccrocher à ce qui flatte ses préconceptions sans trop s'y connaitre

Avez-vous noté l'ambigüité dans cette phrase (je ne parle pas du fait qu'à 1h07' ce n'est pas Péoc'h qui parle mais van Cauwelaert et qu'il parle de "martiens"):

1 :07 :45 Il explique la problématique des fonctionnaires face aux scientifiques hors normes.

C'est qu'on ne parle évidemment pas ici de véritables scientifiques hors-normes: ceux qui bouleversent la science par des découvertes avérées, obtenues en employant les critères de la science (la catégorie 2 dans la liste de ce message). On ne parle pas de candidats potentiels à des prix Nobel pour de véritables découvertes. On ne parle pas de véritables "génies" qui essaient de vérifier le mieux possible leurs "intuitions" par le contact avec la réalité.

Il est plutôt question de personnes** qui défendent principalement que la "norme" scientifique ne devrait s'appliquer qu'aux autres... parce que si on fait les expériences avec la rigueur, l'objectivité, l'empirisme, etc., que la science demande, leurs prétentieuses allégations ne se vérifient pas. On parle de ceux qui, comme les "post-matérialistes", ne souhaitent retenir de la science que l'autorité tout en niant ce qui procure cette autorité à la science.

Ceux qui essaient de faire croire qu'il n'y a pas de différence entre être à la fine pointe de la science et être dans le champ de la spéculation a-scientifique. Et il ont visiblement un public-cible accommodant en des 25D qui comprennent mal la démarche scientifique... et ne sont pas trop intéressés à comprendre non plus.

Jean-François

* Ce qui n'empêche pas la légende de perdurer sur internet et dans d'autres milieux pro-psi.
** Qui peuvent avoir un diplôme scientifique et même, dans certains cas, avoir fait de la recherche sérieuse. Mais comme, d'une part, la recherche sérieuse c'est ardu et lent, et, d'autre part, la réalité se contrefiche de nos désirs, la recherche sérieuse ça peut être contraignant quand on est persuadé qu'on a raison.

[25 décembre]

LoutredeMer » 25 oct. 2017, 08:28

25 décembre a écrit :
Je constate que personne n'a regardé les deux vidéos dont j'ai donné les liens.
Dans "Penser autrement" https://www.youtube.com/watch?v=Qghk8mmIT3s

Parce que tu crois qu'on va se taper 4 h de tes vidéos?

Ce ne sont pas mes vidéos.
Quelqu'un qui veut s'informer ou s'instruire prend le temps pour le faire. En plus je te donnes l'endroit (heure minutes) pour que tu ne perdes pas de temps.
Quand je donnes mon opinion vous me demandez des références, quand je donnes des références vous ne les lisez pas.

[25 décembre]

Inso » 25 oct. 2017, 09:13

Je me permet de corriger votre réponse :
25 décembre a écrit :
Ma source principale est un extrait d'une opinion citée sur Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l% ... _en_France et qui ne reflète pas l'article mais colle bien avec ce que je pense.

Je me permet de corriger ta correction.
Ma source principale concernant les données telles que le nombre d'années (30 ans), les montants annuels de dons et le montant total en 30 ans vient de Wikipédia.
Ce qui n'est pas une opinion non plus c'est la confirmation qu'en 30 ans de recherche personne ne fut guérit et que les chercheurs font des test sur des animaux. Allez voir la section "Expérimentation Animale"
L'idée que ces dons sont mal utilisés me viennent de d'autres sources. Mais en lisant les opinions dans l'article de wikipédia je vois la confirmation de ce que d'autres ont dits.
À la lumière de ce que j'ai appris de plusieurs sources la seule opinion que j'émet est en fait une question: "Et si la biochimie n'est pas la bonne voie."

Tu dois faire la différence entre ma pensée et ce que je cite comme étant la pensée d'une autre personne. Quand je donnes des chiffres ce sont des faits, je n'ai pas inventé le 2,1 milliards d 'euros.

[25 décembre]

Jean-Francois » 25 oct. 2017, 09:16

Inso a écrit :
25 décembre a écrit :
René Péoc’h : Docteur en médecine.

Péoc'h : celui des poussins ?

Bien sûr: celui qui a essayé de montrer que les poussins sont télépathes

Est-ce que vous êtes racistes?
Si René Péoc’h se trompe lors d'une expérience ou que ses résultats ne sont pas concluants, ne peut il avoir raison sur d'autres sujets. Qu'est ce qu'il y a de mensonger dans sa phrase:"Il faut rester ouvert d’esprit, curieux et ne pas refuser les idées qui quelque fois paraissent les plus invraisemblables…".
Si je crois à l'âme et vous non, lorsque je dis que l'eau est une composante important du corps humain ce sera obligatoirement faux à vos yeux.

[Inso]

Ma source principale concernant les données telles que le nombre d'années (30 ans), les montants annuels de dons et le montant total en 30 ans vient de Wikipédia.
...
Quand je donnes des chiffres ce sont des faits, je n'ai pas inventé le 2,1 milliards d 'euros.

C'est bien

Sauf que je n'ai pas du tout parlé des sommes en jeu.
Ni de la bonne gestion de ces chiffres.

J'ai juste précisé (avec des sources concordantes) le nombre de personnes atteinte de maladies rares en France, chiffre très différent de celui que vous avanciez. Votre extrait des opinions* de Jacques Testard ne confirmant d'ailleurs ni les chiffres constatés ni les vôtres.


Sinon, à par la voie biochimique , que proposez-vous comme voie ?
Et selon vous, qu'est-ce que la biochimie ? par exemple, cela inclus les thérapies géniques** ?


* Scientifique avec une belle carrière mais , depuis 15 ans, est essentiellement cité pour ses positions davantage politiques que scientifiques.

** Parceque comme nouvelle voie de recherche, c'est pas mal

Inso

[Inso]

Qu'est ce qu'il y a de mensonger dans sa phrase:"Il faut rester ouvert d’esprit, curieux et ne pas refuser les idées qui quelque fois paraissent les plus invraisemblables…".

Je suis bien d'accord avec cette phrase.
Sauf que quand l'idée invraisemblable (télékinésie, télépathie ou psychokynèse dans le cas de Péoc'h) est étudiée depuis 200 ans avec ZÉRO observation validée, ZÉRO indice certifié, ZÉRO effet constaté et ZÉRO résultat d’étude scientifique validée, on peut se demander si c'est la peine de continuer.
Non ?
Vous ne trouvez pas ?


ps : Ah, si un indice (désolé, il n'est pas rouge )


Inso

[Jean-Francois]

Est-ce que vous êtes racistes?

Vous dites ça à cause de son nom breton où il y a une autre pseudo-raison à cette sotte question?

Qu'est ce qu'il y a de mensonger dans sa phrase:"Il faut rester ouvert d’esprit, curieux et ne pas refuser les idées qui quelque fois paraissent les plus invraisemblables…"

Sans contexte, la phrase suggère fallacieusement que "les idées qui quelque fois paraissent les plus invraisemblables" sont automatiquement vraies. On doit les considérer, oui, et les évaluer aussi, mais aussi les rejeter si elles se révèlent être invraisemblables. Faire autrement revient à accumuler les idées folles sans jamais rien trier.

Une meilleure affirmation serait:
"Il faut rester ouvert d’esprit, curieux et [conserver] les idées qui [s'avèrent fondées même si,] quelque fois [, elles paraissent] invraisemblables [a priori]"

Et pour faire ce tri (l'évaluation), il faut des critères. Et plus ces critères sont rigoureux, meilleur est le tri.

Jean-François

[25 décembre]

Inso » 25 oct. 2017, 12:18

25 décembre a écrit :
Qu'est ce qu'il y a de mensonger dans sa phrase:"Il faut rester ouvert d’esprit, curieux et ne pas refuser les idées qui quelque fois paraissent les plus invraisemblables…".

Je suis bien d'accord avec cette phrase.
Sauf que quand l'idée invraisemblable (télékinésie, télépathie ou psychokynèse dans le cas de Péoc'h) est étudiée depuis 200 ans

Tu dois parler des expériences avec des poules pour influencer un ordinateur. L'erreur qui a été faite par l'expérimentateur fut de parler de télépathie. Il aurait du se contenter d'y voir une approche scientifique de l'influence de certaines ondes sur le fonctionnement d'un ordinateur. Il aurait pu commencer par tester l'influence de micro-ondes sur un ordinateur.

[25 décembre]

Jean-Francois » 25 oct. 2017, 12:20

25 décembre a écrit :
Est-ce que vous êtes racistes?

Vous dites ça à cause de son nom breton où il y a une autre pseudo-raison à cette sotte question?

Même les Bretons sont de race humaine. Je parle des poules, tu discrédite cette race en disant qu'elles sont incompétentes, tu aurais aimé des canards ou des cochons.

25 déc.: Qu'est ce qu'il y a de mensonger dans sa phrase: "Il faut rester ouvert d’esprit, curieux et ne pas refuser les idées qui quelque fois paraissent les plus invraisemblables…"

Sans contexte, la phrase suggère fallacieusement que "les idées qui quelque fois paraissent les plus invraisemblables" sont automatiquement vraies.

Ta phrase n'a pas de sens. Je vais la simplifier: Une idée quelque fois invraisemblable est toujours vrai. Le quelque fois ne peut que donner du quelque fois vrai.
Il est dit que parfois des idées invraisemblables sont parfois utiles pour faire avancer la science. Pourquoi compliquer quand c'est si simple a comprendre.

[unptitgab]

Tu dois parler des expériences avec des poules pour influencer un ordinateur. L'erreur qui a été faite par l'expérimentateur fut de parler de télépathie. Il aurait du se contenter d'y voir une approche scientifique de l'influence de certaines ondes sur le fonctionnement d'un ordinateur. Il aurait pu commencer par tester l'influence de micro-ondes sur un ordinateur.

Quel rapport entre les poules et des ondes autres que sonores et infrarouges (animaux homéothermes)?
Ce que tu aimerais appliquer c'est méthode Benveniste, en la résumant faisons comme si l'homéopathie avait un réel pouvoir d'action, pour ce faire il faudrait que l'eau est une "mémoire", alors en traficotant des expériences je peux prouver mon hypothèse. La réalité est fort différente l'homéopathie n'a aucun effet, donc il est inutile d'émettre des hypothèses concernant son mode de fonctionnement.
Idem pour la télépathie, jamais elle n'a pu être mise en évidence, ce qui donne une probabilité très forte, depuis le temps qu'on essaye, que la télépathie soit inexistante, toute hypothèses partant du principe que cela existe et voulant l'expliquer est inutile et stupide.