Forum Sceptique

hieva a écrit : 14 nov. 2017, 23:12 Si je suis ton raisonnement uptigrad.

La psychologie n'ayant aucun fondement scientifique, les psychologues doivent donc être bannis des hôpitaux?

Je réponds à celle-là où pas???

hieva a écrit : 14 nov. 2017, 23:12
Concernant hamer et les émotions.
Gábor maté explique dans un de ses livres le cas du cancer de la prostate.
Les noirs américains étaient 6 * plus atteint que les blancs, les scientifiques ont donc cherché du côté génétique, et donc comparés les populations africaines génétiquement correspondantes.
Résultat : 10* moins atteints que les noirs américains.
Les psy ont ensuite mis en lumière que les patients noirs américains vivaient quasiment tous seuls, séparés de leurs enfants .
Conclusion : isolement affectif.
Cancer du sein: abnégation.
Polyarthrite: sacrifice et culpabilité.
Etc...

un pool de chercheurs (...???) a fait pareil sur le SIDA... populations opprimées (noirs, homosexuels...) plus contaminées que les autres... donc contexte psychologique de sentiment de rejet social (isolement psychologique et affectif) favorisant le développement de la maladie (ils ne disaient pas non plus qu'il y avait que ça, on est d'accord )... en comparant de la même manière que celle dont tu parles : noirs en occidents vs noirs en Afrique vs homo en occident vs homo en Afrique...
J'imagine bien ce que les "vrais" chercheurs pensent de ça mais ton message m'a fait penser à ça. C'est dingue mais bon, allons savoir comment chaque chercheur interprète ses résultats chiffrés et quelle qualité méthodologique il utilise...

Sauf que vous n'en avez pas lu une seule et vous n'avez pas retenu grand-chose du bouquin de Maté (en supposant que vous l'ayez lu). Et comme vous n'êtes capable que de faire un copier-coller pour défendre on ne sait quoi sur la psychologie... la "profondeur" de votre réflexion n'est pas vertigineuse

Quote de j.f.

Et a part insulter les gens ?
Tu passes ton temps a exiger des argumentations des autres et tu vomis, sans aucun argument.
Tu me parles de psychologie, je te réponds définition de wiki, le grand manitou.
Au lieu de m'insulter, explique moi que wiki se trompe

Parce-que tu l'as lu toi maté ?
Putain d'esbrouffeur!

Concernant l'homéopathie, vous recherchez de la matière alors qu'il s'agit d'information

La bullshit n'est pas vraiment une information et vos exemples sont pure invention.

Quote de j.f.

Tu vas argumenter? Bordel?

De cataphilus.
""" « Intestin poreux » serait une entité nosographique à définir. """"

Syndrome du colon irritable.

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 01:56Au lieu de m'insulter, explique moi que wiki se trompe

Je ne dis pas pas que wiki se trompe (ou pas), je dis juste que tout indique que vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Ce n'est pas une insulte mais un constat.

D'ailleurs, si vous saviez de quoi vous parliez, vous ne seriez pas obligé de faire des messages contenant essentiellement votre outrage gazeux en réponse à mes remarques.

Tu vas argumenter? Bordel?

Je le fais à votre niveau... parce que vous ne vous foulez jamais pour argumenter vous-même. (Mais concernant l'homéopathie, j'ai largement donné. Cherchez sur le forum, vous verrez... si l'effort ne rebute pas trop votre flemmardise, évidemment.)

Jean-François

Salu Hieva,

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 02:01 Concernant l'homéopathie, vous recherchez de la matière alors qu'il s'agit d'information

La bullshit n'est pas vraiment une information et vos exemples sont pure invention.

Quote de j.f.

Tu vas argumenter? Bordel?

Sinon ... pour rester dans le même thème ... "Tu vas utiliser correctement les balises[1] bordel ?"

-----------------------------
[1] ce serait une marque de respect pour tes interlocuteurs ... et tes lecteurs qui comme moi sont obligés de décoder tes posts finalement pas si intéressants ... stp épargne-nous cette tâche ... sors toi les doigt du fais un effort ... merci

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 02:04 Syndrome du colon irritable.

Pour faire une belle citation, il suffit de cliquer sur le symbole guillemet ", en haut à gauche, du post que tu veux citer.

Salut à tous.

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 02:04 De cataphilus.
""" « Intestin poreux » serait une entité nosographique à définir. """"

Syndrome du colon irritable.

Simple hypothèse physiopathologique, par ailleurs incomplète :

En page 8 du document cité en référence, l'auteur a écrit : La physiopathologie [du syndrome de l'intestin irritable] n’est pas totalement comprise mais semble impliquer des facteurs génétiques, le microbiote intestinal, l’activation immunitaire, la modification de la perméabilité intestinale et l’interaction entre le cerveau et l’intestin.

Référence.

Cherchez encore...

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 02:04 Syndrome du colon irritable.

C’est sûr qu’il n’a pas l’air commode :

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 02:01 Concernant l'homéopathie, vous recherchez de la matière alors qu'il s'agit d'information

Quel rapport ?

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 02:04 De cataphilus.
""" « Intestin poreux » serait une entité nosographique à définir. """"

Syndrome du colon irritable.

Personne n'a noté qu'il s'agissait de deux pathologies différentes, et non la même ?
Je voulais voir si je me fairais a nouveau insulter, et tester par la même votre rigueur.
Ce qui me porte a penser que certains, ne connaissent pas grand chose au corps humain, se permettant néanmoins de dénigrer et insulter les autres.

Jean-Francois a écrit : 16 nov. 2017, 02:09

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 01:56Au lieu de m'insulter, explique moi que wiki se trompe

Je ne dis pas pas que wiki se trompe (ou pas), je dis juste que tout indique que vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Ce n'est pas une insulte mais un constat.

D'ailleurs, si vous saviez de quoi vous parliez, vous ne seriez pas obligé de faire des messages contenant essentiellement votre outrage gazeux en réponse à mes remarques.

Tu vas argumenter? Bordel?

Je le fais à votre niveau... parce que vous ne vous foulez jamais pour argumenter vous-même. (Mais concernant l'homéopathie, j'ai largement donné. Cherchez sur le forum, vous verrez... si l'effort ne rebute pas trop votre flemmardise, évidemment.)

Jean-François

Tu te fous de moi???
Tu vas prendre le temps de me démontrer que la psychologie est une science !!
Et fissa !! Bonhomme !!
Tu m'as suffisamment insulté comme ça.
PS. Cela s'appelle de l'honnêteté intellectuelle.

et bien... et bien...
Je pense que vous êtes capable de faire une recherche sur un moteur de recherche et d'avoir une réponse dans la minute.

et si vous n'êtes pas capable de garder votre sang-froid, allez crier un bon coup avant de reposter merci !

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 11:16

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 02:04 De cataphilus.
""" « Intestin poreux » serait une entité nosographique à définir. """"

Syndrome du colon irritable.

Personne n'a noté qu'il s'agissait de deux pathologies différentes, et non la même ?
Je voulais voir si je me fairais a nouveau insulter, et tester par la même votre rigueur.
Ce qui me porte a penser que certains, ne connaissent pas grand chose au corps humain, se permettant néanmoins de dénigrer et insulter les autres.

Dites, vous savez lire ?

« Intestin poreux » n'est ni une affection, ni un syndrome décrit en médecine ; et pour dépriser vos interlocuteurs, il faudrait que vous fussiez autrement savant !

neuneutrinos a écrit : 16 nov. 2017, 11:32

et si vous n'êtes pas capable de garder votre sang-froid, allez crier un bon coup avant de reposter merci !

Sang froid , ! Parce-que il en a j.f du sang froid?
Je dois avoir essuyé une cinquantaine d'insultes.
Alors merde!

Cartaphilus a écrit : 16 nov. 2017, 11:36

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 11:16

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 02:04 De cataphilus.
""" « Intestin poreux » serait une entité nosographique à définir. """"

Syndrome du colon irritable.

Personne n'a noté qu'il s'agissait de deux pathologies différentes, et non la même ?
Je voulais voir si je me fairais a nouveau insulter, et tester par la même votre rigueur.
Ce qui me porte a penser que certains, ne connaissent pas grand chose au corps humain, se permettant néanmoins de dénigrer et insulter les autres.

Dites, vous savez lire ?

« Intestin poreux » n'est ni une affection, ni un syndrome décrit en médecine ; et pour dépriser vos interlocuteurs, il faudrait que vous fussiez autrement savant !

Oui je sais lire, et toi?
2 pathologies différentes.

neuneutrinos a écrit : 16 nov. 2017, 11:32 et bien... et bien...
Je pense que vous êtes capable de faire une recherche sur un moteur de recherche et d'avoir une réponse dans la minute.

La psychologie n'est pas une science, a priori, non?

Oui je sais lire, et toi?
2 pathologies différentes.

Non !

« L'intestin poreux » n'est pas une affection !

Et pour votre information, pathologie est le terme qui désigne l'étude des maladies.

Cartaphilus a écrit : 16 nov. 2017, 09:39 Salut à tous.

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 02:04 De cataphilus.
""" « Intestin poreux » serait une entité nosographique à définir. """"

Syndrome du colon irritable.

Simple hypothèse physiopathologique, par ailleurs incomplète :

En page 8 du document cité en référence, l'auteur a écrit : La physiopathologie [du syndrome de l'intestin irritable] n’est pas totalement comprise mais semble impliquer des facteurs génétiques, le microbiote intestinal, l’activation immunitaire, la modification de la perméabilité intestinale et l’interaction entre le cerveau et l’intestin.

Référence.

Cherchez encore...

Donc l'auteur se trompe en parlant de physiopathologie ?

NB: il n'y a aucune velléité de bataille de ma part.
Tu me cités une source parlant de physiopathologie, puis tu me dis que ce n'est pas une pathologie.
Sincèrement !! Je ne comprends pas !
Merci cata.

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 11:20Tu te fous de moi???

Je peux difficilement le faire autant que vous. Le petit ton autoritaire que vous prenez (me) signale que vos limites intellectuelles sont atteintes.

PS. Cela s'appelle de l'honnêteté intellectuelle.

Vous aimez beaucoup parler de ce que vous ne connaissez pas vraiment, hein?

Jean-François

Salut hieva,

Tu dis :

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 12:28NB: il n'y a aucune velléité de bataille de ma part.

Pourtant, dans ton tout premier message sur le forum, il y a trois mois, dès la troisième phrase, tu as écrit :

hieva a écrit : 13 août 2017, 02:35Il serait doux de s'abstenir d'être stupide.....

Je ne sais pas ce que je viens de démontrer, mais j'écris quand même CQFD.

Denis

hieva a écrit : 16 nov. 2017, 12:06

neuneutrinos a écrit : 16 nov. 2017, 11:32 et bien... et bien...
Je pense que vous êtes capable de faire une recherche sur un moteur de recherche et d'avoir une réponse dans la minute.

La psychologie n'est pas une science, a priori, non?

Si.
Une science humaine, dite "molle", mais une science quand même.
En revanche la psychanalyse n'est pas vraiment une science, même si elle est encore influente dans "l'ADN" de la psychologie (y compris si elle est absente du cursus, ce qui de toute facon est asses rare apparement).

hieva a écrit :Tu me cités une source parlant de physiopathologie, puis tu me dis que ce n'est pas une pathologie.

• Physiopathologie : Étude des troubles fonctionnels d'un organisme ou d'un système organique et de ses réactions au cours d'une maladie.
   
• Pathologie : Science qui a pour objet l'étude des maladies.
   
• Au même mot vedette, le dictionnaire de l'Académie de médecine précise (c'est moi qui souligne) :
  Pathologie : 1) Etude des maladies ; 2) Par extension impropre, maladie.

Aussi, pour revenir aux propos d'origines sur la psychologie :

hieva a écrit :La psychologie n'ayant aucun fondement scientifique, les psychologues doivent donc être bannis des hôpitaux?

Puisqu'on parle plus précisément dans ce contexte des thérapies utilisées par les psychologues, l'efficacité de ces thérapies est bien sûr parfaitement testable. Donc pas de raison de bannir la psychologie des hôpitaux si les psychologues ont des pratiques evidence-based.

Merci louv et cata.
Finalement je me dis que je dois mériter les insultes , ou que wikipedia mérite d'autres contributeurs, parce qu'ils parlent d'empirisme concernant la psychologie.