Un fait n'est pas une opinion, il y a toujours une façon de la présenter de façon neutre.Igor a écrit : 04 oct. 2018, 01:35
Je ne dis pas qu'il faut être ignorant de l'histoire. Mais vous reconnaîtrez qu'on peut susciter toutes sortes de sentiments dépendamment de la façon qu'on présente ces faits (ou de la perspective sous lesquels on les présente).
Il me semble que ça reviendrait à une société distincte si on pouvait faire ça (c'est tout). Surtout si on peut invoquer la clause dérogatoire pour tout et pour rien (et contrevenir aux droits fondamentaux du pays sans raison plus sérieuse qu'une question de principe liée aux valeurs de notre société actuellement).Christian a écrit : 04 oct. 2018, 02:03 Société distincte? Vous êtes nostalgique de Robert Bourassa?
Pourquoi pas la souveraineté?
Ce n'est pas toujours aussi simple par contre. De plus, il faut parfois donner des outils afin d'orienter les sentiments qu'on pourrait avoir et qui nous mèneraient à une erreur d'appréciation de la réalité objective (comme le fait qu'on existerait pas si on changeait une seule virgule de l'histoire).lefauve a écrit : 04 oct. 2018, 02:12 Que l'on dise que le verre est à moitié plein ou à moitié vide le fait est qu'il est à moitié.
Question du jours, qui est la personne en autorité pour décider de la bonne interprétation?Igor a écrit : 04 oct. 2018, 02:47
Ce n'est pas toujours aussi simple par contre. De plus, il faut parfois donner des outils afin d'orienter les sentiments qu'on pourrait avoir et qui nous mèneraient à une erreur d'appréciation de la réalité objective (comme le fait qu'on existerait pas si on changeait une seule virgule de l'histoire).
. Un récit historique n'est pas un texte juridique, c'est l’interprétation générale qui compte.Mouais, si on pouvait. Mais on peut pas. La société distincte, c'est l'accord du lac Meech. Ce fut un blocage constitutionnelle.Igor a écrit : 04 oct. 2018, 02:37 Il me semble que ça reviendrait à une société distincte si on pouvait faire ça (c'est tout).
Injuste? Pourquoi?Igor a écrit : 04 oct. 2018, 02:37 Pour ce qui est de la souveraineté, il me semble que ça serait injuste en plus de ne pas être nécessaire.
Il semble pourtant que je me suis trompé d'après l'excellente émission 24/60 que je regardais hier soir. En effet, il s'agirait (si j'ai bien compris) d'une prérogative exclusive des provinces que la Cour suprême elle-même ne pourrait pas empêcher d'invoquer (contrairement à la légitime défense par exemple, qui dans certains cas ne pourrait être invoquée).
Ta comparaison est boiteuse, on ne peut comparer le droit constitutionnel avec le droit criminel.Igor a écrit : Il semble pourtant que je me suis trompé d'après l'excellente émission 24/60 que je regardais hier soir. En effet, il s'agirait (si j'ai bien compris) d'une prérogative exclusive des provinces que la Cour suprême elle-même ne pourrait pas empêcher d'invoquer (contrairement à la légitime défense par exemple, qui dans certains cas ne pourrait être invoquée).
C'est ton opinion même si elle est mauvaiseCeci dit, j'ai quelques hésitations à me réjouir de cette revanche de la charte des valeurs (contrairement à certains). https://www.journaldemontreal.com/2018/ ... ur-legault
Le concept de pudeur est plus tôt élastique on définit le niveau accepté par convention social. Si on permet une pudeur extrêmes, l’inverse l’absence de pudeur devrait être permise, les nudistes seraient très heureux.En effet, j'me demande où tracer la frontière entre un signe et un comportement. Va-t-on étendre cela aux barbus aussi (en plus de celles qui portent un voile par pudeur)?
Les personnes cancéreuses ne se mettent jamais à porter des vêtements religieux sous prétexte de cancer. Il porte des perruques ou de grand mouchoirs. Mais jamais de vêtements à connotation religieuses. Le code s’applique pour les environnements ou il y a un code vestimentaire, le style, on s'en fout.Et celles qui adoptent ce comportement parce qu'elles ont perdu leurs cheveux à cause de traitements contre le cancer (ou celles qui adoptent le style Francine Grimaldi)?
Venant de la part de quelqu'un qui doute que si on change l'histoire on s'efface soi-même j'suis pas surpris.
Justement, ce niveau de pudeur (contrairement au nudisme) est accepté partout, sauf quand on serait en position d'autorité.lefauve a écrit : 05 oct. 2018, 00:11 Le concept de pudeur est plus tôt élastique on définit le niveau accepté par convention social. Si on permet une pudeur extrêmes, l’inverse l’absence de pudeur devrait être permise, les nudistes seraient très heureux.
Vous devrez vous forcer un peu plus pour me convaincre. 
Changer et raconter l’histoire c'est deux choses différentesIgor a écrit : 05 oct. 2018, 01:03
Venant de la part de quelqu'un qui doute que si on change l'histoire on s'efface soi-même j'suis pas surpris.
Pour avoir passez minimum 6h par jours été comme hivers dans des lieux publics notamment au centre ville de montréal n'est pas assez à vos yeux pour que j’évalue le niveau de pudeur publique. Le meilleur moment pour évaluer la pudeur c'est en été quand il fait au dessus de 25 deg C. Je vois énormément de T-shirt et de robe courtes mes couverts de la tête au pied c'est extrêmement rare chez les non musulman. Et même chez les musulman la majorité s’habille légèrement en période chaude. Votre argument est faux, à moins que vous ayez fait votre évaluation dans un guetto.Justement, ce niveau de pudeur (contrairement au nudisme) est accepté partout, sauf quand on serait en position d'autorité.
Mais vous savez, je peux quand même comprendre les gens qui comme vous se sentent menacés (et deviennent donc moins tolérants). Ceci dit, je doute que ça règlerait le problème (ça serait peut-être contre-productif même). Je pense qu'on se trompe de cible aussi.
Désolé, j'voulais pas vous froisser.
Excuses acceptéIgor a écrit : 05 oct. 2018, 04:47 Désolé, j'voulais pas vous froisser.
J'ai rien contre les principes (pis j'suis bien d'accord avec ceux que vous avez), mais j'me demande si certaines mesures sont vraiment les meilleures pour régler certains problèmes.
Le multiculturalisme n'est pas l’unique façon de gérer la diversité. Le multiculturalisme est un dogme qui dicte le laisser allez totale en matière d’intégration et favorise la création de communautés. Mais dans la réalité, celle-ci encourage la ghettoïsation et crée un racisme rampant entre les communautés en plus de la bigoterie interculturel. Même sans le multiculturalisme les bleus auraient quand même une super équipe de foot...Igor a écrit : 06 oct. 2018, 01:58 Je suis bien d'accord avec vos principes et avec l'idée qu'il faudrait favoriser la laïcité. Mais comme je le disais, je doute que certaines mesures nous aident à mieux y parvenir (même que ça pourrait avoir l'effet contraire, comme contribuer à la ghettoïsation).
Au contraire, j'pense qu'il faut miser sur l'intégration afin de favoriser la laïcité. Et pour ça, il faut éviter que les gens perdent leur emploi pour rien, ou par principe seulement, sans chercher à évaluer les conséquences de cela (à savoir si ça va nous aider ou pas à atteindre nos objectifs en ce sens).
Vous parliez de principe républicain. Je sais que la France nous influence beaucoup même si on est pas en France ici. Ceci dit, c'est quand même grâce à ça (l'intégration) que les Bleus ont eu autant de succès à ce Mondial (et on devrait prendre exemple là-dessus effectivement).
Je suis bien d'accord avec vous. Et c'est pour cette raison que je préfère la notion d'interculturalisme au multiculturalisme dans le but d'intégrer et mieux vivre ensemble (jouer en équipe).lefauve a écrit : 06 oct. 2018, 04:39 Le multiculturalisme n'est pas l’unique façon de gérer la diversité. Le multiculturalisme est un dogme qui dicte le laisser allez totale en matière d’intégration et favorise la création de communautés. Mais dans la réalité, celle-ci encourage la ghettoïsation et crée un racisme rampant entre les communautés en plus de la bigoterie interculturel.
Ces deux pays vivent des problèmes que nous n'avons pas ici j'pense bien (on a encore une chance de les intégrer sans employer la méthode forte). Mais quand il y a problème, j'avoue que le laissez-aller n'est pas l'option que je favoriserais moi non plus.lefauve a écrit : 06 oct. 2018, 04:39 La grande bretagne à un taux de ghettoïsation plus grande que la france, pourtant la grande bretagne a appliqué le multiculturalisme à la sauce trudeau pendant des années contrairement à la france qui à conserver le principe de la laïcité dans les institutions.
Le laisser aller est la pire des options.
Ça se peut C'est sûr que si vous avez le sentiment que vos enfants sont menacés pis que vous cherchez à les défendre cé bien compréhensible.
Oui, les jeunes sont ouverts, du moins ceux que je vois. La laicité, tout comme la diversité. ne représente pas un sujet de conversation.Igor a écrit : 06 oct. 2018, 19:48
Ça changera rien en plus, on contrôle pas tout. Les jeunes sont en contact avec d'autres jeunes qui portent parfois des signes et ils sont déjà plus ouverts (que les plus vieux) à la diversité.
C'est ce que je pense moi aussi. Et quand ce n'est pas le cas je comprend qu'on puisse être tenté de le corriger de cette façon (même si je pense que ça va être encore plus difficile). Surtout (comme vous disiez) que le refus d'enlever ses symboles religieux pendant l'exercice d'une fonction public serait une preuve de fanatisme (c'est vrai que c'est plutôt mauvais signe du moins).Kant Locke a écrit : 06 oct. 2018, 22:16 Ma prémisse est que la diversité paisible devrait impliquer un respect réciproque, de la part de tous. J'insiste sur le mot réciprocité.
Si ce respect ne peut pas être réciproque parce que certain se pense supérieur à cause de leurs croyances (historiques ou culturels), on fait quoi pour corriger ces fausses croyances ?
Je sais pas. La différence, je pense, c'est qu'il y a une espèce de lien implicite entre une croyance de type « religieuse » et les valeurs et principes auxquels adhère un individu. Du coup, remettre en cause (ou rigoler, etc., de...) la croyance religieuse d'un individu, c'est un peu comme, du même coup, remettre en cause l'identité de l'individu. Alors que remettre en cause le fait de croire à l'astrologie, au bigfoot ou à l'hémopathie, ça ne touche pas autant les valeurs de l'individu (même si ça peut tout de même l'offenser).Invité a écrit : 06 oct. 2018, 22:25 Une croyance religieuse n'est pas plus "respectable" qu'une autre croyance comme par exemple celle dans l'astrologie. Ni plus ni moins "respectable".
). Pour ces raisons (si ce n'est que pour l'aspect « pratico-pratique ») nous avons donc presque pas le choix de les traiter « différemment » de toute autre croyance (de façon générale et dans « la forme/diplomatie », à tout le moins. Je ne parle pas nécessairement d'exception concernant les lois). ), qu'on soit en position d'autorité ou non. Le prosélytisme de notre religion, nos philosophies, nos valeurs et principes ainsi que de nos diverses préférences, que ce soit par la parole et/ou par des symboles, n'a pas sa place au travail, point barre. D'autant plus quand on bosse pour l'État et que ce dernier est laïque.Invité a écrit : 06 oct. 2018, 22:25Une croyance religieuse n'est pas plus "respectable" qu'une autre croyance comme par exemple celle dans l'astrologie. Ni plus ni moins "respectable".
Tout à fait d'accord. De toute façon, d'une façon générale, se payer la tête de quelqu'un quand c'est fait méchamment, ça n'est pas très constructif. Mais bon, de temps en temps, on a quand même le droit d'être agacé quand on entend un peu trop de (ce qu'on estime être des) stupidités.Dash a écrit : 07 oct. 2018, 10:56Je sais pas. La différence, je pense, c'est qu'il y a une espèce de lien implicite entre une croyance de type « religieuse » et les valeurs et principes auxquels adhère un individu. Du coup, remettre en cause (ou rigoler, etc., de...) la croyance religieuse d'un individu, c'est un peu comme, du même coup, remettre en cause l'identité de l'individu. Alors que remettre en cause le fait de croire à l'astrologie, au bigfoot ou à l'hémopathie, ça ne touche pas autant les valeurs de l'individu (même si ça peut tout de même l'offenser).
Assez d'accord aussi (je ne suis pas contre, toutefois, les petites fêtes organisées comme le sapin de Noël malgré son lien implicite avec la religion chrétienne et, en fait aussi, avec des religions qui l'ont précédée).Invité a écrit : 06 oct. 2018, 22:25Par contre, je ne vois pas pourquoi — en 2018 — on devrait permettre quelques exceptions que ce soit, au nom de la religion, au travail. Je fais partie de ceux qui pensent, qu'au travail, nous sommes là pour travailler (pléonasme!
La CAQ est nationaliste à tendance autonomiste, un peu comme le gouvernement de Maurice Duplessis dans les années 50. Il y a beaucoup d'anciens du PQ qui ont abandonné l'idée de l'indépendance du Québec qui sont à la CAQ. Le premier ministre Legault en est un.Cadenas a écrit : 07 oct. 2018, 15:07 Juste une parenthèse comme ça à propos du titre du fil de discussion (j'évite autant que possible les sujets politiques sur ce forum, alors je n'ai lu qu'en diagonale).
En quoi c'est un évènement particulier qu'un parti de droite sur élu au Québec ? Depuis 2003, le parti libéral a été pouvoir durant 13 ans (avec un cours intermède PQiste). Et ce n'est pas ce qu'on peut appeler un parti de gauche... Un parti de droite à succéder à un autre parti de droite, il ne me semble donc pas que c'est aspect soit le point saillant de l'élection.
C'est pas juste une question de succession de la droite par la droite.Cadenas a écrit : 07 oct. 2018, 15:07 En quoi c'est un évènement particulier qu'un parti de droite sur élu au Québec ? Depuis 2003, le parti libéral a été pouvoir durant 13 ans (avec un cours intermède PQiste). Et ce n'est pas ce qu'on peut appeler un parti de gauche... Un parti de droite à succéder à un autre parti de droite, il ne me semble donc pas que c'est aspect soit le point saillant de l'élection.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
