La "science" créationnisto-IDiste

[ti-poil]

J'arrête ici parce que je ne pense pas que vous vous êtes rendu à cette ligne de toute façon.

Marc

P.S. Au cas ou il y aurait encore un doute : JE TROUVE QUE LE MODÈLE NÉO-DARWINISTE EST LE MEILLEUR MODÈLE QUE NOUS AYONS.

J'ai mieux, l'explication de l'univers

Le meilleur modele de l'univers incluant la l'evolution.

C'est une theorie assez longue mais qui vaut milles fois la peine que cela prend pour la lire.

Marc ou autres, Installer la sur votre bureau et consulter la quand vous aurez le temps. Cela eu vaut la peine

Et dites moi ce que vous pensez.
Sincerement votre.

[ti-poil]

J'arrête ici parce que je ne pense pas que vous vous êtes rendu à cette ligne de toute façon.

Marc

P.S. Au cas ou il y aurait encore un doute : JE TROUVE QUE LE MODÈLE NÉO-DARWINISTE EST LE MEILLEUR MODÈLE QUE NOUS AYONS.

J'ai mieux, l'explication de l'univers
J'ai poste comme une vraie *gelinotte huppee.J'ai oublie le lien.
http://www.glafreniere.com/matiere.htm
Le meilleur modele de l'univers incluant l'evolution.

C'est une theorie assez longue mais qui vaut milles fois la peine que cela prend pour la lire.

Marc ou autres, Installer la sur votre bureau et consulter la quand vous aurez le temps. Cela en vaut la peine

Et dites moi ce que vous pensez.
Sincerement votre.

* gelinotte huppee: Proie de chasse qui meme si on lui tire a cote, elle se positionne devant la balle.

[André]

François,

tiens je vais me reciter :

j'ai dit a écrit:
Le modèle néo-darwiniste est juste le meilleur que nous ayons aujourd'hui

Est-ce assez clair?

.......
J'arrête ici parce que je ne pense pas que vous vous êtes rendu à cette ligne de toute façon.

Marc

P.S. Au cas ou il y aurait encore un doute : JE TROUVE QUE LE MODÈLE NÉO-DARWINISTE EST LE MEILLEUR MODÈLE QUE NOUS AYONS.

Laisse tomber,
François Tremblay n'est ici que pour déclamer et il n'a que faire des précisions et des nuances qu'on pourrait apporter. Je ne pense pas qu'il ait la portée intellectuelle pour les saisir.

André

[Francois Tremblay]

C'est assez incroyable que vous me faites tous chier pour défendre le Néo-Darwinisme. J'aimerais encore bien savoir sur quelle base vous me traitez de con, et quelle preuve vous voulez de plus sur la vérité du Néo-Darwinisme !

[Jean-Francois]

Un peu de nuance quoi!

Autant demander à un chat de calligraphier en japonais. La nuance est une notion inconnue chez F. Tremblay, Génie autoproclamé. C'est un autre trait qu'il partage avec Julien. Tu as raison: Tremblay est scientiste.

Tu as aussi bien lu: sur la base d'une lecture superficielle, Tremblay, qui se prend pour l'incarnation de la Rationalité Infaillible, m'a catégorisé comme créationniste Il faut croire qu'il est incapable de se corriger ou d'avouer s'être trompé... En fait, il est surtout très axé sur la contemplation de son nombril. Dans tous les cas, ça ne dénote pas d'une grande attention portée aux faits.

Si tu veux en savoir plus sur le personnage, tu peux visiter son site.

Jean-François

[Denis]

Salut surtout à François,

J'ai bien peur que nous ne soyons que deux. Allons-y quand même, on verra bien où ça va nous mener.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : La science n'explique pas tout.
D : 100% | F.T. : ~100% | Quivoudra : ?

F1 : La science est la méthode la plus efficace - et de loin - que nous ayons pour découvrir les lois de la nature.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | Quivoudra : ?

F2 : Le Néo-Darwinisme est la seule théorie crédible que nous ayons pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : abstention* | F.T. : 99% | Quivoudra : ?
* faudrait remplacer "la seule" par "la meilleure"

F3 : Sur une question donnée, la vérité d'une option rends toutes les autres options concurrentes fausses.
D : 100%* | F.T. : ~100% | Quivoudra : ?
* J'ai supposé que les options étaient mutuellement exclusives.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre François et Denis : E-M = 0.0% (3/4) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 3 A .

2)
Écart-moyen de 0.0%. On est mal partis pour détordre quoi que ce soit. Faudrait qu'arrive du sang neuf (différemment tordu que nous) ou que je salve un peu loin du domaine exploré jusqu'ici.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule pour D2 :
Au site suivant, on lit :
« Copernic restait convaincu que les orbites des corps célestes devaient être circulaires et parcourues à vitesse constante ».

D2 : La théorie de Kepler, avec des orbites elliptiques plutôt que circulaires, mais conservant l'idée principale du Soleil au centre, est du néocopernicisme.
D : 99.99% | F.T. : ? | Quivoudra : ?

D3 : En l'an 1800 (entre les découvertes d'Uranus et de Neptune), le néocopernicisme était plus développé qu'au temps de Kepler, mais moins développé qu'aujourd'hui.
D : 100% | F.T. : ? | Quivoudra : ?

D4 : Le copernicisme original est faux.
D : 5% | F.T. : ? | Quivoudra : ?

D5 : Le darwinisme original (sans "néo") est faux.
D : 5% | F.T. : ? | Quivoudra : ?

D6 (Réf. F3 et D5) : Le darwinisme original et le néo-darwinisme de l'an 1950 sont mutuellement exclusifs.
D : 0.01% | F.T. : ? | Quivoudra : ?

D7 (Réf. acienne partie) : Sur Terre, le premier être vivant (homme ou bête) à être conscient de sa propre conscience l'a été fugitivement et de justesse. Et son père n'était pas sensiblement plus bête que lui.
D : 99.9% | F.T. : ? | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi la patate chaude,

Denis

[ti-poil]

[ Tremblay, qui se prend pour l'incarnation de la Rationalité Infaillible, m'a catégorisé comme créationniste

Jean-François

C'est plutot moi qui a dit que tu etait creationniste.
C'etait un peu pour te calmer le ponpon.

Car admet le,tu n'a pas ete tres fairplay dans la maniere donc tu t'es pris pour le ridiculiser.
Jusqu'a maintenant j'ai pas remarque dans ces ecrits tant de zozoterie qui justifie une telle replique.
Laisse le s'exprimer et on pourras voir pour la suite. Moi et plusieurs autres ne le connaissons pas alors laisse nous voir par nous meme, merci.
Ils y en a quelques uns ici qui son capable de juger par eux meme.


A bonne entendeur.

[Jean-Francois]

J'ai bien peur que nous ne soyons que deux. Allons-y quand même, on verra bien où ça va nous mener.

J'y vais, mais pas longtemps.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : La science n'explique pas tout.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100%

F1 : La science est la méthode la plus efficace - et de loin - que nous ayons pour découvrir les lois de la nature.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : 99%

F2 : Le Néo-Darwinisme est la seule théorie crédible que nous ayons pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : abstention* | F.T. : 99% | JF : 30%
Denis: * faudrait remplacer "la seule" par "la meilleure"
Note: Denis, il me semble que la proposition peut être notée telle qu'elle. Si tu veux changer pour "la meilleure", je réviserai ma notation.

F3 : Sur une question donnée, la vérité d'une option rends toutes les autres options concurrentes fausses.
D : 100%* | F.T. : ~100% | JF : 100%*
* J'ai supposé que les options étaient mutuellement exclusives.

Préambule pour D2 :
Au site suivant, on lit :
« Copernic restait convaincu que les orbites des corps célestes devaient être circulaires et parcourues à vitesse constante ».

D2 : La théorie de Kepler, avec des orbites elliptiques plutôt que circulaires, mais conservant l'idée principale du Soleil au centre, est du néocopernicisme.
D : 99.99% | F.T. : ? | JF : 95%

D3 : En l'an 1800 (entre les découvertes d'Uranus et de Neptune), le néocopernicisme était plus développé qu'au temps de Kepler, mais moins développé qu'aujourd'hui.
D : 100% | F.T. : ? | Quivoudra : 100%

D4 : Le copernicisme original est faux.
D : 5% | F.T. : ? | Quivoudra : 10%

D5 : Le darwinisme original (sans "néo") est faux.
D : 5% | F.T. : ? | Quivoudra : 10%

D6 (Réf. F3 et D5) : Le darwinisme original et le néo-darwinisme de l'an 1950 sont mutuellement exclusifs.
D : 0.01% | F.T. : ? | Quivoudra : 1%

D7 (Réf. acienne partie) : Sur Terre, le premier être vivant (homme ou bête) à être conscient de sa propre conscience l'a été fugitivement et de justesse. Et son père n'était pas sensiblement plus bête que lui.
D : 99.9% | F.T. : ? | Quivoudra : 90%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

JF1 (ref. F3): le "créationnisme scientifique" n'est pas scientifique:
D : ? | F.T. : ? | JF : 100%

JF2 (ref. F3): le créationnisme biblique et l'évolution ne sont pas mutuellement exclusifs:
D : ? | F.T. : ? | JF : 99,9%

JF3: tenir pour mutuellement exclusives des idées religieuses et des idées scientifiques est manquer de jugement:
D : ? | F.T. : ? | JF : 90%

Jean-François

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Autant demander à un chat de calligraphier en japonais.

Tu serais surpris...

Tiens, pour la suite, je m'inspire de Gatti :

J'y travaille mon ami, j'y travaille! Rassure toi. Je disais juste que je vous proposais en avant première (histoire ce vous narguer) les éléments qui contiennent LA PREUVE car j' entends revendiquer à moi seul la paternité de cette grande découverte. La confirmation de la recevabilité de cette preuve par les instances officielles est en cours de relation...

Denis

[Francois Tremblay]

D1 : La science n'explique pas tout.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100%

F1 : La science est la méthode la plus efficace - et de loin - que nous ayons pour découvrir les lois de la nature.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : 99%

F2 : Le Néo-Darwinisme est la seule théorie crédible que nous ayons pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : abstention* | F.T. : 99% | JF : 30%
Denis: * faudrait remplacer "la seule" par "la meilleure"
Note: Denis, il me semble que la proposition peut être notée telle qu'elle. Si tu veux changer pour "la meilleure", je réviserai ma notation.

F3 : Sur une question donnée, la vérité d'une option rends toutes les autres options concurrentes fausses.
D : 100%* | F.T. : ~100% | JF : 100%*
* J'ai supposé que les options étaient mutuellement exclusives.

Préambule pour D2 :
Au site suivant, on lit :
« Copernic restait convaincu que les orbites des corps célestes devaient être circulaires et parcourues à vitesse constante ».

D2 : La théorie de Kepler, avec des orbites elliptiques plutôt que circulaires, mais conservant l'idée principale du Soleil au centre, est du néocopernicisme.
D : 99.99% | F.T. : 80% | JF : 95%

D3 : En l'an 1800 (entre les découvertes d'Uranus et de Neptune), le néocopernicisme était plus développé qu'au temps de Kepler, mais moins développé qu'aujourd'hui.
D : 100% | F.T. : 75% | Quivoudra : 100%

D4 : Le copernicisme original est faux.
D : 5% | F.T. : 99% | Quivoudra : 10%

D5 : Le darwinisme original (sans "néo") est faux.
D : 5% | F.T. : Abstention | Quivoudra : 10%

D6 (Réf. F3 et D5) : Le darwinisme original et le néo-darwinisme de l'an 1950 sont mutuellement exclusifs.
D : 0.01% | F.T. : Abstention | Quivoudra : 1%

D7 (Réf. acienne partie) : Sur Terre, le premier être vivant (homme ou bête) à être conscient de sa propre conscience l'a été fugitivement et de justesse. Et son père n'était pas sensiblement plus bête que lui.
D : 99.9% | F.T. : 80% | Quivoudra : 90%

JF1 (ref. F3): le "créationnisme scientifique" n'est pas scientifique:
D : ? | F.T. : ~100% | JF : 100%

JF2 (ref. F3): le créationnisme biblique et l'évolution ne sont pas mutuellement exclusifs:
D : ? | F.T. : ~0% | JF : 99,9%

JF3: tenir pour mutuellement exclusives des idées religieuses et des idées scientifiques est manquer de jugement:
D : ? | F.T. : ~0% | JF : 90%

F4 : Toute proposition exprime une position sur une partie de la réalité objective qui nous entoure.
D : ? | F.T. : ~100% | JF : ?

F5 : Si une religion dit que 1+1+1=1, il ne faut pas reviser nos livres de mathématiques car cette proposition n'exprime pas une vérité.
D : ? | F.T. : ~100% | JF : ?

F6 : Le Créationisme (Chrétien ou non) n'est pas une théorie crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : ? | F.T. : ~100% | JF : ?

[Jean-Francois]

J'évaluerai après Denis. Juste une remarque:

F6 : Le Créationisme (Chrétien ou non) n'est pas une théorie crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.

Le créationnisme biblique offre surtout un mythe sur l'apparition de la vie, il ne parle pas de diversité ni d'adaptation. Si ce n'était pas un mythe, il s'opposerait plus à l'abiogenèse qu'à l'évolution. Maintenant, que vous ne teniez pas les mythes pour crédibles ne veut pas dire que ces mythes n'existent pas ou n'ont aucun intérêt. Et, je répète ma deuxième intervention: vous ne pouvez les nier uniquement parce qu'ils ne vous conviennent pas. Si un mythe dit que "1+1=1", c'est passablement idiot de croire que c'est une tentative pour renverser les mathématiques.

A l'inverse, en considérant que le créationnisme joue dans la même catégorie que l'évolution (qu'il lui est parfaitement opposable), vous faites le jeu des créationnistes qui veulent se faire passer pour scientifiques. Vous admettez qu'ils ont raison de jouer sur les deux tableaux: soit essayer de faire considérer le créationnisme comme scientifiques, soit essayer de faire passer l'évolution pour un mythe religieux. Ce mélange des genre, ne joue pas en faveur de la science (tout comme il ne joue pas vraiment en faveur de la religion).

Cela dit, je répète: il y a des affirmations que les créationnistes (scientifiques) font ou ont faites qui ont été largement démontées. Elles ont été facilement démontées parce que les créationnistes sont venus jouer dans le domaine de la science et là, ils ne peuvent gagner. Mais, il restera toujours une part du mythe qui ne peut être vérifiée (relisez le message de Stéphane).

Jean-François

[Denis]

Salut surtout à François et à Jean-François,

Avec nos 12 dernières propositions (6 de D, 3 de JF et 3 de F.T.), on est rendus à 16 (7 de D, 6 de F.T. et 3 de JF).

Je joins au tableau les 4 propositions d'avant, que JF vient d'évaluer.

xxxxxxxxxxxxxxx Tableau complet des 16 propositions au dossier xxxxxxxxxxxx

D1 : La science n'explique pas tout.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

F1 : La science est la méthode la plus efficace - et de loin - que nous ayons pour découvrir les lois de la nature.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : 99% | Quivoudra : ?

F2 : Le Néo-Darwinisme est la seule théorie crédible que nous ayons pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : abstention* | F.T. : 99% | JF : 30%** | Quivoudra : ?
Denis: * faudrait remplacer "la seule" par "la meilleure"
** Note: Denis, il me semble que la proposition peut être notée telle qu'elle. Si tu veux changer pour "la meilleure", je réviserai ma notation.

F3 : Sur une question donnée, la vérité d'une option rends toutes les autres options concurrentes fausses.
D : 100%* | F.T. : ~100% | JF : 100%* | Quivoudra : ?
* J'ai supposé que les options étaient mutuellement exclusives.

Préambule pour D2 :
Au site suivant, on lit :
« Copernic restait convaincu que les orbites des corps célestes devaient être circulaires et parcourues à vitesse constante ».

D2 : La théorie de Kepler, avec des orbites elliptiques plutôt que circulaires, mais conservant l'idée principale du Soleil au centre, est du néocopernicisme.
D : 99.99% | F.T. : 80% | JF : 95% | Quivoudra : ?

D3 : En l'an 1800 (entre les découvertes d'Uranus et de Neptune), le néocopernicisme était plus développé qu'au temps de Kepler, mais moins développé qu'aujourd'hui.
D : 100% | F.T. : 75% | JF : 100% | Quivoudra : ?

D4 : Le copernicisme original est faux.
D : 5% | F.T. : 99% | JF : 10% | Quivoudra : ?

D5 : Le darwinisme original (sans "néo") est faux.
D : 5% | F.T. : Abstention | JF : 10% | Quivoudra : ?

D6 (Réf. F3 et D5) : Le darwinisme original et le néo-darwinisme de l'an 1950 sont mutuellement exclusifs.
D : 0.01% | F.T. : Abstention | JF : 1% | Quivoudra : ?

D7 (Réf. ancienne partie) : Sur Terre, le premier être vivant (homme ou bête) à être conscient de sa propre conscience l'a été fugitivement et de justesse. Et son père n'était pas sensiblement plus bête que lui.
D : 99.9% | F.T. : 80% | JF : 90% | Quivoudra : ?

JF1 (ref. F3): Le "créationnisme scientifique" n'est pas scientifique.
D : 99.999% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

JF2 (ref. F3): Le créationnisme biblique et l'évolution ne sont pas mutuellement exclusifs.
D : 1% | F.T. : ~0% | JF : 99,9% | Quivoudra : ?

JF3: Tenir pour mutuellement exclusives des idées religieuses et des idées scientifiques est manquer de jugement.
D : abstention* | F.T. : ~0% | JF : 90% | Quivoudra : ?
* Ça dépend des idées religieuses particulières.

F4 : Toute proposition exprime une position sur une partie de la réalité objective qui nous entoure.
D : 99% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

F5 : Si une religion dit que 1+1+1=1, il ne faut pas reviser nos livres de mathématiques car cette proposition n'exprime pas une vérité.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

F6 : Le Créationisme (Chrétien ou non) n'est pas une théorie crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : 90%* | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?
* Un peu ambigu. Parle-t-on de créationnisme "ultra-hard" ou de créationnisme "ultra-soft"?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre François et Jean-François : E-M = 36.3% (11/16) ; 2 D , 2 d , 0 O , 2 a , 5 A .
Code D sur JF2, JF3.
Code d sur F2, D4.

Entre François et Denis : E-M = 14.2% (12/16) ; 1 D , 0 d , 0 O , 3 a , 8 A .
Code D sur D4.

Entre Jean-François et Denis : E-M = 11.4% (11/16) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 10 A .
Code D sur JF2.

2)

J'y vais, mais pas longtemps.

Reçu 10/10. Mieux vaut pas longtemps que pas du tout.

3)
F.T. s'est abstenu pour D5 et D6 sans donner le moindre indice sur ce qui l'empêche d'évaluer. C'est contraire à la Loi 8.

L'abstention sur D5 m'intrigue d'autant plus que F.T. a évalué D4 qui est très semblable à D5.

4)
Je remarque que F.T. a évalué D7 très différemment de la première fois, il y a environ 1½ an. 80% plutôt que 1%. J'en suis ravi.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D8 (Réf. D4) : L'idée principale du copernicisme est "La Terre tourne autour du Soleil (en même temps que sur elle-même, sur son axe)".
D : 99.9% | F.T. : ? | JF : ? | Quivoudra : ?

D9 : Il est vrai que la Terre tourne autour du Soleil.
D : 100% | F.T. : ? | JF : ? | Quivoudra : ?

Préambule pour D10 et D11 :
Voici quelques extraits de Genèse 1

21 - Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.

23 - Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.

24 - Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.

D10 : Selon la Genèse, les espèces ont été créées séparément et à des moments différents.
D : 100% | F.T. : ? | JF : ? | Quivoudra : ?

D11 : Dans la Genèse, il n'est pas dit que, par exemple, les reptiles ont été bricolés en modifiant certains poissons.
D : 100% | F.T. : ? | JF : ? | Quivoudra : ?

D12 : Selon Genèse1:12, 13 et 16, les arbres ont été créés avant le Soleil.
D : 100% | F.T. : ? | JF : ? | Quivoudra : ?

D13 (Réf. JF2) : Un créationnisme à la "Big Bang + fine tuning des lois" est une forme de créationnisme compatible avec l'évolution des espèces.
D : 100% | F.T. : ? | JF : ? | Quivoudra : ?

D14 (Réf. JF2) : Le créationnisme biblique littéral n'est pas un modèle du type "Big Bang + fine tuning des lois".
D : 99.9% | F.T. : ? | JF : ? | Quivoudra : ?

D15 (Réf. JF3) : Plusieurs idées religieuses (ex. l'efficience de la prière ou la résurrection des corps) prétendent avoir des incidences sur la réalité concrète.
D : 99.9% | F.T. : ? | JF : ? | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Je m'excuse pour l'assez grosse salve de taille 8. Je ne sais pas lesquelles enlever... Misère!

J'essayerai de me modérer la prochaine fois. Maximum 3. Promis.

À vous tout ce que vous désirez et que vous n'avez jamais eu.

Denis

[Francois Tremblay]

Désolé Denis, ce qui se passe, c'est que je ne connais pas assez du Darwinisme originel pour faire une comparaison... De ce que je comprends, le Néo-Darwinisme est surtout un raffinement.



D1 : La science n'explique pas tout.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

F1 : La science est la méthode la plus efficace - et de loin - que nous ayons pour découvrir les lois de la nature.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : 99% | Quivoudra : ?

F2 : Le Néo-Darwinisme est la seule théorie crédible que nous ayons pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : abstention* | F.T. : 99% | JF : 30%** | Quivoudra : ?
Denis: * faudrait remplacer "la seule" par "la meilleure"
** Note: Denis, il me semble que la proposition peut être notée telle qu'elle. Si tu veux changer pour "la meilleure", je réviserai ma notation.

F3 : Sur une question donnée, la vérité d'une option rends toutes les autres options concurrentes fausses.
D : 100%* | F.T. : ~100% | JF : 100%* | Quivoudra : ?
* J'ai supposé que les options étaient mutuellement exclusives.

Préambule pour D2 :
Au site suivant, on lit :
« Copernic restait convaincu que les orbites des corps célestes devaient être circulaires et parcourues à vitesse constante ».

D2 : La théorie de Kepler, avec des orbites elliptiques plutôt que circulaires, mais conservant l'idée principale du Soleil au centre, est du néocopernicisme.
D : 99.99% | F.T. : 80% | JF : 95% | Quivoudra : ?

D3 : En l'an 1800 (entre les découvertes d'Uranus et de Neptune), le néocopernicisme était plus développé qu'au temps de Kepler, mais moins développé qu'aujourd'hui.
D : 100% | F.T. : 75% | JF : 100% | Quivoudra : ?

D4 : Le copernicisme original est faux.
D : 5% | F.T. : 99% | JF : 10% | Quivoudra : ?

D5 : Le darwinisme original (sans "néo") est faux.
D : 5% | F.T. : Abstention | JF : 10% | Quivoudra : ?

D6 (Réf. F3 et D5) : Le darwinisme original et le néo-darwinisme de l'an 1950 sont mutuellement exclusifs.
D : 0.01% | F.T. : Abstention | JF : 1% | Quivoudra : ?

D7 (Réf. ancienne partie) : Sur Terre, le premier être vivant (homme ou bête) à être conscient de sa propre conscience l'a été fugitivement et de justesse. Et son père n'était pas sensiblement plus bête que lui.
D : 99.9% | F.T. : 80% | JF : 90% | Quivoudra : ?

JF1 (ref. F3): Le "créationnisme scientifique" n'est pas scientifique.
D : 99.999% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

JF2 (ref. F3): Le créationnisme biblique et l'évolution ne sont pas mutuellement exclusifs.
D : 1% | F.T. : ~0% | JF : 99,9% | Quivoudra : ?

JF3: Tenir pour mutuellement exclusives des idées religieuses et des idées scientifiques est manquer de jugement.
D : abstention* | F.T. : ~0% | JF : 90% | Quivoudra : ?
* Ça dépend des idées religieuses particulières.

F4 : Toute proposition exprime une position sur une partie de la réalité objective qui nous entoure.
D : 99% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

F5 : Si une religion dit que 1+1+1=1, il ne faut pas reviser nos livres de mathématiques car cette proposition n'exprime pas une vérité.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

F6 : Le Créationisme (Chrétien ou non) n'est pas une théorie crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : 90%* | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?
* Un peu ambigu. Parle-t-on de créationnisme "ultra-hard" ou de créationnisme "ultra-soft"?

Réponse : En fait, je parle de tous les types de Créationisme, donc, l'idée qu'une fée des étoiles (un dieu quoi) a descendu sur Terre, brandi une baguette magique, et fait apparaître la vie du néant.

D8 (Réf. D4) : L'idée principale du copernicisme est "La Terre tourne autour du Soleil (en même temps que sur elle-même, sur son axe)".
D : 99.9% | F.T. : 90% | JF : ? | Quivoudra : ?

D9 : Il est vrai que la Terre tourne autour du Soleil.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

Préambule pour D10 et D11 :
Voici quelques extraits de Genèse 1

21 - Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.

23 - Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.

24 - Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.

D10 : Selon la Genèse, les espèces ont été créées séparément et à des moments différents.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

D11 : Dans la Genèse, il n'est pas dit que, par exemple, les reptiles ont été bricolés en modifiant certains poissons.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

D12 : Selon Genèse1:12, 13 et 16, les arbres ont été créés avant le Soleil.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

D13 (Réf. JF2) : Un créationnisme à la "Big Bang + fine tuning des lois" est une forme de créationnisme compatible avec l'évolution des espèces.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?
* Mais on ne parle plus de créationisme au sens biologique, donc, dans un sens en compétition avec l'évolution. (FT)

D14 (Réf. JF2) : Le créationnisme biblique littéral n'est pas un modèle du type "Big Bang + fine tuning des lois".
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

D15 (Réf. JF3) : Plusieurs idées religieuses (ex. l'efficience de la prière ou la résurrection des corps) prétendent avoir des incidences sur la réalité concrète.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Enfin, Denis a couvert pas mal tout ce qui devait être couvert, alors... je n'ai qu'une addition cette fois.
Au tour de JF...

F7 (remplacement de F6) : Le Créationisme Biblique n'est pas une hypothèse crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : ? | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

[Jean-Francois]

Denis, ta gourmandise te perdra. Tu salves trop pour moi. Je salve aussi pas mal, puis j'arrête.

Notation:
F4 : Toute proposition exprime une position sur une partie de la réalité objective qui nous entoure.
D : 99% | F.T. : ~100% | JF : 70% | Quivoudra : ?

F5 : Si une religion dit que 1+1+1=1, il ne faut pas reviser nos livres de mathématiques car cette proposition n'exprime pas une vérité.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

F6 : Le Créationisme (Chrétien ou non) n'est pas une théorie crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : 90%* | F.T. : ~100% | JF : 95% | Quivoudra : ?
Denis: * Un peu ambigu. Parle-t-on de créationnisme "ultra-hard" ou de créationnisme "ultra-soft"?
François: En fait, je parle de tous les types de Créationisme, donc, l'idée qu'une fée des étoiles (un dieu quoi) a descendu sur Terre, brandi une baguette magique, et fait apparaître la vie du néant.

D8 (Réf. D4) : L'idée principale du copernicisme est "La Terre tourne autour du Soleil (en même temps que sur elle-même, sur son axe)".
D : 99.9% | F.T. : 90% | JF : 99% | Quivoudra : ?

D9 : Il est vrai que la Terre tourne autour du Soleil.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100%* | Quivoudra : ?
* J'ai supposé "actuellement vrai de dire que", voir JF6.

Préambule pour D10 et D11 :
Voici quelques extraits de Genèse 1

21 - Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.

23 - Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.

24 - Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.

D10 : Selon la Genèse, les espèces ont été créées séparément et à des moments différents.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 30%* | Quivoudra : ?
* Je m'explique: il n'y a aucun détails sur comment il a créé; comme on est dans le domaine de l'allégorie, il peut très bien avoir créer "l'essence de toutes les espèces" en plus des espèces initiales qui ont évolué subséquemment vers ces "essences". Je n'y crois pas, je fais simplement remarqué qu'on ne peut rien dire de sûr à partir d'un texte aussi peu détaillé. J'y reviens en JF8.
Au passage, je trouve que votre 100% vous rend plus littéralistes que Julien

D11 : Dans la Genèse, il n'est pas dit que, par exemple, les reptiles ont été bricolés en modifiant certains poissons.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

D12 : Selon Genèse1:12, 13 et 16, les arbres ont été créés avant le Soleil.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

D13 (Réf. JF2) : Un créationnisme à la "Big Bang + fine tuning des lois" est une forme de créationnisme compatible avec l'évolution des espèces.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 75% | Quivoudra : ?
* Mais on ne parle plus de créationisme au sens biologique, donc, dans un sens en compétition avec l'évolution. (FT)
Note pour François Tremblay: c'est quoi du "créationnisme au sens biologique"? Le créationnisme, surtout biblique, n'est pas basé sur la biologique. Remaquez, si vous dites que le créationnisme doit s'opposer à l'évolution (comme le font les créationnistes "scientifiques"), il s'oppose effectivement pour vous à l'évolution.

D14 (Réf. JF2) : Le créationnisme biblique littéral n'est pas un modèle du type "Big Bang + fine tuning des lois".
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

D15 (Réf. JF3) : Plusieurs idées religieuses (ex. l'efficience de la prière ou la résurrection des corps) prétendent avoir des incidences sur la réalité concrète.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : abstention* | Quivoudra : ?
* Pour moi une idée ne "prétend pas avoir", ce sont ses partisans qui prétendent.

F7 (remplacement de F6) : Le Créationisme Biblique n'est pas une hypothèse crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : ? | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

Salve:
JF4 (ref. D9): le savoir scientifique est par essence provisoire:
D : ? | F.T. : ? | JF : 95% | Quivoudra : ?

JF5 (ref. D9): les grands changements théoriques ("paradigmatiques") du savoir scientifique proviennent de changements de perspective dans l'analyse des éléments de référence*:
D : ? | F.T. : ? | JF : 90% | Quivoudra : ?
* Exemples: placer la Terre en orbite autours du soleil; concevoir que les animaux possèdent des ancêtres communs; relativiser la perception du temps.

JF6 (ref. D9): il est parfaitement envisageable que l'on revienne à l'idée que la Terre tourne autours du soleil si cela doit permettre d'epxliquer plus de découvertes scientifiques:
D : ? | F.T. : ? | JF : 100% | Quivoudra : ?

Préambule pour JF7 et 8: Je pars de l'observation - que vous pouvez critiquer - que dans Genèse 1 et 2, il n'y a aucune description détaillée, et que le lecteur est plus qu'autrement laissé libre de lire entre les lignes.

JF7 (ref. D10-12, F6-7): Il est impossible d'affirmer que ce qui est décrit en Genèse 1 et 2 se passe sur la planète Terre
D : ? | F.T. : ? | JF : 100% | Quivoudra : ?

JF8 (ref. D10-12, F6-7, JF7): Si on le veut vraiment, il n'est pas très difficile de lire l'évolution "entre les lignes" de Genèse
D : ? | F.T. : ? | JF : 100% | Quivoudra : ?

Jean-François

P.S. pour F. Tremblay: très sommairement, le "néo-darwinisme" (ou théorie synthétique de l'évolution") est effectivement un raffinement du darwinisme en ce sens qu'il intègre les notions de génétique des populations au darwinisme. Il existe au moins une autre théorie scientifiquement crédible (quoique moins acceptée dans la communauté, car moins formalisée) pour expliquer l'évolution: la théorie des équilibres ponctués de Gould et Eldredge, qui accorde une moins grande importance à l'adaptation et à la sélection naturelle (et une plus grande place au "hasard"). Enfin, il faut ajouter que d'autres découvertes scientifiques s'intègrent plus ou moins bien dans le néo-darwinisme "classique" (les résultats de Margulis sur la symbiose cellulaire, par exemple). Ces discussions sur les théories expliquant l'évolution ne doit pas cacher que l'évolution (le changement des formes de vie au cours du temps) en tant que fait n'est absolument pas remise en question d'un point de vue scientifique.

[Stéphane]

Tremblay:
«Je propose que vous devriez lire sur le Razoir d'Occam et sur les mutations de DNA...¸ ça devrait répondre à vos deux points. »

Ça ne répond absolument pas. Je vous propose de lire vous-même sur le rasoir d'Occam et sur les mutations. Vous vous apercevrez peut-être que vous n'argumentez pas dans le bon registre.

On vous reconnaît bien, là:
1) vous lisez à peine les posts (ou vous lisez attentivement, mais ne comprenez rien même au langage le plus simple)
2) vous balancez du dogme et jamais d'argumentation
3) vous aimez les réponses toutes faites
4) vous classez le plus vite possible vos interlocuteurs, sans égard à ce qu'ils vous disent (JF et mstpierre créationnistes, là, vraiment...)

Ça vous donne quoi, au juste, de venir sur ce forum, puisque vous êtes si supérieur à nous tous? (ouais, posée de même, la question se répond d'elle-même, je suppose)

[Francois Tremblay]

Enfin, pour revenir aux choses sérieuses...

Est-ce qu'il faut garder ces "Quivoudra : ?" dans la notation ? Je sais que n'importe qui peut intervenir dans le REDICO, mais ils peuvent ajouter leur nom eux-mêmes... enfin, je ne sais pas...


F4 : Toute proposition exprime une position sur une partie de la réalité objective qui nous entoure.
D : 99% | F.T. : ~100% | JF : 70% | Quivoudra : ?

F5 : Si une religion dit que 1+1+1=1, il ne faut pas reviser nos livres de mathématiques car cette proposition n'exprime pas une vérité.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

F6 : Le Créationisme (Chrétien ou non) n'est pas une théorie crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : 90%* | F.T. : ~100% | JF : 95% | Quivoudra : ?
Denis: * Un peu ambigu. Parle-t-on de créationnisme "ultra-hard" ou de créationnisme "ultra-soft"?
François: En fait, je parle de tous les types de Créationisme, donc, l'idée qu'une fée des étoiles (un dieu quoi) a descendu sur Terre, brandi une baguette magique, et fait apparaître la vie du néant.

D8 (Réf. D4) : L'idée principale du copernicisme est "La Terre tourne autour du Soleil (en même temps que sur elle-même, sur son axe)".
D : 99.9% | F.T. : 90% | JF : 99% | Quivoudra : ?

D9 : Il est vrai que la Terre tourne autour du Soleil.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100%* | Quivoudra : ?
* J'ai supposé "actuellement vrai de dire que", voir JF6.

Préambule pour D10 et D11 :
Voici quelques extraits de Genèse 1

21 - Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.

23 - Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.

24 - Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.

D10 : Selon la Genèse, les espèces ont été créées séparément et à des moments différents.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 30%* | Quivoudra : ?
* Je m'explique: il n'y a aucun détails sur comment il a créé; comme on est dans le domaine de l'allégorie, il peut très bien avoir créer "l'essence de toutes les espèces" en plus des espèces initiales qui ont évolué subséquemment vers ces "essences". Je n'y crois pas, je fais simplement remarqué qu'on ne peut rien dire de sûr à partir d'un texte aussi peu détaillé. J'y reviens en JF8.

D11 : Dans la Genèse, il n'est pas dit que, par exemple, les reptiles ont été bricolés en modifiant certains poissons.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

D12 : Selon Genèse1:12, 13 et 16, les arbres ont été créés avant le Soleil.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

D13 (Réf. JF2) : Un créationnisme à la "Big Bang + fine tuning des lois" est une forme de créationnisme compatible avec l'évolution des espèces.
D : 100% | F.T. : ~100% | JF : 75% | Quivoudra : ?
* Mais on ne parle plus de créationisme au sens biologique, donc, dans un sens en compétition avec l'évolution. (FT)
Note pour François Tremblay: c'est quoi du "créationnisme au sens biologique"? Le créationnisme, surtout biblique, n'est pas basé sur la biologique. Remaquez, si vous dites que le créationnisme doit s'opposer à l'évolution (comme le font les créationnistes "scientifiques"), il s'oppose effectivement pour vous à l'évolution.

D14 (Réf. JF2) : Le créationnisme biblique littéral n'est pas un modèle du type "Big Bang + fine tuning des lois".
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

D15 (Réf. JF3) : Plusieurs idées religieuses (ex. l'efficience de la prière ou la résurrection des corps) prétendent avoir des incidences sur la réalité concrète.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | JF : abstention* | Quivoudra : ?
* Pour moi une idée ne "prétend pas avoir", ce sont ses partisans qui prétendent.

F7 (remplacement de F6) : Le Créationisme Biblique n'est pas une hypothèse crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : ? | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?

Salve:
JF4 (ref. D9): le savoir scientifique est par essence provisoire:
D : ? | F.T. : ~100% | JF : 95% | Quivoudra : ?

JF5 (ref. D9): les grands changements théoriques ("paradigmatiques") du savoir scientifique proviennent de changements de perspective dans l'analyse des éléments de référence*:
D : ? | F.T. : 80% | JF : 90% | Quivoudra : ?
* Exemples: placer la Terre en orbite autours du soleil; concevoir que les animaux possèdent des ancêtres communs; relativiser la perception du temps.

JF6 (ref. D9): il est parfaitement envisageable que l'on revienne à l'idée que la Terre tourne autours du soleil si cela doit permettre d'epxliquer plus de découvertes scientifiques:
D : ? | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?


Préambule pour JF7 et 8: Je pars de l'observation - que vous pouvez critiquer - que dans Genèse 1 et 2, il n'y a aucune description détaillée, et que le lecteur est plus qu'autrement laissé libre de lire entre les lignes.

JF7 (ref. D10-12, F6-7): Il est impossible d'affirmer que ce qui est décrit en Genèse 1 et 2 se passe sur la planète Terre
D : ? | F.T. : ~0% | JF : 100% | Quivoudra : ?
* Il est évidemment possible d'affirmer ce que l'on veux. Voulez-vous dire que Genèse 1 et 2 n'est pas assez spéficique pour référencer une séquence d'évènements réels ? (FT)


JF8 (ref. D10-12, F6-7, JF7): Si on le veut vraiment, il n'est pas très difficile de lire l'évolution "entre les lignes" de Genèse
D : ? | F.T. : ~100% | JF : 100% | Quivoudra : ?
* Si on n'utilise pas la raison et un langage correct, on peut lire n'importe quoi dans n'importe quoi. (FT)





F8 : Si une religion dit que la Terre est plate et que les étoiles sont des petits trous dans un firmament solide, il ne faut pas reviser nos livres d'astronomie car cette proposition n'exprime pas une vérité.
D : ? | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?

F9 : Le naturalisme (l'idée que tout processus expliquant un phénomène doit être supposé matériel) est nécessaire pour faire de la science.
D : ? | F.T. : ~100% | JF : ? | Quivoudra : ?
* Notez bien que je ne dis pas que nos conclusions ne pourraient jamais être supernaturalistes si c'est nécessaire, mais bien que la tentative scientifique de trouver une explication doit être naturaliste. (FT)

F10 : Le Néo-Darwinisme (avec ou sans équilibre ponctué) est la seule théorie crédible expliquant la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : ? | F.T. :~100% | JF : ? | Quivoudra : ?


De http://www.talkorigins.org/faqs/anti-darwin.html
. Transmutationism - that species change form to become other specie
. Common descent - that similar species have common ancestors
. Struggle for existence - that more are born than can survive
. Natural selection - that the relatively better adapted have more offspring
. Sexual selection - that the more "attractive" organisms of sexual species mate more (and have more offspring), causing unfit traits to spread
. Biogeographic distribution - that species occur close by related species, explaining the distributions of various genera
.Weismannism - the more modern view that genes don't record information about the life of organisms.
. "Random" mutation - the notion that changes in genes aren't directed towards "better" alternatives
. Genetic drift/neutralism - the view that some changes in genes are due to chance or the so-called "sampling error" of small populations of organisms
. La génétique mendélienne et son intégration au Darwinisme.

F11 : Les propositions importantes du Néo-Darwinisme (avec ou sans équilibre ponctué) dans la liste ci-haut sont toutes vraies.
D : ? | F.T. : 90% | JF : ? | Quivoudra : ?

[Jean-Francois]

Vous vous apercevrez peut-être que vous n'argumentez pas dans le bon registre.

Oui, la question des rapports Dieu-évolution est similaire à celle de ceux entre âme-cerveau. Qu'importe le nombre de preuves apportées en faveur du monisme (cerveau = conscience), le dualisme (cerveau et "âme, esprit, conscience" = deux choses séparées) peut survivre si on tient à greffer du surnaturel, invisible mais pluripotent.

Tiens, le numéro de Nature du 9 décembre 2004 (vol. 432, N° 7018) a une section spéciale sur les relations entre science et religion (pp. 666-671... En plus d'un très intéressant article sur l'évolution du génome du poulet:
Sequence and comparative analysis of
International Chicken Genome Sequencing Consortium (longue liste),"the chicken genome provide unique perspectives on vertebrate evolution", pp. 696-716.

Jean-François

[Francois Tremblay]

"Qu'importe le nombre de preuves apportées en faveur du monisme (cerveau = conscience), le dualisme (cerveau et "âme, esprit, conscience" = deux choses séparées) peut survivre si on tient à greffer du surnaturel, invisible mais pluripotent. "

Sous peine de me répéter, le Razoir d'Occam élimine un tel appareil superflu, et une proposition qui ne peut être démentie ne veux absolument rien dire. Deux points que votre clique continue d'ignorer...

[Platecarpus]

"Qu'importe le nombre de preuves apportées en faveur du monisme (cerveau = conscience), le dualisme (cerveau et "âme, esprit, conscience" = deux choses séparées) peut survivre si on tient à greffer du surnaturel, invisible mais pluripotent. "

Sous peine de me répéter, le Razoir d'Occam élimine un tel appareil superflu, et une proposition qui ne peut être démentie ne veux absolument rien dire. Deux points que votre clique continue d'ignorer...

A ceci près que le rasoir d'Occam est un principe intégré à la méthode scientifique, méthode que les créationnistes rejettent en bloc, ne serait-ce qu'en adoptant un modèle infalsifiable (il est d'ailleurs assez intéressant de voir les multiples tentatives de rafistolages de l'épistémologie, souvent contradictoires entre elles, que les créationnistes ont pu effectuer). On peut dire ce qui est vrai et ce qui est faux dans le cadre de la méthode scientifique une fois qu'on l'a acceptée comme valide, mais si on rejette cette méthode pour sombrer dans la pensée magique ou le relativisme cognitif le plus absolu, il n'existe aucun moyen d'évaluer le vrai et le faux. C'est pour cette raison que, à mon sens, les preuves de la véracité de l'évolution ne sont absolument pas des preuves de la fausseté du créationnisme : ces preuves se tiennent dans le cadre de la méthode scientifique, le créationnisme se situe en-dehors. De la même façon (Mikaël me corrigera peut-être sur ce point, je ne suis pas un spécialiste), le solipsisme exclut l'existence des atomes mais la mesure de la masse d'un atome n'est pas pour autant une réfutation du solipsisme.

[Francois Tremblay]

Votre raisonnement est excellent, mais votre conclusion est absurde.

Si on se mets dans une situation de complète déraison, il est bien entendu que rien ne peut nier ses croyances les plus chéries. Ceci ne veux pas dire que ces croyances restent vraies... mais bien que la personne est déraisonnée, voire dérangée. Il reste encore une fois un fait objectif, logique, que la croyance en question a été réfutée par le Rasoir d'Occam.

La force de la croyance Créationiste de certaines personnes sur ce forum ne veut pas dire que le Créationisme a du bon, mais bien que ces personnes ne sont pas raisonnables, mais bien dérangées. Une personne qui croît à l'évolution sans aucune preuve et une croyance aveugle serait tout aussi dérangée.

La religion, la pseudo-science ou le solipsisme ne sont pas des méthodes ou perspectives rationnelles. La raison demande l'adhérence aux preuves objectives. Quelle est la preuve objective que Dieu a créé l'univers ? Voici la question qui mets à bas toute la rhétorique déployée contre moi sur ce fil.

[Platecarpus]

La religion, la pseudo-science ou le solipsisme ne sont pas des méthodes ou perspectives rationnelles. La raison demande l'adhérence aux preuves objectives. Quelle est la preuve objective que Dieu a créé l'univers ? Voici la question qui mets à bas toute la rhétorique déployée contre moi sur ce fil.

Il n'y a aucune preuve objective. Le créationnisme étant irréfutable, si création il y avait eu, elle serait inaccessible à la pensée rationnelle : dire qu'il est irréfutable, c'est dire qu'il ne prédit rien de particulier (ou tout en général). Ce n'est pas un drame : s'il y a un point sur lequel tout le monde est d'accord sur ce fil, c'est que la méthode scientifique a des limites et qu'il existe certainement des vérités qui lui sont inaccessibles. Tout ce qu'on peut dire de la pensée magique, du solipsisme ou du créationnisme, ce n'est pas qu'ils sont faux mais qu'ils sont stériles et inintéressants (que vous considériez la foi en ces modèles sans preuve objective comme une marque de dérangement mental ne change rien au schmilblic - pour ma part, j'avoue que je n'en pense pas grand-chose). C'est paradoxal mais c'est comme ça : on peut dire que, dans le champ de ce que la pensée rationnelle peut tester, l'évolution a de très fortes chances d'être vraie. En-dehors de ce champ, il n'y a strictement rien à dire : on peut juste dire que la pensée rationnelle ne marche pas si mal que ça et que le créationnisme est à la fois tarabiscoté, inutile et sans grand intérêt. Pas que sa fausseté a été prouvée. Il est d'ailleurs significatif que vous en soyez venu à faire appel au rasoir d'Occam : le rasoir d'Occam ne prouve certainement pas la fausseté d'une hypothèse. Il dit juste que quand on peut s'en passer, inutile de s'encombrer.

Au passage, le sujet de la discussion n'est pas "Les créationnistes sont-ils sains d'esprit ?" mais, je le rappelle, votre affirmation de départ : "Le créationnisme a été testé et trouvé faux". Le créationnisme est à rejeter dans le cadre de la science, mais pour des raisons un peu plus subtiles que le fait d'avoir été falsifié.

[matman22]

J'arrête ici parce que je ne pense pas que vous vous êtes rendu à cette ligne de toute façon.

Marc

P.S. Au cas ou il y aurait encore un doute : JE TROUVE QUE LE MODÈLE NÉO-DARWINISTE EST LE MEILLEUR MODÈLE QUE NOUS AYONS.

J'ai mieux, l'explication de l'univers
J'ai poste comme une vraie *gelinotte huppee.J'ai oublie le lien.
http://www.glafreniere.com/matiere.htm
Le meilleur modele de l'univers incluant l'evolution.

C'est une theorie assez longue mais qui vaut milles fois la peine que cela prend pour la lire.

Marc ou autres, Installer la sur votre bureau et consulter la quand vous aurez le temps. Cela en vaut la peine

Et dites moi ce que vous pensez.
Sincerement votre.

* gelinotte huppee: Proie de chasse qui meme si on lui tire a cote, elle se positionne devant la balle.

Toujours comique d'encore voir "éther" dans une théorie . L'internet est tellement bourré de pages pensant révolutionner la physique... mais bon celle-ci semble bien fait, j'aime bien leurs illustrations de physique ondulatoire. Je lirai probablement tout ça après mes examens! Je m'y connais un peu en physique quantique, ondulatoire, relativité restreinte et en optique, donc j'repasserai dire mon appréciation si j'y penses!

[ti-poil]

Toujours comique d'encore voir "éther" dans une théorie . L'internet est tellement bourré de pages pensant révolutionner la physique...!

A ce que je sache il n'a jamais ete demontre que l'ether n'existe pas.
Alors on peut tres bien dire qu'il peut exister.

Et les theories qui n'ont aucun support et farcie d'hypotheses,les supporter vous mieux?
Ce n'est pas une facon de refuter une theorie en supposant qu'il y en a plein d'autres sur net.

Si cela est vrai que vous vous connaisser un peu sur l'optique et sur les ondes je serai tres heureux de lire vos critiques si il y a.


Et dans un meme temps parle nous donc de la RR sans support sans electron et sans atomes. Ainsi que de la gravite et de la courbure de l'espace. Peut-tu nous montrer egalement a quoi ressemble un photon?

[Jean-Francois]

La force de la croyance Créationiste de certaines personnes sur ce forum

Etes-vous toujours aussi sottement persuadé que Marc et moi sommes créationnistes? Vous n'avez toujours pas envie de vérifier votre conclusion déraisonnée? Avez-vous au moins cherché des "preuves objectives" (selon le conseil de Florence) pour établir votre opinion?

Quelle est la preuve objective que Dieu a créé l'univers ?

C'est une question à poser à quelqu'un qui affirme que Dieu a créé l'univers, mais cela ne prouve pas que Dieu n'a pas créé l'univers. La science n'a aucun moyen de montrer que Dieu n'existe pas, tout au plus peut-elle montrer que Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer le monde.

En ce qui concerne le créationnisme, je suis parfaitement d'accord avec Platecarpus: "Le créationnisme est à rejeter dans le cadre de la science, mais pour des raisons un peu plus subtiles que le fait d'avoir été falsifié".

Il est d'ailleurs significatif que vous en soyez venu à faire appel au rasoir d'Occam : le rasoir d'Occam ne prouve certainement pas la fausseté d'une hypothèse. Il dit juste que quand on peut s'en passer, inutile de s'encombrer

C'est vrai. J'ajouterai que le rasoir d'Occam, bien que très important et utile, n'est pas un principe absolu ni infaillible. Il y a plein de choses vraies maintenant qui auraient été réfutées par le rasoir d'Occam il n'y a pas si longtemps (l'évolution, la dérive des continents, ou encore le franchissement du mur du son, Internet, etc.). De nombreuses simplifications d'hypothèses proviennent de découvertes nouvelles. Par une adéquation stricte au rasoir d'Occam, vous pouvez en arrivez à nier la validité de découvertes parfaitement valides... en assurant, justement, que le découvreur est "déraisonné, dérangé". Une adhésion stricte au rasoir d'Occam - c'est à dire préférer le principe aux arguments factuels - tend aussi à être stérile.

Jean-François

[Francois Tremblay]

C'est au tour de Denis je crois...