Igor a écrit : 15 mars 2019, 17:39
Nicolas78 a écrit : 15 mars 2019, 16:58
dans un bain de sang signé xénophobe...
Je ne sais pas si c'est cela qui la provoque, mais n'ayons pas peur des mots non plus, signé islamophobe (plutôt que simplement xénophobe) me semble plus approprié. Et on va probablement vouloir l'interdire aussi (interdire l'islamophobie) malgré que cela soit plutôt mal défini.
Quoi qu'il en soit, c'est signé la haine en tout cas.
https://www.youtube.com/watch?v=-wq9zdhEIRQ
Je ne veux pas les dédouaner, mais il faut se limiter à la haine je pense (aux discours haineux, à ce qui l'encourage), pas à la critique (qui est un élargissement ''calvinballien''). Évitons de tomber dans une logique absurde du deux poids deux mesures autrement dit.
Ouai islamophobe est mal défini. Je préfère xénophobe pour ne pas donner de bonne raison au uns et aux autres de se victimiser selon un groupe identifiable.
Mais ya encore cette "satanée" base latine de "phobie" dans "xénophobe". Et avoir peur de ce qui est différent n'est pas une tare non-plus, ça ne mène pas forcement à la violence. Et avoir peur, ce n'est pas être phobique. La phobie est une maladie. Pas la peur.
Donc c'est mal définie aussi.
"Rejet de l'autre", c'est plus simple.
"Fascismes" aussi, ça marche bien je trouve. C'est approprié aussi bien à l'islam sunnite qu'a l’extrême-droite identitaire (ou mouvances proches en termes d'idées de ces deux "bases").
Les deux partagent le populisme, l'idéalisme et/ou la soumission à une vision absolutiste, ils partagent des idées liberticides et de rejet des considérations individuelles pour la seule grandeur du groupe. Ils partagent la protection de l’identité du groupe par tout les moyens car ce groupe est vue comme sacrée ou supérieur à tout autres principes existants, ils partagent le rejet de tout ce qui contrevient à leurs visions, et la politique et l'autoritarisme pour la défendre...
Le fait que l’extrême-droite identitaire et l'islam sunnite se mettent sur la gueule entre eux après toutes ces tensions ne m’étonne pas le moins du monde.
Mais je ne pense pas que ça devienne hors de contrôle. Nos sociétés sont plus solides que ce que les apocalyptologues professionnels pensent dans le fin fond d'une rédaction de journal lui même au fin fond de la Sibérie et du Texas.
Soyez sérieux un peu, qu'est-ce qui (selon vous) a le plus alimenté (ou inspiré) ce détraqué (ce loup solitaire)? Certains attentats terroristes semblent l'avoir fait en tout cas. Et on s'imaginerait quoi (en laissant s'exprimer les uns mais pas les autres), que les gens n'iront pas voter aussi (en plus de ne pas s'exprimer)?!
Ce n'est pas une excuse. Je comprend que ce genre de logique existent (on frappe des inconnus car on à été frappé sois-même et qu'on cherche un exutoire).
Je comprend. Mais comprendre n'est pas excuser.
Par-contre, comprendre, c'est mieux juger, j'en convient.
Mais la, je ne juge pas cet individu. Je juge ce qu'il portait comme idée politique.
Et je conclus qu'entre lui et un salafiste, il n'y à pas de différence notable. Ils portent en eux les mêmes graines.
Mais ils ne sont pas entièrement nées avec. Du moins, pas entièrement, et pas avec toutes les graines (comprendre le lien causale entre l'innée, l’acquis et la soumission à une idéologie mortifère est trop complexe et HS, même si il serait intéressant d'en parler). Donc, il y à quelques chose a faire.
Et la critique, forte, qui n'a pas froid aux yeux, c'est une des chose à faire...
Le soucis, c'est que chacuns de ces camps disposent de stratégies bien rodées pour faire passer celui qui critique pour un idiot...
Il faut pouvoir les contrer, le plus apolitiquement possible (si c'est possible, mais j'en doute).
C'est un combat sur deux lignes de fronts.
On pourrait en demander autant à l'autre camp, et interdire toute ''infidèlephobie'' ou discours critiquant les valeurs de l'Occident.
Je suis d'accord. Ne pense pas l'inverse. Je suis d'accord.
Mais un type d’extrême-droite n'est pas forcement raciste.
Pas plus qu'un musulman n'est forcement ''infidèlephobe''.
Par-contre, parmi les pires d'entres eux, il y à des racistes et des ''infidèlephobes''.
Parce-que les fondements idéologiques de ces deux mouvements le permettent. Tout simplement.
Le "soucis", c'est qu'on ne peu pas mettre tout le monde dans le même sac (et heureusement).
Un type d'extrême-droite peut mener une vie exemplaire, et un musulman aussi, et la majorité ne feront jamais parler d'eux...
Alors on fait quoi ?
On va pas fermer toutes les mosquée et interdit les mouvances identitaires xénophobes...
Ça serait un totalitarisme aussi que de le faire...
On met en prison les gens avant qu'ils ne passent à l'acte ? Totalitarisme aussi, à mes yeux.
Et puis de toute façon, avec internet, tout cela ne marcherais pas. Les gens n'ont plus besoin de lieux physique pour s'endoctriner. Ils le peuvent seul.
En réalité, je pense qu'il n'y à pas de solution toute faite.
L'humain est un animal et il y aura toujours ce genre de problèmes dans l'histoire de l'humanité.
Au mieux, il pourrait suffisamment généraliser l'introspection et l'éducation allant dans le sens de la bataille contre ses propres émotions et croyances personnelles (ce qu'on essaye de faire ici, quand ça marche
). Mais ce genre d'actes et d'attentats existera tjr...je le craint.
