Eau information mémoire

[lefauve]

Décidément celui-là, il s’applique vraiment à se couvrir de ridicule.

[Pooh]

Un conseil, j'aimerai pas trop avoir affaire à Jean-François
Je l'ai classé dans le plus performant du forum !
Si je pouvais lui voler ses connaissances avec une clé usb

Lèche botte ...

[Denis]

Salut Curieux_,

À propos de JF, tu dis :

Si je pouvais lui voler ses connaissances avec une clé usb

Selon mes calculs, une seule ne suffirait pas.

Je n'entre pas dans les détails.

Denis

[jean7]

rien n’indique que l’homéopathie fonctionne mieux que n’importe quelle autre placebo. Et ca c’est prouvé...

juste pour être sur,

"rien n’indique X, et ça c’est prouvé"
Admettons qu'on sache prouver que rien n'indique X (c'est difficile, il faut prouver une absence).
Ça ne prouve toujours rien sur X, non?

[nikola]

Si, que rien n’indique X.

[Lambert85]

Aucun des médicaments homéopathiques et des médicaments traditionnels à base de plantes que nous avons analysés n'a démontré son efficacité.

[Wooden Ali]

Que faire si vous haïssez les sceptiques que vous trouvez moralement déficients, intellectuellement pas à la hauteur, humainement insensibles, politiquement réactionnaires, cons comme des balais sans poils et sans manche ... autant que vous vous admirez vous-mêmes ?

S'inscrire au forum des SdQ, bien sûr ! Quelques tests habilement menés et vous aurez la satisfaction béate de prouver combien vous avez raison à leur sujet et combien vous êtes supérieur à eux.

A condition, c'est évident, que vous soyez vous-même un vrai connard.

[Nicolas78]

rien n’indique que l’homéopathie fonctionne mieux que n’importe quelle autre placebo. Et ca c’est prouvé...

juste pour être sur,

"rien n’indique X, et ça c’est prouvé"
Admettons qu'on sache prouver que rien n'indique X (c'est difficile, il faut prouver une absence).
Ça ne prouve toujours rien sur X, non?

Nop. J’ai dit que rien n’indique X par rapport a Y...Nuance.
Mais ca change pas grand chose (pas radicalement).
Non ca ne dit rien sur X et c’est pour ca que j’ai dit « meme si la mémoire de l´eau était vraie elle marche pas mieux qu’un caca de pigeon » (en gros). Donc je rejette pas totalement X pour rester cohérent (meme si j’y crois pas).
Ceci-dit, c’est pas raisonnable de penser que X soit vrai...pas plus que de le rejeter par simple posture donc.

Mais si ont devais s’empêcher de dire « bullshit » a chaque idées...t’imagines les heures sup ?
Sommes nous obligé de refaire toute l’épistémologie quand un mec nous dit qu’il sait voler par la penser ? Ou que Jesus soignait les fractures en pissant dessus ?

[Jean-Francois]

Lèche botte ...

Mais incompétent, il faut toujours recirer les pompes après son passage. Il devrait prendre exemple sur Denis

Jean-François

[maxaler]

Si vous voulez aller écouter ce monsieur, il donne une conférence à Montréal du 24 au 26 mai 2019:
https://natureauquant.blogspot.com/p/ma ... tions.html

Concernant la mémoire de l'eau au sens abordé par cette interview, j'en avais entendu parler via Masaru Emoto.

Je l'ai ressentie dans un autre domaine qui concerne les galets de rivière. Dans leur cycle d'érosion, ces galets ont été façonnés par l'eau et de ce fait ils conservent "la mémoire de l'eau". L'utilisation pratique de cette mémoire est parfois visible dans le sol des églises, soit par l'emploi des galets pour façonner le sol, soit en posant des lignes de galets sous les dalles du sol. L'objectif de ces utilisations est de créer un phénomène identique à celui que crée le passage d'une veine d'eau, soit dans un lieu dépourvu de veine d'eau souterraine, soit pour renforcer la présence d'une veine d'eau trop petite.

[Jean-Francois]

Concernant la mémoire de l'eau au sens abordé par cette interview, j'en avais entendu parler via Masaru Emoto

La mémoire de l'eau selon Benveniste/Montagnier n'a aucun rapport véritable avec les expériences d'Emoto. Ce dernier est un pseudo-scientifique qui a lancé une petite mode avec des expériencettes qui fascinent les gens; surtout ceux qui comprennent mal comment faire des expériences rigoureusement. Malgré sa relative popularité, son histoire d'esprit-qui-influence-l'eau (ou le riz) est parfaitement stérile, futile, infirmée, fausse...

Dans leur cycle d'érosion, ces galets ont été façonnés par l'eau et de ce fait ils conservent "la mémoire de l'eau"

En jouant sur les mots pour faire de la poésie plus qu'expliquer quoi que ce soit, vous pouvez aussi dire que la forme de tous les êtres humains (voire vivants) conserve "la mémoire de l'eau".

Jean-François

[maxaler]

Je ne parle pas de composition (structure) de l'eau mais de l'effet du façonnage de l'eau.
L'eau ne nous façonne pas, elle nous compose. L'eau ne compose pas un galet de rivière, elle le façonne.
Ensuite je ne fait que constater l'effet de ce façonnage sur mes ressentis.

[Florence]

Je ne parle pas de composition (structure) de l'eau mais de l'effet du façonnage de l'eau.
L'eau ne nous façonne pas, elle nous compose. L'eau ne compose pas un galet de rivière, elle le façonne.
Ensuite je ne fait que constater l'effet de ce façonnage sur mes ressentis.

Une forme de paréidolie, en sorte, sur laquelle jouent les religions, mysticismes et autres maraboutages ...

[LePsychoSophe]

Effectivement , méa culpa...
Et l'âne , contrairement au PUR sceptique n'était pas climatosceptique il y a 15 ou 10 ans (pas vrai les gars ..?)
Et ne pense pas que le glypho n'est pas plus dangereux que la charcutaille....( Hein ? J.F)

Tu insinues que les sceptiques d'ici étaient climato-sceptiques, il y a 10/15 ans...?
Je me souviens de cela non pas ici mais sur le site de zététique à la française. Cela s'intitulait : "le réchauffement climatique : une grosse bulle d'air chaud?" une façon d'être climato-sceptique.
Le vrai sceptique PUR change d'avis? oui, et où est le problème? cette façon de changer d'avis est un argument pour quoi? pour une attaque personnel ou sur le fond du débat?

Je suis passé par là il y a un an... Accroché comme un parasite à son hôte aux croyances magiques de l'homéo-mémoiro-de-l'Ô... J'en ai avalé des couleuvres pendant des années... Puis, on m'a "détordu" ici.
Ce fut douloureux... mais j'en suis apaisé et content aujourd'hui. Non pas comme certains ici pour pavaner de mon scientisme et de mon esprit critique mieux affûté (encore que ce n'est qu'un avis) mais pour apaiser mon esprit.

Je ne dis pas que l'homé-eau et sa mémoire est absolument irréelle, je dis que je n'y crois plus du tout.

Concernant la charcut' et son sel de nitrite VS le glypho, je m'en tiens à éviter les deux au maximum. Car lorsque l'on me dit cancérigène probable, pour moi, le débat est clos. J'ai dis pour moi dans ma vie privée mais au niveau politique ou scientifique, il faut que le débat continue car probable pour un rationnel, ne veut rien dire et tout dire. Mais pour un émotionnel (que je suis selon les contextes et les sujets), le probable suffit à trancher : j'ai peur donc je ne consomme pas ces deux produits dans la mesure des possibilités et de ce que j'en sais.
Je suis pour l'avis du peuple malgré son degré de pathos et si le peuple ne veut pas de glypho et de sel nitrité alors qu'on vire ces choses de notre pays. A tort ou à raison, nos états d'âme et esprit doivent percuter le réel. C'est ma philosophie et ma politique du moment mais comme tu aimes à le rappeler, je pourrais changer mon fusil d'épaule dans quelques temps sans problème.
"Ces sceptiques n'ont aucune consistance interne à changer tant de fois de regard sur le monde..." Oui et so what?

[Ferdinand]

Effectivement , méa culpa...
Et l'âne , contrairement au PUR sceptique n'était pas climatosceptique il y a 15 ou 10 ans (pas vrai les gars ..?)
Et ne pense pas que le glypho n'est pas plus dangereux que la charcutaille....( Hein ? J.F)

Tu insinues que les sceptiques d'ici étaient climato-sceptiques, il y a 10/15 ans...?
Je me souviens de cela non pas ici mais sur le site de zététique à la française. Cela s'intitulait : "le réchauffement climatique : une grosse bulle d'air chaud?" une façon d'être climato-sceptique.
Le vrai sceptique PUR change d'avis? oui, et où est le problème? cette façon de changer d'avis est un argument pour quoi? pour une attaque personnel ou sur le fond du débat?

Je suis passé par là il y a un an... Accroché comme un parasite à son hôte aux croyances magiques de l'homéo-mémoiro-de-l'Ô... J'en ai avalé des couleuvres pendant des années... Puis, on m'a "détordu" ici.
Ce fut douloureux... mais j'en suis apaisé et content aujourd'hui. Non pas comme certains ici pour pavaner de mon scientisme et de mon esprit critique mieux affûté (encore que ce n'est qu'un avis) mais pour apaiser mon esprit.

Je ne dis pas que l'homé-eau et sa mémoire est absolument irréelle, je dis que je n'y crois plus du tout.

Concernant la charcut' et son sel de nitrite VS le glypho, je m'en tiens à éviter les deux au maximum. Car lorsque l'on me dit cancérigène probable, pour moi, le débat est clos. J'ai dis pour moi dans ma vie privée mais au niveau politique ou scientifique, il faut que le débat continue car probable pour un rationnel, ne veut rien dire et tout dire. Mais pour un émotionnel (que je suis selon les contextes et les sujets), le probable suffit à trancher : j'ai peur donc je ne consomme pas ces deux produits dans la mesure des possibilités et de ce que j'en sais.
Je suis pour l'avis du peuple malgré son degré de pathos et si le peuple ne veut pas de glypho et de sel nitrité alors qu'on vire ces choses de notre pays. A tort ou à raison, nos états d'âme et esprit doivent percuter le réel. C'est ma philosophie et ma politique du moment mais comme tu aimes à le rappeler, je pourrais changer mon fusil d'épaule dans quelques temps sans problème.
"Ces sceptiques n'ont aucune consistance interne à changer tant de fois de regard sur le monde..." Oui et so what?

Il ne s'agit pas de ça , et tu le sais très bien.
Le sujet n'est pas de changer d'avis , mais d'être ultra conformiste, de suivre la pensée dominante ( de peur d'être exclu et donc de mourir , celà dure depuis 12000 ans.)
On peut lire à l'envie que le glypho n'est pas dangereux. Ben voyons , d'où le nombre grandissant de procès perdus.
Dans deux ou cinq ans quand Bayer aura disparu, (regarde l'évolution du cours de l'action )les SDQ clameront " on vous l'avait bien dit.
Toujours à hurler avec les dominants .
Tu trouveras " la colombe assassinée "ou " la nouvelle grille" de Laborit en PDF.
CQFD
Il n'y a rien de sceptique à balayer d'un revers de main la parole d'un Marc Henry, alors que PERSONNE ici n'est vraiment capable de vulgariser ses travaux.
De plus , chaque jour qui passe nous éloigne un peu plus de Newton et Copernic et autres , la vitesse de la lumière n'est pas fixe, elle évolue.
Merde, donc nos dogmes sont faux ?
Chienlit de Quantique.
Bientôt la survie d'un individu ne dépendra plus de sa capacité d'adhésion à la structure hiérarchique de dominance de valeur, mais à celle de fonction.
Ce qui signifie que les pseudos sceptiques mourront.
À bon entendeur...........

[Curieux_]

Salut Curieux_,

À propos de JF, tu dis :

Si je pouvais lui voler ses connaissances avec une clé usb

Selon mes calculs, une seule ne suffirait pas.

Je n'entre pas dans les détails.

Denis

Une clé usb de 500 go devrait suffire non ?
D'ailleurs ça me fait penser à un chercheur il y a quelques années qui avait réussi à stocker des données dans une goutte d'adn...
Il me semble que dans une goutte, il avait pu recopier 10 milliards d'exemplaire de la " bible "... ( j'avoue il aurait pu trouver mieux comme lecture )
Cette technologie en est où ? Tu le sais ?
Et est-ce qu'on peut raisonnablement imaginer dans un futur proche, qu'on puisse échanger nos savoir par simple manipulation ?

[Curieux_]

Lèche botte ...

Mais incompétent, il faut toujours recirer les pompes après son passage. Il devrait prendre exemple sur Denis

Jean-François

Pourquoi incompétent ?
Putain, c'est un compliment ultra-sincère !

[Nicolas78]

Le sujet n'est pas de changer d'avis , mais d'être ultra conformiste, de suivre la pensée dominante ( de peur d'être exclu et donc de mourir , celà dure depuis 12000 ans.)

La pensée dominante (populaire ou élitiste) semble surtout être dans la croyance en toutes sortes de conneries et d’intérêts personnel.
IRL, les sceptiques sont rares.
Aussi, tu semble ne pas comprendre que, "nous" ne nous soumettons pas à la pensée dominante, mais aux preuves.
Je dit "nous" entre guillemet, car les sceptiques ne sont pas un truc indivisible, tous ne sont pas en accord sur tout...
Quand on prend un sucre et de l'homéopathie, et qu'ont voit pas de différence chez le patient, et que cela se répète depuis 50 ans...C'est une preuve que l'homéopathie ne marche pas mieux qu'un placebo non-homéopathique.
Ceci-dit, tu est mal placé, encore une fois, pour dire cela (critique du conformisme)...toi qui ADORE et utilise l'argument d'autorité à chacune de tes interventions (c'est même un de tes seul "argument"). Encore une fois, tu est en incohérence entre ce que tu crois et ce que tu fait... (si jetait Dash, je dirais que ta méta-cognition manque d'entrainement).
De plus, tu ignore que l'anti-conformisme EST un conformisme... (mais l’ignorance c'est ton fond de commerce idéologique hein ? )
Etre conformiste par posture et anti-conformiste par posture, ce sont les deux cotés d'une seule et même connerie (les deux sont une forme de conformisme ad-hoc)...

On peut lire à l'envie que le glypho n'est pas dangereux. Ben voyons , d'où le nombre grandissant de procès perdus.

Heu non, c'est l'inverse qui se passe. Et parfois, on peut lire que c'est pas dangereux, oui, mais moins souvent je trouve.
A vérifier... (plutôt que d'affirmer sans preuve).
Par-contre, ce qui se passe vraiment, c'est que la plus part des politiciens suivent l’opinion publique de ceux qui crient le plus fort (qui sont plutôt anti-glypho) et se dirigent vers une interdiction du glypho pour presque tout les Etat Européens...
Ne confond pas les "dominants selon moi", et ce qui se passe vraiment...

Ce qui se passe vraiment donc : c'est que la majorité des gens on peur du glyphosate, et que les Etats (les puissants) s’apprêtent à l'interdire...
Voila, les dominants sont anti-glyphosates...Comme toi !
Tes complètement aveugle, tes totalement dans ton monde, totalement dans la posture ad-hoc, au point de ne pas voir ce qui se passe vraiment : les puissants, les dominants de ce monde (en Europe du moins), s’apprêtent à interdire ce produit...

Les sceptiques font office de minorité dans ce débat.
Mais c'est normal, car en fait, il est vrai qu'ont ne sait pas si le glyphosate est si dangereux que ça.
Mais on ne sais pas si il est si inoffensif que certains peuvent le dire (l'avenir le dira) ! Et il se pourrait que non (ça serait pas la première fois qu'un lobby influence la recherche de manière manipulatoire, et ce à des niveaux internationaux...).
A titre personnelle, je ne sais pas trop quoi penser du glypho. Je pense que les écolos sont dans une sorte de délire populaire. Et aucune étude n'indique une dangerosité réelle et sans nuance, pour le moment.
Mais, je sais aussi, car le passé en témoigne, que des lobbys peuvent très bien faire sous-estimer (voir cacher) la dangerosité d'un produit, et ainsi retarder les avancées scientifiques neutres sur le sujet (affaire Clair Patterson contre les lobby du pétrole par exemple).

Il n'y a rien de sceptique à balayer d'un revers de main la parole d'un Marc Henry, alors que PERSONNE ici n'est vraiment capable de vulgariser ses travaux.

Si, pas mal de gens ici en sont capables. Mais toi surement pas...

De toute façon, cet élitisme d'ont tu fait preuve dans ce passage (que tu ne serait pas capable d'assumer), ne te sert pas.
Déjà parce-que tu ne connait probablement rien au sujet autrement que parce-que tu crois sur parole un scientifique ou deux, max trois (alors que 100 dirons l'inverse, et ne sont pas plus dans le "système" que ceux qui tu cites...). Ensuite parce-que tu y crois sous prétexte que ces mecs ont des diplômes (délivrés par le système, rappelons le ) ...

Ensuite parcequ’il est très simple, sans élitisme aucun, de prouver que l'homéopathie ne fonctionne pas. Il suffit, pour cela, de maitriser les bases (niveau collèges) des statistiques... :
Peut importe de comprendre le fonctionnent d'une chose, si cette chose, même vraie (Marc Henry reste sauf...ouf ), ne donne pas plus de résultats qu'un morceau de sucre NON homéopathique, c'est donc que l’homéopathie n'a pas plus d'effet qu'un placebo non-homéopathique...
Même si la théorie sous-jacente était vraie, elle n'apporte rien de plus... (donc on peu aussi soupçonner qu'elle soit fausse du coup...T'y à pensé au moins, juste pour tenter la pensée, pour le fun ? Ou le doute chez toi est un truc inconnu ?).
Bref, aucunement besoin d'en savoir plus (sur la PQ, la mémoire, l'information, la vitesse de la lumière, etc) pour conclure cela, puisque cette conclusion ne s'occupe pas de la théorie derrière le produit. Mais QUE tu résultat...Tu devrais aimer non ? C'est pas ce que tu pense être le plus important le RÉSULTAT ? C'est pas ce que tu disait sur le sujet de Bruno le médium ? Encore une incohérence de ta part dans ta posture générale (posture dénuée de toute nuances... il ne te viendrais pas là l'esprit de dire que la manière compte autant que résultat, que les deux sont important ? Non...par esprit de pseudo-rébellion, tu décide de faire dans le radical et tu choisis un faux-dilemme que tu créer toi même, voila pourquoi il est si facile de mettre le doigt sur les incohérences qui t'habitent)...
En gros, mémoire de l'eau, vrai ou pas ? On en sais rien (enfin tout indique que c'est du gros bullshit, mais dans l'absolue on en sais rien, comme pour pas mal d'hypothèses de ce genre). Mais on sais que bouffer une mouche à merde présentée comme révolutionnaire à le même effet...

Ce qui signifie que les pseudos sceptiques mourront.

Et tu en est un, puisque tu est incapable de savoir que tu pollue comme un dingue, mais tu crois ne pas polluer (ce qui est comique...).
Tu ne sais pas pourquoi tout les avions de la WW2 faisait des "chemstrails" en 1944...ce qui contrevient directement à l’existence des chemstrails (mais pas des condtrails donc)...
Tu est incapable d'argumenter.
Tu ignore que ton anticonformisme est un conformisme (écouter du black-métal pour dire fuck a papa et maman, trop conformistes, c'est en réalité suivre une mode...Elle permet de se délivrer du poids autoritaire de la famille, ce qui est bien, mais à un moment donné, tu devrais comprendre par toi même que pour aimer le métal et même en jouer, tes pas obligé de t'habiller en noir et d'écraser des poussins...C'est pas obligatoire tu vois...).
Tu dit que nous sommes des dominants alors que tout laisse penser que tu est le premier à te faire fendre le crane par les arguments d'autorités (donc l'influence qu'un statu sociale à sur ton opinion scientifique... ). Tu est totalement incohérent face a toi même.
Pour lutter contre une autorité, tu écoute une autre autorité, même si elle vient du même milieux a la base
Tu ne sais pas de quoi tu parle sur la question du glyphosate et tu ignore que la position scéptique sur ce sujet est minoritaire et à déjà perdu le combat politique, juridique et normatif en Europe... (ou tu fait semblant de l’ignorer pour servir ton idéologie bancale, idéologie qui ne vaut pas mieux que celle d'un trader de wall-street qui essaye d'expliquer pourquoi mentir pour vendre un produit est bon pour l'économie et donc pour le petit peuple et son bonheur...même délire...).
Bref, tes incapable de comprendre les faits, car tu ne les vois même pas...
Bref... Non content d’être un pseudo-scéptique, tu n'est même pas capable d’être un rebelle cohérent...
Tes donc un pseudo-rebelle.

À bon entendeur...........

Pour être un bon entendeur, faut t'il faire face à un bon orateur avant tout...

[Jean-Francois]

Merde, donc nos dogmes sont faux ?

Ouais, l'oxygène c'est très surfait (et cancérigène) donc vous devriez apprendre à vous en passer. Ah bas, le dogme de la respiration qui est remis en cause par la quantique

Jean-François

[Ferdinand]

@ Nicolas 78.
Ça sert à rien de m'écrire des pavés.
Je les lit en diagonale autant dire pas.
Trop pavlovien pour ne pas me tomber des mains.

@ J.F
Curieux q'un disque dur tel que toi ne puisse pas plus argumenter au delà d'un millième de méga.B.
Ou ne serais tu pas un fake , recalé à tous les exams de science, qui tente de briller sur un forum de béotiens ?

[Ferdinand]

@nico
Sur le glypho
Absence de preuves sur son danger car absence d'études , mets 100 millions sur la table et sa toxicité te sera démontrée.
Monsanto condamné car corrélation avérée toxicité produit sur cas particulier, en outre manipulation d'études et mensonges.
Donc études Monsanto caduques.

[lefauve]

@ Nicolas 78.
Ça sert à rien de m'écrire des pavés.
Je les lit en diagonale autant dire pas.
Trop pavlovien pour ne pas me tomber des mains.

@ J.F
Curieux q'un disque dur tel que toi ne puisse pas plus argumenter au delà d'un millième de méga.B.
Ou ne serais tu pas un fake , recalé à tous les exams de science, qui tente de briller sur un forum de béotiens ?

C'est fait, il a avoué qu'il n’écoutait que lui même.

Le ferdinous à une limitatiom psychologique...

[Denis]

Salut lefauve,

Tu dis :

Le ferdinous à une limitatiom psychologique...

Moi, ce que j'ai le plus de mal à m'expliquer, c'est comment se fait-il qu'il déteste tant la science.

Je suppose que c'est parce qu'elle lui a déjà fait des misères, et lui en fait encore.

En tout cas, c'est présentement mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale.

Si on m'en propose une meilleure, je m'engage à changer d'avis.

Denis

[Florence]

Moi, ce que j'ai le plus de mal à m'expliquer, c'est comment se fait-il qu'il déteste tant la science.

Je suppose que c'est parce qu'elle lui a déjà fait des misères, et lui en fait encore.

En tout cas, c'est présentement mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale.

Si on m'en propose une meilleure, je m'engage à changer d'avis.

Denis

Denis, Denis,Denis, ....

Depuis le temps, tu ne reconnais pas le schéma ? L'arrivée tonitruante, les opinions systématiquement contraires, les rodomontades, la foi professée envers toutes les zozoteries possibles, mêmes lorsqu'elles sont incompatibles entre elles, les insultes, etc. ?

Se poser en oracle et en contempteur de "la science (officielle)", "la société de consommation", "le capitalisme", "le gouvernement", "les riches", "les média" et tout le toutîme sur d'obscurs forums virtuels est le seul moyen dont dispose ce genre de personnages pour se rendre importants (croient-ils).

Parce que ce n'est évidemment pas la délicatesse de leur caractère ni la brillance de leur intellect ou la fulgurance de leur carrière académique qui va les propulser au rang de lumières de la société dont ils sont persuadés qu'est leur destinée ...

[Lambert85]

Ne soyez pas trop durs avec lui, il est seul dans un bled pourri avec ses chèvres, cela aigrit le caractère.