Où sont passé les astrologues ?

[Magicfingers]

En effet Denis, si l'axe de rotation de la terre a pu être modifié, il n'en est rien de sa trajectoire éliptique autour du soleil. Tout comme d'ailleurs, si je tire de toutes mes forces sur mes lacets de souliers, je ne gagnerai pas un nanomêtre d'altitude... de plus.

La terre suit une trajectoire en ligne droite dans un espace-temps incurvé par la présence d'une masse d' 1 millons de fois plus importante qu'elle même.

Mais aù fait, où a t'elle commencé à orbiter? Ça doit être un premier Janvier de l'an quelque chose!? À moins que ce ne soit un 31 Juillet de l'an autre chose!? Les astrologues doivent avoir la réponse à cette énigme énigmatique n'est-ce pas

Qu'est-ce qui est à l'origine des mouvements des plaques tectoniques? La lune aurait-elle un effet de marée sur le manteau autant que sur les océans? Ou bien est-ce du à la force centripète de la rotation terrestre.

peut-être que je devrais pas tirer trop fort sur mes lacets de souliers.

Mon cerveau est peut être du pour un bon reboot N'est-ce pas?

bonne année 2005 tout le monde!

[Jean-Francois]

Qu'est-ce qui est à l'origine des mouvements des plaques tectoniques? La lune aurait-elle un effet de marée sur le manteau autant que sur les océans? Ou bien est-ce du à la force centripète de la rotation terrestre

Les mouvements tectoniques sont dus au phénomène de convection. La matière réchauffée au centre de la Terre bouge de manière centrifuge. Arrivée vers la "surface" (en termes géologiques), elle se refroidit et replonge en grande partie. Cela se fait selon des vecteurs assez stables (sur de longues périodes, pas éternels). Ce mouvement de matière fait bouger la croute terrestre qui est séparée en plaques. Comme les vecteurs sont assez stables, les plaques se déplacent dans un sens donné, avec de la perte de matière à une ou des extrémités et une accumulation de matière à d'autres.

Sur ce site, il y a des explications plus précises et illustrées:


Denis, comme ça tu n'aime pas mon idée? Aurais-tu peur que l'on joue à Cosmos 2199 avec la Terre plutôt que la Lune?

Jean-François

[Magicfingers]

Merci JF

D'autres part j'ai lu que l'un des stellites de Jupiter, Io ou la pizza, avait une intense activité volcanique et que les astronomes pensent qu'elle est due à un puissant effet de marée provoquées par l'interaction gravitationnelle combinée de Jupiter, d'Europe et de Ganymède.
http://www.astronomes.com/c1_solaire/p1 ... piter.html

Mais là c'est pas le même phénomène que sur terre et Io n'a pas de noyau actif ferreux.

[ricardo]

Les mouvements tectoniques sont dus au phénomène de convection.

Ne serait-il pas plus exact de dire:
"Le phénomène de convection est l'un des phénomènes influencant les mouvements tectoniques." ?

La matière réchauffée au centre de la Terre bouge de manière centrifuge.

Encore trop simplifié.
Toi qui sembles aimer les sciences, j'imagines que tu regardes parfois les émissions de vulgarisation scientifique telles que "Découverte" et autres.
N'as-tu jamais remarqué combien souvent on y entend " On a longtemps cru que ........ . Mais voilà qu'une équipe de chercheurs viennent de faire une découverte qui vient boulverser notre façon de voir l'univers." ?

Les multiples retards, erreurs et arrêts de l'évolution de la science est du, selon moi, en grande partie à des pensées non-scientifiques comme la tienne.
Comme par le passé, où certains mystiques ont utilisé les croyances religieuses pour manipuler les gens ou pour inconsciement répandre de fausses doctrines, les soit-disant "scientifiques" d'aujourd'hui risquent de nous mener droit vers l'erreur totale et fatale, en refusant de douter d'eux-même (L'orgueil est ce qui déplait le plus à Dieu selon la Bible). Il ne faut pas faire de la science une religion mon petit Jean-François.
Tout comme il ne faut pas confondre philosophie et poésie.

Tu perds trop de temps à tenter de montrer l'étendue de tes connaissances. Il te faut te receuillir et méditer sur ta vraie nature et ta participation à la collectivité.
Tu as deux émisphères à ton cerveau, rien ne t'empêche de les utiliser toutes deux. Analyse/créativité. Continue de critiquer, mais fait aussi quelque chose, crée une oeuvre qui embellit ton quartier, améliore un système, invente un outil...etc. C'est plus facile de détruire, mais construire donne de meilleurs résultats.
Et n'oublies pas dans quel ordre vont les choses:
connaissances - intelligence - sagesse.
L'intelligence étant la capacité d'appliquer nos connaissances,
et la sagesse étant la capacité de prévoir les effets de notre intelligence.

Tu verras en vieillissant, que plus tu te croyais détenir la vérité, plus tu en étais loin. Ce n'est pas un reproche, nous sommes des humains. Mais je te soulignes, que nous pouvons évoluer, si nous le voulons.
Pour cela, il ne faut pas tenter de détruire tout ce qui est mieux que nous, mais s'en servir comme modèle, et tenter de faire mieux.

[André]

Ricardo,

À part chercher des poux à tout le monde, lancer des insultes à la première occasion, grimper dans les rideaux à la moindre critique, projeter tes frustrations à gauche et à droite, jouer au martyr, faire des sermons et vendre ta salade, que viens-tu faire ici ?

André

[Jean-Francois]

Les multiples retards, erreurs et arrêts de l'évolution de la science est du, selon moi, en grande partie à des pensées non-scientifiques comme la tienne.
Comme par le passé, où certains mystiques ont utilisé les croyances religieuses pour manipuler les gens ou pour inconsciement répandre de fausses doctrines, les soit-disant "scientifiques" d'aujourd'hui risquent de nous mener droit vers l'erreur totale et fatale, en refusant de douter d'eux-même (L'orgueil est ce qui déplait le plus à Dieu selon la Bible). Il ne faut pas faire de la science une religion mon petit Jean-François

Il est toujours savoureux de sa faire traiter de pseudo-scientifique par un zozo accroc et prosélyte* d'une superstition sans fondement rationnel. Surtout quand le-dit zozo est capable de référer à l'"autorité" de la Bible puis de dire qu'il ne faut pas dogmatiser la science. Encore plus quand le-dit zozo prétend comprendre la science mais est systématiquement incapable de référer à des arguments scientifiques.

Libre à vous de croire que préférer les connaissances acquises aux spéculations et autres convictions personnelles est une attitude "pseudo-scientifique". Ca met en garde contre le peu d'intérêt de vos opinions sur la science et son évolution: Vous êtes aussi lucide sur le sujet que Julien-le-créationniste*.

Ah, puisque le fait vous échappe visiblement, je vous signale que votre site (dont vous êtes si fier), vous sert à répandre de fausses croyances et tenter de "manipuler les gens". Donc, s'il fallait tenir compte de vos interventions ineptes, vous seriez vous-même en train de nous dire que vous "risque[r] de nous mener droit vers l'erreur totale et fatale" à force de ne pas vous remettre en cause.

Jean-François

* Tout comme vous, il voudrait qu'on redéfinisse la science pour que sa pet-théorie soit tenue pour scientifiquement valide. Par contre, il fait plus d'efforts que vous pour mettre un substrat minimalement rationnel derrière son argumentation. Remarquez, ce n'est pas très difficile: vous, vous n'avancez jamais d'arguments rationnels.

[Denis]

Salut Ricardo,

Je ne commenterai pas tout. Je vais choisir, éviter, zigonner. Maudit soit le style libre jusqu'à la 13ième génération.

Vous dites :

La matière réchauffée au centre de la Terre bouge de manière centrifuge.

Encore trop simplifié.

Bien sûr que c'est simplifié. La tectonique des plaques est un immense chapitre de la géologie~planétologie. J'admets sans peine que tous les articles de pointe qui se publient là-dessus, chaque année, feraient une pile plus haute que le plafond. Comment résumer l'affaire en 12 mots? Si vous pensez faire mieux que JF, bonne chance.

Mais, de toutes façons, je ne pense pas que notre plus grosse épine d'opinions concerne la tectonique des plaques. Me semble que celle sur l'astrologie est beaucoup plus acérée. Il ne vous intéresse plus, ce sujet?

Vous dites aussi :

N'as-tu jamais remarqué combien souvent on y entend " On a longtemps cru que ........ . Mais voilà qu'une équipe de chercheurs viennent de faire une découverte qui vient bouleverser notre façon de voir l'univers." ?

Des découvertes aussi bouleversantes que ça, c'est pas mal moins fréquent que vous le suggérez. Après celles de Copernic-Galilée, de Darwin, d'Einstein, de Hubble ou de Crick-Watson, les déblocages majeurs (vraiment majeurs) n'arrivent pas à tout bout de champ. La validité (même epsilonesque) de l'astrologie en serait un de première grandeur. Possiblement à classer dans le top-3 de tous les temps.

À quand remonte la dernière fois où vous avez entendu « On a longtemps cru que ........ . Mais voilà qu'une équipe de chercheurs viennent de faire une découverte qui vient bouleverser notre façon de voir l'univers. »

Je vous fais aussi candidement remarquer que tous les champions que j'ai nommés (de Copernic à Watson) sont des scientifiques-zézés, accordant priorité aux faits~observations sur le flou artistique. Il n'y a aucun Nostradamus-Madame Soleil dans le lot.

Vous dites aussi :

les soit-disant "scientifiques" d'aujourd'hui risquent de nous mener droit vers l'erreur totale et fatale

Vous pensez que ça irait beaucoup mieux si on se passait d'eux? Misère! Pour régler au mieux les problèmes de l'humanité, j'aime mieux qu'il y ait des scientifiques (et de la science) que pas. Pas vous? Là, vous m'étonnez.

Il ne faut pas faire de la science une religion mon petit Jean-François.
Tout comme il ne faut pas confondre philosophie et poésie.

D'accord pour les distinguer. On est en accord fort là-dessus. Je suis ravi de constater que notre pays de l'accord n'est pas vide. Ça montre, par la même occasion, que notre frontière étrange n'est pas périphérique mais passe relativement au milieu du tableau. Quelque part entre la validité de l'astrologie (désaccord) et la distinction qu'il convient de faire entre la philosophie et la poésie (accord).

Mais je te souligne, que nous pouvons évoluer, si nous le voulons.
Pour cela, il ne faut pas tenter de détruire tout ce qui est mieux que nous, mais s'en servir comme modèle, et tenter de faire mieux.

Encore d'accord là-dessus. Mais à quoi bon s'échanger des trivialités où nons avons la même opinion? C'est beaucoup plus détordant de promener la loupe mentale sur nos désaccords.

Sur l'astrologie (ça vaut de la schnoutte ou pas?), par exemple. Il ne vous intéresse plus, ce sujet?

Depuis quand ne vous intéresse-t-il plus?

Denis

[ricardo]

À part chercher des poux à tout le monde, lancer des insultes à la première occasion, grimper dans les rideaux à la moindre critique, projeter tes frustrations à gauche et à droite, jouer au martyr, faire des sermons et vendre ta salade, que viens-tu faire ici ?

Ce que je suis venu faire ici?
Rien de ce que tu viens de m'accuser de faire en tout cas?
Je suis venu tenter de lancer un débat scientifique (en posant une simple question) au mauvais endroit.
C'est mon erreur, j'ai cru trouver des esprits éveillés ici, mais pas des ados frustrés...

...
un zozo accroc et prosélyte ...
sa pet-théorie ...
puisque le fait vous échappe visiblement ...
dont vous êtes si fier ...
vos interventions ineptes ...
à force de ne pas vous remettre en cause ...
vous n'avancez jamais d'arguments rationnels.

Votre message n'est qu'un ramassis d'insultes et d'accusations fallacieuses.
Vous êtes comme le poète, qui met tant d'énergie au choix esthétique de ses mots, mais si peu à la véracité et à l'exactitude de ses dires et affirmations.
Complètement insipide et vain.

Je ne commenterai pas tout. Je vais choisir, éviter, zigonner. Maudit soit le style libre ...
Bien sûr que c'est simplifié. La tectonique des plaques est un ...
J'admets sans peine que tous les articles de ...
Si vous pensez faire mieux que JF, bonne chance.
C'est beaucoup plus détordant de promener la loupe mentale sur nos désaccords.

Je vois que vous avez conservé un brin de lucidité...
Je ne voudrais pas faire mieux que JF, parce que ce que JF fait est de la manipulation et de l'errance, je crois.
Je suis d'accord qu'il faut accorder certains désaccords qui ne sont basés plus souvent qu'autrement que sur des malentendus.
Mais il faut aussi accepter certains désaccords, car sinon, c'est le totalitarisme intellectuel.
Et pour ce qui est de mon intérêt pour la question astrologique, elle s'est estompée en ce qui concerne la possibilité d'avoir une discussion normale sur ce sujet ici.
Et comment pouvez-vous être en désaccord avec moi sur l'astrologie?
Puisque, comme je le dis souvent et depuis longtemps (mais vous faites le sourd d'oreille), je ne me suis pas encore fait une opinion sur le sujet.
Et c'est certainement pas ici que je le ferai.
A trop vouloir chercher nos désaccords et les régler, on démontre une crainte du désaccord, de la désaprobation et tout le tralala.
Il serait peut-être bon de consulter un psychanaliste pour remonter à la source de ce problème.

Bonne année 2005

[ti-poil]

Des découvertes aussi bouleversantes que ça, c'est pas mal moins fréquent que vous le suggérez. Après celles de Copernic-Galilée, de Darwin, d'Einstein, de Hubble ou de Crick-Watson,

Fais moi rire avec ton Einstein le plus grand opportuniste de tout les temps. Il a meme ete oblige de suivre des cours de maths pour comprendre ce qu'il avait copier.

Et comment explique-tu qu'une theorie comme la relativite lui est tomber du ciel a 26 ans sans qu'aucun ecrit serieux de sa part n'eu ete puplie avant?

Certe c'etait un homme brillant, mais pas a le deifier comme certain l'ont fait. D'ailleurs tout homme qui aurait soumis cette theorie a l'academie des sciences a l'epoque aurait merite un prix nobel. Ce qui ne fut pas le cas avec Einstein.

[Invité]

arriver à dominer les séismes... ce serait un moyen d'éviter les astéroïdes baladeurs.

La paroi du volcan Cumbre Vieja menace de s'effondrer dans l'océan et de créer un gigantesque raz de marée. Certains proposent de le faire tomber petit à petit à l'aide de charges explosives de manière à répartir l'effet dévastateur sur plusieurs années ou décennies. Mais ça peut aussi bien déclencher l'effondrement complet encore plus vite. Pas facile de contrôler la nature.

"Dr Simon Day, of the Benfield Greig Hazard Research Centre at University College London, UK, believes one flank of the Cumbre Vieja volcano on the island of La Palma, in the Canaries archipelago, is unstable and could plunge into the ocean.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/956280.stm

PS. Quelques photos et vidéos de la catastrophe du Sri Lanka.

I.

[Denis]

Salut Ricardo,

Je ne commenterai pas plus tout cette fois que la fois d'avant. Seulement quelques ti-bouts.

Et pour ce qui est de mon intérêt pour la question astrologique, elle s'est estompée en ce qui concerne la possibilité d'avoir une discussion normale sur ce sujet ici.

Qu'entendez vous par "une discussion normale sur l'astrologie"? De quoi parle-t-on lors une discussion "normale" sur l'astrologie? On parle de l'effet d'une conjonction Mars-Neptune en Taureau sur le prix de la canne à sucre? Ou sur le mariage de la cousine Gertrude?

Pouvez vous me donner un exemple de ce qu'on peut dire de raisonnable sur l'astrologie, à part que c'est de la superstition 24 carats? Attention. Il faut que ça concerne les articulations de l'astrologie, pas des trivialités à la "mieux vaut ne pas confondre la science, la religion, la philosophie et la poésie, que les confondre".

Et comment pouvez-vous être en désaccord avec moi sur l'astrologie?
Puisque, comme je le dis souvent et depuis longtemps (mais vous faites le sourd d'oreille), je ne me suis pas encore fait une opinion sur le sujet.

Ainsi donc vous avez créé un site là-dessus sans avoir d'opinion. Et vous traitez de &$%#@¤¼± (ou pire) les gens qui ont une opinion négative, sans avoir d'opinion vous-même. Et vous pensez que ça nous met d'accord. Misère!

Selon moi, quelqu'un qui fait un site sur "pas d'avion au Pentagone" ou sur "les bébés sont apportés par les cigognes", ou sur "l'astrologie, ça vaut plus que de la schnoutte" ou sur "la lune est en fromage", ce n'est pas vraiment quelqu'un qui n'a pas d'opinion sur l'affaire.

Que pensez vous des gens qui diraient n'avoir pas d'opinion sur "les bébés sont apportés par les cigognes", et qui auraient un site (favorable) là-dessus? En pensez vous la même chose que moi?

Vous dites aussi :

Mais il faut aussi accepter certains désaccords, car sinon, c'est le totalitarisme intellectuel.
(...)
A trop vouloir chercher nos désaccords et les régler, on démontre une crainte du désaccord, de la désaprobation et tout le tralala.

Moi, quand (ou si) je rencontre quelqu'un qui a un site sur "la Lune est en fromage" et qui grimpe dans les rideaux dès qu'on lui dit que c'est de la foutaise, je hausse les épaules en me disant "Misère!".

S'il veut en discuter, tant mieux. S'il ne veut pas en discuter, tant pis.

J'accepte très bien que des gens aient des opinions différentes des miennes. Au moins autant que vous, sinon plus. Mais, à la différence de vous, je suis ouvert à la discussion. Et capable de discuter rationnellement sans grimper dans les rideaux.

Où voyez vous de l'intolérance totalitaire dans le fait de dire ce que l'on pense? Quand vous pensez quelque chose, ne le dites vous pas? Pourquoi serait-ce de l'intolérance totalitaire dans un sens et pas dans l'autre?

Denis

[Jean-Francois]

Pas facile de contrôler la nature.

Même si on y arrive parfois (et mieux que par les siècles passés), je suis parfaitement d'accord. J'étais loin d'être sérieux quand j'ai parlé de domestiquer les séismes.

Que pensez vous des gens qui diraient n'avoir pas d'opinion sur "les bébés sont apportés par les cigognes", et qui auraient un site (favorable) là-dessus?

En admettant que ce n'e soit pas une parodie. (Et, surtout pour les zozoteries profondes (astrologie comprise), c'est parfois dur de distinguer l'"authentique" de la parodie.)

Jean-François

[ricardo]

Qu'entendez vous par "une discussion normale sur l'astrologie"? De quoi parle-t-on lors une discussion "normale" sur l'astrologie? On parle de l'effet d'une conjonction Mars-Neptune en Taureau sur le prix de la canne à sucre? Ou sur le mariage de la cousine Gertrude?

La réponse est dans votre question.
Vous cherchez à ridiculiser une chose sans même la connaitre.
Qui a dit qu'une conjonstion Mars-Neptune en Taureau a une incidence sur le prix de la canne à sucre? Pas moi. Alors pourquoi ne pas poser cette question stupide à qui de droit?

Pouvez vous me donner un exemple de ce qu'on peut dire de raisonnable sur l'astrologie, à part que c'est de la superstition 24 carats? Attention. Il faut que ça concerne les articulations de l'astrologie, pas des trivialités à la "mieux vaut ne pas confondre la science, la religion, la philosophie et la poésie, que les confondre".

Donc, vous exigez de moi une exemple...
Vous tentez de dicter le sujet de la discussion, et en plus, il faut que la réponse corresponde à vos critères?
J'ai déjà dit bien des choses raisonnables au sujet de l'astrologie, comme une question par exemple, mais vous avez délibérément choisi de les ignorer pour vous concentrer sur quelques mots, que vous aimez tordre, pour tenter de combattre toute idée qui n'est pas la votre. (Complexe d'infériorité)
Pourquoi devrais-je répondre à vos attentes, obéir à vos commandements, faire des recherches et tomber dans votre piège à con?

Ainsi donc vous avez créé un site là-dessus sans avoir d'opinion. Et vous traitez de &$%#@¤¼± (ou pire) les gens qui ont une opinion négative, sans avoir d'opinion vous-même. Et vous pensez que ça nous met d'accord. Misère!

Vous vous êtes dit d'accord sur plusieurs points, et maintenant vous changez d'idée, ce qui montre à quel point votre esprit est tordu et malveillant.
Si vous aviez une quelconque profondeur d'esprit et une honnêteté intellectuelle minimale, vous auriez vu que mon site (http://www.chezrichard.com) n'est pas un site sur l'astrologie.
L'astrologie n'est qu'une partie de ce site, qui n'en est qu'à ces débuts et donc sera appelé à changer prochainement.
D'ailleurs, vous trouverez une section astrologique sur MSN, Yahoo et bien d'autres sites que vous n'accusez pourtant pas à tort et à travers.
En passant, vous le savez déjà, mais refusez de l'avouer, les insultes ne sont qu'une réponse à vos insultes et à celles de vos compaires. Seriez-vous un de ces "bébés gâtés" qui croient pouvoir lancer des cailloux aux autres, mais refuse d'en recevoir?

Selon moi, quelqu'un qui ...

Il est trop tard pour les "Selon moi...".
Vous avez clairement démontré votre malhonnêteté intellectuelle.
Donc, votre opinion, je m'en fiche...

Que pensez vous des gens qui diraient n'avoir pas d'opinion sur "les bébés sont apportés par les cigognes", et qui auraient un site (favorable) là-dessus?

Donc, mon site est "favorable" à l'astrologie, parce qu'il fournit aux gens un outil afin qu'ils puissent en juger par eux-mêmes?
Seriez-vous en train de dire que l'astrologie fonctionne mieux que ce que vous voudriez qu'on en croit?
Pendant que vous tentez de manipuler les gens afin qu'ils croient comme vous, moi, je leur fournit les moyens d'y réfléchir et d'en venir eux-même à leur conclusion.
Je vais bientot mettre sur ce site (http://www.chezrichard.com) une application qui permet de vérifier la validité d'un numéro d'assurance-sociale.
Qu'allez-vous dire alors?
Que je suis un NuméroDassuranceSociologue? Que je crois que ce numéro peut aider à prévoir l'avenir?
Qu'allez-vous encore inventer comme machination tordue pour assouvir vos bas instincts?

S'il veut en discuter, tant mieux. S'il ne veut pas en discuter, tant pis.

Discuter avec vous, c'est comme nager dans le sable, ou manger du vide, ou encore faire frire de l'huile. Complètement inutile...
Vous appelez "foutaise" tout ce que votre minuscule intellect ne peut comprendre, et vous vous offensez si l'on vous fait remarquer à quel point vous êtes idiot? Pauvre petit bébé lala...bouhouhou!

J'accepte très bien que des gens aient des opinions différentes des miennes.

Foutaise! Mensonge! Tentative de manipuler les gens en signalant à gauche, puis en tournant à droite, tactique des vipères...
Vous n'acceptez pas du tout, et vous tentez même de calomnier ceux qui ne sont pas d'accord avec vous.

Mais, à la différence de vous, je suis ouvert à la discussion. Et capable de discuter rationnellement sans grimper dans les rideaux.

A condition bien sûr, que vous décidiez de la question, du mode de discussion, de la prémisse et de la conclusion?
Foutaise que tout cela. Je vois clair dans votre jeu.
Vous souffrez de graves troubles psychologiques. Cela vous fait souffrir, et en tant que "faible", le seul moyen que vous avez trouvé de vous remonter le moral, est de faire de la projection, de tordre la vérité, et de jouer des petits jeux d'enfants? Je ne vous condamne pas, puisque je ne sais rien de votre vie, et contrairement à vous, je ne parle pas de choses que je ne connais pas, comme si j'étais omniscient. Mais ce que je sais, c'est que vous souffrez, et que vous cherchez malicieusement à faire partager votre souffrance, plutot que de chercher à améliorer la situation.

Où voyez vous de l'intolérance totalitaire dans le fait de dire ce que l'on pense?

Encore une connerie.
Le fait que vous disiez ce que vous pensez, sans avoir préalablement étudié la question, n'est pas du totalitarisme, c'est de la stupidité.
Quand on est pas certain, on dit "je pense que" ou "il me semble que".
Autrement, on risque de propager une erreur, ce qui est pernicieux et nuisible à l'humainté. En tant que "sceptique", vous devriez savoir cela.
On voit souvent cela chez les ados. Ils croient comprendre une chose, font une simplification hâtive, et font des affirmations.
Hier encore, un ado m'a affirmé que l'életricité c'est de l'eau.
La preuve qu'il avancait est le nom de la société d'état "Hydro-Québec".
Je lui ai dit "Et que fais-tu des centrales au charbon, au gaz, des éoliennes et des panneaux solaires?"
Il n'a pas pu répondre et ses copains se sont moqués de lui.
Montrer un doute serait parraitre faible. Mais en vieillissant, on écoute les ados et leurs affirmations, et on se souvient à quel point on a été stupide par le passé.

Ce que j'appelle du totalitarisme intellectuel, est le fait de défendre une idée, en tentant d'écraser ceux qui pensent autrement.
Mais c'était très clair dans ce que j'ai écrit.
Vous avez donc, encore une fois, tenté de déformer mes propos et de changer le sujet, pour sauver la face. Mais en ce faisant, vous dévoilez au grand jour ce que vous êtes... un ado frustré.

Et je suis poli en disant cela.

P.S.
Exemple de raisonnement idiot, simplificateur, et erroné:
Un chien est un animal,
un chat n'est pas un chien,
donc, un chat n'est pas un animal.
Cela ne ressemble-t-il pas à votre affirmation selon laquelle, puisque je ne suis pas foncièrement contre l'astrologie, je dois par conséquent être pour?
Cela me rappelle George Bush, quand il a dit "Ceux qui ne sont pas avec nous, sont contre nous."
Comme si tout devait être simplifié au binaire, blanc ou noir, rien entre les deux.
C'est bon pour les enfants ça ...
Et encore...

[Denis]

Salut Ricardo,

Si vous vous attendez à ce que je commente tout, vous serez surpris.

Vous dites :

Discuter avec vous, c'est comme nager dans le sable, ou manger du vide, ou encore faire frire de l'huile. Complètement inutile...

Vous m'enlevez les mots de la bouche.

Ça ôte bigrement l'envie de tout commenter.

Pas rien que ça à faire, moi, déconstiper un porc-épic. Qu'il se déconstipe tout seul, ou avec d'autres.

Et je suis poli en disant cela.

Là encore, vous m'enlevez les mots de la bouche.

Denis

[Jean-Francois]

Concernant les prédictions scientifiques sur les séismes, voir cette étude d'un groupe de chercheurs de l'University of California Davis. Ils ont établi une carte prédisant clairement la localisation de séisme fin 2001, et fait le suivi sérieusement pour savoir si les séismes avaient vraiment eu lieu.

D'après cet article du dictionnaire sceptique (vers le bas de la page), ces chercheurs auraient prédit l'emplacement approximatif de 30 sur 38 tremblements de terre supérieur à 7. Ils auraient prédit qu'il y en aurait un dans la région de celui de Sumatra peu de temps avant qu'il n'ait effectivement lieu.

On est loin de la "démarche" astrologique: lancer un paquet de prédictions souvent vagues et établir le taux de succès selon des critères atmosphériquement modulables.

Jean-François

[ricardo]

Vous m'enlevez les mots de la bouche...
Là encore, vous m'enlevez les mots de la bouche.

Oui, j'ai cru remarquer que vous aviez de la difficulté à formuler vous-mêmes vos phrases. On commence par citer des gens que l'on croit crédibles, puis on utilise les expressions de ceux qu'on considère êtres nos adversaires, et finalement, on tombe dans la projection.
Bref, on renie notre propre identité...
C'est le lot des faibles, et j'en suis désolé pour vous.
Sachez que je sympathise avec votre souffrance, mais je n'y puis rien.
Vous seul pouvez décider d'évoluer...

Je vous souhaite tout de même bonne chance dans vos démarches, si démarches il y a.

[ricardo]

Pas rien que ça à faire, moi, déconstiper un porc-épic. Qu'il se déconstipe tout seul, ou avec d'autres.

Ouais, c'est ça.
Encore des insultes, aucun argument valable, l'arme du faible, qui se sent pris dans un coin.
Vous êtes démasqué...

[Florence]

* Il me semble qu'aucun devin n'avait prévu le 11 septembre 2001. Il me semble aussi qu'aucun devin, américain en tout cas, n'a eu le culot de dire a posteriori qu'il l'avait prévu.

Malheureusement si. Il y a eu au moins cette fiente humaine de Sylvia Browne, qui a prétendu, après coup bien sûr, avoir eu des informations via des "esprits"

[Invité]

D'après cet article du dictionnaire sceptique (vers le bas de la page), ces chercheurs auraient prédit l'emplacement approximatif de 30 sur 38 tremblements de terre supérieur à 7. Ils auraient prédit qu'il y en aurait un dans la région de celui de Sumatra peu de temps avant qu'il n'ait effectivement lieu.
Jean-François

Imaginons un instant qu'ils sont un tantinet malhonnête et qu'ils ne publient pas leur recherche. Ils font leurs prédictions en tant que voyant qui a eu une "vision" de l'emplacement des séismes.

Question: auraient-ils gagné le défi sceptique de J. Randi avec 30/38 ?

I.

[Jean-Francois]

Question: auraient-ils gagné le défi sceptique de J. Randi avec 30/38 ?

D'après ce que j'ai lu, ils ne prétendent à aucun don paranormal. Ils ne se qualifient pas pour le défi Randi.

S'ils virent crackpots et veulent tenter le défi... il faudrait qu'ils ré-établissent le protocole et offrent de nouveaux résultats avant le test. J'imagine que le protocole les disqualifient en tant que paranormaleux? Mais, c'est vrai que le risque est là... espérons qu'ils ne deviendront pas malhonnêtes

Jean-François

[panpeter]

Ricardo a écrit:

Pendant que vous tentez de manipuler les gens afin qu'ils croient comme vous, moi, je leur fournit les moyens d'y réfléchir et d'en venir eux-même à leur conclusion.

Cette phrase contient un item dont j'ai tenté de discuter avec vous précédemment. L'outil que vous proposez sur votre site ne peut servir à étudier l'astrologie. Tout au plus, il nous done une connaissance de base. En effet, d'un côté, les descriptions données sont, pour certains (dont moi), trop générales et trop paradoxales pour pouvoir en tirer des données objectives. Pour d'autres, l'effet Barnum agira et elles se reconnaîtront immanquablement que dans leur propre carte du ciel.

Aldo (alias Ricardo) a écrit:

Une enquête est présentement menée afin de déterminer s'il faut garder quoi que ce soit de l'astrologie, ou si ce n'est que des sottises.

adresse du site

Je sais que vous allez encore vous fâcher, mais la méthode que vous proposez et que vous utilisez, ne permet pas d'arriver à quoi que ce soit de façon objective.

[ricardo]

L'outil que vous proposez sur votre site ne peut servir à étudier l'astrologie. Tout au plus, il nous done une connaissance de base. En effet, d'un côté, les descriptions données sont, pour certains (dont moi), trop générales et trop paradoxales pour pouvoir en tirer des données objectives. Pour d'autres, l'effet Barnum agira et elles se reconnaîtront immanquablement que dans leur propre carte du ciel.

Alors il suffit d'ignorer les interprétations.
L'application servirait encore à calculer la position des planètes à la naissance du sujet. Dans le genre:

Soleil en Lion 15
Lune en Cancer 13
Mercure en Vierge 28
Vénus en Balance 05
Mars en Scorpion 15
Jupiter en Sagittaire 21
Saturne en Capricorne 13
Noeud Nord en Taureau 04
Carré Soleil-Mars (lion15-Scorpion15)
Opposition Lune-Saturne (Cancer13-Capricorne13)

Vous pourriez noter les positions pour une centaine de personnes que vous connaissez bien, compiler le tout dans un chiffrier (excel) ou un SGBD (access), et regrouper les sujets selon divers critères, pour voir s'il y a une similitude.
Exemple: Regrouper tout ceux qui ont un carré Soleil-Mars. Qu'ont-ils en commun? Que disent les astrologues dans leurs manuels sur ce carré? (Voir dans au moins cinq anuels d'auteurs différents, et ne garder que ce sur quoi ils sont d'accord), est-ce que cela correspond? Noter le résultat, et recommencer avec d'autres positions.

C'est ce que moi j'ai fait, ce qui est de loin plus scientifique et objectif que d'aller faire une seule carte du ciel, et d'y chercher la bibitte.

Une autre façon, plus simpliste, mais toujours mieux que la vôtre, serait de noter les signes (solaires) des gens que vous connaissez, et de comparer avec le symbolisme des signes.

Exemple:
Les astrologues disent des Lions qu'ils sont orgueilleux.
Untel et Unetelle sont des Lions.
Est-ce que Untel et Unetelle sont orgueilleux?

C'est pas béton comme méthodologie, mais c'est toujours mieux que de juger sans d'abord enquêter, non?

Vous qui êtes si enclin à critiquer la méthodologie d'autrui, qu'avez-vous fait comme recherches?

[panpeter]

Ricardo a écrit:

Vous qui êtes si enclin à critiquer la méthodologie d'autrui, qu'avez-vous fait comme recherches?

Pour ma part, je considère que je n'ai pas à tout revérifier moi-même. Lorsqu'une étude sérieuse, bien documentée et qui respecte les critères de la science (vérifiable, quantifiable) m'est présenté. Je l'adopte. On n'a pas à réinventé la roue à chaque jour.

Dans le cas de l'astrologie, plusieurs études sérieuses, avec résultats et analyse à l'appui, démontre que son influence sur les comportements humains est non fondée. Certains vous ont déjà donné des liens sur ce forum.

[ricardo]

Ricardo a écrit:

Vous qui êtes si enclin à critiquer la méthodologie d'autrui, qu'avez-vous fait comme recherches?

Pour ma part, je considère que je n'ai pas à tout revérifier moi-même.

Donc, vous n'avez fait aucune étude sur le sujet.

Lorsqu'une étude sérieuse, bien documentée et qui respecte les critères de la science (vérifiable, quantifiable) m'est présenté. Je l'adopte.

Donc, vos opinions ne sont pas vraiment les vôtres.
Vous "adoptez" les opinions d'autrui, parce que cela demande moins de travail.

On n'a pas à réinventé la roue à chaque jour.

Ah non?
Moi je préfère rouler sur des roulements à bille, que sur un essieu en bois graissé à la graisse de boeuf.
La roue fonctionnait déjà, et on l'a réinventée à maintes reprises.
Si ce n'était que des gens comme vous, on avancerait pas.

Dans le cas de l'astrologie, plusieurs études sérieuses, avec résultats et analyse à l'appui, démontre que son influence sur les comportements humains est non fondée.

De nos jours, on peut trouver des études affirmant presque n'importe quoi, et contredisant presque n'importe quoi.
Avez-vous trouvé une étude qui prouve hors de tout doute que l'astrologie ne fonctionne pas?
Non, juste des études qui disent que l'on a pas réussi à prouver que cela fonctionne.
Comme j'ai déjà dit, je n'ai aucune preuve de l'existence du mur de chine, est-ce que je dois affirmer qu'il n'existe pas pour autant?
Dois-je me dire que Dieu n'existe pas puisque je ne l'ai jamais vu?
Non, c'est un raisonnement simpliste et fanatique propre aux adolescents que cela. Et je ne sais pas pour vous, mais moi j'ai évolué depuis mon adolescence. Sauf qu'il a fallu pour cela que j'admette que je ne suis pas parfait. Comment peut-on améliorer quelque chose qu'on croit parfait?

Je suis prêt à parier cent dollars avec vous, que je peux prendre n'importe quelle "recherche sérieuse" et y trouver au moins une erreur de raisonnement. Mais je ne le ferai pas gratuitement, juste pour vous sortir de la noirceur.

Et si j'arrive à trouver une erreur dans une recherche qui cherche à prouver qu'il y a des oranges en Floride, est-ce que cela veut automatiquement dire qu'il n'y a pas d'oranges en Floride? Non. Cela prouve juste que l'erreur existe, c'est tout.

Vous aurez beau lire tout les livres de science que vous voudrez, cela ne vous donnera pas un raisonnement logique.

Et d'ailleurs, en parlant de manuels scientifiques. J'en ai un ici qui date des années 50, et il est plein d'affirmations que l'on sait aujourd'hui être fausses. Est-ce que cela veut dire que la science est à jetter aux poubelles? Non. Cela veut juste dire que mêmes les scientifiques peuvent faire cette erreur, qui est de ne pas douter d'une chose, surtout quand douter serait perçu comme une faiblesse ou pourrait nuire à l'avancement professionnel d'un individu.

Petit jeu: Trouvez l'erreur.
a) Une orange est un fruit.
b) Une pomme n'est pas une orange.
c) Donc, une pomme n'est pas un fruit.

Cela parrait enfantin, mais clairement, vous avez raté cette leçon, au tout début de votre éducation, ou vous l'avez oublié.
Est-ce que c'est parce que c'est trop forcant pour votre intellect?
C'est vrai qu'il est plus facile de citer les autres, de se fier aux autres, ou de nuire aux autres. Mais dans tout cela, vous devenez quoi? Et si chacun faisait come vous, on avancerait comment?

[Denis]

Bonjour panpeter,

Tu essayes de discuter avec Ricardo?

Bonne chance.

Denis

P.S. Suggestion : Pratique-toi d'abord un tipeu avec son jumeau.