[Théories de la conspiration:] Maladie de lyme chronique

[nikola]

De manière générale, le suffixe "-ome" (ou "-omic" en anglais) indique qu'on met l'accent sur un ensemble moléculaire: génome, protéome, etc.

Et le welcometothepleasuredome ?

[Christian]

De manière générale, le suffixe "-ome" (ou "-omic" en anglais) indique qu'on met l'accent sur un ensemble moléculaire: génome, protéome, etc.

Et le welcometothepleasuredome ?

Relax!

J'ai pas mis un lien vers la vidéo originale de 84, il y a peut-être des enfants qui lisent le forum

[Invité]

Ce texte de la Presse* suggère que Amir Kadhir (l'ex-député de Québec Solidaire) est un de ces médecins qui encouragent la pensée conspirationniste plutôt que la rationalité. Je comprends que - comme pour les "électrosensibles" - les interactions avec les adeptes d'une vision conspirationniste sont délicates: on est dans le domaine de l'émotion et on risque de heurter des sentiments. Mais tout le monde est perdant à différents degrés lorsque la déraison est ainsi encouragée.

Jean-François

* "Docteur K" par Isabelle Hachey.

La suite... "Maladie de Lyme: gare à l'alchimie législative" par Isabelle Hachey.

https://www.lapresse.ca/debats/chroniqu ... lative.php

I.

[maxaler]

La suite... "Maladie de Lyme: gare à l'alchimie législative" par Isabelle Hachey.
https://www.lapresse.ca/debats/chroniqu ... lative.php
I.

"Elle se fie plutôt aux symptômes. Et à peu près tous les symptômes sont bons." Tu m'étonnes, vu les prix des consultations, elle a intérêt à ce que tous ses clients soient convaincus d'être malades. Ça rapporte d'aider son (riche) prochain.

[LePsychoSophe]

Dans un flou total, chacun y projette son fantasme...
Le doc "charlatant" : son besoin de reconnaissance via la thune.
Le patient névrosé : son besoin de reconnaissance via l'écoute et la considération produite par le médecin. Besoin affectif majeur des patients qui voient un intérêt à leur consultation... et libres de payer. On reparle de l'effet placebo et de l'alliance thérapeutique??

Je préférerais alors que ces patients aillent voir un psy mais quand les médecins leur disent ça... Résistances massives de la part des patients car les patients entendent alors : "mais il ne me comprend pas, je suis pas fou!!!"... et alors les patients continuent leurs visites médicales jusqu'au médecin qui va leur dire qu'ils sont "vraiment" atteints de la borréliose...
Double effet KissKool (oui, je suis lourd et vieux ;-)), dans leur tête, ils ne sont pas fous alors et ils ont un suivi (comprendre : une personne qui les écoute et les considère pendant un temps significatif).

SAUF que ce n'est pas une psychothérapie et que l'on soigne pas la bonne base du problème... donc ça peut durer toute une vie... OhOh, tiens, un patient à vie... $$$$$$$€€€€€€€...
ça ne vous rappelle pas la psychanalyse d’antan...

[DictionnairErroné]

À propos de la Dre McShane, du Dr Khadir et leurs comparses, au lieu d'utiliser une médication qui pourrait s'avérer néfaste pour le patient et que l'efficacité de cette médication n'est pas mieux qu'un placebo, pourquoi alors ne pas se lancer tête première dans un placebo actif, qui donne de légers symptômes inoffensifs. Ce serait sûrement mieux qu'un traitement à l'antibiotique qui je crois, ne donne aucune sensation physiologique.

[Lambert85]

Un placebo actif ? Ca n'existe pas !
Il est dangereux de ne pas respecter la dose ni la durée d'un antibiotique !!!

[Jean-Francois]

Un placebo actif ? Ca n'existe pas !

C'est que DicoFaux semble avoir décidé que la "bécquébobologie" est le futur de la médecine et que tout va dans le sens de sa lubie.

Jean-François

[DictionnairErroné]

Un placebo actif ? Ca n'existe pas !
Il est dangereux de ne pas respecter la dose ni la durée d'un antibiotique !!!

On a aussi recours à des placebos complètement inertes,comme du sucre, de la farine ou de la levure alors qu’il serait préférable d’utiliser des placebos actifs qui provoquent chez les patients un petit effet physiologique: par exemple une petite dose de caféine ou d’antihistaminique qui induira dans un cas une légère agitation ainsi qu’une petite augmentation du rythme cardiaque et de la sudation, et dans l’autre cas une légère somnolence, qui donneront l’impression au patient qu’il reçoit le médicament.
http://numerique.banq.qc.ca/patrimoine/ ... xt=placebo

[DictionnairErroné]

C'est que DicoFaux semble avoir décidé que la "bécquébobologie" est le futur de la médecine et que tout va dans le sens de sa lubie.

C'est que DicoFaux semble avoir décidé que la "francobobologie" n'est pas le futur de la médecine et que tout va à contre sens de la science.

[Florence]

C'est que DicoFaux semble avoir décidé que

ce forum était l'endroit idéal pour exposer son ignorance crasse des sujets qu'il aborde ...

[Jean-Francois]

ce forum était l'endroit idéal pour exposer son ignorance crasse des sujets qu'il aborde ...

Ce que je trouve aussi remarquable, c'est la manière qu'il a parfois de confondre sa vision des choses avec "la science"... sans nuance aucune (ex., ne pas être aussi ébloui que lui par l'"effet placebo" serait être "à contre sens de la science"). Au moins, il ne défend pas l’inexistence du VIH ou la nocivité des vaccins.

Jean-François

[DictionnairErroné]

ce forum était l'endroit idéal pour exposer son ignorance crasse des sujets qu'il aborde ...

Ce que je trouve aussi remarquable, c'est la manière qu'il a parfois de confondre sa vision des choses avec "la science"... sans nuance aucune (ex., ne pas être aussi ébloui que lui par l'"effet placebo" serait être "à contre sens de la science"). Au moins, il ne défend pas l’inexistence du VIH ou la nocivité des vaccins.

Sur le dernier point, vous avez raison.

Je dois admettre mon ignorance sur plusieurs sujets allant jusqu'à crasse dans le cas de la relativité par exemple. Je suis l'alchimiste perché en haut du mât observant l'infinie du laboratoire qui l'entoure pour rechercher l'émerveillement à la moindre découverte d'onde oscillante sur l'eau. Que se passe-t-il? Chose que vous avez perdue...

Espérons qu'il est toujours là lui! Comme il est beau et gracieux

[Christian]

Tiens sur le site de l'Agence Science Presse : Séparer le fait de l’opinion: le cas de la maladie chronique de Lyme.

Regardez les commentaires presque hystériques des gens qui soutiennent l'hypothèse de la maladie chronique de Lyme.
Ça me fait penser aux gens qui croient au phénomène de l'électrosensibilité ou à ceux qui font la promotion de surdose de vitamine C pour le traitement du cancer.

[Jean-Francois]

Ça me fait penser aux gens qui croient au phénomène de l'électrosensibilité ou à ceux qui font la promotion de surdose de vitamine C pour le traitement du cancer.

Une des personnes a l'air de se trouver un peu valorisée par le fait d'avoir auto-diagnostiqué son problème. Le pire est qu'elle réclame une solution, au problème tel qu'elle le voit, à ceux qui sont mieux outillés qu'elle pour comprendre que l'auto-diagnostic n'est pas fiable. En d'autres termes, elle ne peut même pas aider à trouver une solution car elle a des préjugés tendancieux sur la question.

J'imagine que c'est pareil pour une personne électrosensible: admettre que l'électrosensibilité n'existe pas permet de chercher une autre piste. Mais tant qu'il y a une forme de blocage, la solution rationnelle ne peut être proposée.

Jean-François

[maxaler]

J'imagine que c'est pareil pour une personne électrosensible: admettre que l'électrosensibilité n'existe pas permet de chercher une autre piste. Mais tant qu'il y a une forme de blocage, la solution rationnelle ne peut être proposée.

Jean-François

Il me semblerait plus correct de dire que l'electrosensibilité n'a pas été prouvée scientifiquement plutôt que de dire qu'elle n'existe pas. La science prouve régulièrement de nouvelles choses qui existaient pourtant avant d'être prouvées.
Je ne me qualifie pas d'électrosensible, mais je suis convaincu que les ondes auquel je suis soumis ont des conséquences sur mon organisme, pour l'instant sans aucun effet visible sur ma santé.
Il n'en est pas toujours de même, notamment pour des animaux d'élevage: bovins par exemple.
Vous pourrez toujours dire que c'est pas prouvé et que l'éleveur fait un blocage mental, mais en attendant il perd une partie de son cheptel au point parfois d'être en cessation d'activité.
Mais on s'éloigne un peu du sujet principal...

[Jean-Francois]

Il me semblerait plus correct de dire que l'electrosensibilité n'a pas été prouvée scientifiquement plutôt que de dire qu'elle n'existe pas

Si je comprends bien votre manière de penser, tout ce qui est affirmé est vrai et il ne reste qu'à le démontrer "scientifiquement"? C'est une très mauvaise manière de voir les choses car c'est présupposer la réalité plutôt que l'observer. C'est d'ailleurs contraire au sens de la démarche scientifique, qui part de ce qui est connu pour trouver de nouvelles connaissances.

Et, dans ce cas-ci, vous avouez que c'est teinté de subjectivité car si vous accordez le bénéfice du doute à l'"électrosensibilité" c'est parce que cela s'accorde avec vos idées sur votre perception de l'écoulement de l'eau. À mon avis, vous ne diriez pas que l'existence des petites fées cleptomanes invisibles (mais en tutu bleu) n'a pas été démontrée par la science... donc attendons avant de conclure qu'elles n'existent pas. (Et, en attendant, évitons de passer par la lande à la tombée de la nuit, pour ne pas risquer d'attirer les korrigans espiègles.)

De nombreuses observations montrent que les prétendus électrosensibles ne le sont pas. Par exemple, s'ils ne savent pas qu'il y a une source électromagnétique fonctionnelle, ils ne ressentent rien.

La science prouve régulièrement de nouvelles choses qui existaient pourtant avant d'être prouvées

Et la science a rendu caduques de nombreuses idées qui étaient tenues pour vraies sans avoir jamais été démontrées. Enfin, caduques sauf dans l'esprit de ceux qui s'y accrochent avec foi.

Il n'en est pas toujours de même, notamment pour des animaux d'élevage

Vous me renvoyez à une organisation biaisée qui tend à voir le diable dans l'"électricité" et un éleveur qui se renseigne auprès d'un pseudoscientifique ("un géobiologue [aka, radiesthésiste] qui a mesuré un taux important d’électricité dans l’eau"). Évidemment, vu que vous croyez en la radiesthésie, vous risquez de ne pas accepter ma remarque.

Reste qu'il y a deux gros problème qui transparaissent dans ce texte: d'une part, il n'y a que la parole de l'éleveur (Le Nechet); d'autre part, à force de mettre le focus sur l'électricité, pas grand chose ne semble avoir été fait pour envisager d'autres causes (plus probables sans doute). Sauf que si on n'identifie pas correctement un problème, faut pas s'étonner de ne pas arriver à le résoudre.

Je ne nie pas que des installations électriques puissent être fautives (oui: l'électricité peut tuer), c'est l'exagération, la caricature "électrosensible" qui ne m'apparait pas rationnelle.

Jean-François

[spin-up]

Il n'en est pas toujours de même, notamment pour des animaux d'élevage: bovins par exemple.
Vous pourrez toujours dire que c'est pas prouvé et que l'éleveur fait un blocage mental, mais en attendant il perd une partie de son cheptel au point parfois d'être en cessation d'activité.
Mais on s'éloigne un peu du sujet principal...

Cet article d'une association de militants zozos est un tissus de non sens:

"Le vétérinaire n’ayant pas d’explication, la chambre d’agriculture a orienté l’éleveur vers un géobiologue qui a mesuré un taux important d’électricité dans l’eau. Patrick Le Néchet pointe du doigt l’installation photovoltaïque d’un de ses voisins. Le maire de la Prénessaye qui a fait constater une « charge électrique anormale dans le réseau de distribution de l’eau » de la commune a alerté les autorités."

La geobiologie (appele aussi radiesthesie) est une pseudoscience et les geobiologues sont des charlatans.
Un "taux d'electricté ans l'eau" ne veut strictement rien dire, tout comme "une charge electrique anormale dans le reseau de distribution d'eau"

[maxaler]

Il me semblerait plus correct de dire que l'electrosensibilité n'a pas été prouvée scientifiquement plutôt que de dire qu'elle n'existe pas

Si je comprends bien votre manière de penser, tout ce qui est affirmé est vrai et il ne reste qu'à le démontrer "scientifiquement"? C'est une très mauvaise manière de voir les choses car c'est présupposer la réalité plutôt que l'observer. C'est d'ailleurs contraire au sens de la démarche scientifique, qui part de ce qui est connu pour trouver de nouvelles connaissances.
Jean-François

Pas tout à fait: je dirais plutôt que tout ce qui est affirmé est "potentiellement" vrai, mais pas nécessairement. Si la science n'est pas en mesure de le démontrer, c'est soit parce que cela n'existe pas, soit parce que la science ne dispose pas encore des outils permettant de le démontrer. Et tant que ce n'est pas démontré scientifiquement, cela reste du domaine de la croyance de chacun.

Il n'en est pas toujours de même, notamment pour des animaux d'élevage

Vous me renvoyez à une organisation biaisée qui tend à voir le diable dans l'"électricité" et un éleveur qui se renseigne auprès d'un pseudoscientifique ("un géobiologue [aka, radiesthésiste] qui a mesuré un taux important d’électricité dans l’eau"). Évidemment, vu que vous croyez en la radiesthésie, vous risquez de ne pas accepter ma remarque.
Jean-François

Je n'ai rien contre vos remarques, elles me paraissent parfaitement fondées et en accord avec vos croyances. En fait je pense que les éleveurs concernés (il y a un collectif derrière ces 2/3 exemples) exercent leur activité sur leur exploitation depuis assez longtemps pour avoir établi un taux de mortalité et de malformations "habituel". Lorsque le nombre de décès et de malformations devient très important et perdure, c'est qu'il y a une modification importante des conditions d'élevage. Pour en arriver à une suggestion de la Chambre d'agriculture d'aller voir un géobiologue, c'est que des analyses ont été faites (le vétérinaire n'a pas d'explications). Si les conditions d'élevage n'ont pas évolué, l'origine du problème est à rechercher dans un périmètre plus large autour de l'exploitation en constatant ce qui a changé depuis que les soucis ont commencé.

Reste qu'il y a deux gros problème qui transparaissent dans ce texte: d'une part, il n'y a que la parole de l'éleveur (Le Nechet); d'autre part, à force de mettre le focus sur l'électricité, pas grand chose ne semble avoir été fait pour envisager d'autres causes (plus probables sans doute). Sauf que si on n'identifie pas correctement un problème, faut pas s'étonner de ne pas arriver à le résoudre.
Jean-François

"La parole de l'éleveur": il ne prétend pas avoir vu des ovnis, il a constaté un nombre important de décès et de malformations et ces éléments doivent être signalés aux autorités qui en font également le constat, via un vétérinaire. Il ne s'agit donc pas juste de la parole de ces éleveurs mais bien de faits établis. Il me semble au contraire que tout à été fait pour envisager d'autres causes: la réponse de la Chambre d'agriculture et du vétérinaire sont révélateurs qu'une analyse sérieuse a été menée, sans arriver à expliquer cette mortalité et malformations via les protocoles scientifiques ad-hoc. Ce n'est qu'un article d'information et la listes des analyses effectuées n'est pas indiquée, mais je suis persuadé que ces éleveurs ont tout fait pour essayer de sauver leurs bêtes et de comprendre d'où venait le problème en explorant avec l'aide des autorités et du milieu médical toutes les pistes possibles, avant d'en arriver à faire appel à des géobiologues. Dans la situation où ils en sont arrivés, il me semble qu'ils ont épuisé tous les moyens d'identification scientifique possible du problème. Ils en arrivent alors à utiliser des moyens d'identification "hors champ scientifique", parce que leurs animaux continuent d'avoir des problèmes et que leur activité est menacée au point pour l'un d'eux d'être en cessation.

[maxaler]

La geobiologie (appele aussi radiesthesie) est une pseudoscience et les geobiologues sont des charlatans.
Un "taux d'electricté ans l'eau" ne veut strictement rien dire, tout comme "une charge electrique anormale dans le reseau de distribution d'eau"

Personnellement je ne range pas la géobiologie (ou la radiesthésie) dans le domaine des sciences mais dans celui des croyances. Le fait que des scientifiques s'y soient intéressés au début du siècle dernier et épisodiquement par la suite, sans arriver à en démontrer les fondements scientifiques sérieux, s'est traduit par l'utilisation d'un vocabulaire et de protocoles scientifiques qui ont abouti à définir cette croyance de pseudo-science. D'où l'utilisation de mots scientifiques, voire ésotériques, pour expliquer un ressenti personnel qu'il est difficile de décrire autrement et qui, de plus, donnent à l'analyse un caractère sérieux, voire "magique", ce qui légitime le radiesthésiste et le rend crédible aux yeux du demandeur.
Personnellement, ce qui m'intéresse dans cette pratique, c'est d'essayer de ressentir comment fonctionne un lieu et d'essayer de ressentir ce qui perturbe ses habitants. J'envisage ensuite avec eux des pistes d'amélioration de leur environnement. Ensuite on teste, on voit ce que cela donne et s'ils vont mieux ben c'est toujours ça de gagné, sinon je cherche d'autres pistes à tester. C'est simplement de la curiosité, une démarche personnelle, une croyance dénué de tout intérêt financier (je ne vend rien, je ne demande pas d'argent).
Ce que je trouve intéressant dans ce type d'intervention auprès des animaux, ce sont les résultats obtenus par un géobiologue qui intervient quand des comportements anormaux sont constatés sur le long terme. Si après son intervention, les animaux retrouvent un comportement habituel, tout le monde sera gagnant (les bêtes, l'éleveur et le géobiologue). Évidemment tout cela n'a rien de scientifique, n'est pas reproductible et peut-être considéré comme du charlatanisme voire de l'escroquerie ... lorsque aucune amélioration n'est constatée.

[Lambert85]

Ce que je trouve intéressant dans ce type d'intervention auprès des animaux, ce sont les résultats obtenus par un géobiologue qui intervient quand des comportements anormaux sont constatés sur le long terme. Si après son intervention, les animaux retrouvent un comportement habituel, tout le monde sera gagnant (les bêtes, l'éleveur et le géobiologue). Évidemment tout cela n'a rien de scientifique, n'est pas reproductible et peut-être considéré comme du charlatanisme voire de l'escroquerie ... lorsque aucune amélioration n'est constatée.

Si ! Est-ce vraiment le cas ?
Un de mes cousins a vécu dix ans très proche d'une ligne à haute tension et lui, sa femme et ses enfants sont toujours sains et se portent bien.
Vu le nombre de cochonneries utilisées par les agriculteurs, ces éleveurs feraient mieux de chercher les responsbilités ailleurs. Ils espèrent sans doute un dédommagement grassouillet de l'état...

[Jean-Francois]

Et tant que ce n'est pas démontré scientifiquement, cela reste du domaine de la croyance de chacun

Donc, il est correct de dire que l'électrosensibilité tient de la croyance et non "que l'electrosensibilité n'a pas été prouvée scientifiquement. Si la science a démontré quelque chose, c'est que l'électrosensibilité est du ressort de la psychologie (de la croyance) et n'a pas de base physiologique.

Chambre d'agriculture d'aller voir un géobiologue, c'est que des analyses ont été faites (le vétérinaire n'a pas d'explications)

Je ne vois aucune indication permettant de penser que des analyses sérieuses ont été faite et la remarque sur le vétérinaire brille par sa superficialité. Je ne compte pas sur l'auteur anonyme de ce texte pour avoir vraiment approfondi la question.

"La parole de l'éleveur": il ne prétend pas avoir vu des ovnis, il a constaté un nombre important de décès et de malformations et ces éléments doivent être signalés aux autorités qui en font également le constat, via un vétérinaire. Il ne s'agit donc pas juste de la parole de ces éleveurs mais bien de faits établis

Le seul fait qui semble bien établi est la mort du bétail. Mais le texte suggère fortement que l'"électricité" c'est un facteur causal sauf que ce n'est pas factuel: aucune recherche sérieuse ne nous est présentée pour soutenir ce point. Juste l'avis de quelques personnes et des affirmations très superficielles (et fausses, comme spin-up le dit).

mais je suis persuadé que ces éleveurs ont tout fait pour essayer de sauver leurs bêtes et de comprendre d'où venait le problème en explorant avec l'aide des autorités et du milieu médical toutes les pistes possibles, avant d'en arriver à faire appel à des géobiologues

il est clair que l'auteur du texte mélange plein de cas disparates, avec des causes de mortalité pouvant être diverses, et des agriculteurs plus ou moins responsables, pour ne retenir que ce qui lui permet de plaider pour le danger "des rayonnements électromagnétiques". Cela quitte à tordre la réalité et dire des sottises (en insistant sur l'opinion d'un pseudoscientique par exemple). Accorder beaucoup de crédit à un texte non signé sur un site tendancieux est faire une erreur.

Si le sujet vous intéresse vraiment, pourquoi ne pas chercher d'autres sources?

Évidemment tout cela n'a rien de scientifique, n'est pas reproductible et peut-être considéré comme du charlatanisme voire de l'escroquerie ... lorsque aucune amélioration n'est constatée.

S'il y a amélioration ou semblant d'amélioration* mais que le géobiologue n'y est pour rien, cela est aussi du charlatanisme. En ceci, il faudrait que le géobiologue montre qu'il sait ce qu'il fait mais comme il dit des sottises...

Jean-François

* Ex., pas de mortalité pendant deux mois puis ça revient.

[Florence]

Personnellement je ne range pas la géobiologie (ou la radiesthésie) dans le domaine des sciences mais dans celui des croyances.
Le fait que des scientifiques s'y soient intéressés au début du siècle dernier et épisodiquement par la suite, sans arriver à en démontrer les fondements scientifiques sérieux, s'est traduit par l'utilisation d'un vocabulaire et de protocoles scientifiques qui ont abouti à définir cette croyance de pseudo-science. D'où l'utilisation de mots scientifiques, voire ésotériques, pour expliquer un ressenti personnel qu'il est difficile de décrire autrement et qui, de plus, donnent à l'analyse un caractère sérieux, voire "magique", ce qui légitime le radiesthésiste et le rend crédible aux yeux du demandeur.

Bref, les trucs classiques de tous les charlatanismes et calembredaines ... Malgré le fait que les études rigoureuses (= processus scientifique) d'un phénomène allégué n'aient rien montré de factuel, on prétend qu'il y a bel et bien quelque chose et on tord les mots de la science pour enfumer les gogos clients ...

Personnellement, ce qui m'intéresse dans cette pratique, c'est d'essayer de ressentir comment fonctionne un lieu et d'essayer de ressentir ce qui perturbe ses habitants. J'envisage ensuite avec eux des pistes d'amélioration de leur environnement. Ensuite on teste, on voit ce que cela donne et s'ils vont mieux ben c'est toujours ça de gagné, sinon je cherche d'autres pistes à tester.

En résumé, comme la voyante Irma qui fait du "cold reading", vous caressez le gogo dans le sens du poil jusqu'à ce qu'il vous raconte quelque chose que vous pouvez exploiter de sorte à lui faire croire que vous avez fait quelque chose et/ou que quelque chose a changé ... mais vous n'êtes absolument pas en mesure de le démontrer objectivement à quelqu'un qui n'est pas susceptible de se laisser entourlouper de la sorte.

Ce que je trouve intéressant dans ce type d'intervention auprès des animaux, ce sont les résultats obtenus par un géobiologue qui intervient quand des comportements anormaux sont constatés sur le long terme. Si après son intervention, les animaux retrouvent un comportement habituel, tout le monde sera gagnant (les bêtes, l'éleveur et le géobiologue). Évidemment tout cela n'a rien de scientifique, n'est pas reproductible et peut-être considéré comme du charlatanisme voire de l'escroquerie ... lorsque aucune amélioration n'est constatée.

Votre principal problème face à des sceptiques n'est pas le client mécontent, c'est le fait que votre démarche repose uniquement sur votre auto-persuasion d'être capable d'établir un véritable diagnostic et un bilan d'intervention sur la base de témoignages invérifiables et de croyances ...

Vous me faites penser à ce qui se dit au sujet des maîtres géobiologistes* à Hong-Kong: mettez en 5 dans une pièce avec mission d'améliorer le Feng-Shui de l'habitation, ils se jetteront les meubles à la figure faute d'être fichus d'avoir une "théorie" unifiée du problème allégué ...


* rebaptiser la radiesthésie "géobiologie" est une fumisterie directement dérivée de la mode du Feng-Shui, qui a offert à tout un tas de charlatans la bénédiction d'une tradition passablement similaire avec le charme de la prétendue "sagesse de l'Orient"

[Jean-Francois]

Vous me faites penser à ce qui se dit au sujet des maîtres géobiologistes* à Hong-Kong: mettez en 5 dans une pièce avec mission d'améliorer le Feng-Shui de l'habitation, ils se jetteront les meubles à la figure faute d'être fichus d'avoir une "théorie" unifiée du problème allégué ...

Mais ça fera monter le taux de déjections bovines bovis dans la pièce

Jean-François

[nikola]

Et ça se mesure avec un josis ?