Forum Sceptique

Curieux_ a écrit : 22 juin 2019, 02:11 Allez J-F, je suis persuadé que tu pourrais le gagner ;-)

Gagner quoi? Le trophée du pire Modérateur de forum?

Nicolas78 a écrit : 22 juin 2019, 03:09 Littéralement : What Is the Best Way to Deal With Supernaturalists in Science and Evolution?

Pourquoi qualifier de Supernaturalists quiconque ose poser les vraies questions fondamentales sur l'origine du code génétique et l'évolution de la vie? Serait-ce parce que vous craigniez d'en connaître les vraies réponses?

DictionnairErroné a écrit : 22 juin 2019, 02:43 Le principe économique du défi Evolution 2.0 est très valide...

Il y a ceux qui doutent que ce prix soit un jour décerné, tout comme le prix sceptique pour la preuve du paranormal.

Can Anybody Actually Win The Evolution 2.0 Prize?

Voici un extrait de ce lien, traduit par Google:
"Si vous ne pouvez pas le tester, le reproduire, le falsifier, l’observer, le valider à partir de principes premiers, le modéliser, le simuler sur un ordinateur ou le valider mathématiquement, alors ce n’est pas une science."

Error 404 a écrit : 22 juin 2019, 15:37

DictionnairErroné a écrit : 22 juin 2019, 02:43 Le principe économique du défi Evolution 2.0 est très valide...

Il y a ceux qui doutent que ce prix soit un jour décerné, tout comme le prix sceptique pour la preuve du paranormal.

Can Anybody Actually Win The Evolution 2.0 Prize?

Voici un extrait de ce lien, traduit par Google:
"Si vous ne pouvez pas le tester, le reproduire, le falsifier, l’observer, le valider à partir de principes premiers, le modéliser, le simuler sur un ordinateur ou le valider mathématiquement, alors ce n’est pas une science."

On pourrait aussi promettre 10 milliards de dollars à ceux qui permettront de prouver l'existence de Dieu.

Curieux_ a écrit : 22 juin 2019, 16:28 On pourrait aussi promettre 10 milliards de dollars à ceux qui permettront de prouver l'existence de Dieu.

Est-ce que vous affirmez ainsi qu'il sera impossible de prouver scientifiquement l'origine naturelle du code génétique. Si c'est le cas, alors toutes les explications. même les plus loufoques, se valent, n'est-ce-pas?

Au contraire, je crois que la réponse existe et que sa découverte fera faire un pas de géant à l'humanité, surtout en terme d'Intelligence Artificielle, sujet pour le moins brulant de nos jours.

Error 404 a écrit : 22 juin 2019, 16:48

Curieux_ a écrit : 22 juin 2019, 16:28 On pourrait aussi promettre 10 milliards de dollars à ceux qui permettront de prouver l'existence de Dieu.

Est-ce que vous affirmez ainsi qu'il sera impossible de prouver scientifiquement l'origine naturelle du code génétique. Si c'est le cas, alors toutes les explications. même les plus loufoques, se valent, n'est-ce-pas?

Au contraire, je crois que la réponse existe et que sa découverte fera faire un pas de géant à l'humanité, surtout en terme d'Intelligence Artificielle, sujet pour le moins brulant de nos jours.

Sincèrement, quel est le but de votre démarche ?

Vous savez très bien que malgré toutes les sommes de connaissances acquises depuis des lustres, qu'il est impossible de prouver scientifiquement et logiquement la genèse de l'existence de l'univers et de la vie.

Mais ce n'est pas parce qu'il est impossible en l'état actuel des choses de pouvoir le comprendre, qu'il faille admettre que l'existence des choses soient prouvable par l'existence d'une créature ou d'un créateur.

Ce n'est pas parce que nous n'avons pas pu retracer toute la lignée humaine, animale et ses chaînons ( manquants ) qu'il faut s'orienter obligatoirement sur un autre paradigme.

Error 404 a écrit : 22 juin 2019, 15:02Avec un Modérateur tel que vous, votre forum n'a pas besoin de trolls (1)

Avec des trolls tel que vous, faut bien s'adapter. Continuez d'esquiver les questions et de faire semblant que vous êtes là pour discuter: il est peut-être possible que, potentiellement, vous finissiez par convaincre quelqu'un d'autre que vous.

En attendant, le défi Evolution 2.0 n'a (évidemment) rien de scientifique. Comme vos propos.

Jean-François

Error 404 a écrit : 22 juin 2019, 15:37 Il y a ceux qui doutent que ce prix soit un jour décerné, tout comme le prix sceptique pour la preuve du paranormal.

Je comprends mieux votre référence au prix sceptique. Si nous disons que le prix sceptique ne sera jamais remis en soutenant que le paranormal ne peut être démontré, pourquoi alors réfuter l'existence même du prix Evolution 2.0 tout en utilisant le même argument. Il y a contradiction, ce qui est bon pour pitou est bon pour minou (pour nos maudits Français : ce qui vaut pour l'un vaut aussi pour l'autre dans un contexte affectueux).

Error 404 a écrit : 22 juin 2019, 15:26

Nicolas78 a écrit : 22 juin 2019, 03:09 Littéralement : What Is the Best Way to Deal With Supernaturalists in Science and Evolution?

Pourquoi qualifier de Supernaturalists quiconque ose poser les vraies questions fondamentales sur l'origine du code génétique et l'évolution de la vie? Serait-ce parce que vous craigniez d'en connaître les vraies réponses?

C’est tout ce que tu propose par rapport a mon post ?
J’ai fait ce que tu m’a demandé.
Et je vois que les scientifiques que le site utilise ne disent pas vraiment ce que tu sous-entend...
Cette quote vient du scientifique de référence que ton site propose...
Tu m’a demandé de chercher dessus, je l´ai fait...
Meme le « hero » de ton site dit qu’il est instrumentalisé par les néocréationistes...

J’ai aussi bien dit que « code genetique » est un langage pratique mais arbitraire.
C’est comme croire que la classification philogénétique serait 100% objective et explicative (elle est avant tout pratique et descriptive).

J’ai argumenté, sourcé, quoté, posé des questions, et c’est tout ce que tu m’oppose ?
Est tu un partisans de la « troisième voie » ou un prosélyte qui se légitime avec cette approche, en cachant ses certitudes sous des faux-doutes ?

Mais comme je suis pas du genre a faire de l’évitement, je vais te répondre.
Non seulement les limites exposées par les sources d’ont tu parle sont intéressantes et utiles pour soit solidifier les différentes theories évolutives, ou les revoir, les faire évoluer, etc...(l’adversité est positive en science)...mais en plus l’hypothèse d’un intelligent design ne me fait pas peur du tout.
Que ca soit « dieu » ou des E.T...ou des I.A de l’espace. Ou un programmeur dans un univers parallèle...peut importe.
Tout ce qui m’intéresse est la « vérité » et mon rapport à elle. Donc si une telle preuve venais, je l´accueillerait. Mais pour le moment il n’existe pas de preuve ni même de réel possibilité de prouver l’existance et même l’inexistence d’une telle chose.
En cela, le défis que tu propose est epistemologiquement pipé puisque même un évolutionniste n’explique pas tout, surtout un scientifique en fait...et ne peut le faire.
Jouer un jeu perdu d’avance est ce que j’appelle une arnaque.

Ceci-dit avant d’en arriver la, il y à un certains nombres d’approches à négocier avant.
Je les ai listés a toi, et dans mon post pour DictionnaireEronné.

Au passage, je tien à lui dire que je ne me drogue pas

Error 404 a écrit : 22 juin 2019, 15:37Il y a ceux qui doutent que ce prix soit un jour décerné, tout comme le prix sceptique pour la preuve du paranormal.

Can Anybody Actually Win The Evolution 2.0 Prize?

Voici un extrait de ce lien, traduit par Google:
"Si vous ne pouvez pas le tester, le reproduire, le falsifier, l’observer, le valider à partir de principes premiers, le modéliser, le simuler sur un ordinateur ou le valider mathématiquement, alors ce n’est pas une science."

La génétique des populations est modélisé mathématiquement, donc c'est tout bon. Le truc c'est que l'évolution est aussi une science historique et est de fait un phénomène contingent, c'est-à-dire soumis à des multiples facteurs indépendants les uns des autres et imprévisibles. Mais sinon l'évolution est également falsifiable, y compris au niveau génétique (démonstration de l'ascendance communes par divers prédictions d'observations à constater dans le génome etc, etc....). À partir de là qu'est-ce que ce prix demande? Ils parlent d'évolution ou d'abiogenèse? Et concernant le code génétique sachant qu'il est lui-même le fruit d'une longue évolution qui n'a bien sûr pas pu laissé de registre fossiles (car l'ADN d'organismes vieux de plusieurs milliards d'années ne fossilisent pas) qu'attendent les auteurs du prix? Nonobstant que même en ignorant comment s'est produit l'abiogenèse ou même l'origine du code génétique, on peut malgré tout déterminé comment de nouveaux gènes évoluent, et donc comment l'«information» peut s'accroître au niveau génétique (pour reprendre leurs termes fétiches à la définition mouvante) où est le problèmes? On peut leur répondre simplement que l'abiogenèse n'est pas un mystère résolu, ni même l'évolution du code génétique, pour des raisons lié au caractère historique de ce domaine, mais cela n'invalide pas l'évolution en tant que science. Mais vas-y Error 404, partage avec nous une théorie alternative à l'évolution et dis-nous plus généralement ce que tu penses de la biologie de l'évolution.

Nicolas78 a écrit : 22 juin 2019, 18:11 Jouer un jeu perdu d’avance est ce que j’appelle une arnaque.

Pouvons-nous dire que le challenge sceptique fait de même? Pourquoi le proposer pour ensuite refuser l'autre? Une dichotomie autoritaire plutôt révélatrice!

Nicolas78 a écrit : 22 juin 2019, 18:11 Ceci-dit avant d’en arriver la, il y à un certains nombres d’approches à négocier avant.
Je les ai listés a toi, et dans mon post pour DictionnaireEronné.

Au passage, je tien à lui dire que je ne me drogue pas

Les effets de conscience alternative se révèlent intéressants en art toutes catégories confondues.

Je doute qu'elle soit utile en philosophie étant donné qu'il faudrait être dans cet état de conscience alternative pour l'apprécier. J'imagine une conférence de philosophes poteux à l'université, le sujet d'appréciation dévirait sur la symphonie intrigante du bruit des ventilateurs et en terminant avec une dégustation gastronomique de suçage de fonds de sacs à patates frites juteux de gras, vinaigre et sel! À ce que je sache, ces états de conscience n'ont abouti à aucune découverte scientifique.

Traduction Google : C'est un modèle 3D de ce à quoi ressemble le bonheur dans notre cerveau. Ce que vous voyez est une protéine de la myosine entraînant une endorphine le long d’un filament jusqu’à la partie interne du cortex pariétal du cerveau, ce qui crée le bonheur. Qu'advient-il de ce petit gars quand, dans ses premières années, alors que son cerveau a entre 12 et 25 ans, il est exposé au THC du 21ème siècle? La recherche commence à révéler, pas de si bonnes choses.
https://marijuana-policy.org/category/t ... on/page/2/

Il y a les rêves éducatifs (une forme de conscience alternative) qui ont permis à des scientifiques de mieux conscientiser leur découverte, intuition.

Affirmer que la science ne permet pas à ce jour d'expliquer un phénomène et que rien ne laisserait entrevoir une méthodologie d'approche inusitée ne devrait pas servir d'argument pour empêcher la recherche. Ça ne tient pas la route.

Devant une impossibilité apparente avec les méthodes classiques de recherche comme proposés par les philosophes Aristote, Descartes et les Grecs, l'anarchisme épistémologique est une méthode de recherche qui peut s'avérer utile dans ces situations. L'anarchisme n'est pas dans la question, elle est dans la méthode appliquée suite à la question. Le projet Evolution 2.0 manque justement de cette rigueur dans la question elle-même.

DictionnairErroné a écrit :Pouvons-nous dire que le challenge sceptique fait de même? Pourquoi le proposer pour ensuite refuser l'autre? Une dichotomie autoritaire plutôt révélatrice!

Oui et non, ça dépend de la proposition du candidat et du cadre du défis.
Le défis scéptique propose une très large gamme de test, à la force de proposition du candidat...C'es le candidat qui propose sont sujet...
Sur le défis Evolution 2.0, c'est pas le cas. Le défis est déjà joué...
Mais, le défis sceptiques aussi pourrait être une arnaque intellectuelle dans certains cas.
Ainsi, il fut un temps, penser que l'humain pouvait être sensible au champs magnétique était parfois (souvent ?) considéré comme de la pure zozoterie et se poser la question était le signe d’être un gros zozo, à la limite du surnaturel. De nos jours, c'est un légèrement moins le cas... (je parle pas du syndrome HSE, mais de la sensibilité au CM terrestre). Rien n'est démontré sur ce point, mais des études sont en cours.
Le jugement des gens, sceptiques compris, change selon les découvertes. Il s'affine, de nuance, etc. Et c'est normal.
Nous avons tous des postures...Sinon, nous serions dans le doute sans cesse, et il serait inutile de parler...
Le tout, c'est de la savoir, et d’être prêt à changer d'opinion quand des éléments viennent contredire sérieusement notre opinion actuelle.

Le défis que Error 404 propose, il est bcp plus restreint. Il se restreint à un seul domaine, et a des éléments bien précis dedans (information ADN et échange biologiques). Personne n'a le choix.
Dans le cas ou un défis scéptique propose de prouver l'inexistante de Dieu, ou d'un concept précis et épistémologiquement discutable, avec une méthodologie forcement inadapté, je penserait aussi que c'est une arnaque...Je me tape complètement que ça soit des sceptiques, scientifiques, Nobels ou quoi que se soit, aux commandes. Au contraire, je trouverais ça encore plus grave !
Qu'un croyant ignore les limites de sa croyance est normal...Qu'un scientifique ne dispose pas de recul sur les limites de ces recherches est bcp plus grave, puisque normalement sont job consiste à ne pas tomber dans ce piège... (scientistes et croyants sont étonnamment identique dans leurs approche, je trouve, a titre personnel)...

Dans un tel cas de défis scéptique, le candidat n'aurait pas besoin de faire un défis, mais de lire un livre sur la philosophie des sciences (et de leurs propres limites) et de péter un bon coup pour se détendre

Ceci-dit, je ne vois pas ou est l'autoritarisme ici ? Ni ce que cela "révélerais" ?
Que voulais tu dire par la ?

Affirmer que la science ne permet pas à ce jour d'expliquer un phénomène et que rien ne laisserait entrevoir une méthodologie d'approche inusitée ne devrait pas servir d'argument pour empêcher la recherche. Ça ne tient pas la route.

Je suis 100% d'accord ! Ton argumentation ici est très intéressante, et c'est ce que j'appel une véritable ouverture d'esprit (trop souvent confondu avec le fait de gober tout est n'importe quoi). Je te rejoint donc totalement ici.

L'exemple sur la magnétorécéption en est un. On peut ajouter le fait qu'il ya pas si longtemps, bcp de gens pensait qu'un objet ne pouvait pas se déplacer dans l'espace (en orbite), et on raillais ces gens qui essayait d'envoyer des objets en orbite basse (des passionnés, des rêveurs, souvent...)... Leurs travaux on étés récupérés et de fil en anguille, ça à fini sur la Lune...

Ne pas expliquer un phénomène ou ne pas entrevoir une methode de test ne devrais pas empêcher la recherche, je te soutien ici !
Même pire : ne pas entrer dans des critères épistémologiques ne devrais pas empêcher la recherche non-plus ! (lire les "dialogues" entre Darwin et Popper pour s'en apercevoir).
Je disais : Le jugement des gens, sceptiques compris, change selon les découvertes.
D'une certaines façons, le scepticisme est aussi une posture. Mais si ce n’était qu'une posture, nous serions embourbé dans la critique, et rien qui sortirait des sentiers battus n'existerait puisque dans une posture radicale, il n'y aurait aucune place pour le doute (y compris de nos acquis)...

Par-contre, chercher à prouver qu'un "grand designer" existe, ça me parait une perte de temps énorme.
Il y à trop d'hypothèses et d'explications/hypothèses possibles avant d'en arriver à cette conclusion (que je ne rejette pas, par principe, mais d'ont je n'adhère pas non-plus...).
Ne pas entrer dans un critère épistémologique, une methode, et ne pas pouvoir fournir des preuves, c'est une chose. Toutes idées "saugrenus" n'est pas identique à toutes les autres idées "saugrenues". Pas plus que 1000 hypothèses, même vues comme bancales, se valent toutes pour autant... (même Popper le disait cela...Deux idées considérées comme "pseudo-scientifiques" ne sont pas nécessairement au même niveau d’intérêt ou de désintérêt).
Mais perdre sa vie à essayer de fournir des preuves qui n'en seront jamais tout en le pensant, ou dire que "il y à quelque chose" parce qu’il n'y à pas de preuve "qu'il n'y à rien" (ce qui est vrai, normal)...C'est un autre level. Le tout pour faire possiblement du prosélytisme maquillé...c'est d'un tout autre level aussi...
On est pas dans le fait de tester des trucs "considérés paranormaux" ici, la, on est dans la possible manipulation...

Le projet Evolution 2.0 manque justement de cette rigueur dans la question elle-même.

Ce projet ressemble surtout à du prosélytisme maquillé derrière un concordisme scientifique (intéressant tout de même quand on va plus loin que ce que le site dit des scientifiques qu'il présente)...

Mais, pourquoi pas. De toute façon, la science a besoin d'adversité pour solidifier ou revoir ses acquis.
Peut importe qui incarne cette adversité, croyants ou non, tant que la methode est honnête, c'est positif (ce qui ne semble pas vraiment être le cas pour ce défis...).

Curieux_ a écrit : 22 juin 2019, 17:19 ...il est impossible de prouver scientifiquement et logiquement la genèse de l'existence de l'univers et de la vie.

Au contraire, la genèse de l'univers est assez bien comprise depuis les observations de Hubble et la theorie d'un univers en expension de Georges Lemaître.

Curieux_ a écrit : 22 juin 2019, 17:19 Mais ce n'est pas parce qu'il est impossible en l'état actuel des choses de pouvoir le comprendre, qu'il faille admettre que l'existence des choses soient prouvable par l'existence d'une créature ou d'un créateur.

Quelle est cette psychose, qui revient très souvent dans ce fil, à propos d'un créateur, du créationisme, du paranormal ou de l'Intelligent Design? Je ne vois pas quel lien cela peut avoir avec le défi Evolution 2.0!

Jean-Francois a écrit : 22 juin 2019, 17:23 En attendant, le défi Evolution 2.0 n'a (évidemment) rien de scientifique. Comme vos propos.

En ce qui me concerne, je crois bien plus crédible des scientifiques comme George Church, Denis Noble et Michael Ruse, plutôt qu'un pseudo modérateur qui ne peut que déblatérer des insultes!

À l'avenir, je vais observer la règle d'or des forums de discussions:

DON'T FEED THE TROLL!

Juste une petite question comme ça:

Pourquoi toute question ou référence à l'origine du code génétique incite certains sceptiques du Québec à vouloir faire dérailler le sujet en invoquant l'anathème du créationnisme, de la religion, de Dieu ou whatever?

Error 404 a écrit : 22 juin 2019, 23:02 Quelle est cette psychose, qui revient très souvent dans ce fil, à propos d'un créateur, du créationisme, du paranormal ou de l'Intelligent Design? Je ne vois pas quel lien cela peut avoir avec le défi Evolution 2.0!

Parce que pour l'instant nous n'avons ni la connaissance ni des hypothèses sérieuses pour démontrer pourquoi l'univers est ce qu'il est et tant qu'à y être, pourquoi pas autre chose! Pouvons-nous simplement (gros mot ça) descendre l'échelle de l'évolution jusqu'au bing bang pour tout comprendre comme si l'univers était un parcourt de blocs de domino que le bing bang a enclenché? Pas certain de ça moi, mais pas du tout.

Il y existe une difficulté ici et peut-être elle ne pourra jamais être résolue ce qui ouvre la porte aux: créateur, au créationnisme, au paranormal, au design intelligent, etc. Que des supposions pour l'instant qui n'expliquent e rien!

Et finalement mettre tout cela sous forme mathématique pour faire évoluer l'intelligence artificielle. Il est fort probable que les découvertes en sciences de l'évolution soient fort utiles en intelligence artificielle.

Error 404 a écrit :Au contraire, la genèse de l'univers est assez bien comprise depuis les observations de Hubble et la theorie d'un univers en expension de Georges Lemaître.

Plutôt asses bien comprise 380 000 ans après le Big Bang...

Quelle est cette psychose, qui revient très souvent dans ce fil, à propos d'un créateur, du créationisme, du paranormal ou de l'Intelligent Design? Je ne vois pas quel lien cela peut avoir avec le défi Evolution 2.0!

Pourquoi toute question ou référence à l'origine du code génétique incite certains sceptiques du Québec à vouloir faire dérailler le sujet en invoquant l'anathème du créationnisme, de la religion, de Dieu ou whatever?

C'est pas les questions qui provoquent ce comportement, c'est celui qui les poses et sont approche du "débat" (ou plutôt de l’inexistence du débat, remplacé en "va voir mes liens !").

Explications :

Vue que ta toujours pas donné ton point de vue sur l’évolution (pas darwinienne, juste le principe de l’évolution). Et qu-est-ce qui, selon toi expliquerait tout ce que les études proposées sur "The Third Way of Evolution" implique (autre qu'un designer")...C'est normal.

De "l'information" (mot qui n'est toujours pas défini ni par toi ni par le défis) programmée et inexplicable par les principes des évolutionnistes et le hasard, ça demande un programmeur, non ? Quoi d'autre ?

La psychose (possiblement un peut réelle) vient du fait que tu semble prendre tout le monde pour des cons et ne répond à aucune questions qu'ont te pose à toi (Evolution 2.0 et le site "The Third Way of Evolution" me paraissant secondaire face à un intervenant, indispensable pour savoir sur quoi il se base, mais l'intervenant n'est pas ce sur quoi il se base...).

Ha oui, et ça vient du fait que ton "défis" n'a aucun rapport avec le fait de rendre caduque la théorie de l’évolution. Contrairement à ce que tu dit...Le jury de ton "défis" est fait d'évolutionnistes convaincus, qui ne font qu'essayer d'aller plus loin pour comprendre ce que l’évolution n'explique pas encore suffisamment bien, selon-eux.
Les scientifiques du The Third Way of Evolution sont fait d'évolutionnistes qui pensent que les théories de l'évolutions sont incomplètes ou limités pour tout expliquer et les mettent aux défis de trouver des explications à certaines questions. Mais en aucun cas ils ne considèrent les theories évolutionnistes comme caduques... (contrairement à ce que TU dit...).

Et ne me dit pas "va voir sur mes liens"....C'est fait, et même si les questions sont bien comme les tiennes, les affirmations qui sont les tiennent ne s'y trouvent pas !

La question donc qu'ont se pose ici c'est : pourquoi renie TU l’évolution darwinienne ? Alors que c'est pas le cas des sites que tu cites...
Et qu'est-ce qui, SELON TOI, serait l'origine d'un "code" et "d'information", purement objectif(ves), si l’évolution n'en serait PAS à l'origine ? Si ce n'est un créateur ? Evidemment que la seule chose qui reste, c'est la création et le design (intelligent ou non d'ailleurs !) ...
Ou alors, une forme de scientisme qui abuse des concepts scientifiques + ou - arbitraires (comme "force", ou "informations", ou "réglages").
Et selon toi ? Que reste t'il ? Pas selon tel ou tel scientifiques, selon toi... ?

Je le répète au cas ou :
Et ne me dit pas "va voir sur mes liens"....C'est fait, et même si les questions sont bien comme les tiennes, les affirmations qui sont les tiennent ne s'y trouvent pas !

PS : Le défis Evolution 2.0, je le suivrais du regard, ça à l'air vachement plus cool et intéressant que ta façon de le présenter !
Dommage qu'ils ne définissent pas les concepts de "code" et "d'informations"...Cela risque de tout gâcher (puisque ce sont des "abus de langages" descriptifs et pratiques)...Mais c'est pas moi le spécialiste, c'est-eux. On verra.

@Nicolas t'es chiant avec tes gros pavés, ça ne donne pas envie de te lire, même si tu as une bonne gamberge et une très bonne culture.
Mais ça m'aura évité de lui répondre.

26 lignes, c'est pas la mort non-plus, si ?
Edit :
Après si tu veut débattre sur un sujet complexe en moins de 20 lignes, ya Facebook (ho c'est méchant ça ).

Nicolas78 a écrit : 23 juin 2019, 00:10 26 lignes, c'est pas la mort non-plus, si ?
Edit :
Après si tu veut débattre sur un sujet complexe en moins de 20 lignes, ya Facebook (ho c'est méchant ça ).

Non là encore ça allait, c'était jouable !
Un juste milieu entre les deux si c'est possible.
Je pense sincèrement que tu y gagnerais pour dialoguer, je ne trouve pas très pratique de devoir quoter chaque partie d'une réponse pour expliciter des propos, c'est fatigant.

Tu à raison, je pense
Après, je préfère toujours préciser ma pensée au maximum, pour ne pas que celle-ci manque de nuance. Car je trouve que c'est ce qui manque le plus dans des discours aussi "touchy"... Ça permet aussi de ne pas se faire "homme de pailler/épouvanté" par qui que ce soit... Et cela demande quelques lignes en plus.
Ceci-dit, ta pas tort non-plus !

Nicolas78 a écrit : 23 juin 2019, 00:25 Tu à raison, je pense
Après, je préfère toujours préciser ma pensée au maximum, pour ne pas que celle-ci manque de nuance. Car je trouve que c'est ce qui manque le plus dans des discours aussi "touchy"... Ça permet aussi de ne pas se faire "homme de pailler/épouvanté" par qui que ce soit... Et cela demande quelques lignes en plus.
Ceci-dit, ta pas tort non-plus !

Oui je sais que c'est justement pour amener de l'humilité à tes réponses, être le plus précis possible, et c'est important si tu débats sur des choses assez pointues et très complexes.
C'était une remarque d'ordre générale sur l'épaisseur de tes posts.
J'aurais aimé apprendre et connaître l'Allemand justement pour ça

N’empêche c'est vrai que je fait trop gros. Je pourrait défricher un peut ta pas tort, même si ça me ferait chier je devrais

Tente le coup, essaie de synthétiser un petit plus ta pensée, je pense que les gens te répondront plus facilement, tu gagneras en lisibilité.
Il n'y a pas le feu au lac, on a l'éternité.

Simple question personnelle : Comment ça se fait que tu aies du mal avec la syntaxe, la grammaire et l'orthographe ?
Problèmes " dys " ? :

Nicolas78 a écrit : 22 juin 2019, 23:01

DictionnairErroné a écrit :Pouvons-nous dire que le challenge sceptique fait de même? Pourquoi le proposer pour ensuite refuser l'autre? Une dichotomie autoritaire plutôt révélatrice!

Oui et non, ça dépend de la proposition du candidat et du cadre du défis.

Effectivement, les deux défis ne sont pas identiques. Celui sceptique demande une démonstration d'un non-fait selon la science. Celui Evolution 2 demande une démonstration d'un fait non compris, non maîtrisé (l'évolution).

Nicolas78 a écrit : 22 juin 2019, 23:01 Ceci-dit, je ne vois pas ou est l'autoritarisme ici ? Ni ce que cela "révélerais" ? Que voulais tu dire par la ?

Le défis sceptique me semple plus dans le sens «de provocateur» tandis que le défis Evolution 2 dans le sens «d'un objectif à atteindre». C'est probablement naturel puisque la provocation intellectuelle n'est-elle pas un outil au débat sceptique. D'où l'allusion à la face caché du scepticisme, la provocation, qui en retour donne un odorat d'autoritarisme, je te provoque.

Nicolas78 post_id=547027 time=1561237278 user_id=6853 a écrit :

DictionnairErroné a écrit :Affirmer que la science ne permet pas à ce jour d'expliquer un phénomène et que rien ne laisserait entrevoir une méthodologie d'approche inusitée ne devrait pas servir d'argument pour empêcher la recherche. Ça ne tient pas la route.

Je suis 100% d'accord ! Ton argumentation ici est très intéressante, et c'est ce que j'appel une véritable ouverture d'esprit (trop souvent confondu avec le fait de gober tout est n'importe quoi). Je te rejoint donc totalement ici.

L'ouverture d'esprit, non pas le gobe tout, est primordiale bien d'accord. Avec la cumulation des connaissances, de la réflexion, un réseau neuronal se développe au point où ce raisonnement inconscient émerge à la surface de la conscience comme une intuition ou dans les rêves. Une fermeture de l'esprit créera un réseau neuronal différent qui sera moins évolutif.

Nicolas78 post_id=547027 time=1561237278 user_id=6853 a écrit : Je disais : Le jugement des gens, sceptiques compris, change selon les découvertes.
D'une certaines façons, le scepticisme est aussi une posture. Mais si ce n’était qu'une posture, nous serions embourbé dans la critique, et rien qui sortirait des sentiers battus n'existerait puisque dans une posture radicale, il n'y aurait aucune place pour le doute (y compris de nos acquis)...

Le doute, la remise en question, le garde-fou à l'ouverture d'esprit. Ce dialogue, cette friction entre ces deux opposés complémentaires entraîne inévitablement l'évolution de la pensée, aide à déterminer l'ivraie du bon grain sinon c'est un chaos intellectuel qui ne mène nulle part.

Nicolas78 post_id=547027 time=1561237278 user_id=6853 a écrit : Par-contre, chercher à prouver qu'un "grand designer" existe, ça me parait une perte de temps énorme.
Il y à trop d'hypothèses et d'explications/hypothèses possibles avant d'en arriver à cette conclusion (que je ne rejette pas, par principe, mais d'ont je n'adhère pas non-plus...).

La science autant mathématique, physique, biologie évolutive, philosophie, etc., tente de s'approcher d'une compréhension de l'univers et de ses émergences. Le plus proche que je pourrais qualifier de grand designer serait «la convergence» de toutes ces sciences.

Nicolas78 post_id=547027 time=1561237278 user_id=6853 a écrit : Mais perdre sa vie à essayer de fournir des preuves qui n'en seront jamais tout en le pensant, ou dire que "il y à quelque chose" parce qu’il n'y à pas de preuve "qu'il n'y à rien" (ce qui est vrai, normal)...C'est un autre level. Le tout pour faire possiblement du prosélytisme maquillé...c'est d'un tout autre level aussi...

Malheureusement le hoquet intellectuel n'avance pas à grand-chose.

Nicolas78 post_id=547027 time=1561237278 user_id=6853 a écrit :

DictionnairErroné a écrit :Le projet Evolution 2.0 manque justement de cette rigueur dans la question elle-même.

Ce projet ressemble surtout à du prosélytisme maquillé derrière un concordisme scientifique (intéressant tout de même quand on va plus loin que ce que le site dit des scientifiques qu'il présente)...

Mais, pourquoi pas. De toute façon, la science a besoin d'adversité pour solidifier ou revoir ses acquis.
Peut importe qui incarne cette adversité, croyants ou non, tant que la methode est honnête, c'est positif (ce qui ne semble pas vraiment être le cas pour ce défis...).

Je ne sais trop, il m'apparaît qu'il est plutôt question de la compréhension de l'évolution, ils auraient dû se limiter à ce thème au lieu d'inclure des indices comme la conscience des cellules. Mais bon, c'est une question de goût.