Forum Sceptique

nikola a écrit : 05 sept. 2019, 13:17 Pour moi, c’est une croyance sans fondement car non justifiée.

Comment êtes-vous arrivé à cette conclusion? Avez-vous fait des recherches?

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 14:58

nikola a écrit : 05 sept. 2019, 13:17 Pour moi, c’est une croyance sans fondement car non justifiée.

Comment êtes-vous arrivé à cette conclusion? Avez-vous fait des recherches?

Il va peut-être falloir arrêter de demander à des gens qui à priori n'ont pas votre croyance de venir vous apporter la preuve que vous avez raison de l'avoir.
C'est à vous de faire ce travail, sachant qu'une foultitude de témoignages ne vaut rien au regard d'un fait bien avéré.
Que vous soyez convaincu d'un au-delà, que des extra-terrestres viennent nous visiter, de la réalité de Nessie ou de toute autre croyance, c'est à vous qu'il incombe de venir poser le problème en présentant des faits, ce qui disqualifie témoignages, impressions, ressentis, etc...
Ce que vous pratiquez sur ce fil s'appelle renversement de la charge de la preuve, comme on vous l'a déjà signifié. Qu'il s'agisse de mauvaise foi, de paresse intellectuelle ou d'ignorance, c'est à éviter.

Et je vous rappelle que vous me devez 10 000 euros...

Comment êtes-vous arrivé à cette conclusion? Avez-vous fait des recherches?

Le champ des croyances est infini. C'est donc une très mauvaise idée de tenir pour vraie une croyance pour le simple prétexte qu'elle vous plait, vous réconforte ou répond à un désir. Pour aller dans le mur, il n'y a pas mieux !
Comment fais-tu le tri entre les croyances que tu considères comme vraies et les autres ? Ne cherche pas, il n'y a aucun autre moyen que d'en faire une hypothèse testable et réfutable par des faits objectifs, c'est à dire en entrant de plain pied dans la démarche scientifique, la seule, jusqu'à preuve du contraire, à produire un savoir objectif.
Des croyances antagonistes ont été et sont la source d’innombrables conflits. T'es-tu demandé pourquoi ?

Sur un plan opérationnel, il est bon, avant de se lancer dans une discussion de se renseigner sur ce qui a déjà été dit sur le sujet. Tu as l'air à la fois d'ignorer ce qu'est la démarche scientifique et de lui reprocher un tas de choses dont la plupart sont imaginaires. S'indigner de ce qui n'existe pas est un moyen sûr de passer pour un âne. Ne crois-tu pas ?

Wooden Ali a écrit : 05 sept. 2019, 19:14

Comment êtes-vous arrivé à cette conclusion? Avez-vous fait des recherches?

Le champ des croyances est infini. C'est donc une très mauvaise idée de tenir pour vraie une croyance pour le simple prétexte qu'elle vous plait, vous réconforte ou répond à un désir. Pour aller dans le mur, il n'y a pas mieux !
Comment fais-tu le tri entre les croyances que tu considères comme vraies et les autres ? Ne cherche pas, il n'y a aucun autre moyen que d'en faire une hypothèse testable et réfutable par des faits objectifs, c'est à dire en entrant de plain pied dans la démarche scientifique, la seule, jusqu'à preuve du contraire, à produire un savoir objectif.
Des croyances antagonistes ont été et sont la source d’innombrables conflits. T'es-tu demandé pourquoi ?

Sur un plan opérationnel, il est bon, avant de se lancer dans une discussion de se renseigner sur ce qui a déjà été dit sur le sujet. Tu as l'air à la fois d'ignorer ce qu'est la démarche scientifique et de lui reprocher un tas de choses dont la plupart sont imaginaires. S'indigner de ce qui n'existe pas est un moyen sûr de passer pour un âne. Ne crois-tu pas ?

pour vous c'est la croyance! Mais je veux savoir comment vous en êtes arrivé à cette conclusion? Avez-vous fait des recherches sur ce sujet? Ou croyez-vous ce que les autres disent?
Ainsi, lorsque des scientifiques lauréats du prix Nobel, tels que Charles Richet, Marie Curie, Pierre Curie et d’autres scientifiques éminents tels que Robert Boyle, Alfred Russell Wallace, Oliver Lodge et William Crookes, décrivaient leurs observations, en particulier lors d’expériences contrôlées, ces observations étaient: être pris au sérieux. Principalement parce que la plupart d'entre eux ont commencé comme sceptiques jusqu'à ce que leurs remarques les aient convaincus du contraire. Un scientifique qualifié, en particulier des temps passés, était un observateur objectif et compétent et, en raison de son scepticisme, ne pouvait être considéré comme analogue à un "vrai croyant" dont le parti pris pouvait influencer ses perceptions.

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 20:08 Ainsi, lorsque des scientifiques lauréats du prix Nobel, tels que Charles Richet, Marie Curie, Pierre Curie et d’autres scientifiques éminents tels que Robert Boyle, Alfred Russell Wallace, Oliver Lodge et William Crookes, décrivaient leurs observations, en particulier lors d’expériences contrôlées, ces observations étaient: être pris au sérieux.

Ah bon ? Et quelles observations ont-ils fait qui prouverai la vie après la mort ? Merci de nous en donner des exemples ou des sources.

Kundalino a écrit :lorsque des scientifiques lauréats du prix Nobel, tels que Charles Richet, Marie Curie, Pierre Curie et d’autres scientifiques éminents tels que Robert Boyle, Alfred Russell Wallace, Oliver Lodge et William Crookes

Newton, le scientifique le plus brillant de son siècle, était un astrologue convaincu. Est-ce que cela donne la moindre parcelle de vérité à cette foutaise ? Charles Crussard, métallurgiste éminent, bardé de diplômes , de titres, de récompenses ... c'est fait piéger comme un gamin par un foutriquet malhonnête, Uri Geller. Un scientifique ne doit sa réputation qu'à la qualité de ses hypothèses et des expériences qu'il a imaginées et conduites pour les avérer dans son domaine de compétence. Ailleurs, il n'est pas plus crédible que toi ou moi. Le sophisme de réputation est bien connu et abondamment utilisé par les ignorants, incapables d'étayer leurs discours fumeux de la moindre preuve objective. C'est tout ce que tu as produit pour l'instant !
"Je suis incapable de vous convaincre mais j'ai un copain, 'achement balèze, qui pense comme moi !"
Le degré zéro de la discussion. lamentable !

Wooden Ali a écrit : 05 sept. 2019, 20:32

Kundalino a écrit :lorsque des scientifiques lauréats du prix Nobel, tels que Charles Richet, Marie Curie, Pierre Curie et d’autres scientifiques éminents tels que Robert Boyle, Alfred Russell Wallace, Oliver Lodge et William Crookes

Newton, le scientifique le plus brillant de son siècle, était un astrologue convaincu. Est-ce que cela donne la moindre parcelle de vérité à cette foutaise ? Charles Crussard, métallurgiste éminent, bardé de diplômes , de titres, de récompenses ... c'est fait piéger comme un gamin par un foutriquet malhonnête, Uri Geller. Un scientifique ne doit sa réputation qu'à la qualité de ses hypothèses et des expériences qu'il a imaginées et conduites pour les avérer dans son domaine de compétence. Ailleurs, il n'est pas plus crédible que toi ou moi. Le sophisme de réputation est bien connu et abondamment utilisé par les ignorants, incapables d'étayer leurs discours fumeux de la moindre preuve objective. C'est tout ce que tu as produit pour l'instant !
"Je suis incapable de vous convaincre mais j'ai un copain, 'achement balèze, qui pense comme moi !"
Le degré zéro de la discussion. lamentable !

Avez-vous des preuves empiriques de votre part pour conclure qu'il s'agit d'une croyance ou d'une conviction non étayée? si vous avez présenté cette preuve empirique!

Wooden Ali a écrit : 05 sept. 2019, 20:32

Kundalino a écrit :lorsque des scientifiques lauréats du prix Nobel, tels que Charles Richet, Marie Curie, Pierre Curie et d’autres scientifiques éminents tels que Robert Boyle, Alfred Russell Wallace, Oliver Lodge et William Crookes

Newton, le scientifique le plus brillant de son siècle, était un astrologue convaincu. Est-ce que cela donne la moindre parcelle de vérité à cette foutaise ? Charles Crussard, métallurgiste éminent, bardé de diplômes , de titres, de récompenses ... c'est fait piéger comme un gamin par un foutriquet malhonnête, Uri Geller. Un scientifique ne doit sa réputation qu'à la qualité de ses hypothèses et des expériences qu'il a imaginées et conduites pour les avérer dans son domaine de compétence. Ailleurs, il n'est pas plus crédible que toi ou moi. Le sophisme de réputation est bien connu et abondamment utilisé par les ignorants, incapables d'étayer leurs discours fumeux de la moindre preuve objective. C'est tout ce que tu as produit pour l'instant !
"Je suis incapable de vous convaincre mais j'ai un copain, 'achement balèze, qui pense comme moi !"
Le degré zéro de la discussion. lamentable !

Avez-vous écrit des livres dans lesquels vous documentez votre propre expérience de la manière dont vous avez rassemblé des preuves empiriques pour affirmer qu'il s'agit d'une croyance sans fondement?

Wooden Ali a écrit : 05 sept. 2019, 20:32

Kundalino a écrit :lorsque des scientifiques lauréats du prix Nobel, tels que Charles Richet, Marie Curie, Pierre Curie et d’autres scientifiques éminents tels que Robert Boyle, Alfred Russell Wallace, Oliver Lodge et William Crookes

Newton, le scientifique le plus brillant de son siècle, était un astrologue convaincu. Est-ce que cela donne la moindre parcelle de vérité à cette foutaise ? Charles Crussard, métallurgiste éminent, bardé de diplômes , de titres, de récompenses ... c'est fait piéger comme un gamin par un foutriquet malhonnête, Uri Geller. Un scientifique ne doit sa réputation qu'à la qualité de ses hypothèses et des expériences qu'il a imaginées et conduites pour les avérer dans son domaine de compétence. Ailleurs, il n'est pas plus crédible que toi ou moi. Le sophisme de réputation est bien connu et abondamment utilisé par les ignorants, incapables d'étayer leurs discours fumeux de la moindre preuve objective. C'est tout ce que tu as produit pour l'instant !
"Je suis incapable de vous convaincre mais j'ai un copain, 'achement balèze, qui pense comme moi !"
Le degré zéro de la discussion. lamentable !

Vous êtes un pseudo-sceptique à ce sujet!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 21:56 [
Avez-vous des preuves empiriques de votre part pour conclure qu'il s'agit d'une croyance ou d'une conviction non étayée? si vous avez présenté cette preuve empirique!

Vous vous foutez de la gueule du monde ou vous ne savez pas lire ? Parce que encore poser cette question alors qu'au moins cinq personnes vous ont écrit qu' une inexistence est improuvable c'est d'un mépris patent.
Si vous n'avez plus envie de passer pour un imbécile méprisant, il serait peut être temps de prendre en compte ce que vos interlocuteurs écrivent, vous avez même le droit de le désapprouver en argumentant, ici le mépris n'est pas dans la contradiction, mais lorsqu'il y a affirmation gratuite et votre attitude actuelle du cause toujours j'm'en branle.

unptitgab a écrit : 05 sept. 2019, 22:14

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 21:56 [
Avez-vous des preuves empiriques de votre part pour conclure qu'il s'agit d'une croyance ou d'une conviction non étayée? si vous avez présenté cette preuve empirique!

Vous vous foutez de la gueule du monde ou vous ne savez pas lire ? Parce que encore poser cette question alors qu'au moins cinq personnes vous ont écrit qu' une inexistence est improuvable c'est d'un mépris patent.
Si vous n'avez plus envie de passer pour un imbécile méprisant, il serait peut être temps de prendre en compte ce que vos interlocuteurs écrivent, vous avez même le droit de le désapprouver en argumentant, ici le mépris n'est pas dans la contradiction, mais lorsqu'il y a affirmation gratuite et votre attitude actuelle du cause toujours j'm'en branle.

Un croyant, d'un autre côté, aimerait qu'un sceptique offre la preuve que sa croyance est incorrecte. Souvent, les insultes sceptiques "Vous ne pouvez pas être réfuté" ou "Vous ne pouvez pas être négatif." Par exemple, vous ne pouvez pas prouver que les esprits n'existent pas, car ils peuvent exister à un endroit où nous sommes incapables d'interagir ou dont nous sommes conscients. Faire cette affirmation est une erreur et est généralement dû à l’ignorance des preuves. Cela ne s'applique que lorsque la croyance est basée uniquement sur la foi. Cela ne s'applique pas lorsque la croyance est fondée sur une analyse d'éléments de preuve, tels que le grand nombre d'éléments de preuve qui soutiennent la croyance dans l'au-delà. Il est ironique de constater que le sceptique qui ignore les preuves de l’au-delà ne fonde pas son incrédulité sur une analyse des preuves,

Le sceptique n'a pas besoin de faire l'impossible pour réfuter l'existence de l'au-delà. Il suffit de démontrer que la preuve de croyance est invalide ou de démontrer qu'une faille hypothétique dans la preuve a un effet réel. Par exemple, si un sceptique pouvait montrer qu'un support utilisait des techniques de lecture à froid en analysant la transcription d'une lecture et en montrant comment les principes de la lecture à froid étaient appliqués, cela invaliderait la preuve attribuée à cette lecture. Cependant, un sceptique est peu susceptible d’accepter un tel effort. Puisqu'il ne croit pas à la vie après la mort, il semblerait être une perte de temps d'essayer de la réfuter. Il s'attendrait à ce que le croyant fournisse la preuve que la lecture à froid ne s'est pas produite. Là encore, compte tenu des nombreuses controverses scientifiques du passé, on peut constater que ce qui constitue une conclusion raisonnable pour extraire des preuves peut également être une question d’opinion. Souvent, le croyant est accusé d'être crédule ou de ne pas être suffisamment analytique.

Lorsqu'un sceptique et un croyant tentent de discuter de la question, un argument peut surgir dans lequel les deux côtés exigent des preuves et critiquent le raisonnement de l'autre côté. Le sceptique ne se sent pas obligé de prouver quoi que ce soit, car s'il veut changer d'avis, il appartient au croyant de fournir la preuve du fer. Le croyant fait de ce qui est dans son esprit une conclusion raisonnable à partir de la preuve et attend du sceptique qu'il prouve que la preuve est erronée ou qu'une autre explication est vraie.

Il est souvent difficile de dire qui est le croyant et qui est le sceptique. Il existe une certaine symétrie dans laquelle un croyant agit comme un sceptique vis-à-vis de la croyance opposée, et le sceptique agit comme un croyant dans la croyance opposée. Le sceptique exige du croyant qu'il fournisse une meilleure preuve, tandis que le croyant demande au sceptique de prouver que ses préoccupations ont des conséquences réelles.

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 22:21 Cela ne s'applique pas lorsque la croyance est fondée sur une analyse d'éléments de preuve, tels que le grand nombre d'éléments de preuve qui soutiennent la croyance dans l'au-delà

Je veux bien, mais pouvez-vous nous donner quelques éléments de preuve de l'au-delà dont vous nous parlez depuis un moment ? Même un seul ?
S'il vous plaît ?

Salut Florence! Tu me demandes

Florence a écrit : 04 sept. 2019, 18:21 Sérieusement, Richard, pouvez-vous nous décrire précisément
a) ce qu'est un "grand mystique"
b) les "expériences" qu'il aurait réalisées
c) les conséquences palpables qui en ont découlé ?

Ben on peut considérer les saints chrétiens comme de grands mystiques. Du côté de l’Asie on doit en trouver aussi; comme Bouddha et Lao Tseu, entre autres.

unptitgab a écrit :Vous vous foutez de la gueule du monde ou vous ne savez pas lire ? Parce que encore poser cette question alors qu'au moins cinq personnes vous ont écrit qu' une inexistence est improuvable c'est d'un mépris patent.

Du mépris ou autre chose ? On peut en l'occurrence appliquer le rasoir d'Hanlon : ne pas attribuer à la malveillance ce que la connerie explique très bien.
Encore un dont les réponses évoquent très bien le sketch "Les croissants" de Fernand Raynaud.

Inso a écrit : 05 sept. 2019, 22:30

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 22:21 Cela ne s'applique pas lorsque la croyance est fondée sur une analyse d'éléments de preuve, tels que le grand nombre d'éléments de preuve qui soutiennent la croyance dans l'au-delà

Je veux bien, mais pouvez-vous nous donner quelques éléments de preuve de l'au-delà dont vous nous parlez depuis un moment ? Même un seul ?
S'il vous plaît ?

oui j'ai des preuves qui prouvent l'existence d'esprits
1- l'approche des esprits me fait bâiller ou l'acte de bâiller
2- l'approche des esprits me donne la chair de poule!
3- L'approche des esprits fait tressauter mon épaule gauche!
Présentez maintenant vos preuves!

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 22:21 Un croyant, d'un autre côté, aimerait qu'un sceptique offre la preuve que sa croyance est incorrecte.

Mais le sceptique n'a pas à apporter cette preuve... c'est à vous de le faire.
A partir de maintenant, je ne parle qu'en mon nom, pas en celui des intervenants sur ce forum:
les "croyants" sont, à mon avis, des idiots, des ignorants, des gens de mauvaise foi, des personnes que l'on a trompées.
Apportez le moindre fait relatif à la croyance dans un au-delà qui mérite qu'on en discute, et on en discutera.
Si vous n'êtes pas "platiste", pourquoi accepteriez-vous chercher une preuve de la platitude de la Terre?

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 23:38
oui j'ai des preuves qui prouvent l'existence d'esprits
1- l'approche des esprits me fait bâiller ou l'acte de bâiller
2- l'approche des esprits me donne la chair de poule!
3- L'approche des esprits fait tressauter mon épaule gauche!
Présentez maintenant vos preuves!

Comment sais-tu que c'est l'approche d'esprits qui te fait réagir ?

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 21:56 Avez-vous des preuves empiriques de votre part pour conclure qu'il s'agit d'une croyance ou d'une conviction non étayée? si vous avez présenté cette preuve empirique!

Oui, plein. Entre autres, les faits avérés et répétés (et prévisibles) que les gens comme vous ne sont et n'ont strictement jamais été capables de démontrer leurs allégations, et en sont réduits à s'accrocher au sophisme de l'inversion de la preuve comme un noyé à un fétu de paille, pour éviter de devoir admettre que leurs marottes ne sont que des croyances, des opinions et des convictions reposant sur du vide ...

Un autre fait incontestable est que vous êtes risible dans votre obstination à ne pas vouloir (pouvoir?) comprendre ce qu'on vous écrit.

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 23:38 oui j'ai des preuves qui prouvent l'existence d'esprits
1- l'approche des esprits me fait bâiller ou l'acte de bâiller
2- l'approche des esprits me donne la chair de poule!

Les esprits vous font bailler ou ils vous donnent la chair de poule?

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 23:38 3- L'approche des esprits fait tressauter mon épaule gauche!

Là, il faut consulter...

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 23:38Présentez maintenant vos preuves!

Parce que c'étaient des preuves, là?

Salut Richard,

Tu dis :

richard a écrit : 05 sept. 2019, 23:00 on peut considérer les saints chrétiens comme de grands mystiques. Du côté de l’Asie on doit en trouver aussi; comme Bouddha et Lao Tseu, entre autres.

Pour moi, l'exemple parfait d'un grand mystique (un champion), c'est une vache qui rumine placidement dans un pré en contemplant les nuages.

Denis

+1
Je comprend tellement les vaches ! D'ailleurs faudrait faire pareil.
La contemplation des nuages, c'est vraiment extra-ordinaire je trouve. Mes plus grandes extases viennent de la, et ça m'arrive régulièrement. Et je blague qu'a moitié

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 23:38 oui j'ai des preuves qui prouvent l'existence d'esprits
1- l'approche des esprits me fait bâiller ou l'acte de bâiller
2- l'approche des esprits me donne la chair de poule!
3- L'approche des esprits fait tressauter mon épaule gauche!
Présentez maintenant vos preuves!

euh... oui, certes.
Mais concernant Charles Richet, Marie Curie, Pierre Curie et d’autres scientifiques éminents tels que Robert Boyle, Alfred Russell Wallace, Oliver Lodge et William Crookes, ils baillaient aussi ?

Inso a écrit : 06 sept. 2019, 00:21 Mais concernant Charles Richet, Marie Curie, Pierre Curie et d’autres scientifiques éminents tels que Robert Boyle, Alfred Russell Wallace, Oliver Lodge et William Crookes, ils baillaient aussi ?

Pierrot Curie il baillait surtout vers 13h15 et s'il ne faisait pas sa petite sieste son esprit chafouin emmerdait Marie toute l'après midi.
Quoi, vous ne me croyez pas, pourtant c'est l'esprit de Marie Curie qui me le dit quand j'ai le nez qui gratte et si vous pensez que je raconte des conneries ben prouvez le !

unptitgab a écrit : 06 sept. 2019, 00:40 Pierrot Curie il baillait surtout vers 13h15 et s'il ne faisait pas sa petite sieste son esprit chafouin emmerdait Marie toute l'après midi.
Quoi, vous ne me croyez pas, pourtant c'est l'esprit de Marie Curie qui me le dit quand j'ai le nez qui gratte et si vous pensez que je raconte des conneries ben prouvez le !

Ah, dans ce cas, évidemment...

Ceci dit, moi, quand il y a trop d'esprit de spiritueux, j'ai un don de double vue ! c'est pas fort ça ?

Mirages a écrit : 05 sept. 2019, 23:42

Kundalino a écrit : 05 sept. 2019, 23:38
oui j'ai des preuves qui prouvent l'existence d'esprits
1- l'approche des esprits me fait bâiller ou l'acte de bâiller
2- l'approche des esprits me donne la chair de poule!
3- L'approche des esprits fait tressauter mon épaule gauche!
Présentez maintenant vos preuves!

Comment sais-tu que c'est l'approche d'esprits qui te fait réagir ?

chaque effet a une cause, et chaque effet intelligent a une cause intelligente! Pas besoin de se moquer! quelle pourrait être la cause pour vous?