Forum Sceptique

Que veut dire "humain" pour votre fils?

Il ne deviendront pas des êtres humains à proprement parler (par exemple morphologiquement) mais ils peuvent devenir des êtres encore + "intelligents" qu'ils ne le sont actuellement, + sensibles etc (comme les humains...). Ils utilisent déjà certains outils, ont des règles sociales bien développées. Ils communiquent entre eux et ont une bonne capacité d'apprentissage et de mémorisation. + ils développeront leurs langages + ils transmettront les connaissances acquises et en développeront des nouvelles. Pour moi ils sont déjà bien "humains", j'y vois énormément de point communs.

Si j'étais un enfant de 7 ans, je pense donc que je trouverais très intéressant de voir les capacités actuelles des autres singes puis potentielles (dans leurs évolutions). Car si les humains ont des capacités bien développées sur certains points, ils n'en ont pas le monopole.

Shisha auriez vous fait le même type de réponse si la question avais été est-ce que les chacals actuel deviendront des loups?

@shisha

Oui, je vais lui montrer comment un singe peut déjà avoir une certaine humanité.

LePsychoSophe a écrit : 20 févr. 2020, 13:45 @shisha

Oui, je vais lui montrer comment un singe peut déjà avoir une certaine humanité.

Pourquoi parler d'humanité si l'idée derrière est que les qualités que ce terme recouvre ne sont pas le propre de l'homme ?

unptitgab a écrit : 20 févr. 2020, 12:26 Shisha auriez vous fait le même type de réponse si la question avais été est-ce que les chacals actuel deviendront des loups?

Peut-être pas en effet.

Enfaîte j'imagine que tout dépend de qui pose la question.

Je me met à la place de l'enfant, et je ne suis pas certain que sa question porte sur l’espèce à proprement parlée ou sur son éventuelle ressemblance physique possible (mais je peux me tromper).

Là où votre question (chacals/loups) est la même que celle du topic, en revanche, l'interprétation que l'on peut en faire pourrait être différente et donc la réponse qui va avec car on a été conditionné (notamment à cause de certaines religions) qu'il y a l'homme et l'animal (plutôt que l’espèce humaine est une espèce parmi d'autre), que l'homme est au dessus des animaux/jusqu'à oublier notre propre animalité et ou ne pas reconnaître l'individu/la conscience qui se cache derrière les autres animaux.

J'ai retrouvé un truc génial.
http://lifemap-ncbi.univ-lyon1.fr/

C'est un arbre taxinomique interactif, on peut y voir la classification actuelle des espèces.
Je ne sais pas quand il est mis à jour, mais je pense que l'on peut si fier.

On peut voir tout d'abord les trois grands domaines, Bactérie, Archées, Eucaryotes.
Ce sont trois formes de cellule vivante.
Nous on est des eucaryotes (je crois pouvoir dire ça ! ?).

Dans le champ de recherches tu tapes "Homo " (avec l'espace après)
Et voilà le groupe des humains.
Et nous on est dans "Homo sapiens", mais on n'est pas seul, il y a aussi les Neandertal et les Denisova.
Ce sont des sous-espèces qui ont plus ou moins fusionné/disparu avec nous.
Sous-espèce = peut faire des bébés (viable) ensemble.

Si on remonte, on trouve dans l’ordre :
Espèce : Homo sapiens
Sous-Genre : Homo
Genre : Homininés, où on rejoint la branche des gorilles et des chimpanzés.
Sous-Famille : Hominidés, où on rejoint la branche des orangs-outans.
Famille : Hominoïdes, les voici, les singes, on y retrouve, en plus de nous est de ceux précédemment cité, les gibbons par exemple.
Micro-Ordre : Catarhiniens, où on va rejoindre les macaques.
Infra-Ordre : Simiformes, J'ai dû chercher, et j'ai trouvé les ouakaris.
Sous-Ordre : Haplorhiniens, ah ! Là on rejoint les bonobos Tarsius.
Ordre : Primates, et je vais m'arrêter là ! J'ajoute qu'on va y rejoindre les lémuriens .
Plus loin on va trouver les Mammifères (Classe).

Bon maintenant si je pars du macaque, pour retrouver notre branche.
Déjà macaque ou Macaca et un genre, qui contient beaucoup d’espèces.
Mais si on remonte l'arbre on trouve :
cercopithécinés, cercopithécidés, cercopithécoidés, Catarhiniens.

Bon c'est bien tout ça, mais c'est long et c'est chiant, alors qu'est-ce que ça veut dire !

Ça ne veut pas dire, qu'il a existé sur terre, il y a 34 millions d'années, un être vivant, qui est le parent de tous les humains et de tous les macaques d'aujourd'hui. (déjà)

Ça veut dire, qu'il a existé sur terre, il y a 34 millions d'années, un groupe d'espèces et sous-espèces, qui sont les parents de tous les humains et de tous les macaques d'aujourd'hui.

Qui, par le fait des circonstances et des divers mécanismes de l’évolution, se sont séparé en deux groupes d’espèces distinctes (donc plus de bébés entre eux et plus de brassage génétique.)
Que nous humain on appelle Cercopithecoidea et Hominoidea.
Qui ce sont rediviser, ainsi de suite.

Disclaimer !
Tout Se poste n'est pas absolument faux, mais il n'est pas absolument vrai non plus.
Tout ça c'est des études scientifiques pointues passées par le filtre de mes faibles capacités.
vou'z'imaginez le résultat .

lipki a écrit : 26 févr. 2020, 14:58 Sous-Ordre : Haplorhiniens, ah ! Là on rejoint les bonobos.

Les bonobos sont des chimpanzés.

Haplorrhini regroupe les singes et les tarsiers

lipki a écrit : 26 févr. 2020, 14:58 Ça ne veut pas dire, qu'il a existé sur terre, il y a 34 millions d'années, un être vivant, qui est le parent de tous les humains et de tous les macaques d'aujourd'hui. (déjà)

Et pourtant si!
Le principe de l'Evolution c'est même exactement ça : quelque soit 2 êtres vivants sur Terre il existe un ancêtre commun dont ils sont des descendants. C'est valable pour 2 humains, 1 humain et 1 macaque, 1 humain et 1 araignée, ...

Et par extension on peut en déduire que :
Pour l'espèce humaine il existe un ancêtre commun que tous les humains actuels ont comme ancêtre, on l'appelle LUCA (Last Unique Common Ancestor).
Ce LUCA vivait peut-être il y a qqs dizaines de milliers d'années, probablement moins. les premiers ancêtres de ce LUCA étaient aussi des humains et ils étaient aussi nos ancêtres.
Les ancêtres de ces ancêtres (et de nous) qui vivaient il y a plus de 300 000 ans n'étaient plus des Homo Sapiens, c'étaient déjà des Homo mais une partie des descendants de ces Homo allaient devenir nous, d'autres des Néandertaliens, d'autres des Denisoviens, ...

Si on continue à remonter notre arbre d'ascendance jusque vers 34 millions d'années en arrière, on y trouve nos ancêtres ayant une allure bcp moins "humaine" qu'aujourd'hui qu'on peut qualifier de simiesque. Parmi eux il y en a un dont nous (les humains) sommes tous les descendants mais qui est aussi l'ancêtre de tous les macaques vivant actuellement sur Terre. Cet ancêtre est le LUCA des macaques avec les humains (il est aussi le LUCA des macaques avec les chimpanzés, les gorilles, les oran outangs, ...).
Cela signifie que ce LUCA a eu au moins 2 enfants dont l'un est l'ancêtre de tous les humains et l'autre l'ancêtre de tous les macaques.

lipki a écrit : 26 févr. 2020, 14:58 Ça veut dire, qu'il a existé sur terre, il y a 34 millions d'années, un groupe d'espèces et sous-espèces, qui sont les parents de tous les humains et de tous les macaques d'aujourd'hui.

Ce n'est pas complètement juste.
Il est plus juste de dire qu'il a existé il y a environ 34 millions d'années UN être vivant qui est le parent de tous les humains et tous les macaques d'aujourd'hui. Son papa et sa maman sont eux aussi les parents de tous les humains et tous les macaques d'aujourd'hui (Evidemment). Ses grands-parents, etc, etc..
Si notre LUCA (humains / macaques) d'il y a 34 millions d'année vivait dans un groupe avec des frères, soeurs, cousins, .... rien ne garantit que ces individus fassent partie de nos ancêtres. Par exemple LUCA a pu engendré l'ancêtre de tous les humains avec un cousin A, et l'ancêtre de tous les macaques avec un cousin B. Cousin A n'est pas un ancêtre des macaques, cousin B n'est pas un ancêtre des humains ^^

Damien26 a écrit : 26 févr. 2020, 16:56 Pour l'espèce humaine il existe un ancêtre commun que tous les humains actuels ont comme ancêtre, on l'appelle LUCA (Last Unique Common Ancestor

Le dernier ancêtre commun universel (DACU)2 est le plus récent type d'organisme dont sont issues toutes les espèces vivant actuellement sur Terre.

LUCA aurait été actif il y a environ 3,3 à 3,8 milliards d'années3,4,5.

Le U est pour universel, pas pour unique.

Tu confond je pense avec le dernier ancêtre commun.
Mais il s'agit d'une espèce pas d'un individu.

"Le dernier ancêtre commun à deux lignées d'êtres vivants est une espèce"

Je vais répondre a t'on fils comme si c'était le mien.
Ce n'est pas un exercice stupide après-tout.

[Enfants] Est-ce que les singes actuels deviendront un jour des humains?

Oula ! Non !

Mais bouge pas ! Je t'explique ! Quand j’étais petit, je croyais moi aussi que les singes allaient devenir des humains.
J’imaginais vraiment les singes se transformer dans la jungle, puis sortir de la jungle toute nue, en clignant des yeux, un peut abasourdie et qui aller dans une grande ville pour trouver du travail.

Est-ce que c'est ce que tu voulais dire avec ta questions ?
(si-oui)
Alors, en fait, les singes ne changent pas dans la jungle, enfin ... si ... Ils changent ! Ils sont d'abord bébés, puis enfant, puis adulte, puis vieux, puis mort (rire).
Mais il reste des singes, tout le temps.

Si tu poses cette question, c'est peut-être par ce que tu crois que l'humain c'est le stade ultime de l'évolution, que tout évolue pour devenir humain et puis après c'est gagné.
Mais en fait n'est pas ça du tout !
Tous les animaux - Tu sais que les humains sont aussi des animaux hein ? - tous les animaux sont adaptés à l'endroit ou ils vivent.

Imagine un tigre sous l'eau !
Il aurait l'air malin ! À cause de ses poils il ne pourrait pas bien avancer et puis des pattes pour nager vite ce n'est pas pratique. Sans parler de devoir ressortir la tête tout le temps pour respirer.
Non ce qu'il faudrait au tigre c'est un corps allongé, sans patte, mais très souple.
Avec une queue courte, mais large et pas de poil, une peau bien lisse, une grande bouche et bien sûr des branchies pour respirer sous l'eau.
En fait le tigre, faudrait que ce soit un requin .
Ba ouais, le tigre lui il est fait pour la savane, pour se cacher dans les herbes, courir sur un sol dur.

En fait !... Le tigre, n'est pas fait pour la savane ... il est fait par la savane.
C'est la savane qui a fabriqué le tigre !

Tu me crois pas !
Il faut d'abord que tu imagines que tout ça c'est fait sur des miiiiiiilliaaaaaaaaards d'années.
Imagine beaucoup ! Bon maintenant imagine beaucoup de beaucoup !
Bon maintenant imagine énormément de beaucoup !
Et ben c'est encore plus !


Avant, la savane, ce n'était pas une savane, c'était ... je sais pas moi ... peut-être comme une jungle, ou peut-être comme un désert, ou peut-être comme une mer, ouais carrément !
Et donc, les animaux dedans, ce n'était pas des tigres, c'était autre chose, que tu connais pas.
Et progressivement lentement, l'endroit est devenue une savane, trèèèèèèèèèèès lentement.
Si avant il y avait plein d'herbe, mais que tout doucement l'herbe a commencé à disparaître. Les animaux qui mangent de l'herbe se sont mis à manger des feuilles.
Et ceux qui n’ont pas réussi à changer, ben ... ils ont disparu, où ils sont partie ailleurs.
Et tout doucement, des animaux sont devenue comme les tigres que tu connais et d'autres sont devenue comme des girafes. Et l'endroit est devenue la savane.
Et même maintenant, ça continue à changer, la savane devient autre chose.

Du coup en fait les singes ils changent pour devenir autre choses que des singes, ils changent très lentement, génération après génération, mais ils changent pour rester adapté à leurs jungles, ils changent pour quelques choses de nouveaux et d'inconnu.
Et nous aussi on change très lentement, pour devenir autre chose que des humains, dans plusieurs millions d'années. On a le temps de voir venir

----
Je fais l'impasse sur les mécanismes de l'évolution, pour en parler plus tard.

Etienne Beauman a écrit : 26 févr. 2020, 15:13

lipki a écrit : 26 févr. 2020, 14:58 Sous-Ordre : Haplorhiniens, ah ! Là on rejoint les bonobos.

Les bonobos sont des chimpanzés.
Haplorrhini regroupe les singes et les tarsiers

Exact, J'ai pris l'exemple de Wikipédia sans vérifier ...
Du coup je remplace par un très mignon Tarsius