Covid-19 et Environnement

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
shisha
Messages : 1987
Inscription : 25 sept. 2011, 15:21

Re: Covid-19 et Environnement

#26

Message par shisha » 01 avr. 2020, 13:56

Dernier petit aparté sur le tofu :

Florence dit :
De plus, il a des propriétés hormonales proches de certains oestrogènes et il n'est pas raisonnable d'en consommer de trop grandes quantités à la fois.
Déjà selon la manière dont il est consommé cela change complètement la donne (tofu lactofermentation ou graine de soja par exemple). Ensuite le soja contient surtout des phyto-oestrogènes. Ces derniers ont pour effet de limiter les oestrogènes. A titre de comparaison, le lait des autres animaux consommé par les humains, contiennent beaucoup plus d’œstrogène que le soja.

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 8201
Inscription : 23 nov. 2007, 07:48

Re: Covid-19 et Environnement

#27

Message par Lambert85 » 01 avr. 2020, 14:35

« La majorité des études que nous avons analysées concluent que la concentration d’œstrogène qu'on trouve naturellement dans le lait est trop faible pour poser un risque aux adultes », a déclaré le professeur Gregor Majdic dans un communiqué.

En plus on ne boit que peu de lait mais les vegans mangent beaucoup de soja et ses dérivés à la place de la viande..
issigi a écrit : 01 avr. 2020, 13:18 bien avant cette pandémie, la préoccupation environnementale incitait à modifier nos habitudes de consommation, notre approche entrepreneuriale. les exemples ne manquent pas, dont la culture bio urbaine, l'économie de proximité, la simplicité volontaire etc..
Chez les bobos occidentaux peut-être...
Русский военный корабль, иди нахуй ! 🇺🇦 :sniper:

issigi
Messages : 559
Inscription : 28 juin 2015, 01:09

Re: Covid-19 et Environnement

#28

Message par issigi » 01 avr. 2020, 15:58

Lambert85 a écrit : 01 avr. 2020, 14:35 « La majorité des études que nous avons analysées concluent que la concentration d’œstrogène qu'on trouve naturellement dans le lait est trop faible pour poser un risque aux adultes », a déclaré le professeur Gregor Majdic dans un communiqué.

En plus on ne boit que peu de lait mais les vegans mangent beaucoup de soja et ses dérivés à la place de la viande..
issigi a écrit : 01 avr. 2020, 13:18 bien avant cette pandémie, la préoccupation environnementale incitait à modifier nos habitudes de consommation, notre approche entrepreneuriale. les exemples ne manquent pas, dont la culture bio urbaine, l'économie de proximité, la simplicité volontaire etc..
Chez les bobos occidentaux peut-être...
du conditionnement culturel toujours..
https://urbainculteurs.org/
..giter à l'amarre.. Amarré au gîte..

Avatar de l’utilisateur
shisha
Messages : 1987
Inscription : 25 sept. 2011, 15:21

Re: Covid-19 et Environnement

#29

Message par shisha » 01 avr. 2020, 16:09

« La majorité des études que nous avons analysées concluent que la concentration d’œstrogène qu'on trouve naturellement dans le lait est trop faible pour poser un risque aux adultes », a déclaré le professeur Gregor Majdic dans un communiqué.

En plus on ne boit que peu de lait mais les vegans mangent beaucoup de soja et ses dérivés à la place de la viande..
Le lait et ses produits dérivés sont très présents dans l'alimentation occidentale.

Mais sinon t'es pas obligé de manger du soja tous les jours quand t'es vegan, il existe une multitude de sources de protéine vegetale. Mais surtout comme expliqué tout à l'heure, le soja contient surtout de la phyto-oestrogène et non de l'oestrogène. Donc pas de risque non plus.

issigi
Messages : 559
Inscription : 28 juin 2015, 01:09

Re: Covid-19 et Environnement

#30

Message par issigi » 01 avr. 2020, 16:29

shisha a écrit : 01 avr. 2020, 16:09
« La majorité des études que nous avons analysées concluent que la concentration d’œstrogène qu'on trouve naturellement dans le lait est trop faible pour poser un risque aux adultes », a déclaré le professeur Gregor Majdic dans un communiqué.

En plus on ne boit que peu de lait mais les vegans mangent beaucoup de soja et ses dérivés à la place de la viande..
Le lait et ses produits dérivés sont très présents dans l'alimentation occidentale.

Mais sinon t'es pas obligé de manger du soja tous les jours quand t'es vegan, il existe une multitude de sources de protéine vegetale. Mais surtout comme expliqué tout à l'heure, le soja contient surtout de la phyto-oestrogène et non de l'oestrogène. Donc pas de risque non plus.
ça bouge vite !
farine de grillons
..giter à l'amarre.. Amarré au gîte..

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 4223
Inscription : 11 mai 2013, 22:00

Re: Covid-19 et Environnement

#31

Message par Inso » 01 avr. 2020, 21:19

Un article intéressant du Guardian sur les impacts du covid-19 et des prix très bas du pétrole sur l'industrie pétrolière.
L'article analyse les deux crises simultanées (épidémie et guerre des prix) touchant l'industrie du pétrole, ses conséquences actuelles (arrêt de la plupart des investissements et prospections, fermeture de puits, risques financiers...) et sur les conséquences futures éventuelles (atteinte du pic dès maintenant, frilosité des investisseurs, retour de la consommation au statut précédent ou non à la fin l'épidémie, choix politiques vers un green new deal ...).
Thunderbolt and lightning very, very frightening me (Galileo)

Avatar de l’utilisateur
ABC
Messages : 3846
Inscription : 11 mai 2014, 20:37

Re: Covid-19 et Environnement

#32

Message par ABC » 05 avr. 2020, 17:05

issigi a écrit : 23 mars 2020, 21:06Le ralentissement économique actuel ne sert pas la cause environnementale, car moins de ressources seront investies dans des solutions qui réduisent les émissions de GES. Mais néanmoins, en voyant les centaines de milliards qui sont injectés par les gouvernements partout dans le monde pour combattre la crise de la COVID-19 actuellement, il y a là une occasion à saisir pour faire en sorte que les fonds aident à transformer l’économie d’une façon radicale afin de stopper le réchauffement, souligne M. Rogelj.

L'urgence d'agir
La société semble capable de répondre promptement à une urgence directe, comme la crise de la COVID-19, mais est bien moins bonne quand il s’agit d’une menace qui émerge lentement, comme le réchauffement, déplore-t-il.

La responsabilité sociale, l’acceptation de sacrifier son confort pendant un certain temps au bénéfice de tous, et ultimement la compréhension que la société est vulnérable et que l’on peut changer le cours des choses s’appliquent aussi à la lutte contre les changements climatiques.
Joeri Rogelj, spécialiste du changement climatique au Collège impérial de Londres

Il suffit de tirer les bonnes leçons de la crise actuelle : des mesures ambitieuses peuvent être prises pour le climat seulement si la société et les gouvernements reconnaissent l’urgence et agissent en conséquence.

Pour ce qui est du "confort" il y peut y avoir discussion sur les biens et services que nous estimons légitime de classer dans la catégorie confort ou, au contraire, dans la catégorie minimum légitime.

Toutefois, dans la situation écologique critique actuelle, la notion de minimum légitime me semble risquée car elle suggère l'idée que pourrait exister une notion de minimum présentant un caractère absolu et non un caractère relatif à ce qui est possible en regard d'un objectif prioritaire: protéger notre planète contre des dégâts écologiques et climatiques irréversibles (qui ont déjà commencé) susceptibles de rendre notre planète impropre à la vie.

Vis à vis de l'objectif de préservation de notre biosphère, une solution réaliste et pérenne ne consiste pas, à mon sens, à remplacer la loi de l'offre et de la demande par une politique dictatoriale régie par une petite élite autoritaire sensée défendre nos intérêts contre notre volonté (individuelle et/ou catégorielle), mais au contraire
  • favoriser tout ce qui stimule un changement approprié d'orientation librement et consciemment consenti de notre demande de biens et de services (le pilote de l'offre).
  • Favoriser la transparence et la qualité de l'information sur le degré de protection/nuisance de tel ou tel bien ou service (label attribué par des organisations officielles reconnues) vis de la protection de l'environnement et du climat.
Concernant l'innovation, et le développement des connaissances scientifiques (1), il ne faut surtout pas les brider, mais au contraire les favoriser dès lors qu'elle servent des objectifs appropriés.

Par ailleurs, il faut absolument que les scientifiques se fassent entendre et soient écoutés par les décideurs (nous) et leurs représentants (les responsables politiques) sur les sujets où ils ont une compétence utile vis à vis de l'objectif actuel de protection de la seule planète habitable dont nous disposions.

Enfin, face à des messages d'une telle importance, il me semble très important de souligner l'accord sur les aspects essentiels. Donc, en conclusion, parfaitement en phase avec le message d'issigi.

(1) J'avais, il y a encore peu et sur ce même forum, un discours assez négatif vis à vis du développement de la connaissance scientifique. Florence me l'avait d'ailleurs fait remarquer. J'ai changé d'avis. Mon idée à ce moment là, c'était que nous serions trop irresponsables dans notre comportement collectif pour qu'il soit raisonnable de nous donner encore plus d'emprise sur notre société et sur notre environnement en favorisant le développement de connaissances et compétences scientifiques et technologiques.

Je crois que ce point de vue n'est plus d'actualité. Il est complètement dépassé. Nous n'avons plus le temps d'hésiter et ce, que ce soit avec ou sans connaissances scientifiques et moyens technologiques nouveaux nous donnant encore plus de pouvoir d'action sur notre société et sur notre environnement : soit nous décidons collectivement et rapidement de nous comporter de façon responsable vis à vis de nous mêmes et de notre biosphère, soit nous allons payer notre refus de changer notre système de valeurs et nos objectifs par des lendemains qui nous seront fatals.

issigi
Messages : 559
Inscription : 28 juin 2015, 01:09

Re: Covid-19 et Environnement

#33

Message par issigi » 29 avr. 2020, 08:28

tandis que SpaceX prévoit de lancer les premiers essais publics de Starlink dans à peine 6 mois, le parlement canadien tient sa première séance virtuelle de l'Histoire.

comme le chantait psychédéliquement raoul duguay dans les années peace and love, toutt est en toutt :genoux: :farce:
Dernière modification par issigi le 29 avr. 2020, 14:19, modifié 1 fois.
..giter à l'amarre.. Amarré au gîte..

Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 5471
Inscription : 14 janv. 2014, 12:59

Re: Covid-19 et Environnement

#34

Message par unptitgab » 29 avr. 2020, 08:52

issigi a écrit : 29 avr. 2020, 08:28 tandis que SpaceX prévoit de lancer les premiers essais publics de Starlink dans à peine 6 mois,
Il a la diarrhée Elon pour ainsi être pressé de poser ses petites crottes partout. Et puis cela veut dire quoi que seule l'autorisation de la FCC est suffisante pour occuper le ciel, seule l'ONU devrait pouvoir répondre favorablement ou non à une telle installation.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul

issigi
Messages : 559
Inscription : 28 juin 2015, 01:09

Re: Covid-19 et Environnement

#35

Message par issigi » 29 avr. 2020, 14:37

unptitgab a écrit : 29 avr. 2020, 08:52
issigi a écrit : 29 avr. 2020, 08:28 tandis que SpaceX prévoit de lancer les premiers essais publics de Starlink dans à peine 6 mois,
Il a la diarrhée Elon pour ainsi être pressé de poser ses petites crottes partout. Et puis cela veut dire quoi que seule l'autorisation de la FCC est suffisante pour occuper le ciel, seule l'ONU devrait pouvoir répondre favorablement ou non à une telle installation.
ya longtemps que la pollution lumineuse a éteint la voie lactée et sa myriade de constellation en milieu urbain. et à observer les tendances migratoires ce n'est pas parti pour changer.

dans un futur proche, probablement, la civilisation terrestre satisfera ses stimuli sensoriels via une prise/lunette immersive comme dans le film Matrice.

à extrapoler de la sorte, peut-on établir un lien entre les virus, la modernité et ses dommages collatéraux dont le cocktail d'ondes électromagnétiques dans lequel on baigne.

en tout cas on observe une dichotomie entre l'environnement et l'humain depuis l'invention de l'électricité et du moteur à combustion.

réflexion sur le tas. bonne journée
..giter à l'amarre.. Amarré au gîte..

issigi
Messages : 559
Inscription : 28 juin 2015, 01:09

Re: Covid-19 et Environnement

#36

Message par issigi » 30 avr. 2020, 01:06

aux nouvelles de 18h ce soir on apprend que les ventes de semences du dernier mois accotent celles de toute la dernière année.

ipso facto recherche google sur le sujet

Portrait du quotidien de 5 producteurs de Sherbrooke en temps de crise
15 avril 2020 . Agriculture Sherbrooke

Pour certains, la routine suit son cours normal. Pour d’autres, les bouleversements créés par la COVID-19 les ont obligés à se tourner vers des solutions temporaires, qui s’avèrent tantôt un succès, tantôt une épreuve. Pro-Gestion Estrie a pris le pouls de la situation de cinq producteurs sherbrookois de différents domaines.

À la ferme Jardins de la Gaillarde, spécialisée dans la production de semences biologiques, les répercussions de la situation actuelle de confinement sont positives. Très positives. La jeune entreprise qui fonctionne depuis le premier jour avec un système de vente en ligne a vu ses ventes explosées depuis le début du confinement, le mois dernier.

« Nous faisons sept fois plus de ventes en ligne qu’à la même période l’an dernier, raconte Mélanie Chapleau, fondatrice des Jardins de la Gaillarde. Il y a une explosion des ventes depuis l’annonce du confinement pour nous, mais je crois aussi que cette explosion est généralisée pour les entreprises de semences et de jardin au Québec. »

yé !
..giter à l'amarre.. Amarré au gîte..

issigi
Messages : 559
Inscription : 28 juin 2015, 01:09

Re: Covid-19 et Environnement

#37

Message par issigi » 09 août 2020, 23:49

Le confinement aura un effet de courte durée sur le climat, selon une étude
Les mesures de confinement qui ont été imposées à travers le monde pour limiter la transmission de la COVID-19 et ralentir la pandémie ont entraîné une réduction significative des émissions de gaz à effet de serre et de polluants atmosphériques durant les mois de février à juin. Une équipe de la University of Leeds, au Royaume-Uni, a pour sa part calculé que ces diminutions ponctuelles n’auront eu qu’un effet de courte durée. Leur impact à long terme sur le climat serait négligeable puisqu’elles n’engendreront qu’un rafraîchissement de 0,01 °C en 2030. Dans l’article qu’ils publient dans Nature Climate Change, les auteurs insistent sur l’importance d’opter pour une relance économique plus verte si l’on veut respecter l’Accord de Paris.

Image
Photo: Loïc Venance Agence France-Presse Les conséquences des mesures de confinement à long terme sur le climat serait négligeable puisqu’elles n’engendreront qu’un rafraîchissement de 0,01 °C en 2030.

Étant donné que les autorités de nombreux pays ont imposé des restrictions sur les voyages et les déplacements dans le but de ralentir la propagation de la COVID-19, les chercheurs britanniques ont utilisé les données sur la mobilité des populations de 123 pays — qui sont responsables de plus de 99 % des émissions globales de CO2 — pour estimer les diminutions des émissions des gaz à effet de serre et de polluants atmosphériques durant les mois les plus critiques de la pandémie. L’analyse de ces données indique que les émissions de CO2 (issu de combustibles fossiles) et de différents oxydes d’azote ont diminué de 30 % en avril dernier, et que ce déclin contribuerait à un rafraîchissement de 0,01 °C entre 2020 et 2025. Par contre, la réduction de 20 % du dioxyde de soufre (SO2), un polluant atmosphérique de courte durée de vie qui, comme la plupart des aérosols, empêche le rayonnement solaire d’atteindre la terre et ainsi contribue à la refroidir, entraînerait pour sa part un léger réchauffement à court terme.

Compte tenu de ces différentes données, et tenant pour acquis que la réduction des émissions se maintiendra à 66 % de ce qu’elle était en juin dernier, et ce, jusqu’à la fin de l’année 2021, en raison de la distanciation sociale qui sera encore nécessaire, les chercheurs prédisent que, si les émissions reviennent ensuite à la même intensité qu’avant la pandémie, le climat connaîtra un très léger rafraîchissement d’environ 0,01 °C par rapport à ce qu’il en aurait été sans les restrictions imposées par la pandémie.


Les auteurs de l’étude estiment que si la reprise économique maintient les niveaux d’investissement ayant cours durant les années 2020-2021 et que les pays reviennent à la même consommation d’énergie fossile, il va de soi que le réchauffement de la planète excédera, en 2050, le 1,5 °C (au-dessus des températures de l’ère pré-industrielle) que les pays ayant signé l’Accord de Paris s’étaient engagés à ne pas dépasser.

Selon les chercheurs, l’ensemble de ces « résultats soulignent le fait que, sans l’adoption d’une économie engagée dans la “décarbonisation” et de profonds changements de nos comportements, nous ne parviendrons qu’à de modestes réductions du taux de réchauffement. Par contre, en optant pour « une forte relance verte » de l’économie et de nos activités, il serait possible d’atteindre l’objectif de l’Accord de Paris.

« Il y a eu en effet une baisse importante des émissions de divers polluants atmosphériques et de gaz à effet de serre, mais cette baisse n’est que temporaire. Il faut bien faire la distinction entre le stock des gaz à effet de serre et la réduction temporaire du flux. Ce qui importe le plus pour le climat est la quantité de gaz à effet de serre qui se retrouve dans l’atmosphère. Imaginons une baignoire qui s’est remplie pendant des décennies. Même si on réduit un peu le débit du robinet pendant quelque temps, comme la baignoire est remplie, ce ne sera pas suffisant pour éviter qu’elle ne déborde. C’est pour cette raison que l’effet de la réduction des émissions pendant la pandémie sera négligeable », explique Jean-Frédéric Morin, professeur de sciences politiques à l’Université Laval.

« Une relance économique verte aura, quant à elle, des effets à plus long terme. À partir du moment où on abandonne l’énergie fossile et qu’on adopte les énergies renouvelables, ça donnera le temps à la planète de reprendre son souffle, car le carbone de l’atmosphère n’est réabsorbé que lentement », rappelle-t-il.

« Une relance verte ne sera toutefois pas facile, car plusieurs études montrent que face à une crise économique et un taux de chômage élevé, il est plus difficile pour un gouvernement de mettre en place des politiques environnementales audacieuses. Mais pour y parvenir, les gouvernements devraient bien mettre en évidence que l’environnement et la santé publique sont étroitement liés l’un à l’autre. Selon l’Organisation mondiale de la santé [OMS], on prévoit que les changements climatiques entraîneront la mort de 250 000 personnes par année, à partir de 2030. La pollution atmosphérique provoque 7 millions de décès par année », souligne-t-il.

« La relance économique est une opportunité unique d’agir pour les prochaines générations. Et il existe plusieurs politiques qui ont à la fois un effet multiplicateur sur l’économie et des effets positifs sur l’environnement », fait-il valoir.
..giter à l'amarre.. Amarré au gîte..

Godfax
Messages : 57
Inscription : 21 oct. 2019, 09:40

Re: Covid-19 et Environnement

#38

Message par Godfax » 11 août 2020, 05:08

ABC a écrit : 05 avr. 2020, 17:05 Toutefois, dans la situation écologique critique actuelle, la notion de minimum légitime me semble risquée car elle suggère l'idée que pourrait exister une notion de minimum présentant un caractère absolu et non un caractère relatif à ce qui est possible en regard d'un objectif prioritaire: protéger notre planète contre des dégâts écologiques et climatiques irréversibles (qui ont déjà commencé) susceptibles de rendre notre planète impropre à la vie.

Vis à vis de l'objectif de préservation de notre biosphère, une solution réaliste et pérenne ne consiste pas, à mon sens, à remplacer la loi de l'offre et de la demande par une politique dictatoriale régie par une petite élite autoritaire sensée défendre nos intérêts contre notre volonté (individuelle et/ou catégorielle), mais au contraire
  • favoriser tout ce qui stimule un changement approprié d'orientation librement et consciemment consenti de notre demande de biens et de services (le pilote de l'offre).
  • Favoriser la transparence et la qualité de l'information sur le degré de protection/nuisance de tel ou tel bien ou service (label attribué par des organisations officielles reconnues) vis de la protection de l'environnement et du climat.
Cela résume bien la pensé écolo-libérale accroché à une conception politique archaïque pré-machiavel. Dans les faits, tout action politique qui entreprend d’orrienter la société par la seul vertu est necessairement voué à l’échec. L’humain de fonctionne pas comme ça. Cela n’aura comme effect pratique que de créer une petite classe d’élite brandissant sa supériorité moral comme étandare de sa vertue.

Basiquement, la caractéristique physique et historique de l’humanité est de ce répendre, ce reproduire et d’améliorer ca capacité de travail. C’est cela l’histoire de notre espèce, la progression de la capacité à déplacer de la matière pour entretenir l’espèce. Aucune propagande moralo-écolo-fin-du-mondiste ne changera cela. Dans une société libre, le progrès technique et le confort qui lui est associé va toujours s’imposer plus ou moins rapidement.

Les écologiste-malthusiens sérieux qui suivent le naratif domminant et qui assument vraiment leur positions réclames la dictature mondiale immédiatement.
ABC a écrit : 05 avr. 2020, 17:05 Concernant l'innovation, et le développement des connaissances scientifiques (1), il ne faut surtout pas les brider, mais au contraire les favoriser dès lors qu'elle servent des objectifs appropriés.
Tu ne comprend rien au fonctionnement du monde scientifique pour dire cela. La base du progrès scientifique c’est la recherche fondamentale. C’est à dire l’acquésition de nouvelles connaissances sur les fondements des phénomènes et des faits observables et ce, sans idées préalable d’application ou d’utilisation pratique. L’idée que le politique décide à la place des chercheurs où devrait aller l’argent de la recherche est abosolument contre-indiqué.
ABC a écrit : 05 avr. 2020, 17:05 Par ailleurs, il faut absolument que les scientifiques se fassent entendre et soient écoutés par les décideurs (nous) et leurs représentants (les responsables politiques) sur les sujets où ils ont une compétence utile vis à vis de l'objectif actuel de protection de la seule planète habitable dont nous disposions.
Non, non et non. À chaque professionelle sa fonction. Va relire 1984 ou informe toi sur les régimes totalitaire pour te faire une petite idée du terrible cauchemard qui attend toute société qui entreprend de faire de la "politique-scientifique". C’est la pire ‘bonne idée’ au monde.
ABC a écrit : 05 avr. 2020, 17:05 (1) J'avais, il y a encore peu et sur ce même forum, un discours assez négatif vis à vis du développement de la connaissance scientifique. Florence me l'avait d'ailleurs fait remarquer. J'ai changé d'avis. Mon idée à ce moment là, c'était que nous serions trop irresponsables dans notre comportement collectif pour qu'il soit raisonnable de nous donner encore plus d'emprise sur notre société et sur notre environnement en favorisant le développement de connaissances et compétences scientifiques et technologiques.
L’idéalisme politique est vraiment un poison de la pensée post-moderne. SVP arrète de fantasmer à l’humanité rêvé que tu aimerais voir et regarde ce qu’elle est réellement et apprend à l’aimer au minimum comme tel. Oui elle a une certaine souplesse culturelle mais c'est plus de l'éphiphénomène. Comprend plutôt ses besoins et ses rêves légitimes. L’humanite ne carbure qu’à l’espoire collectif, à mieux vivre et agit toujours plus pour son propre confort et celui de ses enfants. A la base une grande parti de l'humanité ne veut que sortir de la misère et de la pauvreté.

En faite, ta pensé fait de toi un anti-humaniste radical qui s’ignonre comme 95% des écologistes politique. Tu n'aime pas l'humanité, elle est le cancer de la planète... Tu le réaliseras le jour ou tu comprendras que pour réellement assumer ta pensé et ta vision de la biosphère parfaite (protègé de l’humanité ) tu sois oubligé de militer pour une dictatures globale et inhumaine. Misère

jean7
Messages : 5001
Inscription : 05 mai 2015, 16:54

Re: Covid-19 et Environnement

#39

Message par jean7 » 11 août 2020, 07:08

Godfax a écrit : 11 août 2020, 05:08
ABC a écrit : 05 avr. 2020, 17:05 Par ailleurs, il faut absolument que les scientifiques se fassent entendre et soient écoutés par les décideurs (nous) et leurs représentants (les responsables politiques) sur les sujets où ils ont une compétence utile vis à vis de l'objectif actuel de protection de la seule planète habitable dont nous disposions.
Non, non et non. À chaque professionelle sa fonction. Va relire 1984 ou informe toi sur les régimes totalitaire pour te faire une petite idée du terrible cauchemard qui attend toute société qui entreprend de faire de la "politique-scientifique". C’est la pire ‘bonne idée’ au monde.
J'ai souligné dans le texte d'ABC des mots qui semblent t'avoir échappé.

Ce qui est prôné n'est pas de faire décider les scientifique.
C'est d'éviter que les décisions soient prises par des ignorant en les informant et en les éduquant pour qu'ils comprennent les informations qu'on leur donne.

Pas besoin de lire 1984 pour faire la différence.
Les régimes totalitaires assoient leur pouvoir sur l'ignorance des peuples.
Ce qui est la direction radicalement contraire à ce qui est suggéré par la phrase d'ABC.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Igor
Messages : 6834
Inscription : 05 déc. 2010, 02:39

Re: Covid-19 et Environnement

#40

Message par Igor » 11 août 2020, 12:30

Godfax a écrit : 11 août 2020, 05:08 En faite, ta pensé fait de toi un anti-humaniste radical qui s’ignonre comme 95% des écologistes politique. Tu n'aime pas l'humanité, elle est le cancer de la planète... Tu le réaliseras le jour ou tu comprendras que pour réellement assumer ta pensé et ta vision de la biosphère parfaite (protègé de l’humanité ) tu sois oubligé de militer pour une dictatures globale et inhumaine. Misère
Il ne faut pas trop généraliser quand même, c'est seulement le noyau dur qui pense comme dans le film Le Jour où la Terre s'arrêta. Et même si l'écologisme tout comme les avancées en génie génétique peut mener à des dérives idéologiques (comme ce fut le cas avec l'eugénisme et le nazisme) je pense que la plupart sont capables de faire la part des choses.

Tous ne pensent pas qu'on devrait disparaître afin de laisser une chance de survie aux autres espèces.

Igor
Messages : 6834
Inscription : 05 déc. 2010, 02:39

Re: Covid-19 et Environnement

#41

Message par Igor » 11 août 2020, 13:54

jean7 a écrit : 11 août 2020, 07:08 Ce qui est prôné n'est pas de faire décider les scientifique.
L'anthropocentrisme n'est pas toujours ce qui les caractérise le plus il faut dire (y compris d'un point de vue humaniste) et on pourrait avoir quelques surprises des fois. :mrgreen: https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropocentrisme

Bien souvent ils ne peuvent pas dire ce qu'il faut faire (mais seulement ce qui risque d'arriver) parce que ça, ça relève des valeurs morales de chacun (c'est personnel, pas scientifique).

Ils ne pourraient pas dire par exemple si un foetus humain vaut plus ou moins qu'un chat même si on peut avorter l'un mais faire de la prison pour l'autre. Seule une personne peut dire si cela lui fait plus mal de perdre son foetus suite à une fausse couche que perdre son chat qui s'est fait écraser.

Je dis cela parce qu'on arrive à des résultats de calculs contradictoires des fois. :mrgreen:

En effet, autant on peut avoir raison de protéger l'un (la personne qui veut avorter) malgré certains abus (certains avortent parce qu'ils veulent un garçon au lieu d'une fille) autant on peut mettre la santé et la sécurité d'un autre en danger pour un animal. :roll:

Igor
Messages : 6834
Inscription : 05 déc. 2010, 02:39

Re: Covid-19 et Environnement

#42

Message par Igor » 12 août 2020, 02:05

Igor a écrit : 11 août 2020, 13:54 Ils ne pourraient pas dire par exemple si un foetus humain vaut plus ou moins qu'un chat même si on peut avorter l'un mais faire de la prison pour l'autre.
C'est assez comparable finalement, passible de cinq ans de prison dans les deux cas. :a2: https://www.lapresse.ca/actualites/just ... -corps.php

Igor
Messages : 6834
Inscription : 05 déc. 2010, 02:39

Re: Covid-19 et Environnement

#43

Message par Igor » 12 août 2020, 02:23

C'est quand même un peu surprenant.
https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/loi ... age-1.html

Remarquez que l'humanisme ça date un peu. :mrgreen:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biocentrisme

Igor
Messages : 6834
Inscription : 05 déc. 2010, 02:39

Re: Covid-19 et Environnement

#44

Message par Igor » 12 août 2020, 02:51

Sérieusement, je n'sais plus trop ce qui devrait être la vérité dans tout ça (moi non plus), mais ça a l'avantage de devenir simple à calculer (passible de cinq ans dans tous les cas). :mrgreen:
https://www.youtube.com/watch?v=YBDKI4Byb5M

J'me demande ce qu'on doit faire avec les mouches par contre (est-ce qu'on peut continuer à les écraser)? https://www.youtube.com/watch?v=z0D7nGBO_6o

C'est pas spéciste (ou raciste) un peu?

Igor
Messages : 6834
Inscription : 05 déc. 2010, 02:39

Re: Covid-19 et Environnement

#45

Message par Igor » 12 août 2020, 02:59

Bon, ça me fait penser. La dame aux canards avait peut-être raison finalement? https://www.journaldemontreal.com/2017/ ... d-en-appel

issigi
Messages : 559
Inscription : 28 juin 2015, 01:09

Re: Covid-19 et Environnement

#46

Message par issigi » 12 août 2020, 06:03

La planète économique: bonne pour l’environnement, la pandémie ?

La crise de la COVID-19 a forcé la planète à s’arrêter. La paralysie des activités économiques a eu des effets positifs sur l’environnement. Dans de nombreuses villes du monde, les citoyens respirent mieux et se mettent à entendre le chant des oiseaux. Débarrassée de ses hordes de touristes, Venise a vu l’eau de ses canaux s’éclaircir et reçu de la visite rare, comme des poulpes au centre-ville.


Image
PHOTO OLIVIER JEAN, ARCHIVES LA PRESSE
La pandémie a donné un répit temporaire à la Terre, mais a aussi aggravé un problème permanent : celui de la gestion des déchets.

ImageHÉLÈNE BARIL
LA PRESSE
Publié le 3 août 2020 à 8h00

La baisse des émissions de gaz à effet de serre dans le monde a été spectaculaire. Selon la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement, cette baisse est de 5 % comparativement à la même période l’an dernier.

Le monde confiné n’a pas arrêté de polluer pour autant. Ce serait plutôt le contraire. La production de déchets en tous genres a explosé partout dans le monde. Le volume de déchets biomédicaux a fortement augmenté. Pour lutter contre la pandémie, les travailleurs de la santé ont utilisé un nombre record de masques, de gants, de blouses et d’autre matériel jetable.

Selon les experts des Nations unies, le volume de déchets biomédicaux est passé d’une moyenne de 500 grammes par jour et par lit à jusqu’à 4 kilogrammes par jour et par lit. En Chine, le gouvernement estime qu’au pire de la crise, la province de Wuhan a produit 240 tonnes de déchets biomédicaux par jour, comparativement à 40 tonnes en temps normal.

Transposée aux États-Unis, cette comparaison fait croire que nos voisins ont produit autant de déchets biomédicaux que durant une année entière en temps normal. Et transposés à l’échelle de la planète, ces chiffres donnent le vertige.

La plus grande part des déchets biomédicaux sont récupérés et incinérés, du moins dans les pays industrialisés. Ce n’est pas sans incidence sur l’environnement, toutefois. Et beaucoup de ces déchets, notamment les plastiques, se retrouveront sous une forme ou l’autre dans l’environnement.

En dehors des hôpitaux et des milieux de soins, la consommation de masques jetables a connu une croissance exponentielle. Ce type de masque est là pour de bon, et leur consommation ira en augmentant à mesure que le port du couvre-visage devient la règle. On n’a pas fini de les voir s’accumuler dans les centres d’enfouissement ou traîner un peu partout.

On ne peut pas encore mettre de chiffres sur le tonnage additionnel de déchets municipaux de toutes sortes que la pandémie a fait augmenter. La Banque mondiale estimait que le volume de déchets municipaux augmenterait de 70 % entre 2018 et 2050. C’était avant la crise et les changements de comportement qu’elle a induits.

Image

Ici comme ailleurs, la crise a occasionné le grand retour des sacs de plastique et du suremballage dans les supermarchés.
La Thaïlande, qui avait banni l’usage de sacs de plastique en magasin en janvier dernier, s’attend maintenant à voir augmenter leur utilisation de 30 % cette année. À Bangkok seulement, le volume de déchets de plastique est en hausse de 62 % par rapport à il y a un an, principalement en raison de l’augmentation des plats à emporter et des livraisons de restaurants.

Le prêt-à-emporter et les livraisons de repas ont connu une grande popularité pendant le confinement et ont fait de nouveaux adeptes. Le commerce en ligne a aussi explosé. Les consommateurs enfermés chez eux ont aussi multiplié les achats en ligne et reçu une marchandise le plus souvent suremballée.

L’accumulation de tous ces emballages, même ceux qui sont recyclables et recyclés, met encore plus de pression sur le système déjà déficient de gestion des déchets à l’échelle mondiale.

Le traitement et l’élimination des déchets émettent des gaz à effet de serre. Le recyclage aussi, quand la matière est refondue ou traitée pour d’autres usages.

La pandémie a donné un répit temporaire à la Terre, mais a aussi aggravé un problème permanent : celui de la gestion des déchets.
..giter à l'amarre.. Amarré au gîte..

Igor
Messages : 6834
Inscription : 05 déc. 2010, 02:39

Re: Covid-19 et Environnement

#47

Message par Igor » 12 août 2020, 06:19

Igor a écrit : 11 août 2020, 12:30 Il ne faut pas trop généraliser quand même, c'est seulement le noyau dur qui pense comme dans le film Le Jour où la Terre s'arrêta.
Les interventions de Salutparlafoi vous semblaient bien plus intéressantes on dirait (tous les goûts sont dans la nature) et là je ne suis plus si sûr. Mais dites-moi, le biocentrisme vous semble-t-il plus conforme à la science que l'humanisme (j'aimerais savoir)?

J'avais posé cette question à Samuel et il était d'accord avec elle. https://www.youtube.com/watch?v=z1bCl0- ... e=youtu.be

issigi
Messages : 559
Inscription : 28 juin 2015, 01:09

Re: Covid-19 et Environnement

#48

Message par issigi » 12 août 2020, 06:35

..giter à l'amarre.. Amarré au gîte..

Igor
Messages : 6834
Inscription : 05 déc. 2010, 02:39

Re: Covid-19 et Environnement

#49

Message par Igor » 12 août 2020, 06:42

issigi a écrit : 12 août 2020, 06:03 Selon les experts des Nations unies, le volume de déchets biomédicaux est passé d’une moyenne de 500 grammes par jour et par lit à jusqu’à 4 kilogrammes par jour et par lit. En Chine, le gouvernement estime qu’au pire de la crise, la province de Wuhan a produit 240 tonnes de déchets biomédicaux par jour, comparativement à 40 tonnes en temps normal.
Remarquez qu'il existe différents types de déchets biomédicaux selon certains (je parle du commentaire de Michèle-Janick Sauvage). Et si ça continue, on va en produire de moins en moins (cet objet là n'en produira pas en tout cas). :mrgreen: https://www.journaldemontreal.com/2020/ ... es-a-laval

issigi
Messages : 559
Inscription : 28 juin 2015, 01:09

Re: Covid-19 et Environnement

#50

Message par issigi » 12 août 2020, 06:49

philadelphie en 4
..giter à l'amarre.. Amarré au gîte..

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit