La philosophie dureausienne

[Luc Pivard]

.

[Luc Pivard]

.

[Luc Pivard]

Par exemple ici.
Il a raison quand il dit que la propagation de la magière-énergie se fait en "anneau". Comme l'anneau de Saturne soumis à la gravité.
Or cette forme on la retrouve dans plein d' endroits.
Il dit déjà des choses connues en science.


Sa théorie basée sur la gravitation qui produit un anneau d' énergie concentrique (ex Saturne)
explique les chakras qui ne sont rien d'autres que des cercles concentriques d' énergies en 3 dimension (des couches concentriques). Le phénomène aura revient juste a voir ces couches nommées chakras.
Du coup ça explique aussi la formation des ailes chez les animaux volants (transformation d' un tore en ailes).
Explication du symbolisme accordé à tous les oiseaux (liberté), papillon (rennaissance), anges ailés.

[Luc Pivard]

Il se réfère beaucoup aux donnés scientifiques comme pour sa théorie du mental-ego.

https://homo-galacticus.fr/le-desir-et-lillusion/

Il ne fait que décrire des processus psychologiques bien connus.
Il ne produit peut être pas de connaissances scientifiques mais s' appuient sur celles-ci pour argumenter ses théories.
Des bases saines pour des théories saines.
Une certaine vérité est donc présente dans ces théories, même si elles mélangent beaucoup de métaphysique avec.

[Luc Pivard]

@Dominique18

Un peu de documentation au sujet des sectes, des discours et dérives sectaires:

Je connais déjà bien le sujet. J' ai lu en entier le rapport de la Miviludes 2015-16 sur le NA.
Bien écrit. J' ai juste été un susceptible quand ils disaient que croire en Gaïa pouvait amener des dangers d'ordre sectaire...

On peut légitimement se demander qui tu as bien pu rencontrer.

J' ai débattu avec lui au téléphone pendant 1h30.
Je suis la Tronche en Biais et il semblait adopter une position de doute à chacune de mes questions/affirmations.
D' ailleurs il est resté impassible et m'a mis une râclée...

[Dominique18]

Il se réfère beaucoup aux donnés scientifiques comme pour sa théorie du mental-ego.

https://homo-galacticus.fr/le-desir-et-lillusion/

Il ne fait que décrire des processus psychologiques bien connus.
Il ne produit peut être pas de connaissances scientifiques mais s' appuient sur celles-ci pour argumenter ses théories.
Des bases saines pour des théories saines.
Une certaine vérité est donc présente dans ces théories, même si elles mélangent beaucoup de métaphysique avec.

Tu as le mode d'emploi.
Rien à rajouter.
Ramasser des petits bouts de science, ici et là, les réunir dans une sauce personnelle pour bricoler tout et n'importe quoi.
Et avoir l'audace de prétendre et de se mesurer aux scientifiques les plus prestigieux en remettant en doute une bonne partie des connaissances scientifiques.
Pose-toi un peu des questions!
Si la science n'avait pas continuellement progressé, est-ce que les rigolos genre Dureau aurait pu se servir (sans strictement rien y comprendre, parce qu'il faut vraiment bosser et s'investir dans ces domaines) d'éléments de physique quantique, par exemple, ... la science a toujours précédé leurs délires, toujours! Ils courent après, continuellement, sauf que si tu réfléchis bien, la science a toujours une bonne longueur d'avance sur le plan connaissances nouvelles. Quand ces connaissances sont disponibles, au niveau du public, cela fait longtemps que les scientifiques travaillent dans d'autres domaines encore plus pointus. Comme ce sont ignares incultes, sur le plan scientifique, ils ne risquent pas de concurrencer qui que ce soit. Par contre, comme ils ne peuvent pas comprendre, ou interprètent, ils racontent et écrivent n'importe quoi. Aucune de leurs publications ne franchit un quelconque stade de validité, quel qu'il soit pour être admis par une communauté scientifique.
Pose-toi bien la question suivante:
Dureau précède-t-il ou suit-il des découvertes scientifiques?
Si tu fais (vraiment) l'effort de chercher, tu découvriras qu'il ne fait que recycler, encore et toujours. En incorporant quelques éléments nouveaux au passage qui font joli et peuvent séduire le gogo. Historiquement, le processus a toujours été le mêle avec une bonne poignée de mysticisme oriental et extrême-oriental, quand ce ne sont pas les atlantes, mu, ou je ne sais quoi.

Je ne sais pas ce que tu as pu comprendre au rapport de la Miviludes.

Tu peux fréquenter la Tronche en biais tant que tu veux, avec La menace théoriste, c'est plutôt sains pour l'esprit et plus que recommandé!

Documents:

https://cortecs.org/wp-content/uploads/ ... .01.17.pdf

et profites-en pour aller ici:

https://cortecs.org/lautodefense-intellectuelle/

Tu en prends pour longtemps. Haut niveau!

[Luc Pivard]

@Dominique18

Quelque chose n'est pas vrai au début de votre démonstration.
Vous partez que Dureau estime être aussi voire plus prestigieux que les grands scientifiques. Il n'en est rien.
Dureau ne demande rien.
C'est moi qui demande à ce que les travaux de Dureau soient respectés comme étant un peu vrais. ( ce qui est obligé, je le disais, car il prend "des bouts de sciences par-ci par-là).
En outre sa métaphysique, mystique s'appuie sur ces éléments. Le tout métaphysique est au moins cohérent et logique. Or c'est un univers qui utilise ses propres termes donc nécessite d'être connus (ces termes) pour comprendre cet univers.
Si c'est un univers qui peut se suffire à lui-même (ce qui veut juste dire qu'il est cohérent), il reste ouvert à l'extérieur, notamment aux connaissances scientifiques.
Je n' ai jamais dit que Dureau était à la pointe de la science. Cela it est-il peut être à la pointe de la métaphysique. De la mystique, des univers imaginaires mais pourtant munies d'une pratique dans le réel ( c'est l'intérêt de l'univers dureau, univers métaphysique testé dans le réel).

[Luc Pivard]

Dominique18

Je ne sais pas ce que tu as pu comprendre au rapport de la Miviludes.

J'ai compris ce que le rapport cherchait à exprimer dans les moindres de détails.
Le rapport respecté en plus la laïcité française donc c'est très bien.
Le but n'était pas d'empêcher de croire mais de juste dresser un portrait du danger de certaines croyances, réparties dans des lieux stratégiques (Internet)...
Le seul hic c'est une affirmation que j'ai soulevé selon laquelle il pouvait être dangereux de croire en Gaïa, que c'était le seul danger possible d'idéologie extrêmiste. Ils n'ont pas argumenté cette affirmation gratuite.
Je sais que certains aiment torturer les idées, mais je considère que les idées méritent un certain respect (au moins l'argumentation), surtout quand celles-ci ont atteint un niveau développement important.
C'est pour ça que je parle de Dureau ici.

[Luc Pivard]

Et avoir l'audace de prétendre et de se mesurer aux scientifiques les plus prestigieux en remettant en doute une bonne partie des connaissances scientifiques.

Dureau n 'a jamais dit ça. Quand bien même il l'avait dit, la science n'a pas besoin qu'on la respecte si elle est déjà respectable.
Dureau se fiche de la science, des prix Nobel, et de leur petit-ego conjugué à leur mental performant.
Je dis ça, je dis rien ; cela fait un mental-ego super-fonctionnel. D'où l'égoïsme, la corruption au pouvoir présent même chez les plus grands (Montagnier par exemple).
Ce sont des gens qui peuvent mettre leur mental qu'au service de leur petite personne. Ce n'est en tout cas pas ce que fait dureau donc vous êtes très mal venu pour le critiquer comme vous le faîtes.
Dureau se contente de critiquer la science, et ce sont de bonnes critiques. Il ne le ferait pas si les gens n'accordaient pas tant de crédit à la science.
Ce n'est pas la méthode scientifique qu'il critique, mais plutôt l'institution scientifique, qui elle est responsable en grande partie de l'image positive qu'en ont les gens. Sauf que cette image n'est souvent critique et c'est ici que dureau entre en jeu.
Le scientisme en est un exemple de notions qu'il critique.

[Florence]

Comment expliquez-vous que je m' y intéresse mais avec beaucoup plus de distance.

Parce que vous faites partie des pigeons les plus faciles à piéger, ceux qui se gargarisent au "à moi on ne me la fait pas!"

Déjà Laurent Dureau est quelqu' un, un des rares, qui critique le New Age.

Oui, de la même façon que Mme Irma traite Mme Zelda de charlatanisme

Et puis de toute facon, avant de débuter toute pratique ou de me mettre en tête tout enseignement, je réfléchis.

Ouaip ! Comme la Castafiore, "Aah je ris de me voir si belle en ce miroir !"

Votre description de l'unique cellue frite ne compte pas chez moi.

Et modeste avec ça !

[Dominique18]

Quelque chose n'est pas vrai au début de votre démonstration.
Vous partez que Dureau estime être aussi voire plus prestigieux que les grands scientifiques. Il n'en est rien.

Il faut apprendre à lire!
J'ai écrit:

Tu as le mode d'emploi.
Rien à rajouter.
Ramasser des petits bouts de science, ici et là, les réunir dans une sauce personnelle pour bricoler tout et n'importe quoi.
Et avoir l'audace de prétendre et de se mesurer aux scientifiques les plus prestigieux en remettant en doute une bonne partie des connaissances scientifiques.

Mode d'emploi habituels des acteurs new age.
Que Dureau n'ait aucune prétention, je n'en sais rien.
Sauf qu'il est responsable de ce qu'il a produit et que le contenu, c'est quand même quelque chose...
Dans tous les liens et documents que j'ai proposés, tout est intelligible, fluide, lisible, argumenté.
Dureau et ses êtres de lumière...
Qu'est-ce que tu veux qu'on en fasse?
Ils échappent à E=MC2?

[Luc Pivard]

@Florence

Si au moins vous avanciez des arguments à ce que vous dîtes, au lieu d'user de sarcasmes et d'attaques ad hominem pour arriver à vos fins, nous nous comprendrions déjà mieux.
Surtout il s'agirait d'un échange plus constructif que "areu areu tu pus, non c'est toi qui pue..."

[Luc Pivard]

@Dominique18

Je ne vois pas en quoi le travail de dureau a quelque prétention plus scientifique que scientifique...

[Dominique18]

Je ne vois pas en quoi le travail de dureau a quelque prétention plus scientifique que scientifique...

et ça, c'est quoi?

Comme vous l’avez vu, il y a un lien très étroit entre l’organisation de la matière au niveau atomique et le lien qui unit avec l’anti-matière. En effet, il vous faut comprendre que la géométrie du cube de Métatron n’est pas seulement un symbole pour bisounours en mal de spiritualité mais la base de la construction de toute la géométrie de cette galaxie et donc y compris les atomes.

Sans cette géométrie, rien ne pourrait être organisé d’une manière stable, compatible et harmonieuse. C’est donc au travers de cette géométrie que les vibrations/règles de La Source sont représentées par les Arcs (ou Archétypes). Le fameux zéro-zéro (19D à 24D) où aucune géométrie n’est présente.

Cette lumière passant alors à travers ce cube métatronique va alors pouvoir fabriquer d’une manière fractale tout ce qui est nécessaire au bon déroulement du jeu prévu (et dont les règles sont gravées en tant qu’archétype).

Cela partira de l’atome mais sera aussi présente pour les systèmes solaires ou toute autre structure le nécessitant. En résumé, voir à travers le cube métatronique c’est regarder à travers la lentille d’un microscope ou d’un macroscope (que l’on peut aussi appeler télescope).

C’est donc en gros la clé de lecture de la trame de l’Univers que nous connaissons. Il y a bien sûr d’autres petites choses à savoir mais commençons par cette brique de base et on verra plus tard pour la suite car ce développement “galactique” à travers le cube métatronique s’insère lui-même dans une trame encore plus vaste qui relie les galaxies entre elles.

Soit on pratique la métaphysique, soit la science, mais certainement pas les deux!
Il y en a des tas d'autres dans ce style.
La métaphysique a bon dos, ça ne signifie pas pour autant qu'on doive laisser passer des c... monumentales!
Parce que du désordre mental, il y en a à la pelle, y compris si on optait pour de la symbolique.

[Luc Pivard]

@Dominique18

Je comprends ce que vous voulez dire.
Cependant, il s'agit simplement d'un modèle d'explication alternatif de la réalité.
Qui en rien n'entre en contradiction ou niant les connaissances scientifiques.
En outre, cela pourrait être problématique s'il désirait répandre son modèle au plus grande nombre ( ce serait partager un modèle non vérifié ). Or LD se moque de la popularité, il fait cela incognito sur son blog, ceux qui désirent venir le voir viennent. Seuls ceux qui choisissent de s'intéresser à son modèle voient son modèle. C'est un principe que lui-même défend clairement.

[Luc Pivard]

Soit on pratique la métaphysique, soit la science, mais certainement pas les deux!
Il y en a des tas d'autres dans ce style.
La métaphysique a bon dos, ça ne signifie pas pour autant qu'on doive laisser passer des c... monumentales!
Parce que du désordre mental, il y en a à la pelle, y compris si on optait pour de la symbolique.

Je suis de ceux qui pensent que l'on peut unir science et métaphysique.
A condition que les deux soient compatibles entre elles.
C'est le cas si la métaphysique accepte les principes scientifiques. La science exprimée alors sera une science-fiction, par exemple, qui tiendra justement sa valeur du fait que cette métaphysique donnera un sens supplémentaire à cette science.

Ce n'est pas une pseudo-science, en a nullement l'intention de l'être.
Vous pensez qu'il faut séparer métaphysique et science, très bien. Je l'ai déjà entendu maintes et maintes fois mais n'ai jamais reçu aucun argument visant à justifier cette démarche.
Je ne pourrais changer d'avis sans arguments plus convaincants que les miens.

[Luc Pivard]

Dureau dit ce qu'il à s façon.
Encore faudrait-il, à ceux qui estiment que ce qu'il dit pose problème, argumentent.
On pourra en reparler quand quelqu'un aura prouvé (car la charge de la preuve vous revient) que ce que dit dureau n'est pas scientifique.
Ce que dit dureau est scientifique. Je ne suis pas dureau, d'ailleurs peut-être applique-t-il cette méthode parfois.
En tout cas ce qu'il dit n'a pas été infirmé par vous.

[Dominique18]

Je comprends ce que vous voulez dire.
Cependant, il s'agit simplement d'un modèle d'explication alternatif de la réalité.
Qui en rien n'entre en contradiction ou niant les connaissances scientifiques.
En outre, cela pourrait être problématique s'il désirait répandre son modèle au plus grande nombre ( ce serait partager un modèle non vérifié ). Or LD se moque de la popularité, il fait cela incognito sur son blog, ceux qui désirent venir le voir viennent. Seuls ceux qui choisissent de s'intéresser à son modèle voient son modèle. C'est un principe que lui-même défend clairement.

Je suis de ceux qui pensent que l'on peut unir science et métaphysique.
A condition que les deux soient compatibles entre elles.
C'est le cas si la métaphysique accepte les principes scientifiques. La science exprimée alors sera une science-fiction, par exemple, qui tiendra justement sa valeur du fait que cette métaphysique donnera un sens supplémentaire à cette science.

Tu as entendu parler d'éléments antinomiques?

Contradiction entre deux propositions de significations opposées ; plus spécialement, entre deux idées générales (ou abstractions) issues de la réalité.

[Luc Pivard]

Vous pouvez dire pourquoi?

[Luc Pivard]

J' ai bien dit que l' on peut unir science et métaphysique. Pas que l' un supplenté l autre.
@Dominique18

Si vous ne faîtes que dire qu' il y a antinomie, mais ne dîtes pas pourquoi, je ne saurai pas pourquoi il y a antinomie.

[Florence]

@Florence

Si au moins vous avanciez des arguments à ce que vous dîtes, au lieu d'user de sarcasmes et d'attaques ad hominem pour arriver à vos fins, nous nous comprendrions déjà mieux.
Surtout il s'agirait d'un échange plus constructif que "areu areu tu pus, non c'est toi qui pue..."

J'ai avancé tout ce qu'il y avait à dire sur le sujet mais évidemment vous ne voulez pas en faire état, étant donné que vos "arguments" se résument à la régurgitation de la régurgitation d'un Nième wannabe gourou …

Tant que vous en restez là, je ne vais certainement pas vous prendre plus au sérieux que la horde de poseurs qui vous a précédé

[Jean-Francois]

Or cette forme on la retrouve dans pmeon d' endroits
[...]
Dureau dit ce qu'il à s façon

Et "pmeon" de trucs vaseux.

Il dit déjà des choses connues en science

C'est vous qui en jugez? C'est déjà assez ridicule. Mais le plus céhoenne est que vous vous en foutez: qu'il dise des trucs qu'il a pu lire (sans même retenir ou vraiment comprendre), vous trouvez qu'il a raison sans vérifier. Et quand il dit des trucs totalement a-scientifiques ("chakras), vous trouvez qu'il a raison sans vérifier.

Elle se situe où votre réflexion?

Au passage il explique aussi comment les ailes existent, d'où viennent-elles

C'est quoi son explication? Comme vous n'êtes pas doué pour rendre explicite quoi que ce soit, donnez au moins le temps de la vidéo où il en parle.

Cela dit, si c'est pour mélanger papillons et anges de manière aussi syncrétique que zozoe... ça doit encore être un truc qui demande le moins d'activité cérébrale possible pour être acceptable.

Jean-François

[Dany]

Déjà Laurent Dureau est quelqu' un, un des rares, qui critique le New Age.

... et il critique le New Age, simplement pour que tu puisses rétorquer ça.

C'est un moyen de contourner l'accusation de New Agisme, tout en ayant quand même un discours New Age (ce qui est évident chez Dureau, pour tout le monde, sauf pour les embrigadés comme toi). Et c'est une technique qui n'est évidemment pas rare...

Personne n' a jamais infirmé ce qu' il disait.

Heu, au niveau scientifique, c'est juste parce qu'il y a trop de trucs à infirmer...

C'est du boulot pour pas grand chose en retour : tu refuserais de t'investir pour consulter un minimum de littérature scientifique et de te pencher sur ce qu'on te dit (Wikipedia suffirait, pourtant...). Parce que ce qui t'intéresse surtout c'est justement de continuer à pouvoir dire que "personne n'a jamais infirmé ce qu'il disait".

Personnellement elle répond et calme mes angoisses existentielles.

Je trouve que c'est une excellente raison (et ce n'est pas de l'ironie, je le pense vraiment).

Et si j'ai une excellente solidité mentale et très peu d'angoisse existentielle (oui, monsieur !), je préfère une philosophie qui n'a pas besoin de la science pour se justifier... à du New Age qui dénigre les scientifiques parce qu'ils n'auraient "rien compris" dès que ça ne l'arrange plus...

Parce que tu ne trouves pas bizarre que tu bashes la rationalité et la science (la vraie)... mais quand c'est Dureau qui met tout ça à sa sauce, ça devient tout d'un coup "cohérent" ?...

...La réponse est simple, c'est justement parce que les crackes de Dureau calment tes angoisses existentielles, alors que la science non (parce que ce n'est pas son rôle. Le rôle de la science, c'est la connaissance... et la connaissance n'est pas nécessairement rassurante).

Il a raison quand il dit que la propagation de la magière-énergie se fait en "anneau". Comme l'anneau de Saturne soumis à la gravité.
Or cette forme on la retrouve dans plein d' endroits.
Il dit déjà des choses connues en science.

"Oui, hein ? Hein, qu'il a raison ? La science le dit, hein ? Hein ? Donc tout le rassurant qu'il raconte après,... avec les anges et tout ça, c'est vrai aussi, non ? Hein ? S'il vous plaît, monsieur, dites moi que c'est vrai ?!..."

Du coup ça explique aussi la formation des ailes chez les animaux volants (transformation d' un tore en ailes).
Explication du symbolisme accordé à tous les oiseaux (liberté), papillon (rennaissance), anges ailés.

En ce qui concerne la singularité (le mot dont Dureau ne se souvient pas, dans la vidéo sur le big bang que j'ai linké plus haut), je n'ai jamais vu nulle part qu'elle se déployait en ailes de papillon.
Il confond avec la forme que prend la limaille de fer entre les pôles d'un aimant, qui constitue de la même manière la forme des ceintures de Van Halen (le guitariste ). C'est aussi la forme de l'attacteur étrange, de Lorenz, dans la théorie du chaos, qui montre qu'un phénomène aléatoire, imprédictible, réitéré de très nombreuses fois reprend un comportement qu'on peut qualifier de déterministe (et oui ), en présentant la même figure à tous les coups (c'est la base des fractales).

[Dominique18]

[quote][quote]
Si vous ne faîtes que dire qu' il y a antinomie, mais ne dîtes pas pourquoi, je ne saurai pas pourquoi il y a antinomie.[/quote][/quote]

Pas faux. On progresse, avec de l'esprit critique à l'oeuvre. On prend un exemple représentatif de la problématique:

[quote][quote]Cependant, il s'agit simplement d'un modèle d'explication alternatif de la réalité.[/quote][/quote]

Une réalité est ou n'est pas, elle ne dépend pas d'un modèle alternatif.
On n'aborde pas la physique quantique qui ne concerne pas "notre" réalité à taille humaine. D'abord, je ne suis pas compétent en la matière, et ça compliquerait inutilement le sujet.

Il y a une définition de la réalité, sur laquelle on peut agir, définition scientifiquement admise: exemple: le covid19, et le vaccin.
Accord total, universel, pas d'alternatif à ce sujet.
Sinon on se retrouve avec x modèles alternatifs dépendant de x mouvements de pensée.Dans ce cas, on fait comment pour agir sur le réel?
Pas de dérobade, on garde le covid et le vaccin. Avec... les humains concernés qui vont bien avec....
Il y a des humains avec une définition alternative?
Parce que, s'il y en a, surtout en ce moment, ça va être chaud pour eux. Ce qui sous-entendrait que le virus ne peut être qu'alternatif (oui, mais lequel?) et qu'il va falloir urger pour partir à la recherche d'un vaccin qui corresponde à l'alternativité du virus.
On peut jouer longtemps sur les mots, comme ça.

[quote]Qui en rien n'entre en contradiction ou niant les connaissances scientifiques.[/quote]

Cf. plus haut... Tu saisis le problème?
J'ai pris comme exemple le virus et le vaccin. Si on agrandit, on se retrouve bien sur le même terrain d'action réel, sur le même plan au sens physique du terme.

[quote]Je suis de ceux qui pensent que l'on peut unir science et métaphysique.
A condition que les deux soient compatibles entre elles.
C'est le cas si la métaphysique accepte les principes scientifiques.[/quote]

Si la métaphysique accepte les principes scientifiques, c'est qu'elle accepte les lois de la physique, les lois du réel. Le réel n'existe que parce qu'il y a des lois physiques qui le font "exister", qui sous-tendent son existence.
L'alternatif, c'est du réel qui repose sur quoi? D'autres lois physiques?
Désolé, ça n'existe pas.
Du moins, pas à notre connaissance.
On peut imaginer, spéculer,, formuler tant qu'on veut... c'est de la métaphysique, des mots,.... avec rien de scientifique.
Parce qu'en science, on reproduit des protocoles d'expérience(s) (principe de reproductibilitén on expérimente à tour de bras dans tous les sens possibles et imaginables), on les réfute (avec le matériel à disposition, c'est à dire avec les données et les informations préludant l'expérimentation), on produit des analyses qui conduiront à une méta-analyse (ce qui peut prendre beaucoup de temps), on en tire des conclusions qui seront discutées, quitte à recommencer tout le processus. On finit par valider la théorie... ou pas, si elle donne pas satisfaction.

On peut procéder identiquement avec la métaphysique, ce qui ne devrait pas prendre trop de temps puisqu'on ne va pas aller bien loin.
Genre, il y a un être supérieur qui guide nos actions.
On peut expérimenter? On peut prouver quelque chose? Non
On peut réfuter? C'est à dire, prouver qu'il n'existe pas? Non
Bilan et synthèse: dossier suivant! Objet non scientifique!

La science, ce sont des objets qui sont proposés à l'étude, depuis le parpaing jusqu'au boson de Higgs (48 ans pour prouver son existence, à celui-là! Il aura bien occupé son monde. Avant, c'était un objet théorique, qui n'avait pas passé le cap de l'expérimentation). Un objet correspond à une définition de propriétés attribuées à cet objet. Une onde, c'est un objet qui possède des propriétés physiques.

La métaphysique ne peut pas jouer dans le même camp que la science. C'est contradictoire, antinomique. C'est une expression humaine. Pas la physique qui se passe de l'humain, sauf pour les observations et les mesures.
parce que pour le big bang, il n'y avait pas d'humain dans le coin, ni de métaphysique non plus.
On peut métaphysiquer tant que l'on veut, ça permet des tas de possibilités, voire même de pouvoir ouvrir des portes à la science, dans le sens faire émerger des idées nouvelles. Mais son rôle s'arrête là. C'est de la spéculation humaine.

Une anecdote, véridique: le prêtre belge Georges Lemaïtre, astronome.
Immense rôle reconnu par la communauté scientifique, l'un des pères de la théorie du big bang;, de par ses travaux, fondamentaux.
Prêtre? Scientifique? Ben oui, il ne mélangeait pas foi et science.
D'un côté la métaphysique (la religion, la foi en font partie), de l'autre, la science.
Pas de mélange des genres.
Lemaître a envoyé promener le pape de l'époque, Pie XIII, qui voyait dans ces travaux, une excellente opportunité pour appuyer l'existence de Dieu.
Lemaître lui a demandé d'aller jouer ailleurs...
En plus diplomatique...
Quoique...

[Jean-Francois]

Comment expliquez-vous que je m' y intéresse mais avec beaucoup plus de distance.

Parce que vous faites partie des pigeons les plus faciles à piéger, ceux qui se gargarisent au "à moi on ne me la fait pas!"

De ce point de vue, j'aime beaucoup son:

Je suis la Tronche en Biais et il semblait adopter une position de doute à chacune de mes questions/affirmations.
D' ailleurs il est resté impassible et m'a mis une râclée...

Le raisonnement à l'air d'être que s'il regarde des vidéos de la TeB sur youtube il devrait être un as de l'argumentation. Donc si Dureau est plus fort que lui, c'est que Dureau est vraiment balèze. S'il pense rehausser la crédibilité de Dureau en plaçant - à dessein ou par stupidité - la barre aussi bas, c'est qu'il n'est franchement pas très lucide.

Jean-François