Forum Sceptique

Steve a écrit : 25 févr. 2021, 17:50
Rooh.. Dico... Allez, détends-toi un peu... Tu prends tout ça un peu trop au sérieux. Comme je l'ai dit, j'aime bien les rapports humains, et j'apprécie la franchise aussi, mais là... Je suis un peu dubitatif. Nous sommes deux adultes responsables (enfin je crois), et nous nous devons un minimum de respect mutuel, tu ne penses pas ? Je ne t'en veux pas, sache-le. Et même, je peux comprendre ton attitude envers moi. Mais si tu pouvais faire un petit effort, l'ambiance serait sans doute moins tendue, c'est du moins mon avis, je ne t'oblige pas.

Wikipédia a écrit :Le livre fait des parallèles entre les controverses sur le réchauffement climatique et des débats antérieurs, tels celui sur le tabagisme, les pluies acides et le trou dans la couche d'ozone. Oreskes et Conway écrivent que, dans chaque cas, la stratégie de base des partisans du statu quo est de « nourrir la controverse » en entretenant le doute et la confusion après qu'un consensus scientifique s'est établi. Les auteurs soulignent également que des scientifiques à contre-courant tels Frederick Seitz et Fred Singer ont joint leurs forces à des think tanks et des compagnies privées afin de remettre en question le consensus scientifique sur plusieurs enjeux contemporains.
Les critiques sont généralement bonnes, bien que le livre, qui écorche l'Institut Marshall et Fred Singer, soit critiqué par ces derniers. Certains chroniqueurs affirment que le livre est le résultat d'une recherche bien documentée et qu'il est l'un des livres marquants de 2010.

Dans "Science", Philip Kitcher (en) affirme que Naomi Oreskes et Erik Conway sont « deux historiens hors pair ». Il qualifie Marchands de doutes d'« étude fascinante et importante ». Kitcher dit que les déclarations apparemment sévères à l'encontre de Nierenberg, Seitz et Singer sont « justifiées par une minutieuse dissection de la manière dont les scientifiques du climat tels Roger Revelle et Ben Santer sont exploités ou attaqués vicieusement dans la presse ».
Dans "The Christian Science Monitor", Will Buchanan affirme que Marchands de doutes présente une recherche exhaustive et est l'un des livres les plus importants de 2010. Selon lui, Oreskes et Conway démontrent que les marchands de doutes ne sont pas des « scientifiques objectifs », mais plutôt des « mercenaires parlant au nom de la science » engagés par des compagnies afin de traiter les données pour qu'elles présentent leurs produits comme utiles et sécuritaires. Buchanan affirme qu'ils sont ainsi des vendeurs et non des scientifiques.
Une critique du livre est publiée par Bud Ward dans The Yale Forum on Climate and the Media. Ward écrit qu'Oreskes et Conway présentent une recherche scientifique approfondie avec une approche qui correspond au meilleur de ce que peut donner le journalisme d'enquête. Au niveau de la climatologie, les auteurs laissent « peu de doutes quant à leur mépris pour ce qu'ils qualifient de détournement de la science par un petit groupe de scientifiques qui, selon eux, possèdent des manques flagrants de compétences dans le domaine ».
Dans "The Ecologist", Phil England écrit que la force du livre se situe dans la rigueur de la recherche ainsi que dans l'analyse détaillée de situations clés. Il souligne que le chapitre consacré aux changements climatiques fait à peine 50 pages et, en conséquence, recommande plusieurs autres livres aux lecteurs qui désirent en savoir plus sur ce sujet particulier. England affirme également que le cas d'ExxonMobil, qui a notamment investi des millions dans la création de groupes faisant la promotion du climatoscepticisme, est peu abordé par la publication.

Steve a écrit : 25 févr. 2021, 17:50

DictionnairErroné a écrit : 25 févr. 2021, 17:41 Tu as beau changer ton maquillage de clown, tu demeures un clown. La seule crédibilité que tu as c'est d'être un clown et il est normal de rire d'un clown.

Rooh.. Dico... Allez, détends-toi un peu...

Steve a écrit : 25 févr. 2021, 17:20 J'ai apprécié le petit mot gentil de Kraepelin adressé à Denis. Tu vas trouver ça idiot peut-être mais ça m'a touché.

Steve a écrit : 25 févr. 2021, 10:59 https://www.youtube.com/watch?v=6paCsuvygnQ&t=5

Kraepelin a écrit : 26 févr. 2021, 05:33 Ha non! Déjà censuré!

Flûte! Je n’ai pas pu le visionner.

Steve a écrit : 25 févr. 2021, 17:00

LoutredeMer a écrit : 25 févr. 2021, 16:47 Non. C'est démenti par Le Monde deux jours plus tard.

Bravo, LoutredeMer ! Bien joué !

Tu vois, quand tu veux... Tu devrais avoir davantage confiance en toi et ne pas te laisser marcher sur les pieds.

Encore bravo.

Zebra a écrit : 26 févr. 2021, 12:21 Ça, c'était dégueulasse comme message. Vraiment. Dégueulasse et effrayant. Quelqu'un a écrit récemment que les propos écrits sous les pseudos qui auraient été utilisés par cette personne lui donnaient le frisson. Je suis entièrement d'accord.

spin-up a écrit : 25 févr. 2021, 17:11 Je savais que les scientologues utilisaient la dévalorisation "bienveillante" comme méthode d'isolation, mais visiblement les TJ ont recyclé l'astuce.

LoutredeMer a écrit : 26 févr. 2021, 12:50 Méthode prosélyte et sectaire de dévalorisation par l'infantilisation, et d'isolement comme l'a souligné spin-up.

DictionnairErroné a écrit : 26 févr. 2021, 13:04

LoutredeMer a écrit : 26 févr. 2021, 12:50 Méthode prosélyte et sectaire de dévalorisation par l'infantilisation, et d'isolement comme l'a souligné spin-up.

C'est pour ça qu'il aime venir ici, il adore qu'on lui donne la fessée, il ne peut plus s'en passer. C'est le seul moment où il se sent vivant.

Dominique18 a écrit : 26 févr. 2021, 13:06 Aurions-nous affaire, si je fais la synthèse, à un beau cas de pervers narcissique ?

Mirages a écrit : 26 févr. 2021, 10:57

Kraepelin a écrit : 26 févr. 2021, 05:33 Ha non! Déjà censuré!

Flûte! Je n’ai pas pu le visionner.

La fabrique de l'ignorance