Sondage sceptique

[Denis]

Salut surtout à Panpeter et à Miky,

Dans la matrice des données, j'ai ouvert une colonne "Panpeter". Aussi, j'ai retouché mon évaluation du # 7 (homéopathie). Mon 0.2% était trop fort. Je l'ai abaissé à 0.01%.

Dans les calculs, j'ai remplacé le "< 0.1%" de Panpeter (pour l'item # 2) par le point milieu de l'intervalle, soit 0.05%

Les écarts moyens (deux à deux) sont maintenant ce qui suit :

Entre AT et TP : E-M = 24.0% (7/8 ) ; 1 D , 0 d , 1 O , 0 a , 5 A .
Code D sur 1. Code O sur 2.

Entre TP et Denis : E-M = 23.7% (7/8 ) ; 1 D , 0 d , 1 O , 0 a , 5 A .
Code D sur 1. Code O sur 2.

Entre Panpeter et TP : E-M = 18.8% (7/8 ) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 6 A .
Code D sur 1.

Entre Miky et TP : E-M = 18.0% (7/8 ) ; 0 D , 1 d , 0 O , 2 a , 4 A .
Code d sur 1.

Entre Miky et Panpeter : E-M = 10.5% (8/8 ) ; 0 D , 0 d , 0 O , 3 a , 5 A .

Entre AT et Miky : E-M = 10.3% (8/8 ) ; 0 D , 0 d , 0 O , 3 a , 5 A .

Entre Miky et Denis : E-M = 9.8% (8/8 ) ; 0 D , 0 d , 0 O , 3 a , 5 A .

Entre AT et Panpeter : E-M = 6.7% (8/8 ) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 7 A .
Code O sur 2.

Entre Panpeter et Denis : E-M = 5.7% (8/8 ) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 7 A .
Code O sur 2.

Entre AT et Denis : E-M = 1.0% (8/8 ) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 8 A .

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pouvez-vous m'expliquer sur la base de quoi vous avez effectués vos calculs ? (moi j'ai déjà indiqué ma procédure )

J'ai fait un peu comme toi, mais en évaluant "en même temps" les facteurs empiriques et rationnels.

Toi, comment as-tu fait pour évaluer que, par exemple, les fantômes ( # 5) étaient cotés "entre D et E" empiriquement et "entre D et E" rationnellement ? Pourquoi pas "entre C et D" plutôt que "entre D et E"?

Y es-tu allé à l'oeil ou au pif?

Ton pif est au début. Le mien est à la fin. Ça revient pas mal au même.

J'ai évalué tous les facteurs d'un coup. C'est un peu comme si je jugeais globalement qu'une femme est 85% belle, sans la découper en 80% pour les yeux, 50% pour les hanches, 99% pour les genoux, etc.

Grosso modo.

Pour plus de détails, il faudrait balayer les 8 items un par un, et, chaque fois, z'yeuter~mesurer~comparer les bulldozers et les trottinettes spécifiques à cet item.

Denis

[Mikaël]

Salut Denis,

Prenons par exemple le cas de la télépathie (j'entend par télépathie : transmission d'un certain sentiment/image mentale d'un individu à un autre).

Je vais essayer de me faire l'avocat du diable , autrement dit d'être hyper-critique par rapport à mes précédentes évaluations.

A-t-on des preuves empiriques reproductibles de la télépathie ? NON
Existe-t-il des expériences controversées, n'ayant pas été reproduites avec succès systématiquement, à l'appui de la télépathie ? NON (je veux bien considérer que les expériences de parapsy sont davantage des observations que des expériences scientifiques stricto sensu)
Existe-t-il des observations ou témoignages réguliers et concordants à l'appui de la télépathie ? OUI. => 10%

La télépathie est-elle nécessitée fortement par une théorie bien établie ? NON
Faiblement ? NON
Sans appui théorique mais sans entrer en contradiction avec une théorie bien établie ? NON
Contredite, mais faiblement seulement, par une théorie bien établie ? OUI (sinon que dire de la clairvoyance qui suppose une inversion de la causalité ou de l'astrologie qui suppose une influence d'étoiles situées très loin et autres difficultés énormes ? pour la télépathie, on n'est pas loin d'en créer une de manière artificielle par contre [voir le dernier "Cerveau et Psycho", n° 8 je crois]) => 10%

En moyenne, il me semble rationnel de donner au moins 10% de probabilité à la télépathie, en étant très dur.

Miky

[ti-poil]

Vous pouvez toujours poursuivre le redico mais sans moi.
Vos positions figee ne laisse aucune place a la discution et encore moins a un redico a 5~~~~~~6 en comptant qui voudra.


Pour question de feeling(Cociante~Thibeault) ce n'est pas qu'il n'y a pas de raisonnement la dessus,au contraire si le fait que j'ai(je) vit le phenomene telepathique,mon raisonnement me dit comme probables d'autres phenomenes paranormaux mais en gardant une grande marge de sceptisisme.


Le probleme avec beaucoup de forumeur ici, c'est qu'il ne doute que tres peux ce que la science leur dit. Le fait de douter voir souvent nier sur la plupart de phenomenes(dit)paranormaux ne demontre pas un grand sceptisisme compare a etre sceptique vis a vis la science qui beaucoup est tres approximative.Oui je sais on pas meilleur metre etalon.

[ti-poil]

Prenons par exemple le cas de la télépathie (j'entend par télépathie : transmission d'un certain sentiment/image mentale d'un individu à un autre).

Ton evaluation est quand meme pas pire pour un type qui n'a jamais vecue ce phenomene.L'example que tu donne est ce que j'appelerais la telepathie primaire,il y a beaucoup plus que c'a.

[ti-poil]

Mikael


PS : Ceci n'est pas ma croyance mais ce que je suppose sur la base des informations qui me sont disponibles. En fait, j'aurais tendance à réhausser un peu télépathie, fantômes et extraterrestres et à rabaisser l'homéopathie.



Ceci pourrait etre une vieillesse premature,c'est a dire d'etre capable d'observer (son mental comprenant ses pensees,ses emotions,ses sentiments et ses petites voix internes en perpetuelles contradictions) par une conscience dite superieur.<<L'observeur~~~observe>>

[Mikaël]

Denis, tu ne veux plus discuter avec moi ?

[Denis]

Salut Miky,

Tu demandes :

Denis, tu ne veux plus discuter avec moi ?

En effet.

Toi, accepterais tu de discuter avec un machin pareil ?

Faut pas trop m'en demander.

Denis

[Mikaël]

Salut Miky,

Tu demandes :

Denis, tu ne veux plus discuter avec moi ?

En effet.

Toi, accepterais tu de discuter avec un machin pareil ?

Faut pas trop m'en demander.

Denis

Bon, j'en déduis que c'est une pirouette car tu es au pied du mur face à mes arguments

[ti-poil]

Faut pas trop m'en demander.

C'a c'etait avant, Maintenant il est beaucoup plus credible.

Il est beaucoup plus proche maintenant de ses origines.


http://mugneret.club.fr/mugneret/Divers ... quarts.jpg






PS : J'ai presque hate de voir la photo de la copine.

[Denis]

Salut Miky,

Tu dis :

Bon, j'en déduis que c'est une pirouette car tu es au pied du mur face à mes arguments

Sur ça, notre écart moyen est de 50% (2/2).

On est d'accord sur "c'est une pirouette". C'est même une triple vrille complètement débile. Et j'ai raté la réception par un bon demi-tour.

Par contre, je suis moins d'accord sur le "au pied du mur". Ce n'est pas la vraie raison. Tu projètes à la Ricardo.

La vraie raison est plutôt que je n'avais pas envie de ramer.

Tu avais demandé :

Denis, tu ne veux plus discuter avec moi ?

Tu attendais une réponse et je n'avais pas plus envie de discuter drû (en style libre, sur la télépathie) que d'aller pelleter le banc de neige que venait de me pousser la charrue.

Je n'ai pas su comment te dire ça. Il me fallait trouver une pirouette. La plus spectaculairement de mauvaise foi possible, pour ne pas te décevoir. Je t'ai exécuté ma plus belle triple vrille. Ou ma pire. La plus tordue de mauvaise foi que j'ai trouvée. C'est tout.

En Redico, je ne dirais pas non. Mais en style libre, sur la télépathie, ça ne me tente pas plus qu'aller pelleter mon tas de neige à la petite cuillère.

Peut-être un autre tantôt.

[panpeter]

Pour Miky (et ti-poil peut-être),

La télépathie. Pourquoi je n'y crois pas, et bien même s'il y a des courants électriques dans notre cerveau et que ceux-ci pourait émettre un champ électromagnétique, il n'y a aucune piste ou début de piste qu'une "antenne" réceptrice ou émettrice ne soit placée dans notre cerveau. Par "antenne", je parle d'un agencement de cellules qui pourrait transmettre ou recevoir de l'énergie à un niveau suffisant. On voit plutôt des cellules qui transmettent des signaux dans un peu toutes les directions, rien qui semble structuré et optimiser pour la transmission externe.

[ti-poil]

La télépathie. Pourquoi je n'y crois pas, et bien même s'il y a des courants électriques dans notre cerveau et que ceux-ci pourait émettre un champ électromagnétique, il n'y a aucune piste ou début de piste qu'une "antenne" réceptrice ou émettrice ne soit placée dans notre cerveau. Par "antenne", je parle d'un agencement de cellules qui pourrait transmettre ou recevoir de l'énergie à un niveau suffisant. On voit plutôt des cellules qui transmettent des signaux dans un peu toutes les directions, rien qui semble structuré et optimiser pour la transmission externe.

Ce n'est peut-etre pas la seul piste a analyser car force est d'admettre que le fonctionnement du cerveau n'est certainement pas decortique et que beaucoup reste a decouvrir.

Petite devinette : Par quel fonctionnement peux tu entendres tes pensees?

[panpeter]

Ce n'est peut-etre pas la seul piste a analyser car force est d'admettre que le fonctionnement du cerveau n'est certainement pas decortique et que beaucoup reste a decouvrir.

Tout-à-fait d'accord, mais il faut un transfert d'énergie quelconque.

Petite devinette : Par quel fonctionnement peux tu entendres tes pensees?

Je ne suis pas sûr de comprendre. Moi, mes pensées sont dans ma tête, je ne les entends pas.

[ti-poil]

Tout-à-fait d'accord, mais il faut un transfert d'énergie quelconque.

Oui, cela prend de l'energie qui se reenergise par un processus quelconque.L'energie on sait qu'elle est la,la reernergisation???

Je ne suis pas sûr de comprendre. Moi, mes pensées sont dans ma tête, je ne les entends pas.

Si t'entends pas t'es pensee,c'est que tu ne penses pas.
Moi quand je pense je les entends par l'oreille interne(conscience)
Techniquement si tu y pense un peu,il serait suppose avoir la fabrication des pensee par processus electrique et chimique et la meme chose pour y avoir acces par ta conscience. Le tout devrait etre deux etapes distinct se deroulant a la vitesse de la lumiere.

[Christian]

Le tout devrait etre deux etapes distinct se deroulant a la vitesse de la lumiere.

La vitesse de la lumière? Je ne savais pas que des processus chimiques pouvaient se faire à la vitesse de la lumière... À moins d'avoir un cablage par fibre optique à la place des neurotransmetteurs...

Christian

[Mikaël]

Pour Miky (et ti-poil peut-être),

La télépathie. Pourquoi je n'y crois pas, et bien même s'il y a des courants électriques dans notre cerveau et que ceux-ci pourait émettre un champ électromagnétique, il n'y a aucune piste ou début de piste qu'une "antenne" réceptrice ou émettrice ne soit placée dans notre cerveau. Par "antenne", je parle d'un agencement de cellules qui pourrait transmettre ou recevoir de l'énergie à un niveau suffisant. On voit plutôt des cellules qui transmettent des signaux dans un peu toutes les directions, rien qui semble structuré et optimiser pour la transmission externe.

Je suis bien d'accord avec toi, et ça ça fait partie des objections que je qualifierais de théoriques à la télépathie (notons quand même que les objections théoriques à la télépathie sont beaucoup plus faibles que les objections théoriques à l'astrologie, au créationnisme, à la numérologie, etc.). Pour autant, à côté de ces objections théoriques relatives, il ne faut pas négliger un certain nombre d'arguments plutôt empiriques en faveur de l'existence de la télépathie. Pas qqch de scientifiquement irréprochable et de définitivement convaincant bien sûr, néanmoins suffisament troublant pour susciter un doute légitime quant à la non-existence de la télépathie

Pour en revenir aux arguments/contre-arguments théoriques : Rien que le simple fait que nous ayons une conscience du monde unifiée alors que neurophysiologiquement, il n'y a pas de centre intégrateur de l'information tend à me faire penser que la télépathie est loin d'être un phénomène aussi irréaliste que l'on pourrait penser de prime abord.

Avec la conscience, nous avons peut-être un exemple de télépathie intra-cérébrale

Miky

[Florence]

Rien que le simple fait que nous ayons une conscience du monde unifiée

Qué

[Mikaël]

Rien que le simple fait que nous ayons une conscience du monde unifiée

Qué

http://srsc.ulb.ac.be/axcWWW/papers/pdf/03-Unity.pdf

[André]

Mikaël

notons quand même que les objections théoriques à la télépathie sont beaucoup plus faibles que les objections théoriques à l'astrologie, au créationnisme, à la numérologie, etc.

C'est plutôt arbitraire comme évaluation.
Disons que les objections contre la télépathie sont de buldozers de 35 tonnes au lieude 40 tonnes, tandis que les arguments en faveur restent toujours des trotinettes.
Mikaël

Rien que le simple fait que nous ayons une conscience du monde unifiée alors que neurophysiologiquement, il n'y a pas de centre intégrateur de l'information tend à me faire penser que la télépathie est loin d'être un phénomène aussi irréaliste que l'on pourrait penser de prime abord.

Je ne vois aucun rapport entre le fait qu'on n'ait pas encore trouvé de centre intégrateur de l'information et la télépathie.
Mikaël

Avec la conscience, nous avons peut-être un exemple de télépathie intra-cérébrale

Il n'y a qu'un philosophe pour faire un tel rapprochement !

André

[Jean-Francois]

notons quand même que les objections théoriques à la télépathie sont beaucoup plus faibles que les objections théoriques à l'astrologie, au créationnisme, à la numérologie, etc.

Comme André le signale, c'est une évaluation très subjective.

Quand on sait l'importance de l'activation ordonnée des voies cérébrales qui permet de "voir" ou d'"entendre", on peut bien se demander comment un stimulus "télépathique" pourrait bien induire ce résultat.

Même dans le cas d'un mouvement musculaire (stimulation des motoneurones) tout indique que la force de la pensée d'autrui, sans intervention physique, ne peut rien. Pourtant, la télépathie telle qu'elle est présentée demanderait d'induire un processus beaucoup plus complexe*... qui est souvent très simplifié dans l'esprit de ces partisans: faire "résonner" deux cerveaux, par exemple, peut paraître une réponse valide mais c'est simplement nier (l'ignorer) la complexité des processus cérébraux impliqués, les réduire aux courbes EEG. Je pense que c'est l'oubli de cette complexité qui donne l'impression que les "objections théoriques" peuvent apparaître plus faibles.

Toi-même fait l'impasse sur la complexité de la machinerie cérébrale avec ton affirmation sur l'unité de la conscience... qui n'est qu'une impression. Impression forte mais impression quand même. Cett unité peut être perturbée, et pas si difficilement que ça en plus.

A mon avis, un autre domaine théorique s'oppose à l'idée de la télépathie. J'ai déjà fait la remarque à Thomas, qui l'a rejetée sans avoir cherché à la comprendre: si la télépathie existait, pourquoi n'aurait-elle pas été sélectionnée évolutivement? (Ce, d'autant plus, que d'autres espèces de vertébrés sont réputés capables de "télépathie"; les poussins de Péoc'h, par exemple.) Elle offrirait pourtant un avantage évolutif certain (ex., ne pas avoir à manifester sa présence diminue le risque d'attirer des prédateurs), et aurait dû être sélectionnée, ne serait-ce qu'artificiellement (rien que parce que ça offre des avantages pour la guerre, ecce homo).

il ne faut pas négliger un certain nombre d'arguments plutôt empiriques en faveur de l'existence de la télépathie

Empiriques, lesquels? Les capacités prêtées à certaines personnes? Les méta-analyses (qui deviennent parlantes en grande partie parce qu'elles s'éloignent de l'empirique)?

Jean-François

* Même si la "stimulation télépathique" agissait que sur certaines aires particulières qui sont refconnues pour provoquer des réactions complexes, il faudrait expliquer l'ordre d'activation au niveau des réseaux. En plus, dans ce cas, il faudrait expliquer - même théoriquement - comment on peut provoquer des réponses spécifiques.

[Mikaël]

Mikaël

notons quand même que les objections théoriques à la télépathie sont beaucoup plus faibles que les objections théoriques à l'astrologie, au créationnisme, à la numérologie, etc.

C'est plutôt arbitraire comme évaluation.
Disons que les objections contre la télépathie sont de buldozers de 35 tonnes au lieude 40 tonnes, tandis que les arguments en faveur restent toujours des trotinettes.

Non, pour moi ce sont des trotinettes à moteur contre des trotinettes mécaniques. La preuve que ce ne sont pas des si gros bulldozers c'est qu'on n'est pas loin d'inventer des dispositifs pour faire de la télépathie artificielle si je ne m'abuse. Et puis il y a ce que j'ai dit au sujet de l'unité de la conscience :

Mikaël

Rien que le simple fait que nous ayons une conscience du monde unifiée alors que neurophysiologiquement, il n'y a pas de centre intégrateur de l'information tend à me faire penser que la télépathie est loin d'être un phénomène aussi irréaliste que l'on pourrait penser de prime abord.

Je ne vois aucun rapport entre le fait qu'on n'ait pas encore trouvé de centre intégrateur de l'information et la télépathie.

Le problème n'est pas qu'on n'ait pas encore trouvé de centre intégrateur de l'information, c'est qu'un tel centre intégrateur n'existe tout bonnement pas ! As-tu lu l'article dont j'ai donné l'URL à Florence ?

Des hypothèses actuelles - si j'ai tout bien compris - suggèrent que l'unification de la conscience serait liée à une synchronie dans l'activité des zones cérébrales impliquées dans la conscience. Or, s'il suffit que deux zones cérébrales soient en synchronie (sans qu'il y ait transfert physique d'information entre elles) pour qu'on les expérimente au sein d'une même représentation mentale (ce qui implique entre autres que l'on puisse faire des comparaisons entre les données provenant d'une zone cérébrale et les données provenant d'une autre zone, ce qui n'est pas rien...), c'est la porte ouverte à la télépathie. Plus deux cerveaux seraient en synchronie, plus ils seraient susceptibles d'engendrer une représentation mentale commune et partagée. Et là, ce n'est pas un chapeau invisible ou de la fantaisie, c'est - il me semble - une conséquence logique d'une hypothèse qui est prise au sérieux par des neuroscientifiques pour expliquer l'unité de la conscience.

Miky

[Mikaël]

notons quand même que les objections théoriques à la télépathie sont beaucoup plus faibles que les objections théoriques à l'astrologie, au créationnisme, à la numérologie, etc.

Comme André le signale, c'est une évaluation très subjective.

Quand on sait l'importance de l'activation ordonnée des voies cérébrales qui permet de "voir" ou d'"entendre", on peut bien se demander comment un stimulus "télépathique" pourrait bien induire ce résultat.

Un stimulus "télépathique" ? Comme je l'ai expliqué précédemment, si télépathie il y a, ce n'est probablement pas un stimulus, mais plutôt un phénomène de synchronie du genre de ce qui serait responsable de l'unité de la conscience à l'échelle individuelle.

Toi-même fait l'impasse sur la complexité de la machinerie cérébrale avec ton affirmation sur l'unité de la conscience... qui n'est qu'une impression. Impression forte mais impression quand même. Cett unité peut être perturbée, et pas si difficilement que ça en plus.

Je le sais bien mais je trouve que tu évacues un peu vite le problème en qualifiant l'unité de la conscience d'impression. Oui, c'est une impression, puisque c'est subjectif, et alors ? Comment expliquer l'existence de cette impression ?

Le fait qu'on puisse perturber cette unité ne change rien au fait qu'elle existe, au moins à titre d'impression, dans beaucoup de situations.

De plus, cette soit-disant perturbation de l'unité mérite d'être analysée conceptuellement : dans l'exemple du gorille, a-t-on une conscientisation du gorille parallèle et indépendante de la conscientisation des joueurs où n'a-t-on tout simplement pas de conscientisation du gorille ?

A mon avis, un autre domaine théorique s'oppose à l'idée de la télépathie. J'ai déjà fait la remarque à Thomas, qui l'a rejetée sans avoir cherché à la comprendre: si la télépathie existait, pourquoi n'aurait-elle pas été sélectionnée évolutivement? (Ce, d'autant plus, que d'autres espèces de vertébrés sont réputés capables de "télépathie"; les poussins de Péoc'h, par exemple.) Elle offrirait pourtant un avantage évolutif certain (ex., ne pas avoir à manifester sa présence diminue le risque d'attirer des prédateurs), et aurait dû être sélectionnée, ne serait-ce qu'artificiellement (rien que parce que ça offre des avantages pour la guerre, ecce homo).

C'est une objection intéressante. Peut-être que la télépathie (si elle existe) n'est pas une disposition purement génétique. L'empathie aussi est une faculté intéressante. Observe-t-on pour autant une augmentation des capacités empathiques des gens au fil des générations ? Je ne crois pas. Etre musclé aussi est intéressant, mais les gènes ne transmettent pas les conséquences d'un entrainement sportif intensif. Peut-être aussi que la télépathie va de paire avec des dispositions qui elles sont désavantageuses, si bien qu'il y aurait autant d'avantages que d'inconvénients a en être muni à haute dose. Peut-être aussi que le niveau maximum possible est celui que l'on aurait. Peut-être est-ce un "by product" d'autre chose, etc.

il ne faut pas négliger un certain nombre d'arguments plutôt empiriques en faveur de l'existence de la télépathie

Empiriques, lesquels? Les capacités prêtées à certaines personnes? Les méta-analyses (qui deviennent parlantes en grande partie parce qu'elles s'éloignent de l'empirique)?

Oui oui, tout çà Est-ce vraiment complétement nul et non avenu ? Je dis juste que c'est beaucoup plus fort que les arguments empiriques en faveur de, par exemple, l'astrologie. D'ailleurs tu remarqueras que même les pro-psi sont, dans leur majorité, très sceptiques envers cette pseudo-science, tandis que la plupart des tenants de l'astrologie croient également au psi.

Miky

[Jean-Francois]

si télépathie il y a, ce n'est probablement pas un stimulus, mais plutôt un phénomène de synchronie du genre de ce qui serait responsable de l'unité de la conscience à l'échelle individuelle

C'est un argument "théorique" en faveur de la télépathie, ça? Tu pourrais l'expliquer en plus clair?

Je le sais bien mais je trouve que tu évacues un peu vite le problème en qualifiant l'unité de la conscience d'impression. Oui, c'est une impression, puisque c'est subjectif, et alors ?

Je ne dis pas que c'est une impression parce que c'est subjectif (ce qui frôle la tautologie). Le problème est que la "conscience" est le résultat de plusieurs processus différents (ce que montre bien les perturbations), plus ou moins bien "réunis" par l'unité de référence qu'ils ont en commun: le corps.

Pour le gorille, tu fais allusion au texte que tu as donné à Florence? (Qui reprend les travaux de Simons sur le blindsight.) Je ne l'ai pas lu.

Peut-être que la télépathie (si elle existe) n'est pas une disposition purement génétique

Oui, on peut ajouter des spéculations ad nauseam, ça ne fait que diminuer la solidité théorique pro-télépathie. C'est ce que je voulais souligner.

Je dis juste que c'est beaucoup plus fort que les arguments empiriques en faveur de, par exemple, l'astrologie

Pourquoi? Les planètes existent, et on peut très bien spéculer comme tu l'as fait à propos de la "télépathie non génétique" sur le pourquoi du comment de l'absence de résultat clair en faveur de l'astrologie.

D'ailleurs tu remarqueras que même les pro-psi sont, dans leur majorité, très sceptiques envers cette pseudo-science, tandis que la plupart des tenants de l'astrologie croient également au psi

Même si c'est vrai*, ça ne prouve pas grand chose sur le côté empirique de ces "disciplines".

Jean-François

* Tu as des statistiques?

[André]

Mikaël

As-tu lu l'article dont j'ai donné l'URL à Florence ?

Oui, je l'ai lu en entier.

Le problème n'est pas qu'on n'ait pas encore trouvé de centre intégrateur de l'information, c'est qu'un tel centre intégrateur n'existe tout bonnement pas !

Je vais appliquer ton "raisonnement" à la télépathie :Le problème n'est pas qu'on ai pas encore trouvé de mécanisme de transmission de la pensée par la télépathie, c'est que la télépathie n'existe tout simplement pas !

La preuve que ce ne sont pas des si gros bulldozers c'est qu'on n'est pas loin d'inventer des dispositifs pour faire de la télépathie artificielle si je ne m'abuse.

Peux-tu donner une référence à ce sujet ? Je serais curieux de voir ça !
Un dispositif à inventer ne prouve rien.

Or, s'il suffit que deux zones cérébrales soient en synchronie (sans qu'il y ait transfert physique d'information entre elles)...

...ce qui reste à démontrer.

...c'est la porte ouverte à la télépathie. Plus deux cerveaux seraient en synchronie, plus ils seraient susceptibles d'engendrer une représentation mentale commune et partagée.

Ça fait beaucoup d'hypothèses ad hoc qui se supportent les unes les autres sans aucune donnée factuelle.

André

[Jean-Francois]

La preuve que ce ne sont pas des si gros bulldozers c'est qu'on n'est pas loin d'inventer des dispositifs pour faire de la télépathie artificielle si je ne m'abuse.

Peux-tu donner une référence à ce sujet ? Je serais curieux de voir ça !
Un dispositif à inventer ne prouve rien

Pour de la télépathie réelle (communication directe de cerveau à cerveau), je ne sais pas à quoi Mikaël fait allusion. Mais, on peut greffer des EEG sur le scalp et faire en sorte que l'activité du cerveau soit décodée électroniquement pour produire un output: faire bouger des appareils ou produire des sons.

Vu l'importance de l'interface électronique-mécanique, je trouve abusif de considérer qu'il s'agit de ce qu'on entend généralement par télépathie. Mais, évidemment, de nombreux partisans seront prompts à qualifier ce genre de progrès d'avancées pour la parapsychologie alors que celà ne la concerne absolument pas.

La récupération des progrès scientifiques réels est un des moteurs d'innovation dans les pseudo-sciences. (Il y a qu'à voir comment Julien récupère (mal à propos, mais c'est un autre problème) les découvertes en biochimie pour soutenir son créationnisme stérile.)

Jean-François