Les Sceptiques du Québec s'enfoncent davantage

[thierry]

D'ailleurs la science peut-elle vraiment étudier cette "sensation" du masculin et du féminin ?
[...]
de grands penseurs pourraient-ils m'aider sur ces questions, encore une fois, vilement sémantiques ?

Si ça t'intéresse, oui il y a des études sur la question.

Salut thewild, ça peut m'intéresser, merci d'avance !
(La page wikipédia que tu as partagée me semble assez brouilonne ceci dit, ça part dans tous les sens, j'ai failli me lancer dans une critique, mais même au vu de (ou malgré) mon inculture, j'en avais pour au minimum 500 lignes de remarques...)
SI tu as mieux niveau vulgarisation n'hésite pas ! Merci.

Ps: mes plates excuses à l'initiateur de ce fil, moi j'aime bien la provoc, et toussa.. paske chuis débile, et que le medium en question (forum-sceptique) est un peu "désincarné".

[Sunsneezer]

Ps: mes plates excuses à l'initiateur de ce fil, moi j'aime bien la provoc, et toussa.. paske chuis débile, et que le medium en question (forum-sceptique) est un peu "désincarné".

Oh pas de souci. En fait je me rends compte que c'est moi qui n'est pas à ma place ici, j'aurais dû lire un peu plus la salle avant de poster.

[PhD Smith]

La revue de l'AFIS "Science et Pseudo-Sciences" n°347 parle des études de genre: https://www.afis.org/347-Janvier-2024

[thierry]

Oh pas de souci. En fait je me rends compte que c'est moi qui n'est pas à ma place ici, j'aurais dû lire un peu plus la salle avant de poster.

Mais non, tranquille, après tout dépend de ce que tu recherches.
Personne n'a vraiment sa place ici d'après ma représentation toute personnelle du truc (à part les modos, évidemment).
Si tu recherches de la contradiction (sur des sujets autres que Poutine ), il se pourrait que tu la trouves par contre.

Perso, et thewild l'a bien compris, je ne connais pas grand-chose à ces sujets, mais je n'ai pas été convaincu par ton argumentaire, en ce qui concerne le cadre, ou le sympathisant de l'association des Sceptiques du Québec, dont tu as posté une des interventions sur Facebook. Personnellement, je n'ai plus Facebook, je n'ai pas pu creuser la question.

Dommage, ça aurait pu m'instruire (et si possible valider mes préconceptions relativement au bordel )

Le message facebook que tu as posté, du mec en question, est clairement débile, mais qu'est-ce que ça prouve au final ?
J'imagine que c'est un fil facebook dédié à des questions compliquées au sujet desquels les gens s'écharpent, et se dénigrent. La tension émotionnelle peut monter vite, et pousser à raconter pas mal de merde. Surtout quand sa thématique (la thématique du fil), par je ne sais quel miracle, est devenue politisée (ou médiatisée, l'un implique l'autre à mon avis, bref je ne sais pas comment le dire, tout et politique de toute manière, assertion qui fédère au moins pas mal de socio/anthropologues, ouf ! ça arrive des fois..)

Enfin bref, si ce questions te sont chères, et que tu cherches à convaincre, à mon avis tu devrais simplement construire un argumentaire perso, en t'appuyant pourquoi pas sur des gens qui ont fait le taf en amont, pour mieux appuyer ton propos. Un peu de vulgarisation si possible, pour fédérer au mieux, et éventuellement convaincre les incultes sur le sujet, comme moi.

Allez, lance-toi !

EDIT : j'avoue que des assertions telles que : "La science démontre notamment que la sélection naturelle a nettement favorisé les hommes pour la puissance et la physiologie de leurs poings." me paraissent un peu ridicules de premier abord en tout cas. Que la sélection ait "favorisé" les hommes pour la puissance et la physiologie de leur musculature (en général), tout d'un coup ça devient un peu moins ridicule. Mais bon je ne vois pas le rapport avec ces histoires de "genre" (au sens moderne du terme, s'il en existe bien un - de sens commun -, d'après le lien wiki de thewild, chacun y est allé de sa définition..) Tu as des études à proposer sur cette histoire de poings ? Azy, c'es de la science toute molle sûrement (je rigole), tout le monde pourra comprendre le délire...

[thierry]

EDIT : j'avoue que des assertions telles que : "La science démontre notamment que la sélection naturelle a nettement favorisé les hommes pour la puissance et la physiologie de leurs poings." me paraissent un peu ridicules de premier abord en tout cas. Que la sélection ait "favorisé" les hommes pour la puissance et la physiologie de leur musculature (en général), tout d'un coup ça devient un peu moins ridicule.

@ Sunsneezer

Hello, je reviens sur ma dernière intervention, tellement je suis quelqu'un d'autocentré

Bon, j'ai fini par lire l'article de Gagnon que tu as uploadé, et d'accord je le trouve gênant, même si ces questions de différences homme/femme éventuelles, en ce qui concerne la séduction (je résumerais comme ceci la thématique de l'article en question) font un peu écho à certains de mes préjugés sur la question.
Mais bon, on se situe ici à mon humble avis dans un champ "sociologique" (c'est comme ça que je le nomme), et les appels récurrents à "la science" m'emmerdent un peu je dois bien l'avouer. Puis 100 000 ans après Cromagnon, j'ai un peu du mal à imaginer comment la "Science" de Gagnon ferait pour établir des relations de causalité claires qui expliqueraient certain fait statistique.
Même si c'est malin.
D'autant que je ne me sens pas être un mâle alpha (encore que, tout dépend du contexte, ce qui implique avant tout des réglages sémantiques, j'y reviens, encore et encore..)
Puis... que je ne sens pas du tout les femmes "en général" '(je suis un mec hétéro) attirées par des brutes qui ont le désir de dominer leur prochain (mais bon c'est donc très subjectif..)

Petit aparté : c'est vrai que c'est n'importe quoi, son recours à des sociétés extrêmement marginales à l'époque moderne (selon nos préconceptions "modernes", plein de guillemets évidemment) pour créditer son opinion (ou son billet d'humeur) : Gagnon prend comme exemple une société humaine très "fermée", bref, de "sauvages" (j'ai honte, mais je ne sais pas comment le qualifier autrement, ou disons surtout que je n'ai pas envie de faire l'effort) pour créditer le fait que "les femmes" - de nos jours, et statistiquement toujours - seraient attirées par des bad boys... En lien avec le fait que le "guerrier", bref celui qui avait tué le plus d'ennemis possible, voire violé un maximum de femmes de ladite communauté ennemie, était beaucoup plus prisé sur le marché affectif (ou sexuel, je sais pas).
Sincèrement, ça fait écho à certain ressenti, de nos jours, dans notre époque "moderne" (et destinée à disparaître, pour être remplacée par autre chose).
Mais y a comme un goût d'anachronisme..
Et jamais de science prédictive, juste de l'interprétation..

D'ailleurs voici comment Gagnon finit son article : "Cependant, ces tactiques [mises en oeuvre par "des femmes" (statistiquement toujours, en admettant qu'il y ait bien une réalité statistique derrière tout ça)] sont plus efficaces pour attirer des partenaires sexuels à court terme parce que sur le long terme, les hommes valorisent aussi d’autres attributs, tels que l’intelligence, la personnalité, l’honnêteté et la fidélité."

Effectivement, Gagnon semble écrire "en réaction".
(ce qui ne semble pas très "scientifique", j'avoue)

J'arrête là, mais je ne comprends toujours pas ce que cela à voir avec le "genre", au sens ou des gens comme thewild l'entendent
On parle ici de "sexe" (pour généraliser des trucs, éventuellement de la mauvaise manière, et éventuellement en réaction)

Bon, après le forum-sceptique reste un peu scientiste, j'avoue. SdQ pareil, sûrement, ça dépend des intervenants, mais bon.. y a un fond de scientisme bien présent, et sur les thématiques (géo)politiques, je t'en parle même pas...
Je suis très gossip quand-même, j'aimerais quand-même bien savoir pourquoi il y a eu scission entre différentes mouvances. J'ai vu la TeB inviter des gens débiles, ohlala.. sans même s'excuser !

[DoliePrane]

Bonjour,
je tombe un peu comme un cheveu sur la soupe... mais j'ai cru comprendre que les SdQ viraient en biais politique.
La hiérarchie de l'accès à la réalité est selon moi toujours piégée par le pathos en nous. Ce pathos se traduit par des biais politiques.
Si l'on écoute le scepticisme scientifique, on va dire... la science est le meilleur moyen de comprendre la réalité. Je me porte en faux vis à vis de cela.
Ce qui prime chez l'être humain, c'est le subjectif, pas l'objectif.
Je ne suis pas étonnée alors de cette actualité. Déçue, mais pas étonnée.

Le wokisme est une tendance semble t-il de gauche. Et pourquoi ça ne plait pas aux scientistes? (pardon, aux sceptiques scientifiques ) parce que la philosophie de la science est la rigidité et donc l'autorité sur autrui. C'est la Science. Comme si une vérité existait, un absolu dont les scientifiques seraient les chercheurs et les découvreurs... comme la quête d'un Dieu, d'un Graal...
C'est forcément de droite lorsqu'on en fait un totalitarisme. voire un fascisme. ET, ces dernières années, le scepticisme scientifique a pris une ampleur sur internet. une popularité qui a du donné un peu trop d'égo aux SdQ. Qui alors se retrouvent dans un paradoxe... Ne plus douter... Etre sûr et donc autoritaire...

Le wokisme, est quant à lui, l'éveil de la conscience, un aspect new age hippie gauchiste... où la vérité est subjective... et est conditionnée à des états de conscience qu'il faut apprendre à atteindre.
Il y a une vraie lourdeur émotionnelle quand on ouvre les yeux... Un éveil qui ne semble pas accessible à certains. Une mise à jour que les réac', les conservateurs refusent par manque de nettoyage psychique interne.

Pour accéder à une nouvelle vision de la réalité... il faut être suffisamment solide psychiquement. Ce qui ne semble pas être le cas des SdQ ou du moins de celui qui préside...
La pandémie a fracturé l'esprit des gens et je ne suis pas étonné que ce mouvement de scission fut post pandémie. Comme un trauma psy crée de la fracturation psychique pour atteindre le coeur de l'esprit de chacun.
Bref, les chemins de chacun se redéfinissent.

J'imagine alors que nombres de membres du forum ont du disparaitre...

[Gwanelle]

Le wokisme est une tendance semble t-il de gauche. Et pourquoi ça ne plait pas aux scientistes? (pardon, aux sceptiques scientifiques ) parce que la philosophie de la science est la rigidité et donc l'autorité sur autrui. C'est la Science. Comme si une vérité existait, un absolu dont les scientifiques seraient les chercheurs et les découvreurs... comme la quête d'un Dieu, d'un Graal...

Non, ce qui dérange la science c'est que jugement de la validité des théories scientifiques, ou carrément d'un scientifique lui même, puisse se faire depuis l'extérieur.
La science à sa propre méthode de validation, interne, neutre, non idéologique, non politique, non morale. Et cette méthode fonctionne tellement bien qu'il y a le progrès scientifiques est ininterrompu depuis des siècles ( et tout le monde semble penser que c'est normal mais non il ne faut pas oublier qu'il y a des conditions au progrès scientifique).

Le woke refuse celà dés que (par exemple) il cherche à annuler les scientifiques qui écrivent des articles qui vont à l'encontre de l'idéologie woke. Le terme pour désigner cette tendance est "néo lyssenkisme" (en référence au scientifique russe Lyssenko "validé de l'extérieur" -par le parti communiste- comme le meilleur biologiste).

[Dominique18]

...Le wokisme, est quant à lui, l'éveil de la conscience, un aspect new age hippie gauchiste... où la vérité est subjective... et est conditionnée à des états de conscience qu'il faut apprendre à atteindre.
Il y a une vraie lourdeur émotionnelle quand on ouvre les yeux... Un éveil qui ne semble pas accessible à certains. Une mise à jour que les réac', les conservateurs refusent par manque de nettoyage psychique interne.

Pour accéder à une nouvelle vision de la réalité... il faut être suffisamment solide psychiquement...

Sources? Références?
Ce gloubl-boulga était déjà pratiqué dans les années 60 où un bon nombre d'illuminés peuplaient les mouvements sectairex.
En 2023, ce type de discours continue de fonctionner et de produire des ravages.

Une source:

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-03414572/document

[DoliePrane]

Non, ce qui dérange la science c'est que jugement de la validité des théories scientifiques, ou carrément d'un scientifique lui même, puisse se faire depuis l'extérieur.
La science à sa propre méthode de validation, interne, neutre, non idéologique, non politique, non morale. Et cette méthode fonctionne tellement bien qu'il y a le progrès scientifiques est ininterrompu depuis des siècles ( et tout le monde semble penser que c'est normal mais non il ne faut pas oublier qu'il y a des conditions au progrès scientifique).

Le woke refuse celà dés que (par exemple) il cherche à annuler les scientifiques qui écrivent des articles qui vont à l'encontre de l'idéologie woke. Le terme pour désigner cette tendance est "néo lyssenkisme" (en référence au scientifique russe Lyssenko "validé de l'extérieur" -par le parti communiste- comme le meilleur biologiste).

Qui vous dit qu'il s'agit d'une critique externe? Qui vous dit que les wokistes ne comportent pas des scientifiques? Quand bien même la critique serait externe... Il est fort solide sur un plan réflexif de penser outiside of the box. Rien de mieux qu'un tiers pour aider à penser. Les scientifiques s'autolimitent dans leur paradigme de penser. Ce qui sclérose et limite la pensée, c'est la peur.

La science a forcément une idéologie. Les critères qui délimitent le champs de ce qui est valide sont basées sur une idéologie, sur un récit collectif qui fait office de cadre intellectuel. Quand à la politique, c'est forcément politique. Tout est politique. La science n'est pas parfaite. La vision sacralisée de la science en fait une doctrine quasi théocratique. Tout est critiquable. TOUT.

Il serait naïf de penser que les scientifiques sont dénués de moral et de politique. La science, est un concept. Mais il est, dans la réalité, vécu par des scientifiques.

Ce n'est pas parce qu'une discipline est dans un processus ininterrompu depuis des siècles qu'elle est parfaite et est la seule source d'accès à la réalité. Le fiasco, risible, autour des scientifiques experts pour la pandémie... nous a largement montré que ce qui prédominait dans le monde était le politique et non la science. Science qui a été infoutu de se lire elle-même et de donner des éléments.

Le wokisme est une autre façon de lire le monde qui a une légitimité dans une démocratie. Le reste est de la dictature d'extrême droite ou un prisme de la réalité s'impose. Peut-être qu'il y a des abrutis dans le wokisme comme dans la science ou à droite...

Cet extérieur a le droit de valider outre la science.

Mais merci pour le terme lyssenkisme. Je vais me renseigner. D'ailleurs... si chacun était écouté dans sa subjectivité, comme dans une vraie démocratie, alors, on oublierait la hiérarchisation de la connaissance.

[Gwanelle]

Qui vous dit qu'il s'agit d'une critique externe? Qui vous dit que les wokistes ne comportent pas des scientifiques? Quand bien même la critique serait externe... Il est fort solide sur un plan réflexif de penser outiside of the box. Rien de mieux qu'un tiers pour aider à penser. Les scientifiques s'autolimitent dans leur paradigme de penser. Ce qui sclérose et limite la pensée, c'est la peur.

La science a forcément une idéologie. Les critères qui délimitent le champs de ce qui est valide sont basées sur une idéologie, sur un récit collectif qui fait office de cadre intellectuel. Quand à la politique, c'est forcément politique. Tout est politique. La science n'est pas parfaite. La vision sacralisée de la science en fait une doctrine quasi théocratique. Tout est critiquable. TOUT.

Il serait naïf de penser que les scientifiques sont dénués de moral et de politique. La science, est un concept. Mais il est, dans la réalité, vécu par des scientifiques.

Ce n'est pas parce qu'une discipline est dans un processus ininterrompu depuis des siècles qu'elle est parfaite et est la seule source d'accès à la réalité. Le fiasco, risible, autour des scientifiques experts pour la pandémie... nous a largement montré que ce qui prédominait dans le monde était le politique et non la science. Science qui a été infoutu de se lire elle-même et de donner des éléments.

Le wokisme est une autre façon de lire le monde qui a une légitimité dans une démocratie. Le reste est de la dictature d'extrême droite ou un prisme de la réalité s'impose. Peut-être qu'il y a des abrutis dans le wokisme comme dans la science ou à droite...

Cet extérieur a le droit de valider outre la science.

Qu'est ce qui conduit a aimer les réponses qui passent partout quelque soit le sujet sinon la paresse intellectuelle.

Pour considérer sa critique pertinente, dire que "tout est critiquable".
Pour justifier l'immiscion du politique dans un cadre où il n'a rien à faire, il suffit de répondre que "tout est politique" .
Pour justifier l'immiscion d'une idéologie dans un cadre où elle n'a rien à faire, il suffit de répondre que "c'est forcément une idéologie puisqu'il y en a partout".
Pour justifier l'immiscion de la morale dans un cadre où elle n'a rien à faire, il suffit de répondre que "personne n'est dénuée de morale".
Idem avec "X n'est pas parfait" , l'avantage de cet argument c'est qu'il est toujours vrai quelque soit ce dont on parle ( X peut être remplacé par n'importe quoi puisque rien n'est parfait ) , même pas besoin d'avoir la moindre connaissance sur X .
Idem avec : "il y a des abrutis partout" , etc ... , etc ...
Et enfin se persuader être dans le bon camp par la radicalisation de l'autre camp, exemple " soit vous êtes woke, soit d'extrême droite dictatoriale" .

Mais merci pour le terme lyssenkisme. Je vais me renseigner. D'ailleurs... si chacun était écouté dans sa subjectivité, comme dans une vraie démocratie, alors, on oublierait la hiérarchisation de la connaissance.

Tu souhaites l'oubli de la hiérarchie des connaissance ? s'il arrive un jour, il ne peut profiter qu'à ceux dont les connaissance ont le moins de valeur.
Il y a des gens qui, toutes leurs vies, ont travaillé dur, pour avoir des connaissance supérieures .
En fait, qu'ils aient tort ou raison, je perçois toujours en eux, un minimum d'intégrité intellectuelle.

En te disant "de toute façon l'idéologie est partout" , tu ne te demandes jamais qu'est ce qui peut contrer l'immiscions de l'idéologie quelque part, et tu sous estimes complétement la valeur de l'intégrité intellectuelle.

[Florence]

Qu'est ce qui conduit a aimer les réponses qui passent partout quelque soit le sujet sinon la paresse intellectuelle.

………

En te disant "de toute façon l'idéologie est partout" , tu ne te demandes jamais qu'est ce qui peut contrer l'immiscions de l'idéologie quelque part, et tu sous estimes complétement la valeur de l'intégrité intellectuelle.

Se poser la question demande des efforts intellectuels, ce qui est incompatible avec la paresse itou qui sous-tend l'amour des réponses prêtes-à-macher.

Et vous sur-estimez les paresseux intellectuels en leur prêtant la capacité de ne serait-ce que d'envisager ce qu'est l'intégrité intellectuelle, encore moins lui attribuer de la valeur

[Dominique18]

Et nous retrouvons avec déplaisir ce qui caractérise les pratiquants zélés de l'ultracrépidarianisme...
"Je ne suis pas médecin *, mais j'ai quand même un avis sur la question...".
"Je ne dispose d'aucune compétence en la matière, ou je sors du champ où je dispose de quelques connaissances, mais je ne vais pas hésiter à m'exprimer"....

Alors que la démarche à effectuer serait de s'interroger sur ses propres manques et incompétences, ce qui est une compétence parce que le processus mis en jeu permet de cibler son ignorance, sur tel ou tel sujet. Le développement de nouvelles compétences en l'occurrence, conduit, en principe, à la confrontation avec d'autres limites identifiables, et à reculer très modestement les frontières de son ignorance.

Ce qui renvoie à la notion de hiérarchisation des connaissances et à celle d'expertise afférente dont disposent certaines personnes, et pas d'autres, conjuguée à la mesure, à la prudence, au discernement, dans l'expression de ses propos.

"Tout est idéologie, tout est politique,... " ne correspond à rien de constructif si ce n'est de continuer à entretenir à très faible coût une bonne dose de paresse intellectuelle et... d'ignorance.

Il s'est produit, en matière de science, quelques progrès depuis la phrénologie ("la science est idéologie...".
Et toujours la confusion entre science et applications scientifiques...

...Se poser la question demande des efforts intellectuels, ce qui est incompatible avec la paresse itou qui sous-tend l'amour des réponses prêtes-à-macher...

...et le culte quasi-mystique (d'après les éléments de discours) des sophismes, des biais cognitifs,...

...Ce n'est pas parce qu'une discipline est dans un processus ininterrompu depuis des siècles qu'elle est parfaite et est la seule source d'accès à la réalité. Le fiasco, risible, autour des scientifiques experts pour la pandémie... nous a largement montré que ce qui prédominait dans le monde était le politique et non la science. Science qui a été infoutu de se lire elle-même et de donner des éléments.

Fortes carences constatées en histoire, en épistémologie, en géopolitique,... et en incompréhension générale quant à ce qui caractérise un fait et une démarche scientifiques.

Il est "vrai" que...

...Il y a une vraie lourdeur émotionnelle quand on ouvre les yeux... Un éveil qui ne semble pas accessible à certains. Une mise à jour que les réac', les conservateurs refusent par manque de nettoyage psychique interne...

... me revient en mémoire cet excellent petit opuscule au contenu de très bonne facture...
"Devenez sorciers, devenez savants ", Georges Charpak et Henri Broch, éditions Odile Jacob (2002).
Force est de constater qu'il reste toujours d'actualité.

* ou physicien, ou épidémiologiste, ou virologue, ...

[Gwanelle]

Se poser la question demande des efforts intellectuels, ce qui est incompatible avec la paresse itou qui sous-tend l'amour des réponses prêtes-à-macher.

Et vous sur-estimez les paresseux intellectuels en leur prêtant la capacité de ne serait-ce que d'envisager ce qu'est l'intégrité intellectuelle, encore moins lui attribuer de la valeur

On me fait souvent cette remarque comme quoi je sur estime les gens.
Je ne m'en rend pas compte car je n'estime pas, tout court, la capacité d'autrui avant de parler (je me contente d'espérer que ce que je dit apporte quelque chose, sans essayer de préjuger si c'est possible)

[DoliePrane]

...Le wokisme, est quant à lui, l'éveil de la conscience, un aspect new age hippie gauchiste... où la vérité est subjective... et est conditionnée à des états de conscience qu'il faut apprendre à atteindre.
Il y a une vraie lourdeur émotionnelle quand on ouvre les yeux... Un éveil qui ne semble pas accessible à certains. Une mise à jour que les réac', les conservateurs refusent par manque de nettoyage psychique interne.

Pour accéder à une nouvelle vision de la réalité... il faut être suffisamment solide psychiquement...

Sources? Références?
Ce gloubl-boulga était déjà pratiqué dans les années 60 où un bon nombre d'illuminés peuplaient les mouvements sectairex.
En 2023, ce type de discours continue de fonctionner et de produire des ravages.

Une source:

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-03414572/document

Des éléments de la réalité existent en dehors de la science. Qui n'ont pas de sources ou de références... telles que vous les voyez.
La science peut être vue aussi comme une secte. Je dois rappeler la définition de secte?
Mon discours ne produit des ravages que sous forme de dissonance cognitive. Et le wokisme n'est en rien dangereux. Idéologiquement dangereux? Oui, mais pourquoi et surtout pour qui?

Merci pour la source mais j'ai déjà suffisamment lu sur les sectes, l'ingénierie sociale, la psychologie sociale, la manipulation mentale...

[DoliePrane]

Qu'est ce qui conduit a aimer les réponses qui passent partout quelque soit le sujet sinon la paresse intellectuelle.

Pour considérer sa critique pertinente, dire que "tout est critiquable".
Pour justifier l'immiscion du politique dans un cadre où il n'a rien à faire, il suffit de répondre que "tout est politique" .
Pour justifier l'immiscion d'une idéologie dans un cadre où elle n'a rien à faire, il suffit de répondre que "c'est forcément une idéologie puisqu'il y en a partout".
Pour justifier l'immiscion de la morale dans un cadre où elle n'a rien à faire, il suffit de répondre que "personne n'est dénuée de morale".
Idem avec "X n'est pas parfait" , l'avantage de cet argument c'est qu'il est toujours vrai quelque soit ce dont on parle ( X peut être remplacé par n'importe quoi puisque rien n'est parfait ) , même pas besoin d'avoir la moindre connaissance sur X .
Idem avec : "il y a des abrutis partout" , etc ... , etc ...
Et enfin se persuader être dans le bon camp par la radicalisation de l'autre camp, exemple " soit vous êtes woke, soit d'extrême droite dictatoriale" .

Si vous supputez la paresse intellectuelle chez moi... vous vous trompez.
Tout est critiquable, vous ne pouvez pas me l'enlever. Si un domaine présente un interdit de critique, on ouvre un totalitarisme, un fascisme et une pensée unique. Ce qui... produit de la bêtise. Puisque penser, c'est réflechir et réfléchir, c'est penser contre sa pensée.

Votre esprit pense, comme celui des chercheurs. Pense au travers d'un cerveau qui comme tout cerveau est relié aux structures qui font exister la subjectivité (mémoire épisodique, émotions... sensibilités...) donc des parties avec des valeurs, des croyances... dont une bonne partie est insconsciente. Dès lors penser objectivement est impossible.

[Dominique18]

Des éléments de la réalité existent en dehors de la science. Qui n'ont pas de sources ou de références... telles que vous les voyez.
La science peut être vue aussi comme une secte. Je dois rappeler la définition de secte?
Mon discours ne produit des ravages que sous forme de dissonance cognitive. Et le wokisme n'est en rien dangereux. Idéologiquement dangereux? Oui, mais pourquoi et surtout pour qui?

Merci pour la source mais j'ai déjà suffisamment lu sur les sectes, l'ingénierie sociale, la psychologie sociale, la manipulation mentale...

Je constate de la rhétorique sans références ni sources.
Je ne "vois" rien du tout.
"La science peut être vue comme une secte...".
Qu'est-ce que c'est que ces fariboles ?
Allons plus loin puisqu'il est question de wokisme. Elle est également genrée?
Qu'est-ce que c'est que ces "ravages sous forme de dissonance cognitive "?????
Quelles sont vos références en matière de sciences humaines, vos domaines de prédilection ?
Etc...

[richard]

Pour justifier l'immiscion du politique dans un cadre où il n'a rien à faire, il suffit de répondre que "tout est politique".

Peut-être voulez-vous dire l’im-miction du politique ?

[DoliePrane]

Peut-être voulez-vous dire l’im-miction du politique ?

On rit aussi ici. C'est très bon.

[LoutredeMer]

La science peut être vue aussi comme une secte. Je dois rappeler la définition de secte?

Oui, faites donc. Il faut croire que votre définition n'était pas claire.

Tout est critiquable, vous ne pouvez pas me l'enlever.

Certes. Encore faut-il soumettre de la substance pour critiquer. Où est la vôtre?

Merci pour la source mais j'ai déjà suffisamment lu sur les sectes, l'ingénierie sociale, la psychologie sociale, la manipulation mentale...

Apportez-nous donc vos lumières, vous qui avez soi-disant tout fait, tout vu et tout lu. Créez des fils thématiques documentés ici, proposez des pistes de réflexion (et répondez au moins substantiellement aux critiques faites sur des éléments concrets), que nous puissions être moins ignorants sur vos expériences enrichissantes, parce que pour l'instant, votre jargon généraliste évasif n'évoque... rien, sauf de l'ennui.

[Dominique18]

Si vous supputez la paresse intellectuelle chez moi... vous vous trompez.
Tout est critiquable, vous ne pouvez pas me l'enlever. Si un domaine présente un interdit de critique, on ouvre un totalitarisme, un fascisme et une pensée unique. Ce qui... produit de la bêtise. Puisque penser, c'est réflechir et réfléchir, c'est penser contre sa pensée.

Votre esprit pense, comme celui des chercheurs. Penser au travers d'un cerveau qui comme tout cerveau est relié aux structures qui font exister la subjectivité (mémoire épisodique, émotions... sensibilités...) donc des parties avec des valeurs, des croyances... dont une bonne partie est insconsciente. Dès lors penser objectivement est impossible.

Avec ça, on va loin...

rappel:
viewtopic.php?p=639433#p639328

[DoliePrane]

La science peut être vue aussi comme une secte. Je dois rappeler la définition de secte?

Oui, faites donc. Il faut croire que votre définition n'était pas claire.

Une secte est une communauté humaine dont les membres suivent avec rigueur une même doctrine religieuse, philosophique ou, plus rarement, politique.

Si je dois me rabaisser à ce niveau... mon égo se blesse... Mais franchement... Est ce une moquerie? Définition de secte? Pour des sceptiques scientifiques... vous n'avez pas les bases?

[nikola]

Tu oublies l’aspect de la manipulation mentale et de la domination qui en découle.

[DoliePrane]

Philosophiques et politiques... La science, si vous croyez qu'elle n'est pas piégée idéologiquement sur le plan politique, vous pouvez au moins reconnaitre qu'elle l'est philosophiquement. C'est la philosophie (la réflexion) qui détermine les critères de validité de la science. PhD, signifie Philosphal Doctorat donc les chercheurs en sciences sont en premier des philosphes. La pensée a la prima concernant la recherche de quelconque vérité.
Avant l'établissement de la science et de ses codes, les philosophes déterminaient la connaissance via leur réflexion.

[Jean-Francois]

Pour des sceptiques scientifiques... vous n'avez pas les bases?

Les "bases" peuvent différer entre les personnes. Quelqu'un qui croit à l'"énergie d'amour" et est incapable d'expliquer ce qu'est un exorcisme (tout en prétendant que ça existe) n'aura pas forcément la même compréhension du terme "secte" que des sceptiques.

Et, en vous demandant de définir secte, Loutre montre que vous disiez une sottise en prétendant:
"La science peut être vue aussi comme une secte"
La définition que vous présentez n'inclut pas la science. D'ailleurs, il n'y a pas de doctrine en science. Ce qui en approche le plus est l'adhésion aux principes de la démarche scientifique (emprisime, rationalité, matérialisme (méthodologique), universalité, etc.) mais c'est une méthode, pas une doctrine.

PhD, signifie Philosphal Doctorat

Ça vous arrive de vérifier quelque chose avant d'affirmer? Ph. D. signifie "Philosophiæ doctor".

Jean-François

[DoliePrane]

Donc la science est une secte. Point. C'est littéral. Si vous faites l'adjonction d'un aspect péjoratif à secte... C'est que vous êtes dans le jugement, pas dans la pensée rationnelle. Secte comme gourou n'ont jamais été péjoratifs en soi. Vous avez peut être un effet Mandela à cet instant...