Discussion critique de la recherche actuelle

[Cogite Stibon]

Dans un SPS, j’ai trouvé la référence à la revue des résultats négatifs. Cela permet d’éviter la course au résultat. Ben oui, parfois, ça merde alors autant le publier haut et fort plutôt que de bidouiller pour que ça marche.

Oui, c'est quelque chose de très important, mais c'est plutôt utile pour lutter contre le biais de publication que contre la fraude.

[Mysterio]

En plus de la tricherie scientifique, il y a maintenant l'omerta scientifique: Fraudes scientifiques: des secrets universitaires bien gardés

[Nicolas78]

Ouaip, inadmissible, mais pas nouveau tristement.

[Mysterio]

Ouaip, inadmissible, mais pas nouveau tristement.

Enfin! Un commentaire intelligent. Merci.

[Nicolas78]

En même temps, sur ce fil et depuis le debut de celui-ci, il s'agit que de dire ce que je vient de dire, mais en plus intelligent et complet hein

[PhD Smith]

Merci.

De rien, mais tu redécouvres l'eau chaude ou les électrons libres.

[unptitgab]

En plus de la tricherie scientifique, il y a maintenant l'omerta scientifique: Fraudes scientifiques: des secrets universitaires bien gardés

En voila une découverte, les scientifiques sont des humains et il existe dans cette communauté d'humains la même plaie que dans d'autres; l'esprit de corps.

[Wooden Ali]

En voila une découverte, les scientifiques sont des humains et il existe dans cette communauté d'humains la même plaie que dans d'autres; l'esprit de corps.

Attaquer une institution par ses biais dus à la nature humaine de ses participants et non à la nature intrinsèque de son projet n'a pas grand sens. Il s'agit plus d'un procès général fait à la nature humaine que d'une réfutation valable du fondement de cette institution.
Un peu comme si on ne critiquait l’Église Catholique qu'à travers les prêtres pédophiles. Personne ne dirait que leur cause est le message évangélique mais plutôt la conséquence quasi inévitable de ce qui peut arriver quand on donne à des hommes le pouvoir et des petits enfants.

Avez-vous remarqué que pour paraitre intelligent aux yeux de Mysterio, il suffit ... d'être d'accord avec lui.

Ne vous rengorgez pas trop vite : cela signifie simplement que vous êtes aussi intelligent que lui ! Ce qui, vu les trésors d'incompréhension zt d'ignorance qu'il manifeste (sur la Science et le scepticisme en particulier), n'est pas d'un grand réconfort.

Il sûr que si on voulait faire un dictionnaire de la connerie, il mériterai l'honneur d'en écrire la préface !

[unptitgab]

Attaquer une institution par ses biais dus à la nature humaine de ses participants et non à la nature intrinsèque de son projet n'a pas grand sens. Il s'agit plus d'un procès général fait à la nature humaine que d'une réfutation valable du fondement de cette institution.

Demander de la logique à un type qui critique la science par le biais de possibles turpitudes humaines tout en faisant étalage de citations d'opinions de scientifiques en tant qu'argument autorité n'est pas chose aisée. Alors pour qu'il admette la différence entre une méthode et ceux qui devraient utiliser cette méthode relève du quasi impossible, surtout lorsqu'il n'a que sa prétention comme outil de jugement.

[ABC]

* À mon avis, il y a relativement plus de fraudes dans les milieux financiers et sportifs. Cela parce que:
"« L'argent est un incitatif très fort, c'est la nature humaine... » Selon l'éthicien Bryn Williams-Jones, l'appât du gain a vraisemblablement motivé plusieurs fraudes scientifiques."

JJ Aulas proposait d'être systématiquement méfiant lorsque des enjeux financiers ou idéologiques sont impliqués.

Effectivement, assez d'accord avec ce qui est dit tant par Jean François que par Kraeplin.
Par contre, pour ma part personnelle, je ne suis guère favorable à des mesures extrêmes (à moins qu'extrême signifie simplement rigueur scientifique, auquel cas je serais plutôt d'accord). Le nerf de la guerre dans la proposition de mesures extrêmes (dans bien des domaines, pas seulement dans le domaine de la science), je crains que ce ne soient souvent des motivations à caractère idéologique (et, ce qui est pire, des motivations parfois implicites, voire même non détectées par leurs auteurs agissant dans ce cas, à leurs propres yeux, en toute bonne foi, en toute inconscience de leurs motivations idéologiques sous-jacentes).

[Jean-Francois]

En voila une découverte, les scientifiques sont des humains et il existe dans cette communauté d'humains la même plaie que dans d'autres; l'esprit de corps

En même temps, il y a de nombreuses actions qui ont été lancées pour assainir les pratiques scientifiques. Il y a de nombreux mouvements pour dénoncer les fraudes et les abus, pour dénoncer les modes de financement de la recherche qui favorisent des dérives, pour permettre une plus grande objectivité dans les études "sensibles" (particulièrement dans le domaine biomédical).

On revient à ça: la science a intégré dans son mode de fonctionnement des moyens de lutter contre l'"hommerie".

Mais ce n'est pas quelqu'un qui s'imagine que l'évolution tient de la religion qui comprendra vraiment le point.

-----------------

Demander de la logique à un type qui critique la science par le biais de possibles turpitudes humaines tout en faisant étalage de citations d'opinions de scientifiques en tant qu'argument autorité n'est pas chose aisée

C'est déjà généreux de prétendre qu'il critique vraiment quelque chose. Chacun lit ce qu'il veut dans ses sous-entendus ras-les-pâquerettes.

Jean-François

[LoutredeMer]

Note cependant que ça n'était pas "précisément" ton point puisque cette problématique n'est pas spécifique à la Chine (ce que tu confirmes en invoquant Musk).

Ben si. J'ai parlé de "corruption de la science".

Message déplacé de cette enfilade.

[Jean-Francois]

Ben si. J'ai parlé de "corruption de la science".

Tu fais dériver la discussion puisque le point de départ était le virus découvert par des chercheurs chinois puis tu as ajouté:
"Ce sont les détournements de la science à des fins diverses (mercantiles, armes, intérêts personnels, gadgets inutiles, etc.) au mépris de l'éthique. La Chine est spécialiste de débordements, souvent condamnés d'ailleurs. D'où ma méfiance vis à vis de ce virus, où rien ne semble très clair pour l'instant."

Maintenant, c'est encore plus générale: toute utilisation fautive de la science.

Jean-François

[LoutredeMer]

Je ne vois pas où est le problème. Beaucoup (dont toi) sont d'accord pour dire comme moi que la science sincère est parfois détournée dans le monde à divers fins (politiques, mercantiles etc).

Par exemple, la pénurie persistante de médicaments en France :

Il y a encore la délocalisation et la sous-traitance d’une grande partie de la production (notamment la matière première du médicament) qui a permis de rogner sur les coûts, mais qui a eu pour conséquence de rendre la France vulnérable en cas de problème sur la chaîne de fabrication.

Ce phénomène est accentué par une autre raison : le changement de modèle économique et la financiarisation du secteur. Certaines molécules considérées comme moins rentables ont été abandonnées par les firmes qui préfèrent privilégier les médicaments dits innovants (pour des maladies rares) vendus à des prix exorbitants. https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 23-5350647

La Chine ne respectant pas toujours l'éthique, je trouve normal de m'interroger sur un virus mortel à 100% qui est conservé dans un labo en Chine... Question de point de vue. On peut considérer que c'est utile à l'humanité. Ou on peut considérer les risques de fuite involontaires d'un tel virus dans la nature. Je ne suis pas scientifique mais je pense que faire de la recherche sur un virus naturel moins virulent peut donner autant de résultats.

PS : Je pense qu'il y a erreur sur le titre du fil qui est : "Discussion critique de la recherche actuelle"

[Jean-Francois]

La Chine ne respectant pas toujours l'éthique, je trouve normal de m'interroger sur un virus mortel à 100% qui est conservé dans un labo en Chine...

Tu as fait plus que simplement t'interroger: tu as dit que c'était un exemple de "corruption de la science" mais tu n'as offert aucune véritable raison qui permette de penser qu'il s'agissait bien d'une "corruption de la science". Ta méfiance envers la recherche en Chine n'est pas un bon argument dans ce cas spécifique.

Sinon, il n'y a qu'un article, qui ne semble même pas encore publié, qui suggère(rait) que ce virus est 100% mortel pour des souris transgéniques. Cet article tu ne l'as sans doute pas lu, tu en as entendu parlé par un article dans un journal grand-public. Article que tu a mal interprété parce que tu as dit que les chinois avaient créé le virus, ce qui n'est pas le cas. D'ailleurs, l'article de Sud-Ouest met plein de bémols dont tu ne sembles pas tenir compte. C'est comme si tu t'étais arrêtée au titre.

Question de point de vue. On peut considérer que c'est utile à l'humanité. Ou on peut considérer les risques de fuite involontaires d'un tel virus dans la nature. Je ne suis pas scientifique mais je pense que faire de la recherche sur un virus naturel moins virulent peut donner autant de résultats

Le virus est déjà en-dehors des laboratoires puisqu'il a été trouvé dans des animaux sauvages. Qu'il "fuit" ou pas, ne change rien à sa présence dans la nature. Et, puisqu'il a été identifié, isolé et maintenu en laboratoire, il vaut mieux travailler sur ce virus directement si on veut comprendre comment il fonctionne plutôt que de faire des approximations en en utilisant un autre virus.

Je ne peux pas me prononcer sur la pénurie de médicaments. Mais, je suis d'accord avec toi: la science peut être dévoyée pour diverses raisons et à diverses fins. Ça n'est pas les exemples qui manquent.

Jean-François

P.S.: j'ai corrigé le titre de l'enfilade. Il avait été modifié quand j'ai transféré les messages.

[LoutredeMer]

La Chine ne respectant pas toujours l'éthique, je trouve normal de m'interroger sur un virus mortel à 100% qui est conservé dans un labo en Chine...

Tu as fait plus que simplement t'interroger: tu as dit que c'était un exemple de "corruption de la science" mais tu n'as offert aucune véritable raison qui permette de penser qu'il s'agissait bien d'une "corruption de la science". Ta méfiance envers la recherche en Chine n'est pas un bon argument dans ce cas spécifique.

il vaut mieux travailler sur ce virus directement si on veut comprendre comment il fonctionne plutôt que de faire des approximations en en utilisant un autre virus

Tout d'abord, au début de l'article il y a : "dérivant" qui peut susciter des interrogations.

Ces dernières ont consisté à infecter, avec un virus dérivant d’un coronavirus initialement isolé chez des pangolins, des souris « humanisées ».

J'avais lu tout l'article mais rapidement. Voici ce qu'il ressort de ma lecture plus attentive :

(Et oui, je n'ai pas entière confiance en la science appliquée chinoise, vu les nombreuses applications douteuses qu'ils en font. Pour rappel ) :

Spoiler

Afficher

https://www.youtube.com/watch?v=Su4OnQ6b0w0
Un cheval cloné, le premier de son genre né et homologué en Chine, a été présenté jeudi à Pékin. "Zhuang Zhuang" est le clone d'un équidé importé d'Allemagne. Il devrait ouvrir de nouvelles perspectives au secteur des sports équestres dans le pays,

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/chin ... n-20191230
Chine : le créateur des bébés OGM condamné à 3 ans de prison
Le chercheur chinois qui avait provoqué l'an dernier un scandale planétaire en mettant au monde les premiers bébés génétiquement modifiés a été condamné lundi 30 décembre à trois ans de prison, a annoncé l'agence Chine nouvelle.

Le chercheur He Jiankui avait annoncé en novembre 2018 être parvenu à mettre au monde des jumelles à l'ADN modifié pour les rendre résistantes au virus du sida dont était infecté leur père.

Chine : le clonage des animaux de compagnie « en pleine expansion »
Publié le 18 Déc, 2023
Contrairement à l’Europe, la Chine autorise le clonage des animaux de compagnie (cf. “Le clonage au cœur des questions de bioéthique”). Le « marché est en pleine expansion ». En utilisant une seule cellule de l’animal, des entreprises de clonage proposent de répliquer à l’identique des chiens et des chats après leur mort.

Tu ne nieras quand meme pas que certains labos aiment jouer aux apprentis-sorciers...?

Ensuite, il est dit que ce virus a été conservé en labo in vitro depuis 2017 et que pendant cette durée il a muté (GX-P2V (3’UTR).) en virus plus virulent (preprint à confirmer par les pairs).

Au fil de ces cultures successives, leur génome a subi des mutations, dont certaines d’entre elles se sont avérées conférer un avantage aux virus qui les possédaient.

Dans la nature, le virus n'aurait pas muté sous cette forme mais à l'inverse, il se serait attténué, ce qui est observable avec les variants omicron et delta du sars-covid2.

[gx-p2v] des lésions pulmonaires et surtout cérébrales sévères. Une capacité qui n’est pas fréquente chez les coronavirus.

La 1ere étude a été faite en 2020. Cette étude est de fin 2023, je dirais. Ce n'est donc plus le meme virus qui est à l'étude :

Le GX-P2V (3’UTR) et non le GX-P2V.

---------
Le GX p2v (3’UTR) est donc artificiel. A partir de quel moment estime-t-on qu'un virus est créé ou artificiel? Il se mélange à la population et s'atténue, il est conservé en labo in vitro et se renforce...

Et jusqu'à quand doit-on conserver ces mutants artificialisés très dangereux qui n'existent pas à l'état naturel?



(Pour info, similarités avec le covid 19)

L’encéphalopathie aiguë est l’une des principales complications neurologiques des patients hospitalisés pour un Covid-19. Si les complications électrolytiques, les différents traitements et l’hypoxémie ont un effet sur l’homéostasie cérébrale entraînant une perturbation de la cognition, les conséquences cérébrales directes ou indirectes du SARS-CoV-2 ne sont pas complètement élucidées. L’implication du virus entraînant une atteinte endothéliale des vaisseaux cérébraux pourrait participer à cette encéphalopathie, via une fragilisation de la barrière hémato-encéphalique et un passage facilité des cytokines pro-inflammatoires. L’atteinte virale directe ou la réaction autoimmune secondaire ont également été invoquées. Face aux multiples mécanismes physiopathologiques possibles pouvant expliquer cette encéphalopathie, le débat est ouvert.

[Jean-Francois]

Ensuite, il est dit que ce virus a été conservé en labo in vitro depuis 2017 et que pendant cette durée il a muté (GX-P2V (3’UTR).) en virus plus virulent (preprint à confirmer par les pairs)

As-tu seulement cherché a te renseigner en regardant le preprint lui-même? Voici ce qu'on lit dans le résumé:
"SARS-CoV-2-related pangolin coronavirus GX_P2V(short_3UTR) is highly attenuated, but can cause mortality in a specifically designed human ACE2-transgenic mouse model, making it an invaluable surrogate model for evaluating the efficacy of drugs and vaccines against SARS-CoV-2." (je souligne.)
Note que le titre semble avoir changé depuis la parution de l'article dans Sud-Ouest:
Wei et al. An infection and pathogenesis mouse model of SARS-CoV-2-related pangolin coronavirus GX_P2V(short_3UTR). Les anciens titre et résumé étaient plus alarmistes. Cela suggère que ce manuscrit était bien incomplètement fini.

Dans un autre article, publié dans J. Med. Virol*, on trouve:
"Pangolin coronavirus GX_P2V strain, which was isolated from a lung–intestine mixed sample of a pangolin captured in antismuggling operations in 2017,5 was propagated in Vero cells (GenBank accession number MW532698) and stored at −80°C. In comparison to the initial lung–intestine mixed sample (GX/P2V/2017), this GX_P2V strain acquired two genomic mutations: an alanine to valine substitution in the nucleoprotein and a 104-nucleotide deletion in the hypervariable region of the 3′-terminus untranslated region.7 This GX_P2V strain is highly attenuated in in vitro and in vivo infection models, permitting cultivation in a biosafety level 2 laboratory.7, 8" (je souligne)

S'il peut être manipulé dans un L2 c'est qu'il n'est pas du tout considéré comme mortel pour l'humain.

Dans la nature, le virus n'aurait pas muté sous cette forme mais à l'inverse, il se serait attténué, ce qui est observable avec les variants omicron et delta du sars-covid2 [...]
La 1ere étude a été faite en 2020. Cette étude est de fin 2023, je dirais. Ce n'est donc plus le meme virus qui est à l'étude

Les citations que j'ai faites suggères que tu ne connais pas vraiment le sujet. À mon avis, tu te fais des peurs sans vérifier correctement si elles sont fondées.

Pour info, similarités avec le covid 19

On peut s'attendre à des similarités vu que le GX_P2V est un coronavirus proche du SARS-CoV2.

Tu ne nieras quand meme pas que certains labos aiment jouer aux apprentis-sorciers...?

Non. Mais pas seulement les labos chinois.

Jean-François

* Lu et al. (2023) Omicron breakthrough infections in wild-type SARS-CoV-2 vaccinees elicit high levels of neutralizing antibodies against pangolin coronavirus GX_P2V. J Med Virol 95(8):e29031.doi: 10.1002/jmv.29031.

[Jean-Francois]

Tu ne nieras quand meme pas que certains labos aiment jouer aux apprentis-sorciers...?

Après réflexion, dans cet exemple précis, je pense que ce qui tient de la dénaturation de la démarche scientifique c'est avant tout le fait que des articles non publiés soient rendus publics avant même d'avoir été évalués. Ça tient de la "productivité" imposée aux chercheurs (le "publish or perish"): ils doivent faire paraitre le plus d'articles possibles pour obtenir des subventions ou faire avancer leur carrière. Ce problème est variable les domaines, la science biomédicale fait partie des domaines les plus "compétitifs" (je dis ça négativement), et les pays, selon les pays, la recherche en Chine a mauvaise réputation sur ce plan mais c'est loin d'être le seul pays concerné.

On peut ajouter à ça que certains chercheurs vont rendre leur article un peu plus "vendeur" de manière à attirer l'attention dessus. C'est mon impression quand je constate la différence de ton entre le titre original du papier:
"Lethal Infection of Human ACE2-Transgenic Mice Caused by SARS-CoV-2-related Pangolin Coronavirus GX_P2V(short_3UTR)"
Et celui corrigé:
"An infection and pathogenesis mouse model of SARS-CoV-2-related pangolin coronavirus GX_P2V(short_3UTR)"

L'utilisation des preprints a des avantages pour des chercheurs mais il peut devenir nocif de les utiliser sans y mettre des bémols (comme on en trouve dans l'article de Sud-Ouest). Le principal problème vis-à-vis du grand public est que ça peut partir ce qui tient de la rumeur faussée chez des personnes qui ont une mauvaise appréciation des faits et qui vont donc surestimer leur compréhension des faits. Et, après, pour corriger la rumeur... on tombe dans la loi de Brandolini.

Note que je me concentre sur ce cas parce que s'éparpiller comme tu le fais en ramenant tes trois autres exemples est juste propice à ne pas comprendre ce cas-ci. Je vois bien que tu cherches à te convaincre que ta méfiance de la recherche chinoise est justifiée - et elle l'est par certains côtés - mais tu le fais en omettant qu'il n'y a pas que les chinois qui savent tricher ou faire de la mauvaise recherche (Montagnier, Raoult...). De plus, je te signale que si quelqu'un est condamné pour une action immorale, on peut difficilement considérer ça comme un bon exemple de laisser-aller total (autant sur le plan scientifique que politique).

Jean-François

[LoutredeMer]

As-tu seulement cherché a te renseigner en regardant le preprint lui-même? Voici ce qu'on lit dans le résumé:(...) Dans un autre article, publié dans J. Med. Virol*, on trouve: (...) S'il peut être manipulé dans un L2 c'est qu'il n'est pas du tout considéré comme mortel pour l'humain.

Merci pour les infos.

Les citations que j'ai faites suggères que tu ne connais pas vraiment le sujet.

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Et je n'ai jamais caché que je n'étais pas scientifique de métier... Si je poste ces propos ici en toute confiance, c'est que je n'ai pas envie de les poster ailleurs.

À mon avis, tu te fais des peurs sans vérifier correctement si elles sont fondées.

OUi j'ai eu peur, j'ai passé un sale quart d'heure. Mais tu n'as pas répondu à mes questions :

A partir de quel moment estime-t-on qu'un virus est créé (ou artificiel)?

Et jusqu'à quand doit-on conserver ces mutants artificialisés très dangereux qui n'existent pas à l'état naturel?

J'ajoute : Peut-on supprimer un virus in vitro et cela s'est-il déjà fait?

Tu ne nieras quand meme pas que certains labos aiment jouer aux apprentis-sorciers...?

Non. Mais pas seulement les labos chinois.

C'était un exemple, en l'occurrence Chinois, puisque je l'avais lu le matin meme ou la veille. J'en ai ajouté 3. Mais j'ai aussi cité Elon Musk, la pénurie de médicaments en France pour raisons mercantiles, et un scientifique qui fait les memes constats :

https://jeanneemard.wordpress.com/2020/ ... e-science/
Avec son livre Détournement de science – Être scientifique au temps du libéralisme, Jean-Marie Vigoureux, professeur émérite de physique à l’Université de Bourgogne Franche-Comté, considère que «l’émergence d’une réelle science éthique et citoyenne requiert la remise en cause du libéralisme et la refondation de nos démocraties autour de l’idée d’un progrès véritable qui ne peut se concevoir que dans la justice et le partage»

Par exemple, il serait scientifiquement possible de vaincre la pauvreté et de limiter le réchauffement climatique, mais ce sont les décisions politiques qui font en sorte qu’on n’y parvient pas. À l’inverse, ce n’est pas parce que la science rend possible la fabrication de bombes atomiques qu’il faut en fabriquer et les utiliser.

--

Après réflexion, dans cet exemple précis, je pense que ce qui tient de la dénaturation de la démarche scientifique c'est avant tout le fait que des articles non publiés soient rendus publics avant même d'avoir été évalués. Ça tient de la "productivité" imposée aux chercheurs (le "publish or perish"): ils doivent faire paraitre le plus d'articles possibles pour obtenir des subventions ou faire avancer leur carrière. Ce problème est variable les domaines, la science biomédicale fait partie des domaines les plus "compétitifs" (je dis ça négativement), et les pays, selon les pays, la recherche en Chine a mauvaise réputation sur ce plan mais c'est loin d'être le seul pays concerné.

Bah alors tu vois bien que nous sommes d'accord...

Je vois bien que tu cherches à te convaincre que ta méfiance de la recherche chinoise est justifiée - et elle l'est par certains côtés - -

Ben si elle l'est par certains côtés, elle est justifiée...

Et je ne "cherche pas à me convaincre" : j'ai exprimé ma pensée sur les raisons de Dany parce que tu l'accusais de rejeter la science et que je ne suis pas d'accord : j'ai dit qu'il rejetait une unilatéralité de la science et la corruption qui prend le nom de "science".

mais tu le fais en omettant qu'il n'y a pas que les chinois qui savent tricher ou faire de la mauvaise recherche

Non, puisque j'ai cité d'autres eemples dans le monde.

---
Bon j'espère que je n'ai pas fait d'erreurs de mise en page, je suis fatiguée.

[Jean-Francois]

OUi j'ai eu peur, j'ai passé un sale quart d'heure. Mais tu n'as pas répondu à mes questions :

Les deux premières sont biaisées par le contexte qui est faux (le GX_P2V n'est pas un virus artificiel) et je ne comprends pas vraiment la 3e*. Je ne peux donc pas y répondre.

Et je ne "cherche pas à me convaincre" : j'ai exprimé ma pensée sur les raisons de Dany parce que tu l'accusais de rejeter la science et que je ne suis pas d'accord : j'ai dit qu'il rejetait une unilatéralité de la science et la corruption qui prend le nom de "science"

Dany a dit qu'il rejetait la recherche publiée dans des revues scientifiques. Plus généralement, il a signalé qu'il se gardait le droit de dire ce qui était de la recherche et ce qui ne l'était pas à sa convenance, ce qui revient à nier la science quand elle ne lui convient pas**. Ce d'autant plus qu'il n'a rien à offrir en échange. Qu'il emploie des artifices rhétoriques sophistiques n'y change rien.

Jean-François

* On peut détruire des virus in vitro mais ça ne veut pas dire grand-chose puisqu'ils peuvent se trouver ailleurs aussi. Si tu veux dire éradiquer totalement une souche de virus uniquement maintenue en laboratoire, je n'ai aucune idée si ça a déjà été fait..
** Ce qu'il fait dans le cas de la mémoire de l'eau: la science ayant infirmé l'idée plutôt qu'autrement, et lui-même étant incapable d'argumenter, il a eu recourt à la bonne vieille théorie du complot contre Montagnier. L'important est de ne pas changer d'idée surtout devant les faits contraires.

[Dominique18]

L'univers des virus est fascinant car il pose un certain nombre de questions et tout autant de problématiques, par rapport au vivant.
Un fait...
Le virus de la variole a été declarė éradiqué en 1980 par l'OMS. La dernière infection provenant dune souche variolique remonte à 1977.
Depuis, aucune autre infection de type variolique n'a été recensée dans le monde.
Ce virus a une létalité forte de l'ordre de 30 %.

La seule présence de ce virus sous forme d'échantillons à l'intérieur de laboratoires, sous le contrôle strict de l'OMS à des fins d'étude et de recherches (hors de question que le virus refasse une apparition dans la nature).
Ce qui sous-entend également que ces échantillons pourraient être détruits.
Ce qui peut aussi poser un problème d'éthique.
Mais avec quel niveau d'appréciation ?

Il est possible, d'après l'état actuel des connaissances, que le virus de la poliomyélite soit également éradiqué dans l'avenir. Il a fallu plus de 30 années de recherches, avec des campagnes de vaccination massives pour pratiquement le faire disparaître du continent africain. Il n'existe plus que quelques cas de contamination répertoriés dans le monde.

https://www.pasteur.fr/fr/centre-medica ... liomyelite

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Variole

Les antivax convaincus ne manifestent aucune tendance pour considérer ce factuel.
Il est d'ailleurs plutôt heureux que ces campagnes de vaccination massives des populations aient débuté il y a plusieurs décennies, et non à l'époque actuelle.
Il faut se remettre en mémoire les ravages des délires d'un Andrew Wakefied qui a pu disposer d'une caisse de résonance médiatique.
Est-il utile de (re)préciser que les complotistes avérés comme Silvano Trotta, Jean-Dominique Michel et consorts (souvent cités par le pourfendeur de la science "corrompue" sur ce forum) sont des admirateurs de Wakefield?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

[LoutredeMer]

Les deux premières sont biaisées par le contexte qui est faux (le GX_P2V n'est pas un virus artificiel) et je ne comprends pas vraiment la 3e*. Je ne peux donc pas y répondre.

Pas de souci. Je vais chercher un peu de mon côté.