JyCS- a écrit :Ca reflète le niveau intellectuel et scientifique des humains, ou des français peut être. Après tout y'a eu des précédents.
Les sceptiques ne sont pas forcement des scientifiques (la plus part ne le sont pas, et toi non plus). Le scepticisme concerne plutôt l'esprit critique, la science est un outil ou un ingrédient. Et tout les sceptiques ne sont pas tous méchants ou hostiles. Pas plus qu'ailleurs. Je pourrait dire la même chose des croyants. Ca ne serait que réduire les croyants à mes mauvaises expériences d'avec certains d'entre eux.
Bref. J'ai regardé toute ta vidéo.
Honnêtement, je ne sais pas par quoi commencer. Ce n'est pas du tout de la science, d'ailleurs, la science dans sont coin sans méthodologie, sans démontrer en double aveugle et de façon randomisé la pertinence de ton interprétation (des rideaux par exemple), ca n'existe pas. Tout simplement. C'est un dogme de dire ca ? Vraiment c'est un problème sémantique. J'en parle à la fin
Mais si tu veux pas tout lire, passe directement au dernier paragraphe ! Sinon, continuons.
Evidement, je vais partir du principe que je crois en ton expérience (les rideaux par exemple), et je vois que tu à bossé. Mais je ne crois pas du tout ce que tu interprète.
Honnêtement, ta vidéo est un subtile mélange de biais en tout genre, de langage des oiseaux et de numérologie, de philosophie aristotélicienne et présocratique largement dépassée en plus d'être mal formalisée chez toi (ce qui n'était pas le cas d'Aristote par exemple, d'on la logique formelle est plutôt solide), d'absence de méthodologies scientifique, d'absence de randomisation scientifique, d'absence de présentation de preuves empiriques (on à que l'interprétation personnelle d'une expérience personnelle, cad rien de scientifique, même si c'est vrai ET juste. Oui la science est capricieuse, injuste et limitée, elle ne peut pas tout prouver, encore moins les évènements isolés et uniques, ca, c'est HORS du domaine scientifique, la science n'est pas outillée pour ca et à des limites !...Un évènement réel mais isolé, à toute les chance de resté indémontrable par la science, même si est totalement véridique...C'est triste mais c'est comme ca). Ton travail formel est largement arbitraire, tes prémisses ne sont pas discutées et très floues, des hypostases de concepts opposés (donc contradictoires) mal expliqués ne démontrant pas la validité de la résolution de la contradiction mais seulement de leurs utilisation pour servir le récits alors que la science c'est l'inverse (elle peut parler d'intrication ou de syncrétisme théorique et épistémologique, ca semble contradictoire mais ca l'est pas, parceque la démonstration et la résolution formelle est solidement formulée et appuyé par la validation externe [empirique] elle même largement passée au peigne fin). Cela mène vers une très très mauvaise façons d'écarter certaines hypothèses et en privilégier d'autres (biais de confirmation extrêmement fort chez toi, depuis quand tu crois tes rideaux ? Et si le diable se cachait dedans en te disant qu'il est dieu ?). Utilisation de sources contredites de nombreuses foi et avouées comme étant des canulards (ummites, les ummites sont une des raison qui m'on amené sur ce forum ya...un truc genre 12 ans
, alors je doit dire que quand tu en parlé ca ma rappelé quelque souvenirs, ca c'était sympa
.
Pour les autres critiques, elles concernerait effectivement la forme et ta façon de présenter ton projet, qui, vraiment, sans animosité, sent, à la forme et fait le bruit de l'arrogance...Essaye de calmer ca, on dirait que tu souffre du syndrome de Galilée. C'est insupportable et ca ne donne pas envi de te prendre au sérieux. Si tu pense que la forme n'a pas d'importance et n'influence pas le fond, c'est faux. Ceci dît, mieux vaut que tu soit arrogant plutôt qu'hypocrite ! Alors. Bon. Tes pardonné
(je préféré largement ton style à la fausse modestie !
)
Bon on perd le fil la...Ha ouai...
Je pense par exemple que la démonstration du moteur premier d'Aristote pour démontrer dieu ou du moins un principe créateur (même si Aristote ne déifie pas le moteur premier tout de suite, les théistes le feront plus tard) est amplement plus rigoureux, compréhensible, et pertinent. Si c'est la ou tu voulais en venir.
(Je ne crois pas en dieu hein, quand je dit "pertinent" ici, c'est "plus" pertinent que ta démonstration, pas pertinent dans le sens ou ca colle à une réalité).
Evidement, me dire "ca heurte tes dogmes scientifique" ne marchera pas avec moi. Je ne suis pas scientifique de toute façon. Et je m'intéresse largement à tout un tas de domaine de la culture humaine. Je sais très bien que les "dogmes" ca se change. Evite de rentrer dans ce débat, car dire "tu peut pas changer d'avis a cause que tes aveuglé par des dogmes"
n'est pas un argument. J'ai écouté tes arguments dans la vidéos. Et ils sont autant élaborés et compliqués que mauvais, ascientifique, et envahie de biais. Même tes expériences empiriques ne sont pas rigoureusement démontrées. Nous ne croyons pas les gens sur parole ici, et même si on les crois, on ne considère pas leurs expérience comme nécessairement correctement interprétée (une personne peut faire une expérience réelle mais mal la comprendre).
Par ailleurs, si tu souhaite valider scientifiquement ton hypothèse, tu ne peut pas échapper au fait que, en science, il existe bien des principes, des choses déjà démontrées par des gens avant toi, et des postulats, des methodes utiles. Sortir de ces postulats n'est pas facile puisqu'ils résistent à l'expérience scientifique randomisées (donc ce que tu n'a pas fait). Mais parfois...Ils sont remis en question. C'est même le but des sciences, pour qu'une hypothèse soit valide, il faut d'abord tenter de la détruire.
En ce sens, si tu souhaite faire de la science, tu DOIT apprendre à faire face à de la résistance. Peut importe si elle est liée à une prémisse solidement défendue ou un biais de résistance ou un comportement dogmatique (oui ca arrive même en science, c'est connus, on est au courant, merci...).
PASSE ICI DIRECT SI LE POST CI-DESSUS EST TROP LONG :
Le mieux, c'est qu'on discute avant que tu te fasse kick-ban-cancel-hacked par les francs-maçons du serveur
.
Je préfère largement papoter plutôt que la réac de ta vidéo qui est, honnêtement, indigeste. Si le cœur t'en dit.
Pourquoi pas commencer par les rideaux ? Tu peut nous en dire plus sur comment tu sais que cette expérience est bien interprétée de ta part ?
Quelle methode à tu utilisé ? Comment tu à randomisé l'expérience ? Comment peut t'elle être validée par la reproductibilité ?
Parcque, la science, c'est ca. Si tu ne veut ou ne peut pas t'y plier, alors tu peut considérer la science comme un dogme...ok Pas de soucis. Dans ce cas, la science est un dogme effectivement. Je peut comprendre. Mais du coup, tu ne peut pas, en même temps, revendiquer une validation scientifique... Tu comprend. On peut pas être athée si on croit en dieu... Bha on peut pas se revendiquer validé par la science si on la rejette parce qu'elle est dogmatique (en partant du principe ici qu'elle est réellement dogmatique).
… Je vous ai déjà signalé que traiter de crétins les gens qui n'approuvent pas béatement vos propos n'était pas la bonne stratégie pour être pris au sérieux. 
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
). Je cherche à comprendre une toute autre chose. Je ne sais pas comment l'expliquer sans que ça ait l'air insultant 
Alors je me contenterai de ce oui qui est plus que suffisant. 
