Forum Sceptique

Dominique18 a écrit : 28 janv. 2026, 10:15 Le charabia pseudo-philosophique (récurrent) ne servant que de cache-misère au mieux.

Le réalisme scientifique est la position suivant laquelle nos théories scientifiques décrivent correctement la réalité, telle qu’elle existe indépendamment de nos observations ou de notre façon de la concevoir. Il s’agirait, pour ses défenseurs, de la meilleure (ou de la seule) explication au succès empirique des sciences, notamment quand il s’agit de faire de nouvelles prédictions inattendues. L’empirisme est, quant à lui, la position suivant laquelle toute connaissance provient de l’expérience.

Dominique18 a écrit : 04 févr. 2026, 13:02 Senat et toi ...

...Une équipe de psychothérapeutes un peu prévoyante devrait diversifier son offre de service de façon à répondre à un large éventail de clientèle. Effacer une offre de service moins statistiquement efficace pour tenter d’imposer une forme unique de psychothérapie ne serait une prise de position scientifique qu’en apparence...

Dominique18 a écrit : 14 févr. 2026, 19:34 La psychanalyse n'a rien produit depuis six décennies: aucune avancée marquante, aucune publication scientifique. N'est-ce pas étrange et intrigant?

Dominique18 a écrit : 14 févr. 2026, 19:34 Que des personnes considèrent que la psychanalyse peut leur être d'une utilité, soit !
C'est leur choix personnel.

Dominique18 a écrit : 14 févr. 2026, 19:34 Que la psychanalyse occupe encore un rôle institutionnel, au même titre que d'autres disciplines qui reposent sur une approche scientifique rigoureuse et validée, non.

...Une équipe de psychothérapeutes un peu prévoyante devrait diversifier son offre de service de façon à répondre à un large éventail de clientèle. Effacer une offre de service moins statistiquement efficace pour tenter d’imposer une forme unique de psychothérapie ne serait une prise de position scientifique qu’en apparence...

Dominique18 a écrit : 14 févr. 2026, 19:34 Il ne s'agit pas de prévoyance mais de rigueur scientifique, d'éthique et de déontologie.
Si on suit ton raisonnement, autant ouvrir les portes aux pseudo-sciences pour diversifier les offres proposées. S'il faut abaisser le niveau d'exigence sur le plan thérapeutique, c'est mal barré. En aucun cas il n'est question d'approche thérapeutique unique, ce qui serait réductionniste et idiot, en même temps que contre-productif.

Dominique18 a écrit : 14 févr. 2026, 19:34 Je ne traite que de la situation française bien particulière, entachée de scandales bien inscrits dans le paysage.

Kraepelin a écrit : 14 févr. 2026, 20:43 Et, pourquoi la psychanalyse reste encore aujourd'hui une des pierre angulaire des psychothérapie pour enfants? N'est-ce pas intriguant pour quelqu'un comme toi?

Peux-tu envisager que ce soit aussi une question de structure de personnalité: certains profil psychologiques étant plus sujets à répondre positivement à certaines approches qu'à d'autres?

Dominique18 a écrit : 14 févr. 2026, 19:34 Que la psychanalyse occupe encore un rôle institutionnel, au même titre que d'autres disciplines qui reposent sur une approche scientifique rigoureuse et validée, non.

Propose moi une théorie scientifique de phénomènes comme la culpabilité ou les paradoxes comportementaux.

Crois-tu que tout ce qui est enseigné en psychologue clinique (et même en médecine) repose sur un socle scientifique solide?

De mon côté, j'ai constaté le contraire. Une grande partie des apprentissages en psychologie clinique se fait en stage, de bouche à oreilles, sur la base de traditions cliniques qui n'ont généralement pas fait l'objet de validations scientifiques. Et c'est vrai pour toutes les approches en psychologie clinique y compris TCC.

...Ah bon! Et les théories du développement de la relation d'objet, celle de l'attachement et toute la conceptualisation de trouble mentaux contemporain comme les trouble limites de la personnalité?

Et, pourquoi la psychanalyse reste encore aujourd'hui une des pierre angulaire des psychothérapie pour enfants? N'est-ce pas intriguant pour quelqu'un comme toi?...

Dominique18 a écrit : 20 févr. 2026, 11:59 Dernière affaire d'importance en date...

https://menace-theoriste.fr/psychanalys ... -lexpress/

...On pourrait penser que ces idées appartiennent au passé et ne reflètent pas la psychanalyse actuelle. Ce serait une erreur. Aussi incroyable que cela puisse paraître, en 2019, de nombreux psychologues, psychiatres, et professionnels de la petite enfance considèrent encore Dolto comme une grande figure de la psychologie de l’enfant, et s’appuient quotidiennement sur ses idées dans leur pratique, ainsi que dans leurs rapports d’experts pour les tribunaux. De nombreux livres et colloques lui sont encore consacrés. Et bien sûr de nombreux médias français (notamment France Culture, France Inter, France Télévision…) perpétuent éternellement le culte de sainte Dolto.

On pourrait se rassurer en se disant que Dolto a peut-être déliré sur ces deux sujets particuliers, mais qu’il s’agit d’exceptions au sein d’une pensée par ailleurs remarquable sur bien d’autres sujets. Pour vous en faire une idée, je vous invite à lire ce recueil beaucoup plus vaste de citations de Dolto (cliquer sur Oui en bas de page), rassemblé par Jacques van Rillaer et auquel j’ai emprunté une bonne partie des citations. On pourra également retrouver des idées similaires dans la bouche de nombreux psychanalystes interrogés dans les documentaires de Sophie Robert...

...Crois-tu que tout ce qui est enseigné en psychologue clinique (et même en médecine) repose sur un socle scientifique solide?...

Akine a écrit : 16 févr. 2026, 11:43

Peux-tu envisager que ce soit aussi une question de structure de personnalité: certains profil psychologiques étant plus sujets à répondre positivement à certaines approches qu'à d'autres?

Si oui, c'est à la psychanalyse de démontrer que c'est bien le cas, de définir un protocole d'évaluation (qui ne s'apparente pas à une sélection a posteriori des individus répondants, donc implique de spécifier à l'avance les caractéristiques permettant de les distinguer des autres), de le mettre en place de façon rigoureuse, de publier les résultats et de laisser des équipes indépendantes les reproduire (et à toi, dans le cadre de cette conversation, de citer les études en question si elles existent).

Dominique18 a écrit : 14 févr. 2026, 19:34 Ce n'est pas parce qu'il existe une théorie qu'elle est valide. Y compris dans le cas d'une absence d'alternatives, qui ne suffit pas à en démontrer la véracité (ni la pertinence prédictive).

Dominique18 a écrit : 14 févr. 2026, 19:34 Il n'est pas possible d'évaluer scientifiquement la moindre variation particulière de protocole. La notion pertinente à examiner ici est continue (part de validé/non validé pour les diverses techniques utilisées) et non pas binaire.

A ma connaissance, d'ailleurs, cette variabilité interne à la pratique n'a pas de raison de disparaître des thérapies employées en TCC (ou autres) lors des études scientifiques. Elle contribue certainement au bruit statistique, mais est - par défaut et à moins qu'un effort d'homogénéisation explicite soit porté envers les comportements des thérapeutes lors de l'exercice - prise en compte dans les mesures, calculs et interprétations (d'autant plus dans les méta-analyses qui examinent des études, donc des protocoles et des traditions locales, diverses). Ce qui fait que les méthodes (globales et explicitement définies) ainsi validées le sont avec (ou malgré) leurs "incrustations" humaines effectives (on peut donc dire que l'on évalue une "famille de méthodes" connaissant des variantes non distinguées explicitement ; que ces dernières soient thérapeutiquement efficaces ou non au sein de leur famille étant laissé en suspens pour des raisons de moyens pratiques). Dans le "produit final" existe donc une part d'éléments prouvés et une autre d'artisanat empirique... l'important étant 1) leur proportion (pour l'efficience : (moyens dépensés)/(résultats totaux certains)) et 2) l'efficacité globale artisanat inévitable inclus.

Or, il est possible d'évaluer scientifiquement ces deux paramètres : je pense donc que c'est sur eux que devrait se porter un débat productif.

...En effet, mais ça explique sa (la psychanalyse) survivance dans le milieu institutionnelle. Par ailleurs, très peu de théories en psychologie clinique sont "validées" scientifiquement. Ce n’est pas parce qu’ici et là elles ont effectué quelques démonstrations expérimentales, qu’elles sont vraiment solides ou capables de faire face à la complexité de l’expérience clinique.

... Par ailleurs, très peu de théories en psychologie clinique sont "validées" scientifiquement. Ce n’est pas parce qu’ici et là elles ont effectué quelques démonstrations expérimentales, qu’elles sont vraiment solides ou capables de faire face à la complexité de l’expérience clinique...

Dominique18 a écrit : 22 févr. 2026, 09:45 Ça, c'est de la rhétorique pure qui ne s'appuie sur aucune source, et qui est en contradiction avec un rapport publié, celui de l’Inserm, en 2004, proposant une évaluation de plusieurs psychothérapies. Ce rapport est daté (deux décennies), certes, mais il constitue toujours une base de réflexion, un ancrage réaliste, avec des références scientifiques, ce dont se montrent incapables les psychanalystes.

Dominique18 a écrit : 22 févr. 2026, 09:45

... Par ailleurs, très peu de théories en psychologie clinique sont "validées" scientifiquement. Ce n’est pas parce qu’ici et là elles ont effectué quelques démonstrations expérimentales, qu’elles sont vraiment solides ou capables de faire face à la complexité de l’expérience clinique...

Ah bon?
De même, le fonctionnement du cerveau avec les deux stades, l'intuitif, et l'analytique (Daniel Kahneman, 2011, Thierry Ripoll,...), ce n'est qu'une théorie, mais qui a permis nombre d'avancées dans la compréhension du fonctionnement de l'être humain, et ce depuis 15 ans.

Dominique18 a écrit : 22 févr. 2026, 09:45 La psychanalyse dans tout ça ?

Dominique18 a écrit : 22 févr. 2026, 09:45 À part continuer à s'arcbouter sur des dogmes, toujours identiques, ce qui s'avère extrêmement absurde et lassant.

Kraepelin a écrit : 22 févr. 2026, 14:50
Rapport de Inserm où l'efficacité de ls psychanalyse était reconnue, si mes souvenirs sont bons? De toute façon, j'ai moi-même donné plusieurs références de recherches cliniques qui conformaient l'efficacité de pas psychothérapie psychanalytique sur les pages du forum ou dans le page du dictionnaire sceptique)pour certains troubles spécifiques. Je n'ai pas envie de chercher, mais si vos besoins sont de ce côté, faite vous plaisir.
....
Ah bon?
De même, le fonctionnement du cerveau avec les deux stades, l'intuitif, et l'analytique (Daniel Kahneman, 2011, Thierry Ripoll,...), ce n'est qu'une théorie, mais qui a permis nombre d'avancées dans la compréhension du fonctionnement de l'être humain, et ce depuis 15 ans.

Jamais entendu parler!
Quel est le nom de la psychothérapie conséquente de cette théorie ou de ses "avancées"? On soigne qui et quoi avec cette approche?
.....
La psychanalyse dans tout ça ?
Comme je l'ai expliqué ailleurs (dans le défunt Dictionnaire Sceptique), le mot "psychanalyse" désigne plusieurs choses, de laquelle parlez-vous? De la psychanalyse comme méthode de recherche, comme théorie de la personnalité, comme théorie du développement, comme forme de psychothérapie? Il est un peu léger de contester ou de chercher à confirmer l'un à partir des forces ou des défauts de l'autre.
.....
Je ne crois pas avoir de "dogme" à ce sujet. Si j'en ai, pouvez-vous me les désigner plus précisément? Je suis un vieux psy retraité qui a exploité tout ce qui se présentait à lui pour aider les gens soufrant qui le consultaient (psychanalyse, behaviorisme, TCC, hypnose, thérapie des schémas, et quelques autres techniques variantes comme TEACCH pour le traitement de l'autisme, etc.). De ce point de vue, je suis moins un dogmatique qu'une "pute" prête à se lancer dans les bras de tout ce qui peut aider.

Il y a de bonnes raisons de critiquer la psychanalyse comme méthode de recherche, comme théorie de la personnalité et comme forme de psychothérapie, mais depuis 30 ans c'est rarement ces bonnes raisons qui sont évoquées sur le forum.

La psychanalyse est l'ancêtre de toutes les psychothérapies pseudo-scientifiques, et ne cède qu'à la scientologie le titre de principale source d'affirmations fallacieuses au sujet de l'esprit, de la santé mentale et de la maladie mentale. Par exemple, en psychanalyse, on ne considère pas la schizophrénie et la dépression comme des troubles neurochimiques, mais comme des troubles narcissiques. À l'origine de l'autisme et de certaines autres maladies mentales, on ne trouve pas une origine biochimique, mais des problèmes de maternage. Pas besoin d'un traitement pharmacologique pour ces affections; tout ce qu'il faut, c'est une thérapie verbale. Il en va de même pour l'anorexie mentale et le syndrome de Gilles de la Tourette (Hines 1990, 136). Y a-t-il la moindre preuve scientifique pouvant servir de fondement à cette façon de voir la maladie mentale et son traitement? Non, il n'y a en a pas du tout....

...En relation avec cette hypothèse problématique, la psychanalyse utilise deux méthodes également douteuses pour accéder aux souvenirs que l'on suppose cachés au fond de l'inconscient: l'association libre et l'interprétation des rêves. Ni l'une ni l'autre n'a pu faire l'objet d'une formulation rigoureuse ou de vérifications empiriques. Dans les deux cas, il s'agit de chèques en blanc métaphysiques permettant toutes les spéculations, sans le moindre contrôle...

...Comme je l'ai expliqué ailleurs (dans le défunt Dictionnaire Sceptique), le mot "psychanalyse" désigne plusieurs choses, de laquelle parlez-vous? De la psychanalyse comme méthode de recherche, comme théorie de la personnalité, comme théorie du développement, comme forme de psychothérapie? Il est un peu léger de contester ou de chercher à confirmer l'un à partir des forces ou des défauts de l'autre...

...La pratique clinique montre que la psychothérapie d'orientation psychanalytique reste encore l'approche de choix pour certains problèmes et certaines personnes, même si ces cas sont statistiquement moins nombreux...

...Par contre, dire que la psychanalyse n'a plus de place dans le milieu institutionnel me semble reposé sur une mauvaise compréhension des enjeux de la formation des psychothérapeutes et peut-être aussi une surestimation des alternatives disponibles en matière de théorie de la personnalité...

...Je regrette que le commentaire que je t'ai apporté à ce sujet ne t'ai pas éclairé et ne t'ai pas insisté à nuancer ta position...

...L’approche psychodynamique repose sur l’idée que les comportements, pensées et émotions sont profondément influencés par des processus inconscients. Ce modèle considère que les expériences vécues dans l’enfance, en particulier les relations précoces avec les figures parentales, jouent un rôle central dans le développement psychique de l’individu.

Inspirée de la psychanalyse, cette approche conserve des concepts fondamentaux : l’inconscient, les conflits internes, les mécanismes de défense, le transfert et le contre-transfert. Cependant, elle se distingue par une pratique souvent plus souple, plus ciblée, et adaptée à des cadres thérapeutiques plus courts et structurés.

L’évolution historique de la psychanalyse vers l’approche psychodynamique illustre la volonté d’unir rigueur théorique et flexibilité clinique. Contrairement à la psychanalyse classique, souvent longue et silencieuse, la psychodynamique propose un cadre plus interactif, tout en conservant l’analyse des processus inconscients comme pivot du travail thérapeutique...

.....
Cet "inconscient cognitif" correspond-il à celui décrit par Freud ? Certes, "plusieurs idées importantes semblent communes à ces deux démarches théoriques" : "La richesse de l'inconscient, le statut originairement inconscient de toute représentation mentale, le rôle de l'attention dans la prise de conscience et enfin la division de l'espace inconscient en plusieurs catégories qualitativement distinctes".

Au terme de son inventaire, l'auteur avoue pourtant sa "déception". Pour Lionel Naccache, grand lecteur de Freud, "le coeur de la psychanalyse freudienne de l'inconscient, c'est-à-dire le concept de refoulement, et certaines propriétés des représentations mentales inconscientes postulées par Freud sont en absolue contradiction avec ce que nous connaissons aujourd'hui du fonctionnement mental et de sa physiologie".

Freud a, selon Lionel Naccache, doté l'inconscient des attributs qui sont "le propre de la conscience". L'inconscient freudien ne serait que "la conscience du sujet qui interprète sa propre vie mentale inconsciente à la lumière de ses croyances conscientes".

S'il rejette donc l'édifice théorique de Freud, Lionel Naccache n'en rejette pas pour autant la psychanalyse comme "procédé thérapeutique". Sans dogmatisme et en se démarquant de critiques traditionnelles de l'oeuvre de Freud, Lionel Naccache réussit le tour de force de nous éclairer et de questionner un domaine, celui de notre psychisme, sur lequel nous n'avons pas fini de nous interroger.

... Lacan disait en 1977 : « La psychanalyse est une pratique délirante, mais c’est ce qu’on a de mieux actuellement pour faire prendre patience à cette situation incommode d’être homme. C’est en tout cas ce que Freud a trouvé de mieux. Et il a maintenu que le psychanalyste ne doit jamais hésiter à délirer » 120. L’année suivante : « La psychanalyse n’est pas une science. Elle n’a pas son statut de science, elle ne peut que l’attendre, l’espérer. C’est un délire — un délire dont on attend qu’il porte une science. On peut attendre longtemps ! Il n’y a pas de progrès, et ce qu’on attend ce n’est pas forcément ce qu’on recueille. C’est un délire scientifique » 121.

Et finalement, peu avant sa mort : « La psychanalyse est à prendre au sérieux, bien que ce ne soit pas une science. Comme l’a montré abondamment un nommé Karl Popper, ce n’est pas une science du tout, parce que c’est irréfutable. C’est une pratique, une pratique qui durera ce qu’elle durera. C’est une pratique de bavardage. […] Le psychanalyste est un rhéteur. […] Ce que j’ai appelé le rhéteur qu’il y a dans l’analyste n’opère que par suggestion. Il suggère, c’est le propre du rhéteur, il n’impose d’aucune façon quelque chose qui aurait consistance. […] Ce qui fait le vrai et ce qui fait le faux, c’est ce qu’on appelle le pouvoir de l’analyste, et c’est en cela que je dis qu’il est rhéteur » 122.

Freud et Lacan furent incontestablement des génies… non de la science, mais de la littérature et de la persuasion. Freud croyait avoir sa place à côté de Copernic et Darwin. Sa véritable place est à côté des auteurs de contes, Charles Perrault et les frères Grimm. Quant à Lacan, sa place est à côté des poètes surréalistes, des illusionnistes et des charlatans.

...Freud et les disciples fidèles vont alors tout faire pour que le mot « psychanalyse » soit réservé à sa doctrine. N’empêche : le terme va être utilisé par d’autres psys et dans le grand public pour désigner des analyses psychologiques qui ont peu ou rien de freudien. En 1920, Ernest Jones (1879-1958) écrit au Comité secret (fondé en 1912 suite aux dissensions doctrinales, composé de cinq disciples fiables réunis autour de Freud) : aux États-Unis, « tout et n’importe quoi passe pour de la psychanalyse, pas seulement l’adlérisme et le jungisme, mais n’importe quelle sorte de psychologie populaire ou intuitive. Je doute qu’il y ait six personnes en Amérique qui puissent dire quelle est la différence essentielle entre Vienne [Freud] et Zurich [Jung et ses confrères], du moins clairement » (cité dans [04] p.435). Deux ans plus tard, il s’offusque encore du bric-à-brac psychanalytique : « Quand tant de choses circulent sous le nom de psychanalyse, notre grande réponse aux enquêteurs est : “la psychanalyse, c’est Freud” » [05]. Un demi-siècle plus tard, Jacques Lacan (1901-1981) répétera : « La psychanalyse, c’est Freud. Si l’on veut faire de la psychanalyse, il faut revenir à Freud, à ses termes et à ses définitions, lus et interprétés au sens littéral » ([06] p.168). Notons bien « au sens littéral ».

Aujourd’hui, il est courant que le mot « psychanalyse » désigne à peu près n’importe quelle pratique d’analyse psychologique ou de psychothérapie. Dans un sens plus restreint, il désigne toute conception qui admet ces trois postulats : il y a un Autre à l’intérieur de nous ; seuls les psychanalystes sont capables de le décrypter ; sa mise au jour est la condition nécessaire et suffisante pour traiter les troubles psychologiques censés avoir des causes « profondes ». Enfin, pour les freudiens orthodoxes, ce terme ne peut désigner que la théorie et la pratique fondées sur les textes freudiens, tout le reste n’étant que conceptions abâtardies ou erronées...

...La pratique de l’analyse freudienne comme thérapie s’est avérée décevante, ce que Freud lui-même a clairement reconnu [33]. La mise au point de pratiques nettement plus efficaces est l’œuvre de thérapeutes qui ont rompu avec la psychanalyse dans laquelle ils avaient été formés. Parmi les plus célèbres, Joseph Wolpe (1915-1997), un des fondateurs des thérapies comportementales, qui a bien compris toute l’importance de l’action pour modifier des comportements. Citons aussi Albert Ellis (1913-2007) et Aaron Beck (1921-2021), les pionniers de la thérapie cognitive. Ils ont constaté qu’il ne suffit pas d’analyser et d’expliquer des rêves et des symptômes, mais qu’il faut aider les patients à reconnaître leurs façons de penser dysfonctionnelles et à les remplacer, activement et méthodiquement, par d’autres.

Certains freudiens restés fidèles ou relativement fidèles ont présenté des théories adoptées par la communauté des psychologues scientifiques mais, à y regarder de près, leurs conceptions doivent peu sinon rien au Maître de Vienne. Un exemple typique est John Bowlby (1907-1990). Pour lui, l’attachement est un besoin primaire, biologiquement déterminé, essentiel pour la survie de notre espèce comme pour celle d’autres animaux, tandis que dans la théorie freudienne l’attachement résulte de la satisfaction du besoin de nourriture. Plus précisément, écrivait Freud, la satisfaction du besoin de nourriture sert d’étayage (Anlehnung) pour le plaisir sexuel ([34] p.118). Notons bien que Freud ne parlait pas d’attachement, mais de pulsion sexuelle.

Les sources de la théorie de l’attachement de Bowlby n’ont rien de psychanalytique : c’est d’une part l’observation de réactions d’enfants séparés de leur mère pendant plusieurs mois (une affaire, non de fantasmes, mais d’événements réels parfaitement observables) et, d’autre part, la lecture de travaux d’éthologistes, en particulier ceux de Konrad Lorenz (1903-1989) sur l’attachement chez des nouveau-nés de certaines espèces d’oiseaux et de mammifères. Un exemple célèbre est l’attachement de choucas et d’oies sauvages à Lorenz. L’éthologue s’est arrangé pour que ces oiseaux, dès après l’éclosion, ne voient que lui. Il a été le seul à s’en occuper pendant une « période sensible » déterminée. Suite à cette « imprégnation » (Prägung), il est resté leur objet préféré durant toute leur vie.

Il est à noter que « Bowlby fut violemment critiqué par ses collègues et s’éloigna de la Société psychanalytique britannique pendant de nombreuses années » ([35] p.212). Ses collègues estimaient que sa conception relevait de la psychobiologie et du behaviorisme.

Un autre exemple est la « découverte » du « stade du miroir » par Lacan. En réalité, Lacan a repris des observations de Henri Wallon (1879-1962), un auteur qu’il omet de citer. Ce qu’il y a ajouté est du jargon philosophique repris à Hegel (1770-1831) et à Alexandre Kojève (1902-1968) [36]. En recopiant des informations, Lacan s’est trompé à plusieurs reprises. Il écrit que l’on sait depuis Baldwin que l’enfant peut se reconnaître dès l’âge de six mois dans un miroir. Le psychologue René Zazzo (1910-1995), qui a vérifié cette assertion, a constaté que Baldwin ne semble jamais avoir évoqué la question, mais que Darwin a noté que son fils s’est reconnu dans un miroir à l’âge de neuf mois. Zazzo ajoute que Lacan semble avoir transformé « spéculairement » le 9 en 6 ([37] p.174s). Lacan a avancé imprudemment que le chimpanzé ne se reconnaît pas dans un miroir. Des recherches, menées il est vrai vingt ans plus tard, ont montré que c’est faux. Si l’on applique à son insu une tache d’encre non odorante et non irritante sur la tête d’un chimpanzé, celui-ci s’étonne de la même façon qu’un enfant lorsqu’il se voit dans un miroir [38]. Il y a chez cet animal une forme de reconnaissance de soi.

La psychanalyse freudienne, à l’instar d’une religion, séduit grâce à son énorme facilité d’explication. Elle est un système dont les affirmations semblent toujours irréfutables mais, en définitive, elle tourne en rond. Quasi rien n’est mis à la poubelle au fil des recherches 4. Les soi-disant progrès sont des variantes du même modèle. La psychanalyse encombre, plus qu’elle ne stimule, la psychologie et la psychiatrie.

Nous laissons le mot de la fin au biologiste Peter Medawar (1915-1987), Prix Nobel de médecine : « Il y a du vrai dans la psychanalyse, comme il y en avait dans le mesmérisme et dans la phrénologie (par exemple le concept de la localisation de fonctions dans le cerveau). Toutefois, envisagée dans son ensemble, la psychanalyse est un fiasco (psychoanalysis won’t do). De plus, c’est un produit terminal (end-product), comme un dinosaure ou un zeppelin. Aucune théorie meilleure ne peut s’ériger sur ses ruines, qui resteront pour toujours un des événements les plus fâcheux et les plus étranges de l’histoire du XXe siècle » ([39] p.130).

BBlahblah a écrit : 22 févr. 2026, 19:41 Je crois qu'au delà du blahblah...
Quelques études s'imposent... La thérapie psychodynamiques reposent sur de la psychanalyse en partie. Pour de nombreux concepts et points théorico-cliniques.
| **Short-term psychodynamic psychotherapies for common mental disorders** | Abbass et al., 2014 | Troubles anxieux, dépressifs et somatoformes courants | Méta-analyse Cochrane de 23 ECR : efficacité supérieure aux contrôles inactifs (g = 0.58 pour les symptômes), équivalente à la TCC ; bénéfices durables à 9 mois. |

Kraepelin a écrit : 22 févr. 2026, 01:47 En toute rigueur, vous avez raison et ce devrait être le cas pour toute les approches. Mais le développement de la psychiatrie n’en est pas là. En attendant, il faut procéder par essai erreur et se fier à l’expérience clinique des évaluateurs pour déterminer l’approche la plus prometteuse pour une personne en particulier. Soit dit en passant, c’est également le cas pour les antidépresseurs. On en essai un et si ça ne marche pas, on en essai un autre… Le saviez-vous?

En effet, mais ça explique sa survivance dans le milieu institutionnelle. Par ailleurs, très peu de théories en psychologie clinique sont "validées" scientifiquement. Ce n’est pas parce qu’ici et là elles ont effectué quelques démonstrations expérimentales, qu’elles sont vraiment solides ou capables de faire face à la complexité de l’expérience clinique.

Je ne comprends pas de quoi vous parlez. Désolé!

Une grande partie des apprentissages en psychologie clinique se fait en stage, de bouche à oreilles, sur la base de traditions cliniques qui n'ont généralement pas fait l'objet de validations scientifiques. Et c'est vrai pour toutes les approches en psychologie clinique y compris TCC.

nikola a écrit : 15 mars 2026, 16:43 Pour rire un coup :

https://i.postimg.cc/YSL1Sz1L/jung-catastrophe.webp