Forum Sceptique

aurore a écrit :Je voudrais ajouter que si vous voulez parcourir ce lien, oubliez vos préjugés. Je pense que ce pauvre homme a été accusé à tort, ainsi que toute l'affaire qui tourne autour (je ne dis pas cela à la légère puisque pour l'accuser on ne s'est basé que sur des ragots et des paroles en l'air; aucune preuve fondée ne va à son encontre)...
Il faut donc remettre en question tout ce qui n'est pas du domaine de la certitude "tangible"...
C'est bien cela, le scepticisme, non?

OK mais je ne suis pas convaincu par ce que j'ai vu sur le site.

Sur une des pages citées, on trouve la représentation d'une transplantation cardiaque. J'en frémis encore : pas de gants stériles, pas de table d'opération, pas d'anesthésiques,...

Vous n'avez pas oublié longtemps vos à prioris...
Et j'espère que vous avez dit ça (cf. citation) pour plaisanter.

aurore a écrit :

Sur une des pages citées, on trouve la représentation d'une transplantation cardiaque. J'en frémis encore : pas de gants stériles, pas de table d'opération, pas d'anesthésiques,...

Vous n'avez pas oublié longtemps vos à prioris...
Et j'espère que vous avez dit ça (cf. citation) pour plaisanter.

Oui et non. Mais un vrai chirurgien va réellement frémir devant un tel acte...

aurore a écrit :Libre à vous de penser, comme on dit. c'est pour cela que je vous ai dit que ça ne regarde que moi. (de croire en cela jusqu'à ce qu'on me prouve que j'ai tort et pas de manière "légère") je connais la parade depuis le temps...

Je l'ai déjà dit (mais peut-être pas à vous) : c'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver. Ce n'est pas aux sceptiques de prouver quelque chose.

aurore a écrit :Je suis peut-être une sceptique "positive": je crois à quelque chose qui me paraît saisissant de vérité et j'attends que les détraqueurs me disent pourquoi ils refusent ces idées là, preuves à l'appui.

Et une fois que j'aurais des explications convaincantes et fondées j'envisagerais alors les choses d'une autre manière (en clair je changerais d'avis)

Vous êtes sur un site sceptique ici. C'est à vous d'exposer clairement pourquoi nous devrions changer d'avis. C'est donc à vous de donner des explications convaincantes. Les sceptiques pourront alors changer d'avis.

aurore a écrit :D'abord, au départ, pourquoi avez vous choisi le refus plutôt que le bénéfice du doute par rapport à cette affaire?

Parce que cette affaire semble trop incroyable pour être vrai : des opérations chirurgicales il y a si longtemps. Laisser systématiquement le bénéfice du doute consiste à laisser la porte ouverte à tous les abus. Je vous défie d'ailleurs de trouver un historien sérieux qui a confirmé cette affaire. En archéologie parallèle, on trouve de tout et n'importe quoi.

louisfrançois a écrit : Parce que cette affaire semble trop incroyable pour être vrai : des opérations chirurgicales il y a si longtemps.

Des préjugés?

Laisser systématiquement le bénéfice du doute consiste à laisser la porte ouverte à tous les abus.

Croire cela c'est croire que je suis idiote...

Je vous défie d'ailleurs de trouver un historien sérieux qui a confirmé cette affaire. En archéologie parallèle, on trouve de tout et n'importe quoi.

Et moi je vous défie de trouver un historien sérieux qui s'y soit sérieusement intéressé et qui ait donc apporté la preuve que tout cela n'est qu'une farce de manière plus que certaine.

aurore a écrit :

louisfrançois a écrit : Parce que cette affaire semble trop incroyable pour être vrai : des opérations chirurgicales il y a si longtemps.

Des préjugés?

Laisser systématiquement le bénéfice du doute consiste à laisser la porte ouverte à tous les abus.

Croire cela c'est croire que je suis idiote...

Je vous défie d'ailleurs de trouver un historien sérieux qui a confirmé cette affaire. En archéologie parallèle, on trouve de tout et n'importe quoi.

Et moi je vous défie de trouver un historien sérieux qui s'y soit sérieusement intéressé et qui ait donc apporté la preuve que tout cela n'est qu'une farce de manière plus que certaine.

Des préjugés, non mais une approche un peu raisonnable.

Non, vous n'êtes pas une idiote mais vous n'êtes pas assez prudente.

Les historiens sérieux ne s'y sont sans doute pas intéressés car il n'existe aucune autre trace des exploits de cette civilisation. Curieux que seul le fameux professeur possède des traces de cette civilisation...

Vous devez savoir que cette affaire a été lancée en Europe par le très scientifique Paris-Match Sur les pierres du docteur Cabrera, on trouve des hommes avec des dinosaures Cela ne vous suffit pas?

Je vous conseille de lire LE PASSE RECOMPOSE de J-P ADAM. Cela vous permettra de comprendre les pièges de l'archéologie-fiction.

André a écrit : {mauvais humour d'introduction sauté}
J'y ai passé quelques heures qui m'ont suffi amplement pour porter un jugement. Coupures de journaux à potin, photos de Washington confondant des reflets de lentilles avec des ovnis, lever de lune sous la pluie confondus avec un ovni, etc...

Et ? C'est tout ? C'est un peu court jeune homme.

- Quelles coupures de journaux à potins ? Dans quels cas ? L'information était-elle reprise telle quelle par Patrick et donnée comme juste ?
- Photos de Washington : lamentable. Vous voulez occulter la réalité du bon et gros dossier du site (http://www.ufologie.net/htm/usa1952f.htm) en agitant comme un épouvantail cette fameuse (et fumeuse) photo des "lumières sur le Capitole", dont aucun ufologue sérieux ne soutient qu'elles sont des ufos (voir l'explication sur l'autre grand site Français : http://www.rr0.org/1952-07-26_Washington.html). Quid des centaines d'observations, des confirmations répétés d'échos radars non identifiés, 3 week-ends de suite sur l'aéroport de Washington National ?
- quel cas de "lever de lune confondu avec un ovni" ?

Le site de Patrick Gross présentent 10 000 (dix mille) cas, dont plusieurs centaines sont fouillés et assortis d'un commentaire circonstancié et souvent d'un jugement (ex : probablement faux, probablement vrai, impossible de se prononcer).

N'en retenir que 3 bribes, qui plus est fort discutables (Cf. mes questions ci-dessus), pour tenter de discréditer le tout, ne vous honore guère, et n'honore guère la mouvance néo-sceptique, rationalistico-zététicienne qui est la vôtre.

Soit vous n'avez réellement retenu que ça, et dans ce cas il faut changer de lunettes et surtout enlever vos "oeillères intérieures". Soit vous avez occulté sciemment tous les cas solides et inexpliqués les plus troublants, et là je ne peut rien pour vous (mais les 'newbies' ici sauront à quoi s'en tenir).
Vos 'confrères' zététiciens ou sceptiques ufologues, comme Eric Maillot ou par exemple le défunt Philipp Klass, eux au moins connaissaient les dossiers, et respectaient leurs adversaires. Leurs arguments sont/étaient d'un autre acabit que "c'est juste de la bullshit".

Pour Aurore et les autres 'nouveaux en ufologie' : l'avis laconique, après 2 heures de lecture, d'une personne ne connaissant rien à l'ufologie, n'ayant jamais enquêté elle-même, n'ayant pas lu ce que d'autres avaient découvert avant elle, cet avis donc n'a strictement aucune valeur. Et ce, même si la personne en question est un scientifique, fut-il un Prix Nobel. Sans avoir soi même plongé dans le dossier on ne peut que parler avec ses préjugés, ses a prioris, et ses biais propres. A fortiori si l'on se contente d'émettre des généralités ou des propos superficiels, et si l'on ne s'attaque pas , en profondeur, à quelques cas solides et documentés.

Exemple : André, c'est quoi pour vous l'explication de l'ovni du lac Chauvet, des ovnis de la Vague Belge, ou de ceux de la Vague Américaine de 52, notamment ceux de l'été au dessus de Washington ?

A+

Alain

aurore a écrit :Vous ne m'apportez rien de plus qu'une archéologie hautaine et méprisante qui croit non seulement tout savoir mais qui en plus érige ses dogmes (à ne surtout pas contrarier)...

Quand j'avais 7 ans et que j'étais à l'école primaire, nous avions pendant le w-e regardé un film magnifique avec Raquel Welch où des hommes préhistoriques luttaient contre des dinosaures. Le lundi, notre instituteur furieux déclara que le film était ridicule car aucun homme n'avait jamais vu le moindre dinosaure, des millions d'années séparant les uns des autres... Cela ce n'est pas du dogme...

aurore a écrit :Faire de simples théories une certitude absolue ce n'est pas du dogmatisme, ça? (car je vous signale qu'il existe des failles quant à nos connaissances du passé)

Bien sûr que nous ne connaissons pas tout de notre passé. Mais on attend que vous avanciez des faits. Et vous n'avez toujours pas répondu sur l'affaire des dinosaures.

Pour votre information : les pierres d'Ica ont été analysées par le laboratoire de Géologie de l'institut catholique et par le laboratoire de génétique de la faculté des sciences d'Orsay.

Conclusions : les galets sont anciens mais les gravures sont très récentes (modernes).

Contactez-les si vous pensez que ce n'est pas exact.

le fugitif a écrit :[

Il est vrai tout de même que sa section sur les représentations des ovnis à travers l'histoire craint légèrement car il a été démontré que ce que l'on prenait pour des ovnis sur des peintures n'étaient en fait la plus part du temps que des représentations symboliques religieuses.
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm
D’ailleurs je ne comprends toujours pas pourquoi il n’a pas mis à jour cette rubrique.

Il serait donc temps que l'auteur du site supprime ces représentations. S'il déforme la vérité sur ce point, il peut la déformer sur beaucoup d'autres...

Pour votre information : les pierres d'Ica ont été analysées par le laboratoire de Géologie de l'institut catholique et par le laboratoire de génétique de la faculté des sciences d'Orsay.

Conclusions : les galets sont anciens mais les gravures sont très récentes (modernes).

Si vous parcourez le lien que je vous ai donné vous verrez qu'on y trouve pas la même chose... Qui dit vrai?

aurore a écrit :

Pour votre information : les pierres d'Ica ont été analysées par le laboratoire de Géologie de l'institut catholique et par le laboratoire de génétique de la faculté des sciences d'Orsay.

Conclusions : les galets sont anciens mais les gravures sont très récentes (modernes).

Si vous parcourez le lien que je vous ai donné vous verrez qu'on y trouve pas la même chose... Qui dit vrai?

Contactez les deux organismes en question : ils vous répondront. Ils peuvent faire cela pour une compatriote

aurore a écrit :Vous ne m'apportez rien de plus qu'une archéologie hautaine et méprisante qui croit non seulement tout savoir mais qui en plus érige ses dogmes (à ne surtout pas contrarier)...

Autant votre désir qu'il existe en ce bas monde des merveilles que la "science officielle" n'a pas encore découverte (et qui, même parmi les sceptiques les plus endurcis, ne rêve pas de ça ?) est légitime, autant l'attitude consistant à rejeter comme "hautains et méprisants" les scientifiques qui vous désillusionnent montre un manque de discernement. Avant de juger négativement les archéologues, il serait séant que vous démontriez les connaissances qui vous permettent de les juger tels. Il apparaît hélas à vous lire que vous êtes davantage guidée par une curiosité "romantique" que par votre capacité à séparer les vessies des lanternes.

Sympa, on s'engueule pour les Ica stones. Faut pas, ce sont toutes des contrefaçons. Les aveux des escrocs sont même sur le net pour ceux qui veulent s'instruire un peu plus.

Moi ce que je trouve déplacé c'est qu'un labo accepte de perdre du temps à expertiser ces idioties plutôt que de travailler.

truelover a écrit :
Moi ce que je trouve déplacé c'est qu'un labo accepte de perdre du temps à expertiser ces idioties plutôt que de travailler.

Bien sûr. Mais il faut hélas le faire afin d'éviter que de telles supercheries ne trouvent trop d'échos dans la population