Forum Sceptique

Bonjour Simone,
Pour avoir une autonomie suffisante, l'air comprime pose aussi plusieurs problemes de stockage, pour avoir une grande quantite d'air, il faut une tres grande pression (on ne peut pas mettre de grand volume dans une auto) et donc un reservoir suffisament solide, ce qui en general veut aussi dire "lourd".
Pour l'instant, la maniere la plus exploitee a l'echelle industrielle pour stocker l'energie necessaire aux moteurs electriques des voitures (qui, en passant, offrent sans doutes plus de souplesse et de puissance que les moteurs a air comprime, a verifier) est... l'essence. Le moteur hybride (moteur electrique alimente par un moteur essence tournant a regime optimal) de la Toyota Prius2 a tellement de succes qu'aux USA, dans certains etat, une Prius d'occasion coute plus cher qu'une neuve parce qu'il n'y a pas de delai pour l'obtenir. A ce propos, j'ai du mal a comprendre pourquoi dans ces conditions, Toyota ne ferait pas de profit avec cette voiture, comme il est dit dans l'article de CNN mentionne dans mon post precedent.
Une solution serait peut-etre d'alimenter des moteurs hybrides (peu gourmant en energie) avec des moteurs diesel tournant au biodiesel produit a partir d'algues. La production de biodiesel a partir d'algue est, parait-il, extremenent simple, les moteurs diesel ne doivent pratiquement pas etre modifies pour accepter ce type de carburant et la culture l'algues ne penalise pas l'agriculture destinee a l'alimentaire (puisque si toute la France etait couverte de colza, il n'y aurait qu'un peu plus de la moitie des besoins energetiques actuels qui seraient couvert, sans qu'il ne reste plus rien a manger).

Enfin, tout ceci, si les politiques et les industriels se mettaient a etudier serieusement la question, ne nous dispenserait pas de tres serieusement diminuer notre consommation energetique...

PS: la pluspart de mes donnees viennent de http://www.thewatt.com et http://www.oleocene.org
Tom

Tom a écrit :et la culture l'algues ne penalise pas l'agriculture destinee a l'alimentaire (puisque si toute la france etait couverte de colza, il n'y aurait qu'un peu plus de la moitie des besoins energetiques actuels qui serait couvert, sans qu'il ne reste plus rien a manger)

Le colza est une algue?

En fait, les cultures alimentaires ou les élevages qui demandent/produisent beaucoup nitrates provoqueraient des "marées vertes" qui sont des proliférations d'algues. Comme quoi la surculture (ou le surélevage) pourrait être la clé de l'énergie de demain.

Mais, je ne suis pas sûr que ça me plaise vraiment.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Le colza est une algue?

Ben non, justement... j'expose le défaut majeur des biocarburants basés sur le colza (concurence avec la production d'aliments) pour dire pourquoi la piste des algues est plus intéressante.

Tom

Que pensez vous de ça ?

(théorie qui vise a dire que le pétrole ne vient pas de la decomposition organique de surface....et donc, qu'il n'y aurait pas de 'Oil Peak')

http://www.gasresources.net/index.htm

Gilles a écrit : Au Québec, c'est plutôt 97% de l'électricité qui vient de l'hydroélectricité.

Ben oui, que tu es bon.
Et çà change quoi au sujet de discussion?
Rien du tout.
Encore une façon de démontrer ton grand savoir sans apporter quoi que ce soit au débat.
Bravo mon très cher Gilles.

buissonland a écrit :Que pensez vous de ça ?

(théorie qui vise a dire que le pétrole ne vient pas de la decomposition organique de surface....et donc, qu'il n'y aurait pas de 'Oil Peak')

http://www.gasresources.net/index.htm

Il y a un échange assez intéressant à ce sujet sur ce forum:
http://forums.futura-sciences.com/threa ... ybrid.html

Il semblerait que ce soit une théorie conspirationiste;

Goofy: "Le fait que la consommation journalière de pétrole n'a pas beaucoup augmenté depuis 30 ans ne change rien au problème puisque le pétrole conventionnel est une ressource finie. Même à production constante, il arrive à un moment où il n'y en a plus. Il semble que ce moment soit proche vues la flambée des prix et l'absence de nouvelles découvertes. Les producteurs n'ont aucune raison de pousser les prix si haut puisqu'ils risquent de détourner les consommateurs du pétrole (on le voit bien avec les gesticulations de l'OPEP pour rassurer tout le monde)

Donc il y a un problème de production actuellement. S'il existait un pétrole abondant et relativement facile à extraire plus en profondeur, il serait logique de se tourner maintenant vers cette nouvelle source. Or que voit-on : l'exploitation de pétrole non conventionnel (sables bitumineux...) beaucoup moins rentable, beaucoup plus polluant, etc... et le développement des énergies renouvelables. On ferait les fonds de tiroir alors qu'on dort sur un matelas d'or noir ?...

Prenons également les Etats-Unis. Effectivement, la pente descendante de la courbe de production n'est pas très élevée, car une fois que les puits ont passé leur pic de production, ils sont moins rentables, surtout comparé à du pétrole saoudien à 1$... ils ont préféré importer que vider complètement leurs stocks.
Actuellement, les USA, première puissance mondiale, importent plus de la moitié de leurs 20 millions de baril par jour, ce qui participe grandement à leurs déficits commerciaux (-61 milliards de dollars pour le mois de février, -600 milliards par an), déficits qui les rendent ultra-vunérables pour les années à venir. S'il leur suffisait de creuser un peu plus profond pour trouver du pétrole, ne l'auraient-ils pas déjà fait, plutôt que de risquer un effondrement économique. Au lieu de ça, ils vont se faire chier en Alaska pour casser la glace et récupérer de quoi tenir un an de production nationale. Ils vont faire la guerre en Irak pour protéger les dernières réserves de pétrole conventionnel (environ 150 milliards de dollars/an). Tous les pays du monde cherchent actuellement à sécuriser les dernières réserves de pétrole conventionnel ; pourquoi cette débauche d'énergie et d'argent inutile ?"

Alain2, le tenant de cette théorie lui répond que ""On ferait les fonds de tiroir alors qu'on dormirait sur un tas d'or". Ben, si tu as lu ce que j'ai dit dans le premier post, les occidentaux ne savent pas qu'ils dorment sur un tas d'or. Donc, il est logique qu'ils commencent à utiliser les ressources non conventionnelles. Mais, pour le moment, ça reste très limité."




Ah d'accord ce serait donc un secret !! ILS ne le savent pas, mais nous, pauvres quidams, nous le saurions ??

buissonland a écrit :Que pensez vous de ça ?

(théorie qui vise a dire que le pétrole ne vient pas de la decomposition organique de surface....et donc, qu'il n'y aurait pas de 'Oil Peak')

http://www.gasresources.net/index.htm

Théories loufoques provenant de Russie, celle du pétrol abiotique. Qui se forme à des profondeurs, des pressions et des températures qui excluent le processus de décomposition qui mène aux hydrocarbures ou biotique. Selon cette théorie, il pourrait même y avoir du pétrole... dans le manteau...! Le seul argument en faveur des huiles abiotiques tient de ce que l'on aurait trouvé aù vietnam du pétrole là où, géologiquement parlant, il n'est pas supposé en avoir.

Magicfingers a écrit :Théories loufoques provenant de Russie, celle du pétrol abiotique. Qui se forme à des profondeurs, des pressions et des températures ui excluent le processus de décomposition qui mène aux hydrocarbures ou biotique.

On peut produire du pétrole en laboratoire à partir du charbon activé.

Magicfingers a écrit :Selon cette théorie, il pourrait même y avoir du pétrole... dans le manteau...! Le seul argument en faveur des huiles abiotiques tient de ce que l'on aurait trouvé aù vietnam du pétrole là où, géologiquement parlant, il n'est pas supposé en avoir.

Le seul vous êtes sur ?

La formation d'hydrocarbures à partir de concentrations de méthane piégé est-ce si idiot que ça ?

Montrez-nous quels sont les points loufoques touchant l'origine du pétrole dans l'article qui suit ? L'hypothèse semble plausible bien que non conventionnelle.

http://tinyurl.com/dp93o

I.

...des quantités importantes d’hélium composent (à 7,6 %) le gaz naturel (le méthane, CH4)

Moi je vois 1 atome de carbone + 4 atomes de H (hydrogène) l'hélium c'est: He il me semble. Mais bon, continuons.

Dans les cent cinquante ans qui ont suivi pas une seule expérience a réussi à “créer” du pétrole à partir de matières végétales ou animales ! Malgré cela, la géoscience institutionnalisée inculque à ses étudiants que le pétrole est une “énergie fossile” et qu’il est issu de la décomposition de matières organiques.

Reproduire en labo une ressource qui prend plusieurs dixaines de millions d'années à se confectionner... Je pense qu'on aurait autant de chance de produire la fusion froide!

Actuellement une hausse des prix importante des réserves de pétrole du bouclier argentin, découvertes à la fin des années 1970 (et qui furent à l’origine de la guerre des Malouines), est nécessaire afin de justifier les investissements faramineux qui permettront la production de cette ressource (qui serait dix fois plus grande que les réserves de l’Arabie Saoudite).

Hé ben! On en apprend tout les jours. 10 Ghawars en argentine. Les ressources sont infinies, les économistes de la terre plate vont pouvoir faire quelques pas de danse.

Donc si je comprend bien, ce géologue d'entre tous les géologues qui se plait à traiter d'ignorants crasseux tout ceux qui ne partagent pas ses idées, laisse sous-entendre qu'il y aurait mille fois plus, que dis-je 100 000 fois plus de pétrole à découvrir que ce que les majors pétrolières ont découvert jusqu'à maintenant? Hum... Je me permet d'en douter. De toutes façons, du pétrole il y en aura encore pour très très longtemps mais si ça coute un barils de pétrole pour en extraire un, je me demande bien qui aura l'idée d'en extraire une goutte?

C'est le cheap oil qui commence à manquer et c'est ça qui est vraiment alarmant compte tenu de notre dépendance à cette énergie qui ne connait aucun équivalent autant en rendement énergétique qu'économique.

Magicfingers a écrit :

...des quantités importantes d’hélium composent (à 7,6 %) le gaz naturel (le méthane, CH4)

Moi je vois 1 atome de carbone + 4 atomes de H (hydrogène) l'hélium c'est: He il me semble. Mais bon, continuons.

Helium
"On Earth it is created by the radioactive decay of much heavier elements (alpha particles are helium nuclei produced by the decay of uranium). After its creation, part of it is trapped with natural gas in concentrations up to 7% by volume. It is extracted from the natural gas by a low temperature separation process called fractional distillation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Helium

I.

Salut tout le monde


Les articles que tu mets à disposition méritent le détour et ont l'avantage d'ouvrir le débat. Tes inquiétudes sont bien fondées, qui plus est nous sommes tous concernés et tous se sentent concernés ! Toutefois, j'ai lu différents articles et différentes analyses qui prédisent un scénario différent. À toi de l'examiner. À moi il me semble plutôt honnête.

Voilà, Mad Max n'aura pas lieu. La fin, ce n'est pas l'épuisement du pétrole (nous n'avons pas épuisé le charbon au XIXe siècle). Mais la fin du pétrole bon marché, c'est à dire tel qu'il l'était jusqu'à présent - comme tu le faisais remarquer-. C'est une fatalité, est-ce nécéssaire de sombrer dans le pessimisme ? Un baril à 70$ (record absolu) et toujours pas de crise. Cela nous laisse de la marge.
En fait, regardons le fonctionnement d'un pays comme la France : 34% de l'énergie consommée provient du pétrole (41% pour le nucléaire,...). Cette énergie se répartie en deux. Une part pour le particulier, une autre pour l'industrie. Cette industrie trouverait «facilement» les produits nécéssaires pour oublier le pétrole... qui deviendrait beaucoup trop cher. Voilà tout l'enjeu, un brut à un prix faramineux. Simple constatation économique ; une offre inférieure à la demande : une flambée du prix du baril.
Pour le particulier, mettons de côté l'hydrogène qui est considéré par les «optimistes» et les «pessimistes» comme lointain et coûteux. Mais il existe des carburants alternatifs qui deviendraient rentable avec un baril à 100$ ou plus (biocarburants, hybride,...). La crise économique aura bien lieu mais ces carburants agiraient, de fait, comme une soupape. Un choc oui, un désastre non.

Invité a écrit :

Magicfingers a écrit :

...des quantités importantes d’hélium composent (à 7,6 %) le gaz naturel (le méthane, CH4)

Moi je vois 1 atome de carbone + 4 atomes de H (hydrogène) l'hélium c'est: He il me semble. Mais bon, continuons.

Helium
"On Earth it is created by the radioactive decay of much heavier elements (alpha particles are helium nuclei produced by the decay of uranium). After its creation, part of it is trapped with natural gas in concentrations up to 7% by volume. It is extracted from the natural gas by a low temperature separation process called fractional distillation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Helium

I.

Ce que je veux dire c'est que qu'il ne peut y avoir de composé chimique avec un gaz inerte comme par exemple l'hélium. Seulement un mélange homogène ou hétérogène mais pas un composé. Je me demandais alors pourquoi donner la formule chimique du méthane (CH4) si ce n'est que pour dire qu'on y trouve de l'hélium mélangé avec.