Forum Sceptique

Bonjour,

Gillles a écirt:

La nouvelle n'a jamais été reprise par aucun autre organisme de presse qu'Ananova, une agence de presse sur Internet qui se complaît dans le sensasionalisme

Est-ce que ¸a un rapport avec Casanova, parce que lui aussi il est sensationnel.... Kokotte

aurore a écrit :J.F., vous dites "qu'un court-circuit dans un milieu aqueux, ça ne provoque pas beaucoup de dégât."
Tentez-vous même l'expérience, dans votre bain, en y ajoutant quelques combustibles pour représenter les tissus inflammables du corps.

Vous avez raison, je me suis mal exprimé. Il est vrai que l'eau peut aider à conduire l'électricité d'un court-circuit provenant d'une source comme un appareil électroménager.

En fait, c'est parce que je pensais en terme de molécules (parce que Yoann parlait d'"électricité nerveuse") que j'ai écrit ça, et non pas en terme de courant électrique. Comme quoi, le mélange des genres n'aide pas à la compréhension.

Jean-François

aurore a écrit :Ne vous inquiétez pas, on s'est compris

Ben ça en fait au moins 3. Moi aussi ai tout compris! Merci de vosu lumières. Kokotte

Un élément supplémentaire que l'on n'a pas considéré:

"Some point to the fact that the room——and house!——do not also burn, but this may be a case of selective reasoning; when the house does burn down, the question does not arise, and that condition is far more likely to exist than the alternate." http://www.randi.org/encyclopedia/spont ... stion.html


(Certains font remarquer que la pièce - et la maison - ne brûlent pas [avec le corps] mais il s'agit d'un raisonnement fautif: lorsque la maison brûle aussi, la question du début de la combustion ne se pose pas, et cette dernière circonstance est très certainement plus fréquente que l'autre.)

(Certains font remarquer que la pièce - et la maison - ne brûlent pas [avec le corps] mais il s'agit d'un raisonnement fautif: lorsque la maison brûle aussi, la question du début de la combustion ne se pose pas, et cette dernière circonstance est très certainement plus fréquente que l'autre.)

Mdr sacré Randi toujours des raisonnements digne de Tio!!
Enfin bon c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité, parce que le raisonnement fautif dans l'histoire, c'est plutot le sien.
Quand une maison brule, la question du début de la combustion se pose ( affaire criminel, accident ménager... etc... une enquete est faite pour savoir comment a débuter la combustion... Et la réponse obtenue est tres rarement un corps qui s'enflamme et qui a mis le feu a la maison! Plus souvent une casserole oublié sur le feu, une bougie qui a fait brulé un rideau, le gamin qui jouait avec des allumettes etc... ).
Donc Mr Randi une fois de plus vous avez faux faux et fauuux en mélangeant tout et en vous emmelant les pinceaux.
Un corps qui brule dans une piece qui ne brule pas on peut faire semblant que ce n'est pas louche et que ca s'explique bien par des tissus graisseux qui s'enflamment pendant des heures mais toujours est il que ca reste louche et que cette explication est bancale car elle ne permet pas d'expliquer bon nombres d'éléments. Maintenant il faudrait connaitre des cas précis et detaillé pour se faire une meilleure idée du phenomene...

LiL'ShaO a écrit :Mdr sacré Randi toujours des raisonnements digne de Tio!! ... Donc Mr Randi une fois de plus vous avez faux faux et fauuux en mélangeant tout et en vous emmelant les pinceaux

Il vous dérange tant que ça, Randi? (A moins que vous lisiez pas l'anglais?) Randi parle de la cause de la combustion du corps et non de la cause de l'incendie: si une pièce (ou une maison) brûle, on ne se demande pas si c'est le corps qui a causé l'incendie ou si c'est l'incendie qui a fait une victime.

C'est à peu près ce que vous dites vous-même:
"Et la réponse obtenue est tres rarement un corps qui s'enflamme et qui a mis le feu a la maison! Plus souvent une casserole oublié sur le feu, une bougie qui a fait brulé un rideau, le gamin qui jouait avec des allumettes etc..."

Ce que cela veut dire, c'est qu'on ne peut pas considérer les cas où la pièce ne brûle pas séparemment des cas où la pièce brûle. Le faire induit un raisonnement sélectif ("selective reasoning") qui favorise l'idée du mystère au détriment des faits.

cette explication est bancale car elle ne permet pas d'expliquer bon nombres d'éléments

Vous pouvez élaborer plutôt que de rester dans l'allusif? Pourquoi l'explication est bancale et quels éléments sont inexpliqués? Parce que si vous ne connaissez aucun "cas précis"*, vos affirmations sont plutôt gratuites.

Jean-François

* "Maintenant il faudrait connaitre des cas précis et detaillé pour se faire une meilleure idée du phenomene..."

aurore a écrit :Une adresse web entre autres:
http://secretebase.free.fr/etrange/comb ... ustion.htm
Où la combustion spontanée n'est pas décrite comme paranormale mais un phénomène rationnel. On essaie d'ailleurs de fournir des explications que perso je trouve pas bêtes du tout...

secretebase.free.fr Ça madame, ça fait très très sérieux. Ç'aurait pu être zone-cinquante-et-un.free.fr

Pour la combustion spontanée ultra-rapide avec témoins, faudrait pas oublier les assouplisseurs de tissus qui rendent les vêtements hautement inflammables.

aurore a écrit :Merci pour l'info sur le site, monsieur magicfingers. Je sais bien que c'est un site bidon. N'empêche que je trouve cette partie sur la combustion spontanée pas si bête, et certaines explications recevables.
Mais je me permettrait un conseil: change d'assouplissant...

PS:...et va boire ta tisane à l'anis: les flatulences, c'est aussi inflammable.

Je dois dire que je n'ais jamais été très satisfait par ces explications, bien que rationnelles, qui implique une combustion de la graisse humaine à basse température, comme une chandelle. Certains témoins parlent de combustion de l'intérieur et non sous-cutanée comme pour la graisse.

Ce site n'est pas bidon tant que ça finalement. Je disais ça juste pour te taquiner. d'ailleurs j'y suis allé après

Alors ça va, je veux bien te pardonner de nous embaumer sur le forum avait tes ballonements à répétition. (t'as essayé le miel?)

aurore a écrit :Alors ça va, je veux bien te pardonner de nous embaumer sur le forum avait tes ballonements à répétition. (t'as essayé le miel?)

Non j'ai renoncé au légumineuses.

En parlant de combustion spontanée. Si, je dit bien si, elle était due à la combustion du gaz méthane (CH4) produit par la fermentation des fêves, lentilles, flageolets, pois chiches ou autre légumineuse... Cela expliquerait les flammes bleus qui sortent du corps de ces pauvres victimes de ballonement.

ce qui me parait étonnant dans le fait que la flamme soit bleue, c'est que cela sous entend combustion complète. par conséquent, pas de fumée (entre autre). or le corps ne peut produire ce genre de combustion, c'est impossible. La combustion doit être incomplète. Ce n'est pas cohérent

oui, je situ la temprature de la flamme, mais je sens que c'est impossible d'atteindre une telle température dans de telles conditions. Et puis il n'y a pas besoin d'une telle température pour faire bruler un corps.
Sans doute que les témoignages sont un peu exagérés

je n'avais pas internet ces jours, et puis j'ai repris les cours, et comme je suis interne, je vais avoir du mal à suivre les discutions (en plus, avec le boulot que je vais avoir !)
A quelle temprature une tête se réduit? aucune idée... mais quel rapport?

aurore a écrit :la couleur de la flamme en dit long sur sa température et sur son combustible (ainsi que la couleur de la fumée) Dommage j'avais un livre très intéressant là-dessus qu'on m'avait donné au collège (parce que j'étais deuxième de ma classe ) mais je l'ai paumé. Quoi qu'il en soit, avec tous les gens instruits de ce forum, y en a bien un qui pourra nous donner des détails.
Messieurs dames, que signifie donc le fait que la flamme soit bleue?

Que c'est un Schtroumpf qui brûle?

Messieurs dames, que signifie donc le fait que la flamme soit bleue?

Que c'est un Schtroumpf qui brûle?

subtil, très subtil.
Ah bravo l'administrateur.

L'activité "électrique" du corps humain n'a, à mon avis, AUCUNE chance d'être responsable de la combustion spontanée.
De ce que j'ai lu il semblerait que les personnes concernées soient systématiquement de gros buveurs (et fumeurs).
Dans le temps on y voyait donc le jugement de Dieu.
Mais il est vrai que, si des personnes non buveuses et non fumeuses (comme moi quoi !) étaient véritablement concernées par le phénomène, on pourrait en déduire qu'il y a une anomalie dans l'explication scientifique.