Forum Sceptique

Invité a écrit :Je doute que ce soit considéré par quiconque comme une preuve du Big-bang.

En effet. Il s'agit d'un indice plaidant en faveur du modele du Big Bang chaud (un indice n'est evidemment pas une preuve), ou du moins d'un element de refutation fiable de la plupart des modeles (solutions) statiques. Nitschelm resume assez bien l'historique du paradoxe dit de Olbers ainsi que, en conclusion, les solutions cosmologiques contemporaines (finitude de l'age de l'univers, "decroissance energetique", etc.) les moins friables¹.

Quant a l'idee d'"infini physique" dont parlait Macfingers (... pas tout compris a sa prose neo-dadaiste [NDLR]), Magnan² lui tord le cou elegamment - i.e. de facon simple et concise - en ne faisant appel qu'a des considerations enumeratives elementaires³. On peut egalement s'inscrire dans cette demystification en empruntant d'autres chemins, bien entendu.

¹: une page (de Magnan) moins historique - mais tres courte - sur le meme sujet.
²: autre page de Magnan sur le meme theme.
³: on trouvera une version un chouilla plus etoffee de sa page web dans l'ouvrage collectif "Les materialismes (et leurs detracteurs)".

groucho max

aurore a écrit :
Moi, franchement j'y comprends rien c'est pas du tout ma branche mais je dois dire que ça m'a toujours intéressée.
Et ce qui me trotte dans la tête, c'est une des "preuves" que le big bang a bien eu lieu:
que la nuit est noire. Vous qui vous y connaissez, vous pourriez m'expliquer le lien? (doucement, hein, et clairement (un résumé, en fait))
C'est peut-être tout bête.

Le paradoxe d'Olbers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d'Olbers

Ce paradoxe est important, une théorie cosmologique qui ne saurait pas le résoudre serait évidemment invalide. Inversement, une théorie qui résoud le paradoxe n'est pas nécessairement valide : pour cela il lui leur faut également être compatibles avec d'autres observations cosmologiques ou physiques.

aurore a écrit :merci, au moins je sais que c'était important...

Important dans l'histoire de l'astrophysique et de la cosmologie mais, comme on dit, ça apporte pas du pain sur la table.

aurore a écrit :Ah non c'est sûr. En fait, je crois qu'à part Einstein personne ne peut vraiment répondre à ton problème... en rejoignant le forum sur les médiums, tu as la possibilité de poser ta question à directement Einstein.
Qu'est-ce que t'attends?!

J'ai bien mieux! Tu peut correspondre avec lui par E-mail sur ce site:
http://www.dialogus2.org/einstein.html

Ainsi qu'à un tas d'autres potes et gonzesses célebres.

aurore a écrit :Ah non c'est sûr. En fait, je crois qu'à part Einstein personne ne peut vraiment répondre à ton problème... en rejoignant le forum sur les médiums, tu as la possibilité de poser ta question à directement Einstein.
Qu'est-ce que t'attends?!

Einstein vous dites.
Depuis qu'il a fait sienne la relativite(que personne n'a jamais compris) tout la physique est dans un bourbier.

La contraction de l'espace,
la dillatation du temps,
la gravite,
la lumiere,
Aussi bien dire qu'il n'a rien explique du tout.
Si vous me parlez de Lorentz et sa tranformation,c'est beaucoup mieux.

ti-poil a écrit :Einstein vous dites.
Depuis qu'il a fait sienne la relativite(que personne n'a jamais compris) tout la physique est dans un bourbier.

Moi j'ai tout compris.

Mais compte pas sur moi pour essayer de te l'expliquer.

Raphaël

Raphaël a écrit :
Moi j'ai tout compris.

C'est certain toi t'a toujours ete une lumiere.

Rapahel a écrit :]Mais compte pas sur moi pour essayer de te l'expliquer.

Une lumiere non polarisee.

aurore a écrit :C'est possible. J'ai lu quelque part que Raphaël était un Elu.

J'élu ça moi aussi.

Raphaël