Forum Sceptique

Mais c'est qu'il est susceptible le bougre

Ouaip', j'aime pas qu'on me taquine... Nan j'déconne, mais c'est vrai que la façon dont certains se prétendent détenteur du savoir universel à tendance à m'irriter particulièrement

Comment a traité la communauté scientifique le type qui un jour à annoncé que la Terre était ronde? De la même façon que celle d'aujourd'hui traite ceux qui pensent que l'humanité est bien plus ancienne qu'on ne l'imagine.

Vous savez qu'il y a un nom pour ça: Syndrôme de Galilée...

En plus de passer à coté de la réalité historique d'un Galilé vs l'inquisition et non pas d'un Galilé vs le monde scientifique, ça oublie surtout que le monde scientifique ne fonctionne absolument pas aujourd'hui comme il fonctionnait à l'époque et rend la comparaison entre Galilée et les "génies persécutés" d'aujourd'hui au mieux ridicule, au pire signe de mégalomanie.

Pour info la NASA, sachez-le, s'est interressé (par exemple et entre autres...) au positionnement des pyramides du site de Gizeh. Rien d'extraordinaire en soit, mais je souhaitais le signaler...

Oui, mais ça n'enlève rien à l'objection qu'avait faite Florence à l'époque.
Le fait que la nasa s'occupe des positions des pyramides de Gizeh rentre dans leurs attributions d'astronomes, étant donné qu'il a été supposée que celles-ci avaient été construites selon des principes tirés de l'astronomie Egyptienne, justement.
Les archéologues n'étant pas astronomes de formation, le renfort de la nasa n'est pas de trop, sans parler de sa compétence technique en matière d'analyse qui peut permettre l'utilisation pour d'autres scientifiques de matériels plus sophistiqués (mais ce n'est pas alors une étude de la nasa, mais une étude avec son matériel.)

Dans le cas auquel vous répondez, il ne s'agit pas de ça et la nasa n'avait rien à faire là. Comme le disait Florence à l'époque, ça ressemble fortement à un ajout pour faire sérieux, étant entendu que tout le monde connait la nasa et surtout, que tout le monde a entendu tout et son contraire sur cette agence.
C'est relativement récurrent de voir l'intervention de cette agence dans des rumeurs lié à des découvertes néo-évhéméristes par exemple. Bien que l'agence en question ne s'occupe en réalité pas de pareil cas, faute d'avoir la compétence dans le domaine.

BeetleJuice a écrit :

Comment a traité la communauté scientifique le type qui un jour à annoncé que la Terre était ronde? De la même façon que celle d'aujourd'hui traite ceux qui pensent que l'humanité est bien plus ancienne qu'on ne l'imagine.

Vous savez qu'il y a un nom pour ça: Syndrôme de Galilée...

En plus de passer à coté de la réalité historique d'un Galilé vs l'inquisition et non pas d'un Galilé vs le monde scientifique, ça oublie surtout que le monde scientifique ne fonctionne absolument pas aujourd'hui comme il fonctionnait à l'époque et rend la comparaison entre Galilée et les "génies persécutés" d'aujourd'hui au mieux ridicule, au pire signe de mégalomanie.

Pour info la NASA, sachez-le, s'est interressé (par exemple et entre autres...) au positionnement des pyramides du site de Gizeh. Rien d'extraordinaire en soit, mais je souhaitais le signaler...

Oui, mais ça n'enlève rien à l'objection qu'avait faite Florence à l'époque.
Le fait que la nasa s'occupe des positions des pyramides de Gizeh rentre dans leurs attributions d'astronomes, étant donné qu'il a été supposée que celles-ci avaient été construites selon des principes tirés de l'astronomie Egyptienne, justement.
Les archéologues n'étant pas astronomes de formation, le renfort de la nasa n'est pas de trop, sans parler de sa compétence technique en matière d'analyse qui peut permettre l'utilisation pour d'autres scientifiques de matériels plus sophistiqués (mais ce n'est pas alors une étude de la nasa, mais une étude avec son matériel.)

Dans le cas auquel vous répondez, il ne s'agit pas de ça et la nasa n'avait rien à faire là. Comme le disait Florence à l'époque, ça ressemble fortement à un ajout pour faire sérieux, étant entendu que tout le monde connait la nasa et surtout, que tout le monde a entendu tout et son contraire sur cette agence.
C'est relativement récurrent de voir l'intervention de cette agence dans des rumeurs lié à des découvertes néo-évhéméristes par exemple. Bien que l'agence en question ne s'occupe en réalité pas de pareil cas, faute d'avoir la compétence dans le domaine.

Vos propos sont bien l'affligeante preuve que vous ne faites pas dans le scepticisme, mais l'hermétisme et j'irai même plus loin, aux vues des divers noms d'oiseaux dont vous qualifiez les archéomanes ou les évhéméristes, c'est de l'hétérophobie notoire, dans le sens du rejet de l'altérité.

Vous vous prenez pour des lumières et c'est moi que l'on traite de mégalo? Vous intellectualisez tellement vos propos que vous ne savez même plus lire le sens premier d'une réponse: Vous décortiquez, triturez, mais ne comprenez rien au final.

Concernant le syndrome de Galilée, je ne cherchais pas à faire un parallèle géméllaire entre les époques, mais à donner une vision schématique (trop simpliste pour vos grands esprits ?) du rejet des idées qui contredisent les acquis, ce qui semble également être le problème d'une partie d'entre vous visiblement... Je ne vous rejoindrais que sur un point: Oui, on met la NASA un peu à toutes les sauces pour crédibiliser les théories bancales et sans fondements.

Que vous ne cautionniez pas les « paranormalophiles » c'est votre droit le plus strict, mais faites le d'une manière élégante et pas en les prenant pour des débiles profonds. De la même manière que vous dites à un enfant qu'il faut dire « j'aime pas » plutôt que « c'est dégueulasse », c'est une question de respect.

J'ai la chance, de part mes fonctions, d'avoir accès à beaucoup d'informations et je côtoie des scientifiques au quotidien (oh joie de l'anonymat! Allez-y traitez moi de mythomane, vous ajouterez plus de satisfaction à mon intervention...) :
Je vous garantis que si j'avais du temps, je me ferais une joie de démolir les friables fondations des certitudes de tous ces convaincus, avec des sources bien fiables, comme ils les aiment, puisqu'ils ne jurent que par elles.
Mais à quoi bon? Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, alors je vais m'économiser, car l'idée que ces personnes « emplies » de connaissances, demeurent finalement dans une triste ignorance, me satisfait pleinement.

La physique quantique, sans qu'elle soit utilisée pour éponger toutes les théories les plus farfelues, ne soyons pas non plus extrémiste, est l'illustre exemple que des choses existent, mais qu'on ne peut les expliquer. Et pardonnez-moi, une chose qui est une réalité mais que l'on explique pas relève du?.. Allez-y dites le, cela ne vous écorchera pas la bouche... Oui, cela relève du domaine paranormal.

Le déterminisme est dépassé, ne vous déplaise. A bon entendeur.


~Si les faits ne correspondent pas à la la théorie, changez les faits.~ A. Einstein.

[image supprimée par la modération (cause: demande de mot de passe intempestif)]

Vous vous énervez pour pas grand chose quand même... il ne me semble pas que je vous attaque, j'ai simplement dit qu'il était logique que la nasa s'occupe du positionnement des pyramides, mais pas qu'elle s'occupe des sphères en métal...

Si vous vous sentez attaqué dans vos conceptions pour une si simple réponse, qu'est-ce que ça va être le jour où on va discuter d'un sujet plus sérieux. J'ai comme l'impression que vous allez vite tourner à l'insulte.

Beetljuice a écrit :J'ai comme l'impression que vous allez vite tourner à l'insulte

À voir comment il s'accroche à ses épouvantails, je doute qu'il soit là pour discuter. Surtout pas des sphères ou de quoi que ce soit de précis sur lequel il aurait à donner son avis de manière claire, précise et non fuyante. J'ai plutôt l'impression que sa motivation première est de faire la morale aux sceptiques... sans être trop intéressé à comprendre le point de vue de ces derniers. Dans ces conditions-là, il est certain que les échanges tourneront rapidement au vinaigre.

Jean-François

Ce site donne des explications, j'aime bien la version des géologues:

http://www.paranormal-encyclopedie.com/ ... Klerksdorp

SuperNord

Jean-Francois a écrit :

Beetljuice a écrit :J'ai comme l'impression que vous allez vite tourner à l'insulte

À voir comment il s'accroche à ses épouvantails, je doute qu'il soit là pour discuter. Surtout pas des sphères ou de quoi que ce soit de précis sur lequel il aurait à donner son avis de manière claire, précise et non fuyante. J'ai plutôt l'impression que sa motivation première est de faire la morale aux sceptiques... sans être trop intéressé à comprendre le point de vue de ces derniers. Dans ces conditions-là, il est certain que les échanges tourneront rapidement au vinaigre.

Jean-François

Bonsoir,

Aucun risque de voir des insultes, ce n'a jamais été mon intention, ni même de faire la guerre aux sceptiques. En revanche, je maintiens que certains ne sont pas des vrais sceptiques, mais des hermétiques.

Sceptique vient du grec skeptikos: qui cherche, examine. Le sceptique doute mais ne ferme pas les portes. Lorque je lis certains commentaires, il est évident qu'ils ont fermé les portes il y a longtemps.

Alors non je n'apporterai pas de réponses au sujet, parce que je sais déjà comment elles seront traitées. Dans les points de vue que j'ai lu, je n'ai vu que railleries et suffisance: C'est ce qui m'a mis hors de moi. Vous voudrez bien excuser mon emportement.

Alors je ne m'accroche à rien, car vous me dites que je ne prends pas la peine comprendre les points de vue, mais vous ne semblez pas prendre la peine de comprendre le mien non plus. Je suis inscrit sur d'autres sites semblables à celui-ci, parfois en tant que modérateur, et je n'ai jamais vu de jugements aussi condescendants.

Alors banissez-moi du site, car je ne reviendrai pas. Oui je fuis, traitez moi de ce que vous voudrez, déversez vos jugements et vos tristes certitudes, je m'en moque. Vous pouvez me discréditer de toutes les manières, vous n'avez pas accès à toutes les données et ne détenez pas toutes les vérités croyez-moi... Je m'en vais partager ce que je sais avec des personnes qui en valent la peine.

BeetleJuice a écrit :
Vous vous énervez pour pas grand chose quand même... il ne me semble pas que je vous attaque, j'ai simplement dit qu'il était logique que la nasa s'occupe du positionnement des pyramides, mais pas qu'elle s'occupe des sphères en métal...

Si vous vous sentez attaqué dans vos conceptions pour une si simple réponse, qu'est-ce que ça va être le jour où on va discuter d'un sujet plus sérieux. J'ai comme l'impression que vous allez vite tourner à l'insulte.

Veuillez m'excuser, vous n'étiez pas directement visé. Mais ne vous inquiétez pas, je serais sûrement banni du site et n'importunerai plus personne.

Cordialement.

Ba vous n'importunez déjà personne, donc ça tombe bien.

Sinon, sous quel pseudo on vous a déjà connu(e)?

Khryss a écrit :Je ne cherche pas une réponse, je souhaitais juste exprimer ma pensée, cela vous dérange?

Non, mais le moins qu'on puisse dire, c'est que tu n'as pas exprimé grand chose à part des reproches.

Peut-on revenir au sujet ? Quelle est ta position exactement, à propos de ces sphères ? Si tu as quelque chose à dire, fais-le, au lieu de tourner autour du pot.

Khryss a écrit :Mais ne vous inquiétez pas, je serais sûrement banni du site

Mais pour quelle raison crois-tu qu'on va te bannir ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_Sphere

Ce sont des concrétions naturelles ( voir l'explication sur wikipedia )



bien cordialement

Bonjour je viens de lire toutes les interventions faite sur le sujet traité ici, je me suis renseigné sur les sources cité par certains j'ai recoupé partiellement avec d'autres sources (don certaines qui n'ont pas de lien directes avec le sujet).

Je me permet de vous informé ou vous confirmé que à ce jours on peut honnêtement dire que le mouvement perpétuel tel-que idéalisé dans l’inconscient collectif n'existe pas et celas se vérifie à l'échelle tan astronomique que sub-atomique.

1) altérations des molécules sur des durée longue (raffinement du carbone en diamant), (transmutation de l'azote en carbone 14 sous l'éfét des rayonnement cosmique) ou (décroissance radioactive).

2) expansion de l'univers ou altération des condition de son observation montre que antre l'antiquité et aujourd’hui les cartes du ciel sont différente pour l’observation que l'on peut en faire (juste certain mouvement sont plus lent que d'autres).

En revanche en reprennent entre autre les deux exemple ci-dessus on peux observer des mouvement quasi perpétuel don certain utilise pour faire de la désinformation. j'ai à mon actif la reproduction de modules dit à mouvement perpétuel simple (modules pouvant entretenir tout ou partie d'un mouvement initial).
J'ai observé que de puis l'antiquité on avais construit des appareils visant à auto-entretenir leur mouvement de dépars. Toute ces réalisation peuvent avec plus ou moins d' efficacité montré un mouvement quasi-perpétuel le temps d'une démonstration, c'est d’ailleurs un grand classique de la science de salon don le principal but est la collecte de fonds pour financer des programmes de recherches qui aboutissent rarement.
J'ai par ailleurs observé que d'un point de vue purement théorique que le mouvement perpétuel, la sur-unité et l'altération du temps était envisageable.


Pour en revenir au sujet de dépars (les Sphères de Klerksdorp) les sources que j'ai consulté montre bien que certaines d'entre elles ont bien eu des rotations spontané sans traces apparente de vibration extérieur. Cependant il s'avéra que ce soit probablement de micro-vibration émanent du sol qui faisait tourné les sphères vibrations quasi imperceptible à notre échelle.
Le changement des vitrines d’exposition à permis d’arrêter le phénomène.
C'est d’ailleurs ce qui explique pourquoi les théorie fumeuse sur ce sujet ont semblé suffisamment sérieuse pour que la NSA s'y soit penché, il en de même pour certain scientifique de renom.

Je déplore cependant le manque de publication qui permettent de démystifier ces fausses allégations.

Je souligne par-ailleurs que la théorie d'un bombardement météorite il y a 3 milliards n'a que peut été évoqué.

J'espère cette intervention digne du niveau de scepticisme à attendre d'un forum aussi bien référencé par google.

Cordialement

(édité à cause d'un grand nombre de faute non corrigé dyslexique ne veut pas dire débile profond)

Jean-Francois a écrit :
Comme celles-ci.

Le lien d'Atlantis Rising d'inspiration caycienne est mort (la revue existe encore), mais on y trouve ce lien sur les "pseudo-sceptiques" contre le paranormal. Là la persécution des paranormaleux fonctionne plutôt bien: le scepcop rappelle exprès le csicop.

PhD Smith a écrit :

Jean-Francois a écrit :Comme celles-ci.

Le lien d'Atlantis Rising d'inspiration caycienne est mort (la revue existe encore)

Ça s'explique sans doute par le fait que mon message date du 12 septembre 2005.

PhD Smith a écrit :mais on y trouve ce lien sur les "pseudo-sceptiques" contre le paranormal

D'après ce que j'ai lu, rapidement, ce sont des "sceptiques-des-sceptiques" (aka "Vrais Sceptiques TM") plutôt pour le paranormal. Cela dit, leur truc semble moins de discuter des faits que de chialer contre les sceptiques, ces archi-méchants (au regard torve et au rire sardonique) qui pourrissent la vie de tous les honnêtes (et sympathiques) tenants en des croyances diverses. Évidemment, ils se présentent comme hautement désintéressés, scientifiquement qualifiés et super-objectifs (euxTM), mais on peut en douter quand on lit des textes comme:
"Why Choose an Online Psychic?
Most of us operate with our five senses attuned to the physical plane. But scientific studies and credible accounts from common people have demonstrated that some people are able to access a higher plane or dimension in which they can sense information or energy that most of us have not learned to tap into."

Déjà: on connaît plus de cinq sens... Ensuite, non, aucune étude scientifique crédible et encore moins des témoignages ont démontré que des personnes ont un "accès à une dimension supérieure" (on peut se demander d'ailleurs supérieure à quoi? Le terme est employé comme un slogan publicitaire - "c'est supérieur, donc c'est meilleur" - et non pas pour signifier quelque chose). Le reste est le même genre de "peut-être, il est possible que, etc. etc." qui cache mal que les médiums ne se bousculent pas vraiment pour démontrer leurs prétendues capacités.

À ce propos, il est intéressant de noter la manière "par la négative" qu'ils utilisent pour défendre un voyant:
"One famous psychic medium who does not use cold reading techniques and who has never been debunked is George Anderson"
On ne parle pas de ses exploits vérifiables et rigoureusement vérifiés, on prétend qu'il n'utilise pas le "cold reading" (une autre technique de triche, alors? ) et on affirme qu'il n'a jamais été pris en train de tricher.

Mais ce texte n'est qu'une grosse pub (peu) déguisée pour un site de voyance:
"Online Psychics makes this easy and convenient for you. They have pre-screened credentialed psychics with references available to help you with your problems and situation, which you can access right from your own home."
Bye bye l'objectivité...

Jean-François

Salut à tous.

PhD Smith a écrit :Le lien d'Atlantis Rising d'inspiration caycienne est mort [...]

Petit rappel à ceux l'auraient oublié : il y a (souvent) une vie après la mort... des liens.

Ainsi, la page citée par Jean-François en 2005 peut être consultée ici.

Ana a écrit :Les avions précolombiens :

L'autre interprétation n'est pas un poisson mais un papillon, j'en avais parlé ici.


http://sites.matrix.msu.edu/pseudoarcha ... he-fishes/

"Still, my faith in the airplane theory is not strong. But if they’re not airplane models what are these little figurines? Well, according to The Field Museum’s catalog, they’re stylized fish. With the vertical fin and indents around the head that could be gills, the resemblance does seem stronger to my goldfish than to a jet. The Smithsonian ornament has actually been described as having the general body configuration as a moth native to Colombia (Sphingidae Lepidoptera) by an entomologist, making the sample even more varied and less likely to have the same aerodynamics as the more jet-like fish."


"Pourtant ma foi dans la théorie des avions n'est pas ferme. Mais si ce ne sont pas des maquettes d'avion que sont donc ces figurines ? Et bien selon le catalogue du musée Field, ce sont des poissons stylisés. Avec la nageoire verticale et avec ce qui pourrait être des ouïes, la ressemblance est vraiment plus proche de mon poisson rouge que d'un jet. Le bijou du Smithsonian est décrit comme ayant l'apparence d'un papillon de nuit qu'on trouve en Colombie (Sphingidae Lepidoptera) par un entomologiste..."



Le papillon de nuit, il faut donc considérer le cockpit du jet comme la queue du papillon.

Cartaphilus a écrit : Ainsi, la page citée par Jean-François en 2005 peut être consultée ici.

Merci, l'auteur est Joseph Robert Jochmans un gars qui croit en l'existence de l'Atlantide. Il est "Lit. D." et pas "Ph. D." Ah les abréviations anglophones Auteur aussi d'un article sur le célèbre oiseau en bois de Sakkara, preuve d'une civilisation anté-diluvienne et non reconnue par les archéologues officiels qui sont fermés d'esprit comme écrit dans cet article d' "Atlantis Rising"

Salut LitD PhD Smith.

PhD Smith a écrit :Il [Joseph Robert Jochmans] est "Lit. D." et pas "Ph. D."

Être Ph. D. plutôt que Lit. D. ne met pas à l'abri d'étranges croyances, pas plus que l’attribution d'un prix Nobel scientifique.