de_passage a écrit : Qui a fait un bide : faux, totalement. C'est justement parce que ce numéro de VSD hors série s'est vendu comme des petits pains, et que des tirages ultérieurs ont été necessaires, que ce rapport dérange (un peu).
Pourtant dixit Thouanel lui-même, ce numéro spécial OVNIS ne s'est pas plus vendu que les autres:
Thouanel a écrit :L'hebdomadaire VSD de Juillet 1995, ayant fait sa couverture avec le " faux " extra-terrestre de Roswell a été tiré à environ 350 000 exemplaires. Les numéros spéciaux qui ont suivi dès juillet 1998 tournaient autour de 80 000. Le rapport du cometa lui a été tiré à 70 000 exemplaires, dont plus de 50 000 vendus en kiosques. Quant au dernier numéro, il est trop tôt pour parler des ventes. Il a été tiré à 100 000 exemplaires environ
Mais de toute façon quand je parlais de bide, c'est surtout par rapport à la façon enthousiaste dont il a été présenté par ses promoteurs: un rapport officiel qui permettrait enfin de sortir le sujet des l'OVNIS de l'ornière, en montrant qu'il mérite d'être pris au sérieux et ouvrant de nouvelles perspectives pour l'avenir.
Résultat: un rapport creux et stérile qui est loin d'avoir fait consensus chez les ufologues, dont la grande presse s'est globalement gaussé -et on peut la comprendre vu les énormités qu'on y trouve- et dont les initiateurs ont fini par se mettre tout le monde à dos à cause de leur crispation ridicule sur le copyright.
Je rappelle les recommandations du rapport:
COMETA a écrit :De ce constat prudent, mais ferme, on peut tirer plusieurs recommandations
1) Informer les décideurs politiques, militaires et administratifs, ainsi que les pilotes d'avions et d'hélicoptères. Une action progressive d'information pourrait viser:
- l'ENA et I'IHEDN,
- des écoles dépendant de la Défense, et leurs anciens élèves : Air, Navale,
- Saint-cyr, Gendarmerie (officiers et sous-officiers), Santé des armées, Polytechnique, ENSTA, ENSAE,CID, CHEAR, CHEM...,
- des écoles civiles, et leurs anciens élèves : Ecole nationale supérieure de police, Ecole des officiers de police, écoles de journalisme, Ecole nationale de l'aviation civile. Dans cette dernière école, de nombreuses conférences ont permis d'enseigner aux contrôleurs aériens les bonnes réactions en cas de rencontre d'un avion avec un OVNI, - des organismes soutenant ou entreprenant des recherches à finalité militaire : DGA, ONERA, CEA/DAM...,
- les services spéciaux civils et militaires, ainsi que la Direction de la communication de la défense (DICOD, ex-SIRPA central), en attirant leur attention sur les processus de désinformation.
2) Renforcer les moyens humains et matériels du SEPRA, pour qu'il puisse:
- développer ses possibilités d'enquête et d'analyse, - recueillir les informations relatives à toutes les manifestations d'OVNI, tant en Europe que dans le monde,
- entretenir et développer des bases de données sur les différents aspects de ces manifestations,
- renforcer son statut de représentation et de relations extérieures.
3) Faire prendre en compte la détection des OVNI par les systèmes civils et militaires de surveillance de l'espace, qu'il est nécessaire de développer pour d'autres raisons, (prévention des col-
lisions entre satellites et débris spatiaux, etc.).
4) Créer, au plus haut niveau de l'Etat, une cellule en liaison avec le SEPRA, chargée:
- d'élaborer toutes hypothèses prospectives, - de promouvoir des actions scientifiques et techniques et, à ce titre, disposer d'un budget annuel de quelques millions de francs,
- de participer à la mise au point d'accords sectoriels de coopération avec d'autres pays. 5) Entreprendre auprès des Etats-Unis avec le soutien d'autres Etats, voire de l'Union européenne des démarches diplomatiques pour inciter la superpuissance à collaborer, et au besoin exercer les pressions utiles pour élucider cette question capitale, qui ne peut que s'inscrire dans le cadre des alliances politiques et stratégiques.
6) Si spéculatives que soient ces éventualités, réfléchir, au niveau des pouvoirs publics, avec l'aide de la cellule mentionnée au 4), aux mesures à prendre en cas de manifestation spectaculaire et indiscutable d'OVNI:
- tentative ouverte de prise de contact,
- atterrissage devant de nombreux témoins,
- autres actions d'envergure.
Ces réflexions seraient menées de façon méthodique, tout en conservant, cela va de soi, un minimum de distance.
Bilan 6 ans après: que dalle. J'imagine que ce rapport doit actuellement servir de sous-bock à Chirac ou de cale au meuble de sa télé.
Euh ... c'est tout ce que vous avez comme "pros" en magasin ? Bin, c'est pas terrible hein. C'est plutôt des "tièdes", "entre deux". Au mieux :
Oui bah c'est ce que vous m'aviez demandé: des "pros" (par opposition aux "antis"), c'est à dire des gens pour qui tous les OVNIS ne se réduisent pas à des explications rationnelles (Lagrange en appelle d'ailleurs à une "
sociologie irréductionniste des OVNIS").
- Gutierez : allez voir sur la liste Aleph, et demandez à Gildas Bourdais par exemple ce qu'il en pense. Pas un fan de l'HET 1er degré en tous cas
Oui et alors? Même s'il est ouvert à toutes les explications sur le sujet (ET, parapsychologique, fortéenne, etc.), il pense quand même qu'il y a quelque chose.
- Lagrange : idem. On sait pas ce qu'il pense celui là. Un coup j'y crois, un coup j'y crois pas. D'apparence "sceptique" au début, il a l'air d'avoir mis un peu d'eau dans son vin récemment, et de ne pas rejeter la possibilité que les ovnis soient réels. Mais globalement il a plutôt contribué à affaiblir qu'à renforcer le camp des "tenants"
Bof si vous lisez
cet article cité au-dessus, le moins qu'on puisse dire c'est que ça fait un petit moment que ce ne sont plus les "tenants" qui sont dans son viseur. En revanche, un argument un peu plus solide pour relativiser sa critique du rapport COMETA est qu'il y est cité nommément et pas qu'en bien.
- Petrakis : ouh la la. Encore un membre de la grande cohorte des "j'ai été crédule et naif dans ma jeunesse au point de gober n'importe quel menteur style Adamsky, alors maintenant je me rachète une conduite en devenant plus sceptique que les sceptiques".
Il y croyait beaucoup avant, il y croit moins aujourd'hui mais ce n'est sûrement pas un débunker, faut pas exagérer.
On y trouve des pointures comme Dominique Caudron (Oncle Dom) ou Marc Hallet.
A noter qu'il fait équipe avec Renaud Marhic pour la revue Phenoména, un sceptique pur jus lui aussi (pour lui le canular Ummite c'est ... le KGB !)
Hum c'est pas un peu sectaire comme argument ça? Si on collabore avec un sceptique dans une revue, on en est forcément un aussi?
Que dire alors de Marc Hallet qui écrit dans la
Revue française de parapsychologie de Lignon?
Reste donc JP-Petit, mais évidemment "pas pour les mêmes raisons" comme vous le dites, puisque JP Petit lui va bien audelà. Sa critique du rapport COMETA ne peut donc aucunement être tenue comme une critique de la réalité des OVNIS, voire des OVNIS/ET.
Euh vous perdez le fil de la discussion là. Vous m'avez justement demandé de citer des gens croyant en la réalité des OVNIs, vous n'allez pas me le reprocher maintenant. Même si effectivement on peut mettre la critique de Petit à part (en gros "
Vous auriez pu reconnaître que j'avais raison avant au lieu de saboter mon travail, bande de nazes incapables de comprendre mon génie!")
Bref, vous n'avez aucun ufologue "pro" dans votre camp ... je m'y attendais un peu ...
Si, si, ils sont bien tous pros mais à force de déplacer le curseur vous allez finir par me demander des gens critiques du rapport COMETA qui ne sont pas critiques du rapport COMETA.
Double erreur :
1) ils l'ont fait. Les anciens militaires sont à même d'avoir connaissance de rapports de pilotes eux-mêmes militaires, et de leur accorder crédit. Les spécialistes de la Défense de l'IHDN (plus spécialistes que vous et moi en tous cas) sont à même de savoir si l'hypothèse "proto ultra secret américain" ou "cover up" ont un sens ou pas, si c'est de la conspirationnite ou si ça peut être réel
Extrait du rapport:
COMETA a écrit :Nous ignorons actuellement l'ampleur des connaissances que les militaires américains ont tirées de l'ensemble des études qu'ils ont mené sur le sujet, soit à partir d'observations, soit, comme cela a été parfois écrit, à partir de matériels qui auraient pu être récupérés.
Ils n'en savent ni plus ni moins que vous et moi mais ça ne les empêche pas de causer. La meilleure preuve du cover-up qu'ils ont c'est Roswell, c'est dire.
Vous mélangez volontairement "vrai OVNI" et "engin ET". Je dis volontairement car ce n'est pas faute de l'avoir expliqué ici des dizaines de fois.
Merci je connais le refrain, et je sais aussi qu'il est quelque peu hypocrite puisqu'il est facile d'un côté de se servir de l'HET pour sortir l'ufologie du ghetto des parasciences (celle-ci étant la seule qui n'imposerait pas une remise en cause de nos connaissances) et de l'autre de rester ouvert à toutes les hypothèses pour ne pas avoir à assumer cette position.
Le rapport COMETA porte essentiellement sur la réalité du phénomène ovni, son intéret pour la science et la défense et sur le cover-up américain. Il porte accessoirement sur l'HET
Extrait du rapport:
COMETA a écrit :Une seule hypothèse rend suffisamment compte des faits et ne fait appel, pour l'essentiel, qu'à la science d'aujourd'hui ; c'est celle de visiteurs extraterrestres.
Il porte peut-être accessoirement sur l'HET mais ils ont quand même fait leur choix.
Je vous rassure : je trouve ça également très hautement farfelu. Comme "on n'a pas marché sur la lune", ou "Rael fils des elohim et frère de jésus".
Oula attention, vous êtes en train de critiquer l'avis d'experts militaires situés au sommet de l'Etat et qui sont donc mieux placés que vous pour discuter de ces sujets.
).
