Forum Sceptique

Désormais, vous n'avez plus le droit d'affirmer avec certitude que cet éther n'existe pas...........

Au temps pour moi, je n'avais pas compris que ces propos venaient du site indiqué en lien (et non, comme je le croyais, directement des propos de Ti poil, si je me souviens bien). Quand je parlais de "l'article scientifique" c'était en référence à l'article de futura sciences indiqué en début de discussion: je ne comprenais pas pourquoi cet article en particulier justifiait de dire qu'on avait plus le droit d'affirmer avec certitude que l'éther n'existe pas.

Il n'empêche toutefois que je ne comprend toujours pas en quoi un article portant sur la détection de molécules organiques interstellaires peut amener à une discussion sur l'existence de l'éther! Il y a quelque chose qui m'a échappé dans la progression de cette discussion pour qu'on en arrive là...

Pat a écrit :

Désormais, vous n'avez plus le droit d'affirmer avec certitude que cet éther n'existe pas...........

Au temps pour moi, je n'avais pas compris que ces propos venaient du site indiqué en lien (et non, comme je le croyais, directement des propos de Ti poil, si je me souviens bien). Quand je parlais de "l'article scientifique" c'était en référence à l'article de futura sciences indiqué en début de discussion: je ne comprenais pas pourquoi cet article en particulier justifiait de dire qu'on avait plus le droit d'affirmer avec certitude que l'éther n'existe pas.

Il n'empêche toutefois que je ne comprend toujours pas en quoi un article portant sur la détection de molécules organiques interstellaires peut amener à une discussion sur l'existence de l'éther! Il y a quelque chose qui m'a échappé dans la progression de cette discussion pour qu'on en arrive là...

C'est tout simplement que je repondais Orphee qui se demandait l'origine de ces particules. Tout comme les premieres cellules origines d'un millieu ocean,je lui mentionnait que les premieres particules pouvaient etre d'origine etherique.Donc simplement une cause en amont de l'origine.

ti-poil a écrit :une cause en amont de l'origine.

On dirait le titre d'une chanson de Stephanie de Monaco.

groucho max

... Mais quelque part, le vide quantique, qui est agité de fluctuation et où des particules peuvent apparaître et disparaître spontanément et fugitivement, qui n'est pas continu mais plutôt une matrice où deux points plus proches que la distance de Planck sont en fait un seul point... ce vide où se déplacent des ondes de probabilité d'existence de particules qui sont en même temps dans plusieurs états... ce vide est bien plus bizarre que votre éther ! Pourquoi vous accrocher à un vieux petit concept XIXe siècle quand les scientifiques délirent bien plus fort avec les quanta !

En plus, excusez-moi, mais l'éther existe bien, j'en ai dans ma pharmacie. Rien de révolutionnaire là-dedans. En plus ça pue.

Orphée a écrit :

sansdec' a écrit :

Orphée a écrit : alors on se repose la question du QUI crée la vie, non ?

Aucun interet comme question ! Car, une fois la reponse trouvé on va la poser a celui qui a créé la vie donc

et qui a créé dieu ?

etc etc etc etc etc
L'oeuf ou la poule ?
aucun interet comme question...

On s'en fout de qui a créé la vie (reponse sans doute sans reponse...) ce qui est interessant c'est de savoir comment la vie a evolué !

Cher Dec (vous permettez que je vous raccourcisse ? )

Si vous vous en foutez des tas d'autres s'y interessent beaucoup.
Le fait est que la réponse de l'oeuf ou la poule est justement un peu plus accessible avec cette "découverte": s'il existe partout dans l'univers des particules capables de générer la vie, alors la question "d'où viennent elles ?" me semble une question non superficielle. A partir de là le "Qui ?" ne l'est pas moins.

A bon entendeur

Je ne serais pas étonné d’apprendre qu’il soit un jour démontré que d’autres formes de vie existent dans l’univers. Je doute cependant que cela ait le moindre rapport avec les OVNI qui sont pour moi des manifestations de l’intellect humain comme c’est le cas de la plupart des croyances.

Pour ce qui est de la question de la poule et de l’œuf, je ne vois pas en quoi la question de l’existence de la vie serait plus importante que celle de la création de la matière et de l’univers.

Existe t’il une force surnaturelle sous une forme ou sur une autre ?

La matière est-elle apparue spontanément ou a-t-elle toujours existée dans un univers sans limites ? La vie est est-elle la conséquence de la mise en mouvement de cette matière ?

3 réponses possibles à ces questions.

1 - Je crois à une (ou des) force (s) surnaturelle (s)
2 – Je ne crois pas une (ou des) force (s) surnaturelle (s)
3 – Je pense que ces questions ne seront très vraisemblablement jamais solutionnées et je juge parfaitement inutile de me rallier à quelque scénario que ce soit et d’en faire mon credo.

allen a écrit : Pour ce qui est de la question de la poule et de l’œuf, je ne vois pas en quoi la question de l’existence de la vie serait plus importante que celle de la création de la matière et de l’univers.

Existe t’il une force surnaturelle sous une forme ou sur une autre ?

La matière est-elle apparue spontanément ou a-t-elle toujours existée dans un univers sans limites ? La vie est est-elle la conséquence de la mise en mouvement de cette matière ?

3 réponses possibles à ces questions.

1 - Je crois à une (ou des) force (s) surnaturelle (s)
2 – Je ne crois pas une (ou des) force (s) surnaturelle (s)
3 – Je pense que ces questions ne seront très vraisemblablement jamais solutionnées et je juge parfaitement inutile de me rallier à quelque scénario que ce soit et d’en faire mon credo.

1) je ne pense pas que les gens qui, comme moi, croient en l'existence de cette "intelligence" séparent la création de la matière de celle de la vie. Certes, dans la bible, on nous parle bien du souffle de dieu sur l'homme mais les animaux vivent aussi et sont créés avant. L'image du souffle n'est donc pas à séparer de celle de la création matérielle mais à pour but de rendre l'homme plus proche de dieu. En réalité, si l'on veut s'y attacher, le serpent a aussi une relation avec dieu (ou satan) et sans avoir besoin (en apparence) de souffle.

2) la matière est déja une composition. Il faut donc un mouvement pour la créer donc un temps qui la précède. De récentes découvertes sous-entendent même que la vie "se pose" sur la matière en passant notamment par le "vide" de l'espace (Cf les savants d'ici qui pourront reformuler la phrase en se foutant de ma poire 8) )

3) il faut définir force "surnaturelle". La force qui a créé la vie n'est -à l'heure actuelle en tout cas- pas définissable mais la considérer comme surnaturelle c'est décider que le non-définissable ne peut pas être défini. L'espoir de tous les rationalistes est donc d'afficher que ce qui n'est pas faisable aujourd'hui le sera demain et qu'on a bien avancé dans ce sens.
On te rétorquera bien que on a déja créé la vie (ce qui sous entend qu'on sait qu'il n'y a pas besoin de "surnaturel") mais ce sont des jeux de mots parce que le « on » a été raboté.

4) la différence entre un rationnaliste et un croyant vient souvent de ce que l'un n'a aucune idée de ce que créer est et que l'autre s'en émerveille.
L'un comme l'autre, dans les version extrêmes, se plantent joyeusement.

Orphée, laisse les extraterrestres tranquilles. Ils ne t'ont rien demandé.

Pour préciser le problème qui est –je trouve- très intéressant.
C’est l’histoire de deux gars

L’un est devant sa télévision à regarder un film muet: il suit le film et en apprécie l’humour, la joie ou la peine. C’est donc un zozo, un crédule : le film peut être vrai ou faux il ne va pas en faire une analyse précise puisqu’il se borne à en apprécier la saveur.

L’autre est assis à 2 cm de son écran. Il analyse les taches de couleurs, pourra observer qu’elles se déplacent, sont constituées de trois couleurs associées en triangle ou en ligne et calculer même que le déplacement qui paraît d’abord illogique suit en fait certaines règles. Ce qu'il apprécie donc c'est de découvrir le pourquoi de l'image. Il ne peut en apprécier le message.

Nous en arrivons donc au conflit : les deux hommes ont une vue très différente de la vie. En fonction de leur étroitesse d’esprit (directement liée à la capacité de son cerveau à emmagasiner des informations) ces deux bonhommes se créent deux perceptions du monde qui, tout en n’étant pas fausses mais simplement subjectives, sont parfaitement cloisonnées.

Le rationalisme aura souvent un argument de poids : la société actuelle vit en se basant sur « sa » conception du monde. Mais l’argument est facilement réfutable: la technologie n’est PAS nécessaire à la survie de l’espèce si ce n’est à sa survie dans le monde qu’elle a créé : nous sommes des drogués de la technologie et le terme de « drogué » n’est absolument pas exagéré. De plus, 100 ans en gros de technologie miraculeuse risquent fort de nous coûter beaucoup plus cher que 2000 ans de foi techno-boiteuse et peu sont ceux qui rêvent encore du « meilleur des mondes »…

le fugitif a écrit :Orphée, laisse les extraterrestres tranquilles. Ils ne t'ont rien demandé.

J'avais une question pertinente: es-tu un extra-terrestre ? si oui en quoi est-ce que je te dérange ?

Orphée, votre analogie est foireuse: vous comparez des choses qui ne sont pas comparables.

Tout d'abord, personne n'est particulièrement zozo parce qu'il apprécie un film. Un zozo, c'est celui qui se croit capable de parler de la manière dont fonctionne la télé uniquement parce qu'il a écouté le film. Il utilise un moyen inadapté pour répondre à une question. (Et, celui qui analyse les composantes électroniques de la télé pour parler du scénario du film n'est pas un sceptique mais aussi un zozo^.)

Ensuite, vous savez ce qu'est un film et vous savez que les films sont réalisés par quelqu'un et répondent à une intention. Quand il s'agit de poser un regard sur l'univers, vous n'avez aucun moyen de comparaison: il n'y en a qu'un et rien ne permet de dire si il résulte ou non d'une intention.

Jean-François

Orphée a écrit :L’un est devant sa télévision à regarder un film muet: il suit le film et en apprécie l’humour, la joie ou la peine. C’est donc un zozo, un crédule : le film peut être vrai ou faux il ne va pas en faire une analyse précise puisqu’il se borne à en apprécier la saveur.

C'est quoi la différence entre un vrai film et un faux film ?

Orphée a écrit :L’autre est assis à 2 cm de son écran. Il analyse les taches de couleurs, pourra observer qu’elles se déplacent, sont constituées de trois couleurs associées en triangle ou en ligne et calculer même que le déplacement qui paraît d’abord illogique suit en fait certaines règles. Ce qu'il apprécie donc c'est de découvrir le pourquoi de l'image. Il ne peut en apprécier le message.

Orphée a écrit : Le rationalisme aura souvent un argument de poids : la société actuelle vit en se basant sur « sa » conception du monde.

En plus d'être partiellement faux, je ne vois pas en quoi cet argument peut être percutant.

Orphée a écrit : Mais l’argument est facilement réfutable: la technologie n’est PAS nécessaire à la survie de l’espèce si ce n’est à sa survie dans le monde qu’elle a créé : nous sommes des drogués de la technologie et le terme de « drogué » n’est absolument pas exagéré.

Je ne vois pas du tout en quoi cet argument vient réfuter ton argument précédent.

Orphée a écrit : De plus, 100 ans en gros de technologie miraculeuse risquent fort de nous coûter beaucoup plus cher que 2000 ans de foi techno-boiteuse et peu sont ceux qui rêvent encore du « meilleur des mondes »…

Tu oublies quand même de signaler que l'espérance de vie a largement doublé en 100 ans et que ce n'est pas grâce aux prières ou à la magie blanche.

Dès que vous aurez décollé votre nez de la vitre je vous expliquerai

Orphée a écrit :Dès que vous aurez décollé votre nez de la vitre je vous expliquerai

Que veux tu nous expliquer ? Ta logique ?
Si c'est le cas je préfère encore garder ma tête collée à la vitre.

C'est de l'humour mon cher, je SAIS bien que vous êtes des incapables: c'est la maladie des "savants" ...

Salut Orphée,

Tu dis :

je SAIS bien que vous êtes des incapables: c'est la maladie des "savants" ...

Pourrais tu être plus précis sur "incapable"?

J'admets être incapable de courir le 100 m en 5 secondes. Ou de multiplier mentalement 20 nombres de 20 chiffres.

Par contre, il y a plein de choses que je suis capable de faire. Par exemple, marcher le 100 m en plus qu'une minute ou multiplier mentalement 2 nombres de 1 chiffre.

Je repose donc ma question : « Pourrais tu être plus précis sur "incapable"? »

Si tu pouvais, par la même occasion, nous justifier que toi, qui n'es pas savant, tu es capable, ça serait chouette.

Denis

Denis a écrit :ça serait chouette

Dans le genre nyctale, effraie ou Orphée?

Jean-François

Les limites de « la définition » sont les limites de votre perception. Pourrait-on donc préciser (à l’image des mathématiques) sans risquer justement de passer à coté … là est la question …

Donc nous, Orphée, décidons que vous avez assez démontré votre incapacité et ne faisez que tendre encore une fois un micro-piège dans l'espoir que l'un y tombe
Le piège est bien médiocre et vaut de près la chouette. Vous avez "autre chose" ? 8)

Salut JF,

'me suis peut-être trompé d'oiseau. Erratum machin...

J'aurais dû dire fauvette plutôt que chouette.

Voir ici ou là.

Par contre, pour ta troisième photo, je pense que celle-ci est plus ressemblante.

Denis

P.S. pour Orphée. Tu demandes autre chose. Tu viens d'en recevoir.

J'espère que vous prenez bien du plaisir à l'utiliser, moi je trouve ça très révélateur ...
Nous pourrions donc pondre un autre sujet:

"Impuissance, homosexualité et rationalisme"

Cela vous conviendrait-il ?

Salut Orphée,

Tu dis :

Nous pourrions donc pondre un autre sujet:

Tu ponds? Chouette!

Pour tes 3 thèmes-hypothèses, je te donne 1½ / 3. (La note de passage est 60%).

J'admets que je n'ai plus 18 ans et que je suis pas mal moins expansif qu'avant. Je pense que c'est normal. Je te donne donc ½ point pour ton premier thème.

Je te donne un plein point pour "rationalisme". Du moins, j'essaye d'être le moins irrationnel~tordu possible au milieu du champ de vision cognitif.

Pour l'autre thème, tu as zéro. Crois moi sur parole, puisque tu as la croyance aisée.

Orphée a écrit :Cela vous conviendrait-il ?

Si c'est pour discuter en mode Redico, je n'ai aucun thème tabou (voir Loi 16) dans les limites de l'article 13 de la Charte canadienne des droits et libertés.

Je te laisse salver le premier.

Denis

Denis a écrit : Crois moi sur parole, puisque tu as la croyance aisée.

Es-tu sûr qu'il s'agisse de "ma" croyance (en moi-même ?) ou de la tienne sur ma crédulité ?

Salut Orphée,

Désolé, j'applique la Loi 11.

Si un autre est intéressé à prendre ma place, je lui souhaite bien du plaisir.

Denis

P.S. Les thèmes canoniques du forum sont là.