Forum Sceptique

... *arrive après la bataille*
je suis agnostique et plutôt dans la position "on ne sait pas, ça reste de toute façon difficilement prouvable, je ne vois pas comment on peut départager toutes les religions existantes et faute de preuve j'agis dans la vie comme si il n'y avait pas de Dieu".
Selon ce monsieur, je devrais me faire lapider par les athées du forum ?

Et le élire sur le fait qu'être croyant est moins risqué, c'est pas ce qu'on appelle le Pari de Pascal ? (qui semble avoir quelques critiques et être un peu plus complexe que ça...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal

(Passons sur les affirmations sur les francs-maçons les satanistes et les pédophiles, non étayées comme d'hab'...)

Bah, le problème de ce genre d'individu (il y en a quelques-uns par année, dans le même style, qui atterrisse sur le forum), c'est surtout (àmha) qu'ils ne connaissent pas les différences fondamentales de ce qu'implique ou non le fait de croire et de ne pas croire. La plupart doivent être de jeunes personnes ou sinon des gens qui manquent de culture et de connaissances. C'est évident, parce qu'on voit immédiatement qu'ils utilisent le terme « croire » uniquement de la façon d'ont on l'utilise communément dans le langage courant, comme synonyme de « je pense ». Donc pour eux, « je pense que c'est vrai » et « je pense que c'est faux » = « je pense » = « avoir une opinion » = « "croire" que... ». Et si on se limite à ce cadre ou à cette utilisation courante et commune (comme synonyme de « je pense »), ils n'ont pas tort.

Et parallèlement, étant tous plus ou moins lasse de devoir réexpliquer à chaque fois, plusieurs embrayent rapidement sur l'ironie et ceux qui tentent de fournir une piste ou une explication le font de façon trop succincte ou en se contentant de l'analogie du chauve*. Faudrait produire un article facile à comprendre qui explique clairement et précisément, mais exhaustivement cette erreur de raisonnement qui consiste confondre et à mettre sur un même pied d'égalité le fait de croire et de ne pas croire (pour ensuite pouvoir y référer sans avoir à réexpliquer à chaque fois).

* L'analogie du chauve n'est pas toujours bien rapportée à mon avis. La couleur des cheveux n'est pas appropriée. Moi je trouve plus correspondant de dire que l'absence de cheveux n'est pas une peignure de cheveux. Mais bon, sortir ce genre d'analogie à quelqu'un qui ne possède manifestement aucun bagage scientifique et aucune notion de scepticisme, doit donner l'impression de n'être qu'une mauvaise analogie simpliste qui ne démontre rien.

Pour croire il faut se détacher du matérialisme et passer au spirituel, ça tombe bien, on est sur un topic Hindoue, l'intuition qui est une allusion de la spiritualité fait justement remarquer que les religions font allusion aux même choses, et ont donc des chances d'exprimer la même chose de manière différente (hors religion satanique évidement). La définition de athée vous donne raison, mais on ne vit pas dans le même pays, de là est né un quiproquo, car ici athées, ça veut clairement dire "ne croit pas en Dieu" ; vous auriez pu relever plus tôt que l'ont ne parlait pas de la même chose en me disant que vous ne croyiez ni le oui, ni le non, et que donc vous cherchiez. Le manque de spiritualité dans vos réponses, vos moqueries récurrentes, étaient loin de vous donner cette étiquette, car dans le reste des sujets, vous rigolez de possibilités hors de vos dogmes. C'est pour ça d'ailleurs que j'ai toujours du mal à vous croire, j'ai assez l'impression que vous ne croyez pas en Dieu.

Bonjour Ikodan,

ikodan a écrit :Pour croire il faut se détacher du matérialisme et passer au spirituel

Vous croyez en quoi exactement et si vous répondez à ma question ce serait bien de détailler un peu, si possible.

Exemple : Je crois à une prédétermination ou à la prédictibilité parce que j'ai créé un protocole qui le prouve.

Ca permettra de discuter au lieu de vous lire traiter tout le monde de guignols.

Merci.

Mireille a écrit :Bonjour Ikodan,

ikodan a écrit :Pour croire il faut se détacher du matérialisme et passer au spirituel

Vous croyez en quoi exactement et si vous répondez à ma question ce serait bien de détailler un peu, si possible.

Exemple : Je crois à une prédétermination ou à la prédictibilité parce que j'ai créé un protocole qui le prouve.

Ca permettra de discuter au lieu de vous lire traiter tout le monde de guignols.

Merci.

Ce que je peux vous dire, car vous aussi vous répondez à coté de la plaque, c'est que vous êtes sans doute un matérialiste, cela se voit car vous êtes pédant et que vous répondez à coté de la plaque. Les matérialistes prennent souvent de haut, ils apprennent des définitions (matérialisme) pour se croire plus intelligents sur le plan matériel (matérialisme), en omettant que le cerveau gauche ne fait pas toute l'intelligence, et apparemment les matérialistes évitent les débats qui ne le sont pas, d'où votre changement de sujet. Le matérialisme est une réduction de l'intelligence au plan matériel, comme les animaux, les matérialistes ne croient que ce qu'ils voient, et vont dans la même direction qu'une croix satanique, vers le bas, donc vers la terre. La croix satanique est inversée, donc à l'inverse du spiritualisme d'une croix religieuse, et les actes de cette société satanique en sont une large confirmation, s'il en fallait encore. Donc effectivement, j'ai plutôt tendance à admettre que les textes religieux, décrivent trop bien notre époque, qu'ils nomment "temps de la fin", pour les ignorer.

ikodan a écrit :Ce que je peux vous dire, car vous aussi vous répondez à coté de la plaque, c'est que vous êtes sans doute un matérialiste, cela se voit car vous êtes pédant et que vous répondez à coté de la plaque.

Je ne suis pas un mais une, je suis une femme et non je ne suis pas matérialiste. Je ne réponds pas non plus à côté de la plaque comme vous dites, parce que je ne vous ai apporté aucune réponse, je vous ai posé une question.

Maintenant je vais vous donner une réponse. Celui qui fait avancer la science s'intéresse aux faits, exemple vous parlez du cerveau gauche, et bien il serait bon de vous mettre à jour pour en discuter : http://www.huffingtonpost.com/2013/08/1 ... thy-living

Vous parlez de spiritualisme, et bien je vous répète ma question, mais autrement. Vous basez votre spiritualisme sur quoi ?

Au lit femme.

ikodan a écrit :Au lit femme.

Par expérience, j'ai remarqué que si des hommes comme vous se sentent coincés quelque part par les propos d'une femme qui démontre un peu plus d'intelligence qu'un animal, qu'il va justement utilisé ce genre de propos sexiste, c'est inévitable quand sa cervelle est bourré d'orgueil à défaut d'autre chose de plus consistant. Piètre défense macho. J'y ai déjà goûté avec un certains Anthony Benedetti, peut-être avez-vous un lien de parenté ?

ikodan a écrit :Pour croire il faut se détacher du matérialisme et passer au spirituel, ça tombe bien, on est sur un topic Hindoue, l'intuition qui est une allusion de la spiritualité fait justement remarquer que les religions font allusion aux même choses, et ont donc des chances d'exprimer la même chose de manière différente (hors religion satanique évidement). La définition de athée vous donne raison, mais on ne vit pas dans le même pays, de là est né un quiproquo, car ici athées, ça veut clairement dire "ne croit pas en Dieu" ; vous auriez pu relever plus tôt que l'ont ne parlait pas de la même chose en me disant que vous ne croyiez ni le oui, ni le non, et que donc vous cherchiez. Le manque de spiritualité dans vos réponses, vos moqueries récurrentes, étaient loin de vous donner cette étiquette, car dans le reste des sujets, vous rigolez de possibilités hors de vos dogmes. C'est pour ça d'ailleurs que j'ai toujours du mal à vous croire, j'ai assez l'impression que vous ne croyez pas en Dieu.

Si vous aviez la moindre once de connaissances sur le bouddhisme, vous verriez que dans cette religion le spirituel et relier au matériel. Qu'il sont dépendant l'un de l'autre.
Que le principe d’âme n’existe pas dans le Bouddhisme et que rien n’empêche la spiritualité de s’élever dans un support matériel et une forme d’élévation.
Après moi, vous le savez...je suis dans rien, et stupide...donc bon

Acculé et sans ressources intelectuelles ikodan essaie de se faire bannir rapidement en utilisant le mépris et l'insulte facile (en plus de la connerie qui semble, elle, involontaire). Banni il pourra dire la tête haute qu'il a fait trembler les sceptiques..

PAuvre petite chose....

Essaie de se faire bannir rapidement en utilisant le mépris et l'insulte facile... Banni il pourra dire la tête haute qu'il a fait trembler les sceptiques...

Ha oui tien, je suis niai des fois, c'est carrément ca.
Et donner du poids à son anti-matérialisme...

Je propose de ne jamais le bannir

On garde bien Julien22... pourquoi pas d'autres idiots utiles ? Ça fédère....

ikodan a écrit :Au lit femme.

Homme ?

Bien sûr, vous vous donnez trop d'importance.

Concernant la Kundalini, c'est quoi votre conclusion ?

PhD Smith a écrit :

Zwielicht a écrit :Selon la superstition hindoue, la kundalini est l'énergie vitale

C'est vrai: selon la superstition hindoue, le fait de cracher le kundalini par terre ou de passer sous une échelle faite en kundalini, ou de briser un miroir en kundalini, porte malheur

?

Votre dictionnaire affirme :

Toutefois, l'énergie des chakras ne serait pas mesurable scientifiquement, il s'agit au mieux d'une chimère métaphysique et au pire d'une fausseté anatomique.

Quel scepticisme (bis numéro 666) ! Bande de croyants accusateurs !

Bande de petit zizi, même que je le sais que vous avez un petit zizi bande de sceptiques imberbes !
Même que je vais le dire à ma maman !
Même que, j'ai pas d'argument pour appuyer mes insultes, mais vous êtes trop des idiots qui jouent trop du air-caca sur fond de popopopo !

C'est qu'il s'y connait en 666 : http://666mythe.co.nr/

... Plus sérieusement, si on essaie de reprendre à la base : quelles sont vos preuves que la kundalini existe ?

(Position perso : Si je ne trouve pas de preuve satisfaisante de l'existence de quelque chose, je pars peut-être un peu moins dans les extrêmes que certains, je ne clame pas haut et fort que c'est faux. Mais, dans l'attente de preuves, je continue ma vie comme si c'était faux, sans m'en préoccuper.
Mais si je vois que cela influence les choix de personnes qui font des choix importants pour d'autres personnes (homme politique, RH d'une entreprise...), j'ai tout à fait le droit de protester en disant qu'il n'y a pas de preuve satisfaisante à mes yeux. )

Bande de petit zizi, même que je le sais que vous avez un petit zizi bande de sceptiques imberbes !

J'ai des photos qui prouvent l'inverse mais seulement disponibles en mp, en plus je pisse très loin !

ikodan a écrit :Concernant la Kundalini, c'est quoi votre conclusion ?

PhD Smith a écrit :

Zwielicht a écrit :Selon la superstition hindoue, la kundalini est l'énergie vitale

C'est vrai: selon la superstition hindoue, le fait de cracher le kundalini par terre ou de passer sous une échelle faite en kundalini, ou de briser un miroir en kundalini, porte malheur

?

Votre dictionnaire affirme :

Toutefois, l'énergie des chakras ne serait pas mesurable scientifiquement, il s'agit au mieux d'une chimère métaphysique et au pire d'une fausseté anatomique.

Quel scepticisme (bis numéro 666) ! Bande de croyants accusateurs !

J'ai relu les textes dont vous parlez. Si on ne tient pas compte de l'intervention de PhD Smith (une vanne qui reprend la formulation de Zwielicht), Zwielicht a décrit assez précisément dans son texte d'ouverture pourquoi il estime qu'il s'git d'une superstition (les désaccords sur son existence même entre religieux et occultistes, son utilisation dans le yoga alors qu'elle n'est pas mentionnée dans les textes fondamentaux).
La définition de "chakras" dans le dictionnaire est en effet minimaliste. Mais la définition d'"énergie", dont le lien est donné, est plus complète.

De votre côté, vous êtes arrivé en disant :

Puisque cela vous fait rire, prouvez que c'est faux.

Zwielicht avait déjà donné des éléments justifiant sa position (le fait que la kundalini ne soit pas mentionnée dans les textes de fondation du yoga). Il aurait sans doute mieux valu une source (d'un historien du domaine par exemple), mais l'argument en lui-même me parait tout à fait solide et aller dans le sens de "La kundalini n'est pas un concept fondamental du yoga."
Comme il a avancé son argument (il y a presque 10 ans...) comme écrit ici, c'est plutôt vous maintenant qui devez avancer les preuves nécessaires pour le contredire. (par exemple, trouver un texte fondamental du yoga qui mentionne ce concept)

ikodan a écrit :Au lit femme.

Je comprends pas comment un commentaire d'une misogynie aussi évidente peut passer dans ce forum!

Christian

Salut Christian,

Tu dis :

ikodan a écrit :Au lit femme.

Je comprends pas comment un commentaire d'une misogynie aussi évidente peut passer dans ce forum!

Je suis passé à un poil de la flusher, cette crotte.

Mais j'ai eu des scrupules à priver ikodan d'une si belle affiche.

J'espère qu'il apprécie.

Denis

P.S. J'ai eu des scrupules semblables à flusher cette autre crotte, de Pepejul cette fois. J'espère que lui aussi appréchie.

NEMROD34 a écrit :

Bande de petit zizi, même que je le sais que vous avez un petit zizi bande de sceptiques imberbes !

J'ai des photos qui prouvent l'inverse mais seulement disponibles en mp, en plus je pisse très loin !

Rendez vous dans la ruelle (je savais que vous étiez un pti-gris)

Christian a écrit :

ikodan a écrit :Au lit femme.

Je comprends pas comment un commentaire d'une misogynie aussi évidente peut passer dans ce forum!

Christian

Moi je peux comprendre : il fait dans la provoc' facile(comme d'autres ici), pas la peine de lui sauter dessus pour ça. (En général ici il faut une sacrée accumulation de ce type de commentaires pour faire réagir, non ?)

Pepejul a écrit :Acculé et sans ressources intelectuelles ikodan ...

Ikodan, est un acculé, c'est évident !

Encore un qui fait un apologie de la croyance (la sienne) tout en l'utilisant comme une insulte envers celle supposée des autres. Une constante zozo, sans doute.

Dash a écrit :L'analogie du chauve n'est pas toujours bien rapportée à mon avis

Si la chevelure est considérée comme un ensemble subdivisé en sous-ensemble (couleur, texture, arrangement ...), être chauve n'appartient de toute évidence à cet ensemble. L'adage classique souligne bien et de façon plaisante cette évidence. L'exclusion ne dit absolument rien de ce qui est exclu et implique qu'il est fallacieux de décrire ce dont on ne connait rien (ce qui est exclu) par une caractéristique de ce qu'on connait (ce qui est inclus). Exactement comme considérer que de ne pas croire est une croyance.

Je comprends pas comment un commentaire d'une misogynie aussi évidente peut passer dans ce forum!

T'inquiètes Florence va s'occuper de lui ...