Moi jaloux?Denis est jaloux que Fulcanelloni soir ravi au lit.
DenisDenis a écrit : Salut Pulcinella,
Tu dis :Moi jaloux?Denis est jaloux que Fulcanelloni soir ravi au lit.
D'un piquet de clôture? Pourquoi le serais-je?
Tu devrais changer de totem. L'alchimiste Fulcanelli n'a rien à voir avec Darwin.
Tu devrais plutôt t'identifier à Samuel Wilberforce. Ça conviendrait mieux à l'image que tu projettes.
Qu'est-ce que tu veux qui soit plus concret qu'une photo?Je te demandais des examples concrets de transition.
Pas des photos...
On reparlera de mes pirouettes quand tu m'auras dit à quoi ressemblaient, selon toi, tes ancêtres qui étaient contemporains de Sue.ti-poil a écrit :Serait-ce un autre de tes nombreuse pirouettes pour ne pas discuter du fond.
DenisCe que tu m'offres ne sont pas des photos mais des dessins(croquis) fait de main d'homme.T'es surement conscient que cela ne peut representer un debut de preuve.Denis a écrit : Salut ti-poil,
Tu dis :Qu'est-ce que tu veux qui soit plus concret qu'une photo?Je te demandais des examples concrets de transition.
Pas des photos...
Tu tiens à que ce que j'aille concrètement te livrer des fossiles concrets? Aussi, combien de chaînons de transition te faut-il entre, disons, le hyracotherium et le cheval? Combien de chaînons? J'espère que tu n'exiges pas que la chaîne soit une corde.
NB : Cette citation est tire d'un site creationniste.Un vide dans le registre des fossiles.
Les évolutionnistes font souvent appel aux preuves du registre des fossiles. De telles preuves existent-elles ? Existe-t-il des ossements et d'autres objets âgés de millions d'années susceptibles de raconter l'histoire, de nous offrir des preuves convaincantes, de l'évolution de l'homme à partir d'organismes simples ? Rappelez-vous, nous voulons des faits —des preuves — non pas des théories qui exigent que nous fassions acte de foi.
La citation suivante provient d'une lettre que le Dr Colin Patterson, paléontologiste principal au Musée britannique d'histoire naturel de Londres, a écrite à L. Sunderland et qui résume bien le « problème des fossiles ». (Partout dans le texte, c'est nous qui traduisons) « …je suis parfaitement d'accord avec vos commentaires sur le manque de preuves directes en ce qui concerne les transitions de l'évolution dans mon livre. Si je savais qu'il en existe, fossiles ou vivantes, j'en aurais certainement parlé… Toutefois, Gould et l'American Museum sont difficiles à contredire quand ils affirment qu'il n'existe pas de fossiles transitoires… .Je vais l'avouer franchement, il n'existe aucun fossile qui puisse être utilisé par quiconque afin d'établir une preuve sans équivoque ».
*Desole de ne pouvoir te repondre, mais je ne peut presume que le genre homo sapien a vecu avec les Sue de ce monde.Dx : Les ancêtres de ti-poil qui étaient contemporains de Sue étaient des homo sapiens.
Denis : 0% | ti-poil : ABS* | Quivoudra : ?
Moi, des pirouettes pour ne pas discuter du fond? Elle est bien bonne.
Môssieur fait le difficile. Il n'aime pas mes croquis de crânes? Il veut des photos de crânes plutôt que des croquis de crânes?Ce que tu m'offres ne sont pas des photos mais des dessins (croquis) fait de main d'homme. T'es surement conscient que cela ne peut representer un debut de preuve.
Sais tu comment on appelle quelqu'un qui niaise?Dx : Les ancêtres de ti-poil qui étaient contemporains de Sue étaient des homo sapiens.
Denis : 0% | ti-poil : ABS* | Quivoudra : ?
*Desole de ne pouvoir te repondre, mais je ne peut presume que le genre homo sapien a vecu avec les Sue de ce monde.
DenisT'es maniaque ou quoi?Bon je vais t'expliquer comment la nature m'a fait en esperant qu'il y en a d'autres.Au Redico, on ne dit pas ce qu'on sait, on dit ce qu'on pense. Pourquoi? Parce qu'un modèle du monde, c'est l'ensemble de ce qu'on pense, pas seulement l'ensemble de ce qu'on sait. On dirait que ton modèle du monde s'arrête au bout de ta rue et commence mercredi dernier. Arrive en ville.
Moi,tellement autonome que les hypotheses ne me colle pas dessus,surtout si ces hypothese sont farci de croyances et de raboutinage.Ça devient lassant d'avoir à t'expliquer les rudiments des rudiments de l'évolution. Essayes d'être un peu autonome, de t'instruire par toi-même.
DenisAh, vous croyez qu'il y a deux côtés de la médaille en science? Comme pour une opinion politique ou pour l'évaluation du beau ou du laid, du mal ou du bien? Il me semble que la démarche scientifique a été abondamment expliqué dans ce forum pour vous en faire une idée plus réaliste...ti-poil a écrit :A prime a bord, je ne pense rien et ne crois en rien sur un sujet donne et j'essais du meilleur possible a voir et analyser les deux cotes d'une medaille avant de pouvoir tranche. Ce que je pense(mes croyances) n'ont rien a voir sur un sujet comme l'evolution.
Tsss, tsss, tsss... Il ne faut pas croire toutes les citations hors contexte que l'on trouve sur Internet.ti-poil a écrit :Ce que je vois et que des evolutionnistes reputes affirment qu'il n'existe pas de trace concrete de transition dans les fossiles.
Et comment faites-vous pour affirmer qu'un amateur a une meilleure vue d'ensemble sans faire appel à vos croyances et vtre subjectivité?ti-poil a écrit :Mes croyances ou subjectivite n'ont aucun poid d'importance dans la balance face a des specialistes de cette trempe,malgre que quelquefois un amateur a une meilleur vue de l'ensemble si il n'est pas trop contamine.
Pour Denis: C'est plus profond que ça. Se sont les rudiments des rudiments de la méthode scientifique qu'il faudrait expliquer à Ti-poil...ti-poil a écrit :Moi,tellement autonome que les hypotheses ne me colle pas dessus,surtout si ces hypothese sont farci de croyances et de raboutinage.Denis a écrit :Ça devient lassant d'avoir à t'expliquer les rudiments des rudiments de l'évolution. Essayes d'être un peu autonome, de t'instruire par toi-même.
L'objectivite tu connais?
Le problème est que ti-poil est très ouvert d'esprit. Si, si.Christian a écrit :Il me semble que la démarche scientifique a été abondamment expliqué dans ce forum pour vous en faire une idée plus réaliste...
Jean-FrançoisFaudrait prévenir LiL'ShaO que s'il veut faire une expérience de pypy sous cloche, le crâne de ti-poil est inadmissible.Tellement ouvert d'esprit que les courants d'air entre ses deux oreilles...
DenisHa parce qu'il n'y a pas 2 cotés de la médaille en science?Christian a écrit :Ah, vous croyez qu'il y a deux côtés de la médaille en science? Comme pour une opinion politique ou pour l'évaluation du beau ou du laid, du mal ou du bien? Il me semble que la démarche scientifique a été abondamment expliqué dans ce forum pour vous en faire une idée plus réaliste...
Christian, crois tu qu'il existe une différence entre l'objectivité que croient avoir la science et les scientifiques et l'objectivité qu'ils ont réellement?Pour Ti-poil: même chose que précédement: puisque que vous ne connaissez pas la méthode scientifique, avec quuoi allez-vous évaluer les hypothèses?
Bien sûr qu'ils existent, mais le créationnisme (Larousse : Théorie selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables) n'est pas scientifique puisqu'il est faux.Les créationnistes ils n'existent pas ou ce n'est pas des scientifiques c'est ca?
DenisEt si on remplace le créationnisme par l'intelligent design?Denis a écrit :Bien sûr qu'ils existent, mais le créationnisme (Larousse : Théorie selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables) n'est pas scientifique puisqu'il est faux.
Plus que parce qu'il est faux, je pense que c'est parce que le créationnisme ne procède pas de la démarche scientifique qu'il n'est pas scientifique. Après tout, la science progresse par le raffinement de théories justes mais aussi par l'élimination de théories fausses. Sauf que pour qu'il y ait raffinement/élimination, il faut que les théories soient testables. Le créationnisme ne l'est pas (pas plus que l'I.D.).Denis a écrit :Bien sûr qu'ils existent, mais le créationnisme (Larousse : Théorie selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables) n'est pas scientifique puisqu'il est faux
Effectivement plusieurs experiences ont ete tente avec des resultats bete de mutations monstrueuses,non-viables et parmi les maigres cas viables ces mutations etaient un handicap et en plus les mutants etaient steriles.Ce cadre a mis l'accent sur la question de l'origine des variations avantageuses qui apparemment auraient causé l'évolution des organismes vivants - une question que Darwin lui-même à défaut de pouvoir l'expliquer a tout simplement essayé d'éviter en se remettant aux conclusions de Lamarck. L'idée était maintenant devenue "mutations aléatoires". Ils ont convenu d'appeler cette nouvelle théorie "la théorie moderne de l'évolution synthétique". Elle a été conçue par le rajout du concept de la mutation à la thèse de la sélection naturelle élaborée par Darwin. En très peu de temps, cette théorie est devenue célèbre sous le nom de "néo-darwinisme" et ceux qui la soutiennent s'appellent "les néo-darwinistes".
Les décennies suivantes allaient devenir une ère marquée par des tentatives désespérées pour prouver le néo-darwinisme. Il était déjà connu que les mutations -ou les "accidents"- qui ont eu lieu dans les gènes des organismes vivants ont toujours été nocives. Les néo-darwinistes ont alors essayé d'établir un cas pour les "mutations avantageuses" en procédant à des milliers d'expériences de mutation. Toutes ces tentatives ont été vaines.
Une soupe primitive un peu louche.Ils ont également tenté de prouver que les premiers organismes vivants étaient apparus par hasard dans des conditions terrestres primitives que la théorie avait énoncées. Toutefois, ces tentatives s'étaient soldées par un autre échec. Chaque expérience qui cherchait à prouver que la vie aurait pu apparaître par hasard se soldait par un échec. Les calculs de probabilité ont prouvé que même la moindre protéine, la base de la vie, ne pouvait devoir son origine au hasard. Et la cellule qui soi-disant serait apparue par hasard dans des conditions terrestres primitives et incontrôlables, comme le soutiennent les évolutionnistes, ne pouvait pas être synthétisée même dans les plus sophistiqués des laboratoires du 20ème siècle.
Alors ces formes transitoires ca vient?La théorie néo-darwiniste a également perdu face aux archives fossiles. Aucune "forme transitionnelle", pourtant soutenue par les néo-darwinistes pour démontrer l'évolution progressive des organismes vivants d'un état primitif à celui développé, n'a été découverte en aucun endroit du globe. De plus, l'anatomie comparative a prouvé que les espèces supposées avoir évolué les unes des autres disposent en réalité de caractéristiques anatomiques différentes et qu'elles ne pouvaient en aucun cas être ancêtres ou descendants les unes des autres.
Effectivement ils trichent,Jean-Francois a écrit :[Si les créationnistes veulent faire passer leur dogme pour de la science, c'est parce que la science a prouvé son efficacité en terme de système d'explication de la nature (de la réalité) le plus crédible, car le moins subjectif possible. Sauf qu'ils ne veulent pas des règles qui font la force de la science, alors ils trichent.
Jean-François
Même les scientifiques évolutionnistes reconnaissent le fanatisme du National Geographic. Le Dr Storrs L. Olson, célèbre président du département d'étude des oiseaux de l'Institut Américain Smithsonien a déclaré avoir auparavant prévenu le National Geographic sur la falsification de ce fossile, mais que la direction de la revue avait complètement ignoré cette déclaration. Dans une lettre adressée à Peter Raven du National Geographic, Olson écrit:
Avant la publication de l'article "Les dinosaures prennent leur envol" dans le numéro de juillet 1998 du National Geographic, Lou Mazzatenta, le photographe qui a travaillé sur l'article de Sloan, m'a invité à la National Geographic Society pour examiner les photos qu'il avait prises du fossile chinois et commenter cette histoire. A l'époque j'ai essayé d'objecter le fait que des positions fermement appuyées se posaient en alternative à ce que le National Geographic entendait présenter, mais il m'apparut bientôt clairement que le National Geographic s'intéressait exclusivement au dogme établi selon lequel les oiseaux descendent des dinosaures.43
Olson dans sa déclaration au journal USA Today, disait: "Le problème est que même le National Geographic à un certain moment avait compris qu'il s'agissait d'une falsification, mais cette information n'a pas été déclarée."44 C'est-à-dire que le National Geographic, tout en sachant la falsification du fossile qu'il présentait au monde comme une grande preuve de l'évolution, a continué la supercherie.
L'attitude affichée par le National Geographic n'est pas la première contrefaçon établie au nom de la théorie de l'évolution. Depuis l'apparition de cette théorie, de nombreuses contrefaçons ont été fabriquées afin de l'appuyer. Le biologiste allemand Ernst Haeckel, pour soutenir Darwin a dessiné de fausses représentations de l'embryon. Des évolutionnistes anglais ont monté une mâchoire d'orang-outan sur un crâne humain et pendant plus de 40 ans ils l'ont exposée au British Museum comme étant "l'homme de Piltdown, la plus belle preuve de l'évolution". Les évolutionnistes américains ont reconstitué "l'homme de Nebraska" à partir d'une seule dent de porc sauvage. Dans les quatre coins du monde, des dessins imaginaires appelés "reconstructions" représentant des "animaux primitifs" ou encore des "hommes-singes" n'ayant jamais vécu ont été publiés.
En résumé, les évolutionnistes ont remis au goût du jour une méthode testée lors de la contrefaçon de l'homme de Piltdown: ils fabriquent de leurs propres mains les formes transitoires tant attendues et jamais trouvées. Ce fait montre à quel point la propagande internationale en faveur de la théorie de l'évolution est abusive et est une preuve marquant l'histoire de la capacité des évolutionnistes à faire appel à tous types de falsification, au nom de leur attachement aveugle à leur théorie.
l30. Nature, vol. 382, 1 août 1996, p. 401
31. Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, p. 310
32. Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1997, pp. 280-81.
33. L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, vol. 98, 1980, p. 86
34. L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, vol. 98, 1980, p. 86; L. D. Martin, "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, pp. 485-540
35. S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, vol. 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, vol. 177, 1980, p. 100%
36. A. D. Walker, tel que décrit dans Peter Dodson,"International Archaeopteryx Conference", Journal of Vertebrate Paleontology 5(2): 177, juin 1985
37. Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, p. 117
38. Richard L. Deem "Demise of the 'Birds are Dinosaurs' Theory", http://www.yfiles.com/dinobird2.html
39. "Scientist say ostrich study confirms bird 'hands' unlike these of dinosaurs," http://www.eurekalert.org/pub_releases/ 2002-08/uonc-sso081402.php
40. "Scientist say ostrich study confirms bird 'hands' unlike these of dinosaurs," http://www.eurekalert.org/pub_releases/ 2002-08/uonc-sso081402.php
41. Ann Gibbons, "Plucking the Feathered Dinosaur", Science, vol. 278, no. 5341, 14 novembre 1997, pp. 1229-1230
42. "Forensic Palaeontology: The Archaeoraptor Forgery," Nature, 29 mars 2001
43. Storrs L. Olson "OPEN LETTER TO: Dr. Peter Raven, Secretary, Committee for Research and Exploration, National Geographic Society Washington, DC 20036", Smithsonian Institution, 1 novembre 1999
44. Tim Friend, "Dinosaur-bird link smashed in fossil flap", USA Today, 25 janvier 2000
Effectivement ils trichent,Jean-Francois a écrit :[Si les créationnistes veulent faire passer leur dogme pour de la science, c'est parce que la science a prouvé son efficacité en terme de système d'explication de la nature (de la réalité) le plus crédible, car le moins subjectif possible. Sauf qu'ils ne veulent pas des règles qui font la force de la science, alors ils trichent.
Jean-François
Même les scientifiques évolutionnistes reconnaissent le fanatisme du National Geographic. Le Dr Storrs L. Olson, célèbre président du département d'étude des oiseaux de l'Institut Américain Smithsonien a déclaré avoir auparavant prévenu le National Geographic sur la falsification de ce fossile, mais que la direction de la revue avait complètement ignoré cette déclaration. Dans une lettre adressée à Peter Raven du National Geographic, Olson écrit:
Avant la publication de l'article "Les dinosaures prennent leur envol" dans le numéro de juillet 1998 du National Geographic, Lou Mazzatenta, le photographe qui a travaillé sur l'article de Sloan, m'a invité à la National Geographic Society pour examiner les photos qu'il avait prises du fossile chinois et commenter cette histoire. A l'époque j'ai essayé d'objecter le fait que des positions fermement appuyées se posaient en alternative à ce que le National Geographic entendait présenter, mais il m'apparut bientôt clairement que le National Geographic s'intéressait exclusivement au dogme établi selon lequel les oiseaux descendent des dinosaures.43
Olson dans sa déclaration au journal USA Today, disait: "Le problème est que même le National Geographic à un certain moment avait compris qu'il s'agissait d'une falsification, mais cette information n'a pas été déclarée."44 C'est-à-dire que le National Geographic, tout en sachant la falsification du fossile qu'il présentait au monde comme une grande preuve de l'évolution, a continué la supercherie.
L'attitude affichée par le National Geographic n'est pas la première contrefaçon établie au nom de la théorie de l'évolution. Depuis l'apparition de cette théorie, de nombreuses contrefaçons ont été fabriquées afin de l'appuyer. Le biologiste allemand Ernst Haeckel, pour soutenir Darwin a dessiné de fausses représentations de l'embryon. Des évolutionnistes anglais ont monté une mâchoire d'orang-outan sur un crâne humain et pendant plus de 40 ans ils l'ont exposée au British Museum comme étant "l'homme de Piltdown, la plus belle preuve de l'évolution". Les évolutionnistes américains ont reconstitué "l'homme de Nebraska" à partir d'une seule dent de porc sauvage. Dans les quatre coins du monde, des dessins imaginaires appelés "reconstructions" représentant des "animaux primitifs" ou encore des "hommes-singes" n'ayant jamais vécu ont été publiés.
En résumé, les évolutionnistes ont remis au goût du jour une méthode testée lors de la contrefaçon de l'homme de Piltdown: ils fabriquent de leurs propres mains les formes transitoires tant attendues et jamais trouvées. Ce fait montre à quel point la propagande internationale en faveur de la théorie de l'évolution est abusive et est une preuve marquant l'histoire de la capacité des évolutionnistes à faire appel à tous types de falsification, au nom de leur attachement aveugle à leur théorie.
l30. Nature, vol. 382, 1 août 1996, p. 401
31. Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, p. 310
32. Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1997, pp. 280-81.
33. L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, vol. 98, 1980, p. 86
34. L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, vol. 98, 1980, p. 86; L. D. Martin, "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, pp. 485-540
35. S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, vol. 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, vol. 177, 1980, p. 100%
36. A. D. Walker, tel que décrit dans Peter Dodson,"International Archaeopteryx Conference", Journal of Vertebrate Paleontology 5(2): 177, juin 1985
37. Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, p. 117
38. Richard L. Deem "Demise of the 'Birds are Dinosaurs' Theory", http://www.yfiles.com/dinobird2.html
39. "Scientist say ostrich study confirms bird 'hands' unlike these of dinosaurs," http://www.eurekalert.org/pub_releases/ 2002-08/uonc-sso081402.php
40. "Scientist say ostrich study confirms bird 'hands' unlike these of dinosaurs," http://www.eurekalert.org/pub_releases/ 2002-08/uonc-sso081402.php
41. Ann Gibbons, "Plucking the Feathered Dinosaur", Science, vol. 278, no. 5341, 14 novembre 1997, pp. 1229-1230
42. "Forensic Palaeontology: The Archaeoraptor Forgery," Nature, 29 mars 2001
43. Storrs L. Olson "OPEN LETTER TO: Dr. Peter Raven, Secretary, Committee for Research and Exploration, National Geographic Society Washington, DC 20036", Smithsonian Institution, 1 novembre 1999
44. Tim Friend, "Dinosaur-bird link smashed in fossil flap", USA Today, 25 janvier 2000
Mr Ti-poil, qui pensez-vous a dénoncé ces contrefaçons (encore que pour Haeckel, c'est discutable. Demandez à Jean-François pour... Pardon? Jean-françois dit qu'il ne veut pas s'embarquer dans des explications pour Ti-poil, mince alors!)? Des créationistes? Dieu? Le Yable? Harun Yayha? Ben, non... d'autres scientifiques (et évolutionnistes par dessus le marché!) qui avaient des doutes.ti-poil, d'une citation de citation de citation sans référence quelque part dans Internet à défaut d'être quelque part dans un Galaxie près de chez vous[1], a écrit :
Citations tous numerotees avec pages des livres.Christian a écrit :[quote="ti-poil, d'une citation de citation de citation sans référence quelque part dans Internet à défaut d'être quelque part dans un Galaxie près de chez vous[1],
Christian
[1] On a les références culturelles qu'on peut... désolé!
Ce que fait ti-poil, c'est reproduire le comportement fanatique de Julien avec moins de talent et encore moins de compréhension des choses. Il ne fait que cracher sur un épouvantail de l'évolution*, avec des citations fallacieuses, dans le but de laisser croire que sa thèse (grandement inexprimée) est vraie par conséquence (par défaut). Sauf que ses interventions stupides** ne démontrent absolument rien. Et, comme il ne comprend strictement rien au sujet - tout en étant immensément persuadé du contraire - on ne peut évidemment lui demander de défendre le moindrement sa thèse. Même l'exprimer correctement est hors de ses capacités (il ne sait que copier-coller quelque chose d'un site créationniste ou autre). Donc, dans un sens, on ne sait pas trop ce qu'il veut et on ne peut pas trop lui demander parce qu'il n'a pas tellement (les moyens de) réfléchi(r) à la question. On ne peut pas non plus lui expliquer en quoi son comportement est déviant parce que sa manière de discuter est d'ignorer les arguments pour aller copier-coller quelque chose provenant de quelque part, qui n'a pas forcément rapport et qu'il ne comprend de toute façon pas. Enfin, chez ti-poil, la mauvaise foi décuplée remplace ce qui sert à réfléchir chez d'autres.Christian a écrit :Jean-françois dit qu'il ne veut pas s'embarquer dans des explications pour Ti-poil, mince alors!)?
I) Cet article ne remet aucunement en question l'évolution en tant que fait scientifique. C'est seulement la filiation dinosaure-oiseau qui est discutée. Est-ce que vous l'avez lu (dans le sens comprendre) cet article?ti-poil a écrit :Citations tous numerotees avec pages des livres.Christian a écrit :[quote="ti-poil, d'une citation de citation de citation sans référence quelque part dans Internet à défaut d'être quelque part dans un Galaxie près de chez vous[1],
Christian
[1] On a les références culturelles qu'on peut... désolé!
Comme meneuse de claques dans une equipe a la recherche d'arguments et de victoires vous seriez surement le leaders.
Voila Monseigneur Christian juste pour toi ; http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 081402.php
Assez bien cuit? Les morceaux sont coupes a votre gout?Avertisez nous si vous vous sentez quelconques desagrements? Notre personnel est ici pour vous servir.
1) Bien sur que cet article ne remet en cause l'evolution,pas plus que le manque de formes transitoires,pas plus que les experiences bidons inerte =vivant de Miller et suite,pas plus que les supposees mutations favorables.Christain a écrit :I) Cet article ne remet aucunement en question l'évolution en tant que fait scientifique. C'est seulement la filiation dinosaure-oiseau qui est discutée. Est-ce que vous l'avez lu (dans le sens comprendre) cet article?
Mon interpretation est qu'ils existent encore des personnes avec une honnetete intellectuelle.Christian a écrit :II) Et quelle est votre interprétation du fait que ce sont des évolutionnistes qui font fait les corrections des erreurs du passé et qu'aucun créationniste n'a été capable de faire ces corrections?
l'obscuratiste a écrit : bla bla bla
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
