Mes créations

[Gaël]

J'aime bien le tableau avec l'aigle.
La technique picturale semble plus solide que dans tes autres peintures d'animaux.

Je suis surtout étonné par le réalisme de l'aigle, en particulier le joli travail sur les ailes. C'est étonnant pour une peinture faite en trois heures. On voit que c'est "vite fait" avec des coups de pinceau plutôt nerveux, mais pourtant très maîtrisé. Malgré l'état second, j'imagine que tu t'es quand même inspirée de photos pour arriver à un tel résultat ?

[bobiel]

Malgré l'état second, j'imagine que tu t'es quand même inspirée de photos pour arriver à un tel résultat ?

Je pense qu'elle a tout fait de tete, ce qui dénote un grand esprit artistique que nous rationnels avons insuffisamment développé...

[Pat]

Je pense qu'elle a tout fait de tete, ce qui dénote un grand esprit artistique que nous rationnels avons insuffisamment développé.

Tu as une vision de l'art, disons, très particulière!
En quoi faire preuve de rationnalité nuirait à ce point aux aptitudes artitisques?

Moi j ai un esprit tellement rationnel que je n arrive pas à apprécier l art, surtout les oeuvres abstraites!!!

Pourquoi cela empêcherait d'apprécier l'art? Et puis il n'y a pas que la rationnalité dans la vie bon sang! Tu fais comment quand tu écoutes de la musique? Tu ne peux pas t'empêcher de l'écouter "rationnellement"?

[Ghost]

Je pense qu'elle a tout fait de tete, ce qui dénote un grand esprit artistique que nous rationnels avons insuffisamment développé.

Tu as une vision de l'art, disons, très particulière!
En quoi faire preuve de rationnalité nuirait à ce point aux aptitudes artitisques?

En général le rationnel n'est pas très intuitif et Bobiel a en grande partie raison. En fait, ce qui nuit franchement aux aptitudes artistiques c'est la réflexion. Une création de qualité est spontanée et irréfléchie.

Il existe beaucoup d'artistes capables de copier une oeuvre originale à la perfection. On pourrait dire qu'ils rationalisent l'oeuvre en comprenant la technique utilisée par le maître et en la restituant fidèlement. En fait ils réfléchissent trop et sont incapables de créer une oeuvre personnelle et originale de qualité (en musique ou en peinture).

C'est pour cela que l'art et la science n'ont jamais fait bon ménage. Alors que l'un ne demande que de l'intuition et une technique relative, l'autre ne demande que du savoir et de la réflexion.

Bien sûr, comme le dit souvent Orphée, il vaut mieux qu'un scientifique soit imaginatif et créatif, mais ce n'est pas sa vocation première. Il peut très bien s'en sortir en expérimentant et en cherchant pratiquement à l'aveuglette. Beaucoup de trouvailles ont été faites par simple coup de bol.

Ghost

[Pat]

En général le rationnel n'est pas très intuitif et Bobiel a en grande partie raison.

La question n'est pas là. Quand je discute du 11 septembre ou des théories de l'évolution j'essaie de faire marcher autant que possible ma rationnalité. Quand je prends mon crayon ou mon pinceau rien ne m'oblige à ce que je continue cette démarche rationnelle. On peut l'inclure certe dans ce qui relève de la partie technique, mais pour créer une oeuvre d'art il faudra faire appel à d'autres capacités intellectuelles (qui varient selon chacun d'entre nous) telle l'imagination, la sensibilité, etc...
Les aptitudes d'un être humain ne se réduisent pas à la rationnalité non? Alors quand on pénètre le champ artistique rien n'empêche de mettre en veilleuse cette rationnalité pour faire appel à d'autres aptitudes qui sont en chacun de nous (après pour ce qui est du talent c'est une autre histoire, mais chacun, quelque soit son niveau, peut créer quelque chose d'artistique et le faire partager - même le trop modeste Bobiel)

En fait, ce qui nuit franchement aux aptitudes artistiques c'est la réflexion. Une création de qualité est spontanée et irréfléchie.

Oui et non. Trop de réflexion peut en effet nuire à la génèse ou l'avancement d'un tableau. On a parfois le nez trop collé sur ce que l'on fait et on s'enlise. Mais je me garderais de faire des généralisations. Depuis le temps que je pratique la peinture je peux confirmer que certains tableaux ont été pondus dans une grande spontanéité (et parfois exécutés en peu de temps). Malheureusement je suis tombé aussi sur des impasses dans l'inspiration en jouant sur cette même spontanéité. J'allais, si j'ose dire, plus vite que la musique. Et cela a donné des tableaux inachevés ou ratés. Parfois ça marche parfois non. C'est ainsi. D'ailleurs j'ajouterais que l'élaboration d'un tableau relève le plus souvent d'une histoire complexe faite de moments de spontanéité, de réflexion (hé oui!), de remises en question, etc. L'inspiration certe oui, mais il ne faut pas oublier sa compagne fidèle qu'on aime à appeler "sueur" et qui est hélas (ou heureusement) souvent au rendez-vous...

Il existe beaucoup d'artistes capables de copier une oeuvre originale à la perfection. On pourrait dire qu'ils rationalisent l'oeuvre en comprenant la technique utilisée par le maître et en la restituant fidèlement. En fait ils réfléchissent trop et sont incapables de créer une oeuvre personnelle et originale de qualité (en musique ou en peinture).

Je pratique (entre autres) les deux extrêmes: copie de tableaux et création sans utiliser la moindre documentation. Pratiquer l'un ne m'a jamais empêché de pratiquer l'autre. J'estime au contraire que ces deux activités sont complémentaires et s'enrichissent mutuellement. Beaucoup de grands peintres étaient capables de faire des copies de tableaux relativement fidèles. Cette aptitude ne les empêchait pas d'être créatif.
Il est vrai que les copistes professionnels sont plus doués dans la copie que dans la créativité mais on peut se demander s'il ne faut pas inverser la relation de cause à effet; c'est peut-être parce qu'il ne se sont pas senti très doué pour la création qu'ils se sont spécialisé dans la copie. (ce que tu pointes semble encore plus vrai pour ce qui concerne la musique, je préciserais la musique classique même. J'ai l'impression que tous les jeunes qui apprennent à jouer sont tellement formatés qu'ils deviennent complètement dépourvu de toute capacité créatrice)

C'est pour cela que l'art et la science n'ont jamais fait bon ménage

Léonard de Vinci n'aurait pas été trop d'accord avec ça, je pense!
L'art et la science ont deux manières différentes de fonctionner certe mais je maintiens qu'un Homo Sapiens normalement constitué dispose d'un cerveau qui le rend capable de pratiquer les deux activités avec plus ou moins de talent.

Je pense qu'elle a tout fait de tete, ce qui dénote un grand esprit artistique que nous rationnels avons insuffisamment développé.

"Nous les rationnels" ... hé bien je ne me reconnais pas du tout dans ce "nous"!!!

Moi j ai un esprit tellement rationnel que je n arrive pas à apprécier l art, surtout les oeuvres abstraites!!!

Je répondrais à cela : "appuie sur le bouton "off" de ta rationnalité et laisse toi aller à goûter les sonorités d'une musique, les couleurs d'un tableau ou n'importe quelle oeuvre d'art."

[bobiel]

je comprends ton point de vue pat...

mais tu sais, dans nos 2 hémisphères du cerveau; on a un côté rationnel et rigoureux et un coté + artistique et intuitif...

C'est pour cela qu'il y a des catégories de métiers pour tous!!

Par exemple, moi, je me suis orienté vers la finance, je n'aurais pas pu faire de marketing car cela fait appel à la rigueur mais aussi à un certain sens créatif que j'ai insuffisamment développé...

On peut combiner les 2 mais souvent, j'ai remarqué qu'on à tendance à se "spécialiser"

http://monsite.wanadoo.fr/cerveau/page4.html

[bobiel]

En fait ils réfléchissent trop et sont incapables de créer une oeuvre personnelle et originale de qualité (en musique ou en peinture).

L'artiste, en fait, il ne crée rien, il "dévoile" une oeuvre qu'il voit!!!

par exemple, le sculpteur ne crée pas, il ne fait que "dévoiler" la sculpture déjà présente dans la roche!!

c'est comme cela que l'on étudiait l'art en cours de philo

[Ghost]

Salut Pat et Bobiel,

Ce que je peux rapidement dire c'est que je ne conteste pas qu'il puisse exister des rationalo-penseurs-scientifico-créateurs-artistes. Cependant, de toute évidence, c'est une denrée très rare. Des Léonard de Vinci il n'y en a pas eu des milliers.

Il est clair que les "artistes" de ce forum seront forcément également axés sur la science et le rationalisme et je ne doute pas qu'ils feront appel à la réflexion pour tenter d'exprimer au mieux leur art. Mais quel art et de quelle qualité? Ce que je peux affirmer sans peur de me tromper c'est que la réflexion tue la créativité et, si c'est cette dernière qui prime pour déterminer la qualité d'une oeuvre, on peut en conclure qu'on sera d'autant meilleur artiste que l'on est doué pour créer.

Et puis, il ne s'agit pas non plus de créer n'importe quoi sous le prétexte de créer. Il faut avant tout que l'oeuvre dégage une émotion. Sinon, autant jeter un pot de peinture sur une toile! Ainsi, c'est bien pour le rendu émotionnel qu'une bonne création se doit d'être spontanée. Tu peux calculer un effet technique, mais peut-on calculer une émotion? Si tu calcules l'émotion c'est que celle-ci existe déjà et tu n'es plus en train de créer...

Pat dit ceci:
Il est vrai que les copistes professionnels sont plus doués dans la copie que dans la créativité mais on peut se demander s'il ne faut pas inverser la relation de cause à effet; c'est peut-être parce qu'il ne se sont pas senti très doué pour la création qu'ils se sont spécialisé dans la copie. (ce que tu pointes semble encore plus vrai pour ce qui concerne la musique, je préciserais la musique classique même. J'ai l'impression que tous les jeunes qui apprennent à jouer sont tellement formatés qu'ils deviennent complètement dépourvu de toute capacité créatrice)

On est entièrement d'accord: Il faut être doué pour la création et il y a un potentiel don inné! Chose que je n'ai jamais pu faire avaler à des obtus comme André, Stéphane, Jf ou Florence. C'est comme le bien et le mal qui ne sont pas acceptés par nos chers rationalistes comme des penchants innés...

On en avait longuement discuté sur ce forum il y a quelques années, car je prétends que le fonctionnement de la voyance s'apparente fortement au processus créatif. Le bon voyant n'utilise aucune technique de cold reading ou autres, il fait le vide dans son mental et ne réfléchit à rien. Les images qui apparaissent dans son mental sont d'autant plus justes qu'il ne fait aucun effort de réflexion pour les faire apparaître. D'autre part, en poussant plus loin, le fait d'accepter l'existence du don/aptitude permet d'accepter éventuellement les médiums.

L'aigle de Dalaha est un bel exemple de créativité combinée à la médiumnité. Il a surgit spontanément de ses pinceaux et avec un caractère, une rapidité, une précision et un talent décuplés. Même Gaël n'y croit pas et pense qu'elle avait une image devant elle pour réaliser un tel tableau. Il existe des peintures médiumniques encore beaucoup plus impressionnantes que celle-ci. Des peintres autodidactes et sans aucune technique ont réalisé des tableaux dignes des meilleurs Picasso. Le coup de main est dirigé par une force intérieure...

Ghost

[bobiel]

On est entièrement d'accord: Il faut être doué pour la création et il y a un potentiel don inné! Chose que je n'ai jamais pu faire avaler à des obtus comme André, Stéphane, Jf ou Florence. C'est comme le bien et le mal qui ne sont pas acceptés par nos chers rationalistes comme des penchants innés...

Ghost

quand tu parles de la voyance, je suis pas trop d'accord...

par contre, je te rejoins quand tu dis qu'on peut avoir un don inné.... Mozart par exemple est né génie, il n'a pas besoin de réfléchir, de penser pour trouver son inspiration qui coule de source....

moi, je sais que si je fais un dessin, je vais m'attarder sur le coté rigoureux, à savoir la perspective, l'échelle, les effets de lumière, la netteté des traits, le paysage et les personnages réalistes et non déformés.... bref, mon esprit rationnel m'empêche de donner libre cours à mon imagination, mon côté créatif, contrairement à un vrai artiste par exemple...

[Ghost]

Bonjour,

Un artiste que j'aime bien c'est UGARTE. Des vallées embrumées, des temples colossaux abandonnés, des navires de pierre, des dolmens gigantesques, des chutes grandioses... Les jeux d'ombre, de couleurs et de perspective me laissent un sentiment, une impression d'ancienneté immémoriable d'une civilisation perdue.



Christian

Merci Christian, tout simplement grandiose et, j'irais même jusqu'à dire... divin. Une démonstration de talent et de créativité à l'état pur!

Pour réaliser de telles oeuvres Ugarte doit peindre avec la même facilité que l'on parle. Aucun souci technique, seul l'aspect créatif compte.

Question à Pat:
Pourrais-tu me dire combien de temps il faudrait à un copieur pour reproduire fidèlement de tels tableaux?

Somptueux!

Ghost

[Ghost]

On est entièrement d'accord: Il faut être doué pour la création et il y a un potentiel don inné! Chose que je n'ai jamais pu faire avaler à des obtus comme André, Stéphane, Jf ou Florence. C'est comme le bien et le mal qui ne sont pas acceptés par nos chers rationalistes comme des penchants innés...

Ghost

quand tu parles de la voyance, je suis pas trop d'accord...

par contre, je te rejoins quand tu dis qu'on peut avoir un don inné.... Mozart par exemple est né génie, il n'a pas besoin de réfléchir, de penser pour trouver son inspiration qui coule de source....

Oui, mais tu ne comprends pas les implications réelles de certains dons typiquement moraux comme les vertus. Il faudra bien qu'ils viennent de quelque part. Jusqu'à un certain point, lorsqu'on parle d'aptitudes morales comme la créativité ou, surtout, le bien et les vertus, les gènes n'y peuvent plus rien. Seules les théories zozotes comme la réincarnation apportent une explication plausible.

Je profite pour te dire, et rappeler à certains sectaires de ce forum (le quatuor déjà cité - pas Denis), qu'on m'a soutenu ici pendant des années que si Mozart a démontré des aptitudes ce n'était pas grâce à un don inné, mais plutôt grâce à la chance d'être né dans un milieu familial favorable. Ses capacités et aptitudes exceptionnelles ne seraient donc que le fruit de son travail et de ses acquis. Si tu veux, comme à l'accoutumé ils mettent la charrue avant les boeufs: au lieu que ce soit l'aptitude qui permet d'apprendre la technique avec facilité ils affirment que c'est en apprenant qu'on acquiert une aptitude.

C'est d'ailleurs cette façon totalement erronée de voir les choses qui les empêche d'avoir le "feeling de Dieu". Ils ne peuvent raisonner qu'à l'envers et en partant du connu. Comme un don n'est pas connu au départ, pour eux ça n'a pas de valeur. Ils estiment que le découvrir après le travail est la preuve que le résultat obtenu est le fruit du travail. Donc, pas de don! Ce sont des raisonnements à pleurer de rire tant ils sont loin de la réalité...

Discutes de l'inné et de l'acquis avec ton ami Broch et tu verras ce qu'il va te répondre. Laisse tomber, Bobiel, tu n'es pas de leur bord et tu ne le sais même pas. Si tu venais passer 2 heures chez moi tu deviendrais un zozo définitivement convaincu.

Enfin, zozo ou zézé, quelle importance finalement?

Ghost

[André]

Ghost

Pour réaliser de telles oeuvres Ugarte doit peindre avec la même facilité que l'on parle. Aucun souci technique, seul l'aspect créatif compte.

Pourtant, l'aspect grandiose de cette oeuvre découle d'une utilisation savante des effets de perspective, des jeux d'ombre et de l'atténuation des traits en relation avec l'éloignement... et, ça, c'est de la technique.

André

[Ghost]

Ghost

Pour réaliser de telles oeuvres Ugarte doit peindre avec la même facilité que l'on parle. Aucun souci technique, seul l'aspect créatif compte.

Pourtant, l'aspect grandiose de cette oeuvre découle d'une utilisation savante des effets de perspective, des jeux d'ombre et de l'atténuation des traits en relation avec l'éloignement... et, ça, c'est de la technique.

André

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire, André. Pour en arriver à une telle grandiosité Ugarte maîtrise parfaitement tous ces effets dont tu parles. Ces toiles sont à un tel niveau de complexité qu'il ne peut se permettre de se perdre avec des problèmes techniques.

En d'autres termes, l'effet à rendre ne lui pose aucun problème technique et il peut ainsi exprimer à plein pot sa créativité.

Ce mec possède tout: Talent, créativité et technique. Il fait partie des monstres sacrés très rares...

Ghost

[bobiel]

Jusqu'à un certain point, lorsqu'on parle d'aptitudes morales comme la créativité ou, surtout, le bien et les vertus, les gènes n'y peuvent plus rien. Seules les théories zozotes comme la réincarnation apportent une explication plausible.

Pour la crativité, c'est possible d'avoir un don inné car notre cerveau a 2 hémisphère, l'un plutot rationnel, calculatoire, et l'autre intuitif et émotif...

Pour le bien et le mal, je pense que c'est surtout ton éducation qui t'influence... tes parents t'ont appris par exemple les bonnes manières, la politesse, le respect d'autrui... et après, en grandissant, soit tu acceptes cette éducation et ces valeurs, soit tu les rejettes et tu te rebelles... La, ca dépend de ta personnalité (en partie inné, tu peux etre de nature colérique, calme, gentil, nerveux etc...)

Discutes de l'inné et de l'acquis avec ton ami Broch et tu verras ce qu'il va te répondre.

Que va t il me répondre???

Laisse tomber, Bobiel, tu n'es pas de leur bord et tu ne le sais même pas. Si tu venais passer 2 heures chez moi tu deviendrais un zozo définitivement convaincu.

Ce que j'apprécie chez les zozos comme Lil Shao, Gatti, ou toi.... c'est que vous accordez une très grande importance à l'homme en lui meme...... vous avez une approche humaine, émotionnelle, sensorielle......

Ca contraste avec le froid total de certains sceptiques, je me demande si certains sont capables d'aimer (car l'amour ne reflète aucune logique, aucun sens, aucune cohérence)... Ces zézés là, ils font l'amour que pour procréer

[Ghost]

Jusqu'à un certain point, lorsqu'on parle d'aptitudes morales comme la créativité ou, surtout, le bien et les vertus, les gènes n'y peuvent plus rien. Seules les théories zozotes comme la réincarnation apportent une explication plausible.

Pour la crativité, c'est possible d'avoir un don inné car notre cerveau a 2 hémisphère, l'un plutot rationnel, calculatoire, et l'autre intuitif et émotif...

Connaître quelle est la partie du cerveau qui est sollicitée selon si on est rationnel, créatif ou mystique ne veut pas dire que l'on sait par quoi elle est sollicitée. Je veux bien cependant t'accorder que la créativité soit en parti un don physique et que les gènes y soient pour quelque chose (bien qu'il soit légitime de se demander d'où peut bien provenir une création originale inédite liée à une émotion).

Pour le bien et le mal, je pense que c'est surtout ton éducation qui t'influence... tes parents t'ont appris par exemple les bonnes manières, la politesse, le respect d'autrui... et après, en grandissant, soit tu acceptes cette éducation et ces valeurs, soit tu les rejettes et tu te rebelles... La, ca dépend de ta personnalité (en partie inné, tu peux etre de nature colérique, calme, gentil, nerveux etc...)

Bon, va falloir que tu mettes un peu d'ordre dans tes idées!

Il ne faut pas confondre une éducation et une culture conformiste avec l'amour universel et le sens du bien inné. Si tu aimes ton prochain tu seras naturellement prévenant sans pour cela avoir reçu une éducation rigoureuse. C'est pour cela, comme tu le dis toi-même, que c'est nous qui choisissons notre camp à l'âge adulte, selon notre programmation innée.

Être calme ou coléreux ne veut pas dire être forcément respectivement moral ou immoral. Tout dépend comment tu canalises ton tempérament.

Que ressort-il de tout ça? Et bien tout simplement que le sens du bien n'a rien à voir avec le tempérament, l'éducation (donc les acquis superficiels), le physique et les gènes. Son origine est tout autre (merci les zozos d'avoir la réponse à cet important "pourquoi")...

Discutes de l'inné et de l'acquis avec ton ami Broch et tu verras ce qu'il va te répondre.

Que va t il me répondre???

Qu'il est exclu qu'une aptitude morale soit innée et qu'elle ne peut qu'être acquise.

Laisse tomber, Bobiel, tu n'es pas de leur bord et tu ne le sais même pas. Si tu venais passer 2 heures chez moi tu deviendrais un zozo définitivement convaincu.

Ce que j'apprécie chez les zozos comme Lil Shao, Gatti, ou toi.... c'est que vous accordez une très grande importance à l'homme en lui meme...... vous avez une approche humaine, émotionnelle, sensorielle......

Ca contraste avec le froid total de certains sceptiques, je me demande si certains sont capables d'aimer (car l'amour ne reflète aucune logique, aucun sens, aucune cohérence)... Ces zézés là, ils font l'amour que pour procréer

Oui, certains vont râler mais c'est un peu ça...

Médite un peu ce que je t'ai écrit, Bobiel, une bonne partie de la clé pour comprendre la spiritualité est là. Ce n'est pas suffisant de croire en Dieu, il faut croire également en soi-même et comprendre quel est notre lien avec lui.

Ghost

[Dalaha]

J'aime bien le tableau avec l'aigle.
La technique picturale semble plus solide que dans tes autres peintures d'animaux.

Je suis surtout étonné par le réalisme de l'aigle, en particulier le joli travail sur les ailes. C'est étonnant pour une peinture faite en trois heures. On voit que c'est "vite fait" avec des coups de pinceau plutôt nerveux, mais pourtant très maîtrisé. Malgré l'état second, j'imagine que tu t'es quand même inspirée de photos pour arriver à un tel résultat ?

Lorsque j'ai écrit tableau sous inspiration, c'est dans un premier temps parcqu'en ce lieu, pattes de velours est conseillé

Donc en fait, j'étais en dédoublement. Car j'étais à la fois avec l'Aigle et son esprit , il était une image "model" vivant dans un ailleurs, et en même temps sans conscience "réel" entrain de peindre.

Ce spontannée c'est manifesté, après le désir de produire à l'inspiration, l'animal "totem" de l'une de mes amies.

[Dalaha]

je comprends ton point de vue pat...

mais tu sais, dans nos 2 hémisphères du cerveau; on a un côté rationnel et rigoureux et un coté + artistique et intuitif...

C'est pour cela qu'il y a des catégories de métiers pour tous!!

Par exemple, moi, je me suis orienté vers la finance, je n'aurais pas pu faire de marketing car cela fait appel à la rigueur mais aussi à un certain sens créatif que j'ai insuffisamment développé...

On peut combiner les 2 mais souvent, j'ai remarqué qu'on à tendance à se "spécialiser"

http://monsite.wanadoo.fr/cerveau/page4.html

A ceci, te dirais que de combiner les 2 + le choix de la voie est justement, ce qui détermine les "possibles" évolutions ou involutions de notre conscience.

Lorsqu'en équilibre les deux se complêtent, ils s'extendent dans leurs possibilités et potentialités, ce qui ouvres sur d'autres visions et perceptions..

[bobiel]

Que ressort-il de tout ça? Et bien tout simplement que le sens du bien n'a rien à voir avec le tempérament, l'éducation (donc les acquis superficiels), le physique et les gènes. Son origine est tout autre (merci les zozos d'avoir la réponse à cet important "pourquoi")...



Qu'il est exclu qu'une aptitude morale soit innée et qu'elle ne peut qu'être acquise.

En meme temps ghost, tu ne trouves pas que la notion de bien et de mal soit très subjective???

Je veux dire si tout petit tes parents te bassinent la tete en te disant que ceci est bien, ceci est mal, tu feras la disctinction bien/mal à cause justement de cette culture, de cette éducation.....

Moi, je pense que l'homme naît influencable, et c'est après qu'il arrive à dissocier (de manière subjective) la notion de bien et de mal.... Je parle de manière "subjective", car quand bush attaque l'irak, il pense mener uneguerre du bien contre le mal, idem pour mes kamikazes palestiniens...... bref, ces 2 notions sont très subjectives, donc je vois pas comment elles peuvent être innées.....

[Ghost]

Que ressort-il de tout ça? Et bien tout simplement que le sens du bien n'a rien à voir avec le tempérament, l'éducation (donc les acquis superficiels), le physique et les gènes. Son origine est tout autre (merci les zozos d'avoir la réponse à cet important "pourquoi")...

Qu'il est exclu qu'une aptitude morale soit innée et qu'elle ne peut qu'être acquise.

En meme temps ghost, tu ne trouves pas que la notion de bien et de mal soit très subjective???

Je veux dire si tout petit tes parents te bassinent la tete en te disant que ceci est bien, ceci est mal, tu feras la disctinction bien/mal à cause justement de cette culture, de cette éducation..........

Non... Parler de subjectivité pour le bien et le mal n'est qu'un procédé rhétorique zézé pour contourner le problème. Le bien c'est aimer son prochain (animiquement) et vouloir son bien. Tu peux recevoir toutes les cultures et les éducations de la terre, cela ne changera jamais ces principes.

Moi, je pense que l'homme naît influencable, et c'est après qu'il arrive à dissocier (de manière subjective) la notion de bien et de mal....

En moyenne peut-être, mais il y en a qui naissent naturellement bons et d'autres naturellement mauvais. Les premiers donneront naturellement l'exemple alors que les deuxièmes ne seront jamais bons. Leur évolution vers le bien sera lente (parfois impossible) et devra passer par des expériences répétitives et traumatisantes.

Je parle de manière "subjective", car quand bush attaque l'irak, il pense mener uneguerre du bien contre le mal, idem pour mes kamikazes palestiniens...... bref, ces 2 notions sont très subjectives, donc je vois pas comment elles peuvent être innées.....

Ni l'un ni l'autre ne peut prétendre être bon. Cela sort du principe que j'ai précédemment énoncé: "Le bien c'est aimer son prochain".
Mais faut pas tout mélanger. La société est faite dans son ensemble d'êtres humains moyennement bons ou moyennement mauvais, avec une élite très bonne et une minorité très mauvaise. Tout cela doit s'équilibrer et on ne peut réchapper aux guerres et aux conflits. S'il n'y avait pas le "mauvais Bush" pour mettre un peu d'ordre au se ferait bouffer par les mauvais terroristes.

Il est vrai que si tout le monde était pacifique il n'y aurait pas de problèmes, mais ce n'est pas le cas. C'est comme ça, ça fait partie du système divin qui permet l'évolution de la conscience et, ainsi, la vie.

Ghost

[bobiel]

si je suis ton raisonnement: bien et mal innés

supposont que je naisse "mauvais"...

resterais je comme cela toute a vie??

[Ghost]

si je suis ton raisonnement: bien et mal innés

supposont que je naisse "mauvais"...

resterais je comme cela toute a vie??

C'est une question de potentiel. Je t'ai écrit ceci (et il me semble qu'il y a déjà la réponse):
"En moyenne peut-être, mais il y en a qui naissent naturellement bons et d'autres naturellement mauvais. Les premiers donneront naturellement l'exemple alors que les deuxièmes ne seront (peut-être) jamais bons. Leur évolution vers le bien sera lente (parfois impossible) et devra passer par des expériences répétitives et traumatisantes. "

La facilité évolutive vers le bien est inversement proportionnelle au potentiel mal inné. D'autre part, on ne passe pas du mal au bien comme ça, en franchissant une ligne. La frontière est assez floue (tout pour plaire au scientifiques ) et les progrès très graduels. Je ne conteste absolument pas que l'environnement et les acquis sont là pour faire progresser, mais c'est sous la forme d'expériences réelles et traumatisantes vécues et non en lisant des bouquins.

Ghost

[Dalaha]

Moi, je pense que l'homme naît influencable, et c'est après qu'il arrive à dissocier (de manière subjective) la notion de bien et de mal.... Je parle de manière "subjective", car quand bush attaque l'irak, il pense mener uneguerre du bien contre le mal, idem pour mes kamikazes palestiniens...... bref, ces 2 notions sont très subjectives, donc je vois pas comment elles peuvent être innées.....

Je pense Bobiel qu'il ne faut pas confondre l'endoctrinement profond et surtout ancré "familialement" avec la nature de l'homme.

Je pense que lorsque nous naissons, et celà jusqu'a environ 7 ans, nous sommes un héritage... Seulement les notions bien et mal, ne ce manifestent que par nos comportements "egoiste" ou "coeur ouvert"....

-Le : Moi-Je Ou Toi-Moi Dans la pensée innée fait toute la différence.....

Ces impulsions seront corrigés par l'education, et l'auto-éducation, ou alors renforcé par l'endoctrinement.

[bobiel]

Je pense Bobiel qu'il ne faut pas confondre l'endoctrinement profond et surtout ancré "familialement" avec la nature de l'homme.

oui, il y a 2 choses:

- nature innée de l'homme

- endoctrinement, éducation

[Dalaha]

L'artiste, en fait, il ne crée rien, il "dévoile" une oeuvre qu'il voit!!!

par exemple, le sculpteur ne crée pas, il ne fait que "dévoiler" la sculpture déjà présente dans la roche!!

c'est comme cela que l'on étudiait l'art en cours de philo

"Il fait plaisir vous retrouvez.. même si ces quelques mois passés a essayer de rentré ici , ont été echecs"

Bien, je suis d'accord avec la définition de Bobiel ... A savoir qu'il n'y a pas de réel création, plutôt des représentations de ce qui est déjà crée... Tout comme l'inspiration qui est simplement la réception de ce qui a été ailleurs formulé..

Créer une "situation" est quelque chose qui ce matérialise, seulement , elle ne sera qu'un emprunt inconscient ou conscient de ce qui aura déjà été Formulé, imaginé ou visualisé...

[My_Clone_is_rich]

"Il fait plaisir vous retrouvez.. même si ces quelques mois passés a essayer de rentré ici , ont été echecs

"
Salut lumineuse lumière. Quelques mois d'essais, c'est pas mal.
Solution :

outils > options internet >
> supprimer cookies
> effacer l'historique

c'est ma BA quotidienne.
Atchao lumière irradiante, que la force soit avec toi