Forum Sceptique

Raphaël a écrit : ...Dans ce cas, comment peut-on faire la différence entre une hallucination et une apparition paranormale ?

Raphaël

Tout d'abord, dans le cas cité dans cette enfilade il ne s'agit pas d'hallucination.

Ensuite, lorsqu'on s'intéresse sérieusement (avec amour, respect et sur le terrain - et certainement pas à la manière zézé qui se contente des lectures zézés) au paranormal on peut sans trop de difficulté avoir à faire à de bons médiums. Ce n'est pas bien compliqué de discerner et juger par toi-même où est le vraix du faux (pas forcément intentionnel).

Si tu n'es pas médium tu auras du mal à voir un fantôme (c'est même impossible). C'est pour cette raison que je ne réponds même pas à fugitif qui, en plus d'être zézé, est trop dur de la comprenure à mon goût.

G.

Ghost a écrit : Ensuite, lorsqu'on s'intéresse sérieusement (avec amour, respect et sur le terrain - et certainement pas à la manière zézé qui se contente des lectures zézés) au paranormal on peut sans trop de difficulté avoir à faire à de bons médiums.

Chouette, encore des ajouts au dictionnaire Gatti-Ghostien:

"Sérieusement" = "en toute crédulité, après avoir jeté par dessus bord tout sens critique"

Ce n'est pas bien compliqué de discerner et juger par toi-même où est le vraix du faux (pas forcément intentionnel).

"Par soi-même" = "en prenant les paroles de Ghost à l'égal d'une révélation divine"

C'est pour cette raison que je ne réponds même pas à fugitif qui, en plus d'être zézé, est trop dur de la comprenure à mon goût.

"dur de la comprenure" = "refusant de considérer Ghost comme la source de toute sagesse"

Florence a écrit : ...habituelle rangaine...

Je n'ai qu'un mot à dire: arf!

G.
Finalement ce n'est pas si mal que je ne puisse plus poster de longs messages. Quel temps de gagné!

Florence, tu as oublié de souligner:
Ghost: "Un fantôme avec des tentacules qui frétillent? Et tu voudrais qu'une telle hallucination soit paranormale?
Raphaël: "Dans ce cas, comment peut-on faire la différence entre une hallucination et une apparition paranormale ?"
Ghost: "Tout d'abord, dans le cas cité dans cette enfilade il ne s'agit pas d'hallucination".

J'imagine que pour éviter de dire qu'il s'est contredit, Ghost va invoquer que "le cas cité" en est un autre Mais, à part ça, c'est forcément Fugitif qui est "dur de la comprenure".

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Florence, tu as oublié de souligner:
Ghost: "Un fantôme avec des tentacules qui frétillent? Et tu voudrais qu'une telle hallucination soit paranormale?
Raphaël: "Dans ce cas, comment peut-on faire la différence entre une hallucination et une apparition paranormale ?"
Ghost: "Tout d'abord, dans le cas cité dans cette enfilade il ne s'agit pas d'hallucination".

J'imagine que pour éviter de dire qu'il s'est contredit, Ghost va invoquer que "le cas cité" en est un autre Mais, à part ça, c'est forcément Fugitif qui est "dur de la comprenure".

Jean-François

C'était compris dans la définition de "sérieusement"


En plus, Ghost fonctionne de toute évidence selon le fameux système

"le chef a toujours raison !
Même lorsqu'il a tort, le chef a quand-même raison !"

Ghost

Si tu n'es pas médium tu auras du mal à voir un fantôme (c'est même impossible).

Les schizophrènes et les alcooliques subissant des crises de delirium tremens sont d'excellents médiums.

André

André a écrit :Ghost

Si tu n'es pas médium tu auras du mal à voir un fantôme (c'est même impossible).

Les schizophrènes et les alcooliques subissant des crises de delirium tremens sont d'excellents médiums.

André

C'est parce que tu en as que tu t'y connais?

Enfin, tes remarques et celles de JF ne sont que la preuve de vos croyances et de votre manque de discernement (histoire d'être gentil - pour le moment).

G.

Mon dieu quelle réponse !

Ghost a écrit :Enfin, tes remarques et celles de JF ne sont que la preuve de vos croyances et de votre manque de discernement (histoire d'être gentil - pour le moment).

Ce ne sont pas plutôt tes remarques et notamment la réponse que tu viens juste de faire qui ne sont que la preuve de tes croyances et de ton manque de discernement?

le fugitif a écrit :
Mon dieu quelle réponse !

Ghost a écrit :Enfin, tes remarques et celles de JF ne sont que la preuve de vos croyances et de votre manque de discernement (histoire d'être gentil - pour le moment).

Ce ne sont pas plutôt tes remarques et notamment la réponse que tu viens juste de faire qui ne sont que la preuve de tes croyances et de ton manque de discernement?

Votre croyance consiste à tout mettre dans le même sac hallucinatoire: voyance, apparitions et poltergeists. C'est trop facile de sortir des bouts de phrase de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi (je pense notamment à JF). Je n'ai pas le temps ni assez d'octets pour m'éterniser et revenir sans cesse sur les mêmes arguments. J'ai précisé qu'il suffit d'investiguer correctement (et j'ai déjà dit comment) pour être en mesure de discerner le vrai du faux. Les poltergeists et les apparitions de fantômes étant rarissimes, c'est plutôt du côté de la voyance et du spiritisme qu'il faut se pencher.
G.

Ghost

Les poltergeists et les apparitions de fantômes étant rarissimes, c'est plutôt du côté de la voyance et du spiritisme qu'il faut se pencher.

Moi, je pense qu'on doit chercher plutôt du côté des maladies mentales, ce qui est beaucoup plus fécond pour résoudre la question.

André

Ghost a écrit :Votre croyance consiste à tout mettre dans le même sac hallucinatoire: voyance, apparitions et poltergeists.

Jusqu'à présent on n’a jamais eu le début de preuve de l'existence des poltergeists alors que l'existence de la mythomanie ou de l'erreur de perception ne fait aucun doute. Donc, quand quelqu'un raconte qu'il a vu un fantôme voler au dessus de son lit, il est plus logique de penser qu'il a tout simplement halluciné, menti ou a eu une erreur de perception.
Et on pensera systématiquement ce genre de chose jusqu'au jour où l'on aura prouvé scientifiquement que les poltergeists existent.

le fugitif a écrit :...Et on pensera systématiquement ce genre de chose jusqu'au jour où l'on aura prouvé scientifiquement que les poltergeists existent.

Elle est justement là l'erreur: Si vous "pensez que" et bin vous croyez.
Pour s'y retrouver dans tous ces phénomènes complexes il faut déjà s'assurer que le sujet qui y est confronté est médium. Facile, s'il est médium les manifestations ne s'arrêtent pas à des apparitions et ont un sens (messages, voyances, identités vérifiables etc...).

G.

ghost a écrit :Elle est justement là l'erreur: Si vous "pensez que" et bin vous croyez.

Alors que doit on faire ? Boire tes paroles comme du petit lait ?

ghost a écrit :Pour s'y retrouver dans tous ces phénomènes complexes il faut déjà s'assurer que le sujet qui y est confronté est médium.

mais oui, mais oui ...

ghost a écrit : Facile, s'il est médium les manifestations ne s'arrêtent pas à des apparitions et ont un sens (messages, voyances, identités vérifiables etc...).

Ghost le dit, donc c'est que c'est vrai. Seule une affirmation suffit ...

Salut Ghost,

Tu dis :

Pour s'y retrouver dans tous ces phénomènes complexes il faut déjà s'assurer que le sujet qui y est confronté est médium. Facile, s'il est médium les manifestations ne s'arrêtent pas à des apparitions et ont un sens (messages, voyances, identités vérifiables etc...).

Et si le type ne se change pas en loup (ce qui, expérimentalement, est toujours le cas), c'est que ce n'est pas un vrai loup-garou. Suffit de chercher et d'en trouver un vrai.

Et s'il ne se change pas en chauve-souris (ce qui, expérimentalement, est toujours le cas), c'est que ce n'est pas un vrai vampire. Suffit de chercher et d'en trouver un vrai.

Et s'il ne fait pas tourner les pypys sans trucage ou faille de protocole (ce qui, expérimentalement, est toujours le cas), c'est que ce n'est pas un vrai télékinésiste. Suffit de chercher et d'en trouver un vrai.

Et s'il ne court pas le 100 mètres en 3 secondes (ce qui expérimentalement, est toujours le cas), c'est que ce n'est pas un vrai homme-fusée. Suffit de chercher et d'en trouver un vrai.

Ghost, avec un argument comme le tien, tout existe, suffit de chercher et d'en trouver un vrai. Misère.

C'est un argument bidon. De la poudre aux yeux. Un argument de seiche.

Pour se défendre contre ses prédateurs, la seiche n’a qu’une seule issue : la fuite. Mais, elle dispose d’un organe spécial, la poche du noir, qui est constitué d’une glande sécrétant de la mélanine et d’un réservoir.

La mélanine, mélangée au mucus, forme de l’encre. En s’enfuyant, la seiche envoie dans la figure de son adversaire ce nuage d’encre ce qui l’a dissimule le temps de se cacher.

Quand cesseras tu de nous servir, reservir et rereservir le même argument bidon : « suffit de chercher et d'en trouver un vrai » ?

Je te laisse sur ce D1 :

D1 : Ghost et cette seiche ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Ghost : ? | Quivoudra : ?

Denis

Denis a écrit :... niaiseries habituelles...

Tu sais lire, Denis? J'ai dit ceci:
"Facile, s'il est médium les manifestations ne s'arrêtent pas à des apparitions et ont un sens (messages, voyances, identités vérifiables etc...). "

Rien à voir avec tes loup-garous et ton énumération niaise. Si le gugus se prend régulièrement et exclusivement pour une chauve-souris, c'est d'un toubib qu'il a besoin.

Continue à faire l'autruche, ça te va bien...

G.

le fugitif a écrit :

ghost a écrit :Elle est justement là l'erreur: Si vous "pensez que" et bin vous croyez.

Alors que doit on faire ? Boire tes paroles comme du petit lait ?

Non, te détendre, demeurer ouvert et faire un tout petit effort de compréhension à ce qu'on te dit - ce qui ne pourra que démontrer une certaine intelligence sceptique.

Des gens bien portant ont expérimentés/vécus des choses extraordinaires et il faut apprendre à écouter et discerner.

Si ce que je dis j'étais le seul à le dire, il est vrai que tu pourrais raisonnablement penser que j'hallucine. Un barge ce n'est pas à la tête d'une entreprise qu'il est, mais dans un asile.

G.

Au fait, Denis, tu sais que ta manière de penser (ne pas discerner et tout mettre dans le même panier) est identique à celle des racistes?

Te comportes-tu de la même manière dans la société? Je me pose quelques questions à ton sujet...

G.

Ghost a écrit :

le fugitif a écrit :

ghost a écrit :Elle est justement là l'erreur: Si vous "pensez que" et bin vous croyez.

Alors que doit on faire ? Boire tes paroles comme du petit lait ?

Non, te détendre, demeurer ouvert et faire un tout petit effort de compréhension à ce qu'on te dit - ce qui ne pourra que démontrer une certaine intelligence sceptique.

Des gens bien portant ont expérimentés/vécus des choses extraordinaires et il faut apprendre à écouter et discerner.

Si ce que je dis j'étais le seul à le dire, il est vrai que tu pourrais raisonnablement penser que j'hallucine. Un barge ce n'est pas à la tête d'une entreprise qu'il est, mais dans un asile.

G.

A ma question qui était : "Alors que doit on faire ? Boire tes paroles comme du petit lait ?" tu me réponds "Non", alors qu'en fait ça aurait dû être un "oui" que tu aurais dû me répondre vu la suite de ta réponse ...

Ghost a écrit : Des gens bien portant ont expérimentés/vécus des choses extraordinaires et il faut apprendre à écouter et discerner.

Pantel aussi était très honnête et tellement plein de bonté (au passage, on attend toujours la réponse de GATTI sur le témoigange de Témoin).
Raël aussi, a vécu des choses extraordinaires.

Ghost a écrit : Si ce que je dis j'étais le seul à le dire, il est vrai que tu pourrais raisonnablement penser que j'hallucine. Un barge ce n'est pas à la tête d'une entreprise qu'il est, mais dans un asile.

Il y a tout un tas de personne qui devraient être dans les asiles psychiatriques qui se prennent pour la réincarnation du christ ou d'Elvis Presley... Le nombre ne fait pas la raison.

Ghost a écrit :Au fait, Denis, tu sais que ta manière de penser (ne pas discerner et tout mettre dans le même panier) est identique à celle des racistes?

Te comportes-tu de la même manière dans la société? Je me pose quelques questions à ton sujet...

G.

Un point Godwin, Un !

le fugitif a écrit : ...A ma question qui était : "Alors que doit on faire ? Boire tes paroles comme du petit lait ?" tu me réponds "Non", alors qu'en fait ça aurait dû être un "oui" que tu aurais dû me répondre vu la suite de ta réponse ...

Relis correctement...

Je te demande seulement de ne pas croire et de discerner (d'essayer en tout cas). Tant que tu n'es pas sûr de ton propre discernement tu doutes et tu restes ouvert. Ce qu'il ne faut pas faire c'est tout prendre et tout mettre dans le même panier à crabes comme le fait Denis (et les autres sceptiques sectaires de ce forum).

G.

Ghost a écrit :Je te demande seulement de ne pas croire et de discerner (d'essayer en tout cas).

Et c'est bien pour cette raison que je ne prends pas tes paroles au pied de la lettre.

le fugitif a écrit :

Ghost a écrit :Je te demande seulement de ne pas croire et de discerner (d'essayer en tout cas).

Et c'est bien pour cette raison que je ne prends pas tes paroles au pied de la lettre.

A la bonne heure! Mais ne dis jamais "tant que ce ne sera prouvé je penserai que...".

ça va? on peut tourner la page?

G.

Ghost a écrit :C'est trop facile de sortir des bouts de phrase de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi

Le problème est que les phrases dans vos messages ne s'insèrent jamais dans un contexte suffisamment stable et cohérent pour qu'elles puissent posséder plus de sens que "n'importe quoi"

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :C'est trop facile de sortir des bouts de phrase de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi

Le problème est que les phrases dans vos messages ne s'insèrent jamais dans un contexte suffisamment stable et cohérent pour qu'elles puissent posséder plus de sens que "n'importe quoi"

Jean-François

Qu'est-ce que vous êtes rigolo JF, vraiment poilant!

Si vous croyez que je vais passer ma vie à vous rédiger des messages dans lesquels je dois à chaque fois vous faire un résumé de tout ce que je dis depuis des années, vous vous le fourrez jusqu'au coude.

G.

le fugitif a écrit :

Ghost a écrit :Au fait, Denis, tu sais que ta manière de penser (ne pas discerner et tout mettre dans le même panier) est identique à celle des racistes?

Te comportes-tu de la même manière dans la société? Je me pose quelques questions à ton sujet...

G.

Un point Godwin, Un !

Ho, tu sais, je n'irai pas jusqu'au nazisme, mais, au minimum, on peut parler d'intolérence et de sectarisme.

T'as tout de même oublié de lire ça sur ton lien: "Évidemment, cette loi ne peut en aucun cas être invoquée dans une discussion, car cela reviendrait très précisément à faire la même chose que l'insulte qu'elle prétendrait dénoncer, en cherchant à jeter le discrédit sur l'interlocuteur..."


G.