Forum Sceptique

ti-poil a écrit :Bien dit Adhemar, ce baser sur la science pour dire "Je ne sais pas" a tout autant de credibilite que de ce baser sur des experiences personnelles pour dire "Je ne sais pas".

Disons plutôt que ce la science ne nous dit encore rien d'intéressant sur ce sujet. Ce n'est pas un argument d'ignorance du type complexité irréductible, mais plutôt une évaluation réaliste de l'état provisoire de nos connaissances.

Vous pouvez ajouter les recherches sur le neutrino ,particule fantome qui expliquerai l'existence de la matiere noire constutuant en theorie 9/10° de la massed e l'univers. DEBAUCHE DE FRIC dans l'equipement financé par de nombreux pays au Grand Sasso (Italie)

Le neutrino est une particule qui a été réellement observée, tant dans le flux de particules venant du soleil que dans les accélérateurs de particules. Des labos comme Gran Sasso en Italie ou Super Kamiokande au Japon ont permis de mettre en évidence le premier signe expérimental de la masse de ces particules, qu'on pensait au départ être de masse nulle comme le photon.

Je ne connait pas le rapport qu'il entretient avec la matière noire. Peut être pourriez vous m'en dire plus, parce que ça m'intéresse...

Adhémar.

adhemar a écrit :

Vous pouvez ajouter les recherches sur le neutrino ,particule fantome qui expliquerai l'existence de la matiere noire constutuant en theorie 9/10° de la massed e l'univers. DEBAUCHE DE FRIC dans l'equipement financé par de nombreux pays au Grand Sasso (Italie)

Le neutrino est une particule qui a été réellement observée, tant dans le flux de particules venant du soleil que dans les accélérateurs de particules. Des labos comme Gran Sasso en Italie ou Super Kamiokande au Japon ont permis de mettre en évidence le premier signe expérimental de la masse de ces particules, qu'on pensait au départ être de masse nulle comme le photon.

Je ne connait pas le rapport qu'il entretient avec la matière noire. Peut être pourriez vous m'en dire plus, parce que ça m'intéresse...

Adhémar.

Il serait extrêmement surprenant que M. Gatti puisse vous apprendre quoi que ce soit en matière de physique, étant donné que a) ses connaissances en la matière relèvent d'une interprétation toute personnelle de sa lecture tordue de Science et Vie (ou autre équivalent) et b) le fond de son ressentiment est que l'allocation des ressources, tant financières qu'intellectuelles, ne soit pas attribué à ses "recherches" en matière polsteigeistiques, clé selon lui de "la science du 3ème millénaire(TM)"

La folle a encore frappé!
Quand un (une) sceptique borné (ée) se trouve en difficulté , (en manque de connaissance surtout) il (elle) se lance toujours dans des attaques personelles.

REPONSE: la masse du neutrino si elle est prouvée permettrait deconnaitre où es tla masse manquante d e l'univers/ Les deux mode de calcul montrent une differneceimùportante .Nous ne connaissons qu'un DIXIEME de la masse de l'univers si on se base sur la masse apparente des objets celestes.
VOila , c'est enfantin!
Vous pourriez aussi ajouter les onde sgravitationnelles a votr eliste (VIRGO)
A+

Gattif a écrit :La folle a encore frappé!
Quand un (une) sceptique borné (ée) se trouve en difficulté , (en manque de connaissance surtout) il (elle) se lance toujours dans des attaques personelles.

REPONSE: la masse du neutrino si elle est prouvée permettrait deconnaitre où es tla masse manquante d e l'univers/ Les deux mode de calcul montrent une differneceimùportante .Nous ne connaissons qu'un DIXIEME de la masse de l'univers si on se base sur la masse apparente des objets celestes.
VOila , c'est enfantin!
Vous pourriez aussi ajouter les onde sgravitationnelles a votr eliste (VIRGO)
A+

Faudrait savoir: c'est une débauche de fric contre laquelle vous vous élevez, ou une recherche valable qui va amener de nouvelles connaissances ?

Florence a écrit :
Faudrait savoir: c'est une débauche de fric contre laquelle vous vous élevez, ou une recherche valable qui va amener de nouvelles connaissances ?

L'autre marque du sceptique borné est son incompréhension a comprendre l'humour.
(Si tu t'insurges vraiment contre ces recherches Gatti, heu hé ben c'est moi qui surestime l'humour des gens )

LS Si "tu t'insurges vraiment contre ces recherches Gatti, heu hé ben c'est moi qui surestime l'humour des gens "

Il n'y a pas que le mont Sasso pour le neutrino,il y a encore VIRGO , ITER et SETI

C'est 'y pas triste ! Quand on pense qu'en 2050 ITER sera pas en exploitation, c'est juste de la recherche fondamentale sur la fusion qui ser ainapplicables en pratique.Des solutions biens plus simples (sans fusion de H2) sont en cours d'experimentation au USA en c moment.

Gattif a écrit :C'est 'y pas triste ! Quand on pense qu'en 2050 ITER sera pas en exploitation, ...

La consolation, c'est que vous non plus (moi, j'ai encore mes chances)

Jean-Francois a écrit :Qui demande à Sheldrake d'arrêter les siennes? On lui demande surtout de mettre des preuves sérieuses, aussi scientifiques qu'il prétend qu'elles le sont, sur la table.

Même chose aux "cordistes" et "muliversistes" on leur demande des évidences, qu'ils les mettent sur la table... et préférablement dans "notre" univers.

Jean-Francois a écrit :Si la seule manière de résoudre les équations est de postuler de telles dimensions, et que ces postulats s'appuient sur une démarche rationnelles, oui. C'est très différent que de prendre pour avéré quelque chose de jamais démontré puis tenter de le prouver (on part de l'idée que le psi existe et on "prouve" l'existence du psi).

Si cette démarche rationnelle consiste à construire un modéle théorique et manipuler celui-ci sans disposer d'évidences physiques ça revient pas à dire qu'une théorie scientifique peut-être aussi zozote qu'on veut à condition qu'il y ait des équations derrières ?

Vous êtiez moins tolérant avec Viola que vous ne l'ëtes avec les travaux de Deutsch. :

Jean-Francois s'adresant à Viola a écrit :1) "Je n'ai pas le niveau en maths pour vous suivre mais vos prémisses (du moins dans la partie que je connais le mieux: la neuro) ne m'apparaissent pas fondées sur la réalité*. (Désolé, mais l'accumulation de maths ou de jargon n'est pas pour moi un signe indéniable qu'il y a une base scientifique derrière.)" et 2) "friant de paranormal**, qu'il garde au niveau strictement théorique: il suppute beaucoup sur rien d'observable."

Jean-Francois a écrit :A mon avis, que cette solution soit la seule envisageable est à peu près ce que dit Deutsch. Cela ne veut pas dire qu'elle est vraie, ni qu'elle soit unique, ça veut seulement dire que c'est celle qui s'impose a posteriori, sur la base des calculs et des expériences. (En passant, je crois bien que les équations en physique ne reposent pas sur les maths seules, elles sont contingentées par les expériences.)

Dans ce cas-ci elle ne sont pas contingentées puisqu'on a pas encore réussi encore à la tester et qu'il est problématique qu'elle puisse l'être de sitôt.

Jean-Francois a écrit :Concernant Sheldrake, la seule "théorie" que je lui connaisse est celle des champs "morphiques", qui est une théorie complètement blindée contre la réalité.

Ce serait alors qu'une autre théorie non-testable et il semble que ce soit maintenant acceptable scientifiquement.

Jean-Francois a écrit :Sérieusement: le vrai parallèle serait "prendre des partisans de la théorie des cordes pour évaluer la théorie des corde". Un grand nombre de physiciens ne sont pas des théoriciens pur et dur.

Je pense qu'un sceptique qu'il soit physicien ou non peut se prononcer sur la "valeur paranormale" du sujet de recherche de la même manière qu'il peut se prononcer sur les champs morphiques de Sheldrake sans en connaître les détails.

Vous ne vous prononcez pas sur la paranormalité des "thèmes" mais plutôt sur la justification théorique de ces recherches. Vous prêchez un convaincu, je les trouve valables même si à mon avis elles débordent dans le champ du paranormal.

I.

Invité a écrit :

Jean-Francois a écrit :Qui demande à Sheldrake d'arrêter les siennes? On lui demande surtout de mettre des preuves sérieuses, aussi scientifiques qu'il prétend qu'elles le sont, sur la table.

Même chose aux "cordistes" et "muliversistes" on leur demande des évidences, qu'ils les mettent sur la table... et préférablement dans "notre" univers

Farpaitement d'accord. Et, je pense que c'est ce qu'ils tentent de faire.

Invité a écrit :Vous êtiez moins tolérant avec Viola que vous ne l'ëtes avec les travaux de Deutsch

Peut-être parce qu'il m'est plus clair que les idées de départ de Viola sont faussées. Je ne onnais pas les travaux de Deutsch.

Quand je disais contingentée, c'est par rapport à la relativité et la physique quantique qui, elles, sont passablement bien appuyées: l'hypothèse des cordes n'entre pas (ou ne peut pas entrer) en conflit avec ces théories. Les prémisses de Viola demandaient d'accepter a priori un univers dans lequel ses calculs sont vrais, indépendamment de ce qui a été démontré ailleurs; c'est, à mon avis, un machin de spéculation pure qui force la solution (un "problème de robinets").

Invité a écrit :

Jean-Francois a écrit :Concernant Sheldrake, la seule "théorie" que je lui connaisse est celle des champs "morphiques", qui est une théorie complètement blindée contre la réalité.

Ce serait alors qu'une autre théorie non-testable et il semble que ce soit maintenant acceptable scientifiquement

La théorie des cordes est testable en principe même si la technologie ne le permet pas de faire des tests. Les champs morphiques ne seront jamais testables. Avez-vous lu les définitions que Sheldrake lui-même donne des champs morphiques? En (très) gros, les champs morphiques sont des "champs" qui influencent la forme (et la fonction) des choses, autant dans le passé que dans le futur. Donc, si on a une forme nouvelle, si on invente quelque chose de nouveau par exemple, c'est parce que le "champs morphique" du futur a influencé le passé et le champs morphique de la forme actuelle va renorcir le champs morphique futur. Tout tourne en rond.

Je pense qu'un sceptique qu'il soit physicien ou non peut se prononcer sur la "valeur paranormale" du sujet de recherche de la même manière qu'il peut se prononcer sur les champs morphiques de Sheldrake sans en connaître les détails

Tout à fait. Mais arrivé à un certain point d'ignorance, ça donne un G... ou un G... ou encore un l..., très persuadés de détenir la Vérité sur quoi ils se prononcent... sans forcément en avoir les moyens.

Florence, j'hésite à décerner le ippon... c'est limite en dessous de la ceinture

Jean-François

Jean-Francois a écrit :ça donne un G... ou un G... ou encore un l..., Jean-François

Vous m'avez fait peur. Pour un moment, j'ai cru voir un I plutôt qu'un L.

I.

Invité a écrit :Vous m'avez fait peur. Pour un moment, j'ai cru voir un I plutôt qu'un L.

Vous avez quelque chose à vous reprocher

C'est vrai que j'aurai dû mettre la majuscule, c'est bien la seconde.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :[Vous avez quelque chose à vous reprocher

Jean-François

J'étais jeune... pi en plus j'avais bu.



I.

Il faut cependant être indulgent avec la théorie des cordes. Ce n'est pour l'instant qu'une théorie à l'état embryonnaire (même si pour moi, le bébé est mort-né ).

Elle est en cours de dévellopement, et, à défaut d'expliquer de nouveaux phénomènes, elle essaye déjà de retrouver ceux qu'on connait déjà, ce qui n'est pas une mince affaire. Contrairement aux champs morphogénétiques de Sheldrake, qui ne s'appuyent sur rien de concret, et ne proposent rien de concret pour prouver leur existence.

Adhémar