Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Encore une fois, mettre les mains autour de l'objet, c'est symbolique, le phénoméne pk ne passe pas par les mains.sans compter que le déplacement d'air qu'il produit par ses mouvements de mains* pourrait faire bouger le tube (on ne sait s'il est vide ou non, et la surface sur laquelle il est posé est glissante).
Jean-François
* Inexplicables si on suppose qu'il agit par "la force du mental".
Je viens d'ouvrir le livre sur sa biographie à une page au hasard, je lis:Il s'est arrangé il y a 20-30 ans pour rouler dans la farine quelques chercheurs et illusionnistes
Avez-vous regardé la vidéo? Girard ne met pas les mains autour de l'objet, il en agite une comme s'il était parkinsonnien. L'histoire de la "symbolique" est très amusante mais pas probante pour deux sous... d'autant plus qu'elle est à modulation variable d'apres le texte que vous apportez et sur lequel vous soulignez "les bras croisés".NickY a écrit :Encore une fois, mettre les mains autour de l'objet, c'est symbolique, le phénoméne pk ne passe pas par les mains
Laissez tomber la couche: vous vous fatiguez pour rien à transcrire la bibliographie-fiction de Girard. Lisez l'enfilade que je vous ai proposée. Une grande partie des réponses que vous cherchez s'y trouve.Bon je ne vous en donne pas plus car j'ai tout recopié à la main et que je dois partir, mais je reviens en principe ce soir pour en remettre une couche
Ebien je vous mets au défi de faire une vidéo en agitant les mains les bras et ce que vous voulez autour de l'objet. Si vous réussissez quelque chose de semblable (sans toucher l'objet hein) ébien j'admettrai qu'il a peut être trichéJean-Francois a écrit : Avez-vous regardé la vidéo? Girard ne met pas les mains autour de l'objet, il en agite une comme s'il était parkinsonnien. L'histoire de la "symbolique" est très amusante mais pas probante pour deux sous... d'autant plus qu'elle est à modulation variable d'apres le texte que vous apportez et sur lequel vous soulignez "les bras croisés".
(avouez que c'est pas négligeable quand même, le jour ou vous avouerez qu'il y a peut être eu un effet pk, ça me choquera sûrement 
)Quesqui vous permets de dire que c'est une "biographie-fiction" ( c'est pas une bibliographievous vous fatiguez pour rien à transcrire la bibliographie-fiction de Girard
)Merci, au suivant. Que tous ceux qui ne désirent pas débattre clairement et aller au fond des choses restent hors de la discussion, vous nous êtes plus nuisibles qu'utiles.LiL'ShaO a écrit :Il n'y aura pas d'autres vidéos...
Parfait!Nicky a écrit :...j'aimerai vous apporter les preuves nécessaires...
Pour les expériences de Girard, il en a fait une tonne dont certaines produites devant d'impressionnants témoins. Surtout que son site semble ne faire part que de ses succès. Il dit avoir fait ceci dans le but qu'un jour la science reconnaisse la parapsychologie.J'ai récemment relu certains articles de la revue La Recherche qui couvraient ce débat Girard-Randi et j'ai mieux compris le message que Girard m'avait écrit. Il ne m'avait pas menti, mais c'est tout comme, tellement il a joué avec les mots. Revoyons ce message qu'il m'avait envoyé en petites parties.Girard a écrit : Quant à James Randi, j'ai expérimenté devant lui (avec un protocole agréé par lui), il n'a pu donner aucune explication rationnelle aux scientifiques qui lui demandaient - par exemple -, comment j'avais pu changer la structure interne (phénomène toujours impossible à reproduire en 2005 même en s'aidant des moyens technico-scientifiques les plus récents!) de barres d'alliages enfermées dans des tubes de verre scellés... Bref, ce serait un peu long de détailler tout cela dans le cadre d'un simple e-mail..
Jusqu'ici, tout est vrai. Girard "oublie" tout simplement de spécifier qu'il n'a pas réussi l'expérimentation, ce qu'il avoue dans l'article de La Recherche.Girard a écrit : Quant à James Randi, j'ai expérimenté devant lui (avec un protocole agréé par lui)...
Ça, c'était le plan B de Girard. Après son échec, il a présenté des vidéos à Randi de d'autres expérimentations antérieures avec des scientifiques attestant que la structure interne d'une barre avait été modifiée. Malheureusement, la défi sceptique n'étudie pas des expériences antérieures, il en organise des nouvelles, avec un protocole accepté. Bref, devant Randi, Girard a lamentablement échoué (ce qu'il avoue lui-même) et dans le message qu'il m'avait envoyé, il laisse entendre qu'il a réussi. C'est pourquoi il a autant perdu de ma confiance.Girard a écrit : ...il n'a pu donner aucune explication rationnelle aux scientifiques qui lui demandaient - par exemple -, comment j'avais pu changer la structure interne (phénomène toujours impossible à reproduire en 2005 même en s'aidant des moyens technico-scientifiques les plus récents!) de barres d'alliages enfermées dans des tubes de verre scellés...
La réponse zézé est simple, il n'a jamais réussi ca! Si tu leur demande une preuve ils te diront qu'on ne peut pas prouver une negative.Nicky a écrit :Alors comment lui a réussi cela?
C'est la 4e vidéo que je me fais chier a faire et a heberger sur ce forum expres pour mes amis les sceptiques alors si c'est plus nuisible qu'utile, merde!Phil a écrit :Merci, au suivant. Que tous ceux qui ne désirent pas débattre clairement et aller au fond des choses restent hors de la discussion, vous nous êtes plus nuisibles qu'utiles.
Vous ne trouvez pas cela ridicule? Vous me mettez au défi de pousser un objet?NickY a écrit :Ebien je vous mets au défi de faire une vidéo en agitant les mains les bras et ce que vous voulez autour de l'objet
Vous avez raison pour "biographie". Pour le reste, je vous renvoie à l'enfilade parce que je ne vais pas ré-écrire tout ce qui a dit dedans et qui répond déjà à vos questions. En particulier les messages d'Abel Chemoul.Quesqui vous permets de dire que c'est une "biographie-fiction" ( c'est pas une bibliographie
C'est vrai que les muscles ne sont pas des "appareils technologiques". Comment il a réussi: on lui a permi de faire joujou avec les éprouvettes, il savait leur point faible (et les "barres" qu'il aurait tordu par sa seule pensée, personne ne les a jamais vraiment vues... contrairement aux "fils" de quelques mm de diamètre).Aucun appareil technologique n'est capable de changer la structure d'une barre d'alliage enfermée dans une éprouvette
Non, vous n'avez rien compris. On ne dit pas que la pk n'existe pas et on ne prouve pas une négative. (Tandis que vous, vous "prouvez" dieu en postulant dieu.) On analyse la démonstration et on conclue qu'elle ne démontre pas la pk.LiL'ShaO a écrit :La pk n'existe pas donc toutes les preuves de pk sont forcément des fausses, on fait pas mieux dans les pétitions de principe et les raisonnements circulaires, pas vrai mon pote JF
Oui, de le pousser, mais sans le toucher, vous pouvez bouger vos mains autant que vous le souhaitez, mais la seule condition est de ne pas le toucher. Est-ce si ridicule? On ne se rend pas bien compte de la difficulté de l'exercice tant qu'on ne l'a pas essayé.Jean-Francois a écrit :Vous ne trouvez pas cela ridicule? Vous me mettez au défi de pousser un objet?NickY a écrit :Ebien je vous mets au défi de faire une vidéo en agitant les mains les bras et ce que vous voulez autour de l'objet
Oui, en effet, bouger ses mains est totalement inutile pour faire bouger un objet par la pensée, mais je vous avoue que je mets moi aussi mes mains autour de l'objet, donc.. au finale c'est peut être pas si inutile que çaEn tout cas, vous avouez tacitement que les mouvements des bras de Girard sont parfaitement inutiles et inexpicables si on suppose qu'il utilise sa pensée.
Je me pencherai sur ce topic demain, promis, ce soir j'ai un peu la flemmeVous avez raison pour "biographie". Pour le reste, je vous renvoie à l'enfilade parce que je ne vais pas ré-écrire tout ce qui a dit dedans et qui répond déjà à vos questions. En particulier les messages d'Abel Chemoul
Je ne le conaissais pas il y a deux mois, j'ai su rester neutre, donc je ne fais que constater les faits, vous vous affirmez quelque chose subjectivement.Vous pouvez croire que c'est erroné... mais, ce qui est surtout faussé, c'est votre vision des prouesses de Girard:
Lol il pourrait porter plainte contre vous pour diffamation si l'envie lui prenaitC'est vrai que les muscles ne sont pas des "appareils technologiques". Comment il a réussi: on lui a permi de faire joujou avec les éprouvettes, il savait leur point faible (et les "barres" qu'il aurait tordu par sa seule pensée, personne ne les a jamais vraiment vues... contrairement aux "fils" de quelques mm de diamètre).
Encore une fois, vous êtes de mauvaise foi, vous dîtes être ouvert à l'éventualité que la pk existe, mais vous réfutez toutes les preuves qu'on vous apportes. Que doit on faire pour que vous admettiez l'éventualité que la pk existe bel est bien?Non, vous n'avez rien compris. On ne dit pas que la pk n'existe pas et on ne prouve pas une négative. (Tandis que vous, vous "prouvez" dieu en postulant dieu.) On analyse la démonstration et on conclue qu'elle ne démontre pas la pk.
Jean-François
J'ai fait des recherches et j'ai essayé de faire la pk. Résultat: rien de bien sérieux en sa faveur et moi je suis incapable de faire tourner quoi que se soit avec ma seule pensée.NickY a écrit :Faites quelques recherches de votre coté, car à part infirmer nos propos, vous n'apportez pas grand chose au débat
Vrai. Mais comme je n'ai pas de caméra, cela peut prendre un moment avant que je poste quelque chose.NickY a écrit :On ne se rend pas bien compte de la difficulté de l'exercice tant qu'on ne l'a pas essayé
Vous ne constatez pas des faits, vous répétez les propos de Girard sur ces faits.donc je ne fais que constater les faits
Sur un forum: impossible. Mais, si vous m'apportez des preuves suffisantes (une vidéo honnête de "mobile" qui bouge sous cloche), je peux vous aider à monter une véritable expérience et vous référer à des personnes qui pourrait vous aider à la réaliser devant témoins dignes de confiance (les vôtres et les leurs). Le résultat d'une telle expérience, si elle est reproductible peut devenir une véritable preuve.Que doit on faire pour que vous admettiez l'éventualité que la pk existe bel est bien?
Je ne sais pas combien de temps vous y avez consacrez, mais si vous n'y avait passé que 5 minutes, vous avez été naïf de croire que vous réussirez (vu votre état d'esprit, c'est impossible)J'ai fait des recherches et j'ai essayé de faire la pk. Résultat: rien de bien sérieux en sa faveur et moi je suis incapable de faire tourner quoi que se soit avec ma seule pensée.
J'affirme que la pk est une réalité, en effet.Je ne prétends donc rien, c'est vous qui prétendez que la pk est une réalité.
Vous me dîtes que vous êtes chercheur, je vous crois, mais certainement pas dans le domaine de la parapsychologie, si?Si vous l'affirmez, c'est que vous pouvez le prouver. Vous avez vos critères (bas, à mon avis), j'ai les miens (élevés, en partie parce que je suis chercheur).
Inutile de s'énerver, je le lirai demain à tête reposée.Sur le cas Girard, je vous ai proposé de vous renseigner. Vous ne voul(i)ez pas parce que vous avez la flemme. C'est votre problème, pas le mien. Je n'ai ni le temps ni l'envie de ré-écrire tout ce qui a déjà été dit uniquement parce qu'un nouvel arrivant gobe avec crédulité le récit que fait Girard de ses propres prouesses.
Contentez vous d'essayer, je vous croirais sur parole. (Après tout, quel est l'interet pour vous de mentir?)Vrai. Mais comme je n'ai pas de caméra, cela peut prendre un moment avant que je poste quelque chose.
Quesqu'un fait? C'est un propos appuyé par une preuve parfaite, donc j'ai bien constaté un fait.Vous ne constatez pas des faits, vous répétez les propos de Girard sur ces faits.
Qu'est-ce que vous entendez par une vidéo honnête de mobile qui bouge sous cloche? Quand est-ce qu'elle devient honnête?Sur un forum: impossible. Mais, si vous m'apportez des preuves suffisantes (une vidéo honnête de "mobile" qui bouge sous cloche), je peux vous aider à monter une véritable expérience et vous référer à des personnes qui pourrait vous aider à la réaliser devant témoins dignes de confiance (les vôtres et les leurs). Le résultat d'une telle expérience, si elle est reproductible peut devenir une véritable preuve.
En effet, tout que dit JF est que la PK n'est pas prouve scientifiquement et qu'aussitot prouve il se rangera comme une bonne brebis de la science.NickY a écrit :Faites quelques recherches de votre coté, car à part infirmer nos propos, vous n'apportez pas grand chose au débat
Tout simplement que le talent est reparti inequitablement,aleatoirement du O grand dieu Hasard.JF a écrit :J'ai fait des recherches et j'ai essayé de faire la pk. Résultat: rien de bien sérieux en sa faveur et moi je suis incapable de faire tourner quoi que se soit avec ma seule pensée.
Depuis le temps qu'il le dit y va tu les trouvees ses maudites cles.JF a écrit : en partie parce que je suis chercheur).
L'université américaine de Princeton ressemble à toutes les autres, avec ses auditoriums, ses laboratoires et le bureau des professeurs. Mais au sous-sol se trouve un laboratoire qui n'a pas son pareil ailleurs. C'est le PEAR (Princeton Engineering Anomalies Research), un laboratoire de recherche sur les anomalies du fonctionnement des machines.On y étudie l'influence de la conscience humaine sur les appareils numériques,influence qui s'exerce sans aucune intervention physique, par la seule force de la pensée. Par exemple, un homme fixe un pendule en mouvement, programmé pour changer d'oscillations d'une manière aléatoire. Mais il essaie de le soumettre à sa volonté, uniquement en se concentrant. Et il y réussit fréquemment.Ces travaux, qui tentent de déterminer l'interaction consciente de l'homme sur la machine, se poursuivent depuis bientôt 25 ans.
Le fait en question est-t-il toujours "les performances pk de Girard" ou as-tu glissé vers d'autres faits? Moi, je ne vois aucune preuve parfaite dans l'auto-biographie de Girard. Pas plus que dans celles de Pantel ou de Raël.Je ne le conaissais pas il y a deux mois, j'ai su rester neutre, donc je ne fais que constater les faits, vous vous affirmez quelque chose subjectivement.Jean-François a écrit :Vous pouvez croire que c'est erroné... mais, ce qui est surtout faussé, c'est votre vision des prouesses de Girard:
(...)
Quesqu'un fait? C'est un propos appuyé par une preuve parfaite, donc j'ai bien constaté un fait.Jean-François a écrit :Vous ne constatez pas des faits, vous répétez les propos de Girard sur ces faits.
As-tu réussi à en faire sous cloche? Avec des mouvements décidés à l'avance?J'ai déjà réussi à faire de la pk, le problème ne vient pas de moi, je ne suis pas à convaincre.
Je répète ce qu'a répondu JF : « Sur un forum: impossible. »Que doit on faire pour que vous admettiez l'éventualité que la pk existe bel est bien?
Je veux bien essayer de faire une vidéo, mais si c'est pour que vous me disiez qu'il y a trop de possibilité de tricherie et que j'en refasse une autre, ça va vite me fatiguer, donc écrivez clairement votre protocole et je verrais ce que je peux faire.Jean-François a écrit :Sur un forum: impossible. Mais, si vous m'apportez des preuves suffisantes (une vidéo honnête de "mobile" qui bouge sous cloche), je peux vous aider à monter une véritable expérience et vous référer à des personnes qui pourrait vous aider à la réaliser devant témoins dignes de confiance (les vôtres et les leurs). Le résultat d'une telle expérience, si elle est reproductible peut devenir une véritable preuve.
Les personnes dont parle JF sont les gens de l'Observatoire Zététique ou du Laboratoire de Zététique. Si vous pouvez réaliser d'authentiques phénomènes pk, ces gens-là ne demandent qu'à voir.JF a écrit : je peux vous aider à monter une véritable expérience et vous référer à des personnes qui pourrait vous aider à la réaliser devant témoins dignes de confiance (les vôtres et les leurs).
DenisNous sommes toujours sur le cas de Girard oui. As-tu lu la biographie de Girard? Lors d'une expérience, il dit ce qu'il a fait puis il cite les réactions des scientifiques. Donc les preuves sont parfaites pour moi puisque les scientifiques admettent qu'il s'agit bien d'un effet PK.Denis a écrit : Le fait en question est-t-il toujours "les performances pk de Girard" ou as-tu glissé vers d'autres faits? Moi, je ne vois aucune preuve parfaite dans l'auto-biographie de Girard. Pas plus que dans celles de Pantel ou de Raël.
Oui, de la pk sous cloche et sur d'autre objet qu'un papier posé en équilibre.As-tu réussi à en faire sous cloche? Avec des mouvements décidés à l'avance?
J'ai souvent douté de la pk, je n'ai pas admis que c'était possible parcequ'on me l'a dit, il y a eu une longue période de doute et de remise en question avant de réussir quelque chose de significatif qui me prouve que la pk fonctionne bel et bien.Sinon, j'ai bien peur que tu aies vu ce que tu voulais voir, comme Arepo le fait avec l'astrologie.
Je vais déjà vous la soummetre à vous, si vous me dites que le trucage est impossible, alors on pourra envisager l'observatoir zététique, si par contre vous restez sur vos positions, je pense que ça sera une perte de temps, car ils ont l'air encore plus sceptique que vousQue doit on faire pour que vous admettiez l'éventualité que la pk existe bel est bien?
Que vous admettiez que le trucage est impossible me suffira amplement, je ne cherche pas à vous convaincre ou à vous convertir, simplement vous apporter une vision différente de la votre et celle de la science.Au mieux, tu réussiras à nous présenter une vidéo pour laquelle nous ne pourrons pas imaginer de trucage, et tu nous jureras qu'il n'y en a pas. Et on restera coincé là.
Apparement vous jurer que c'est bien possible ne vous suffit pas
Les personnes dont parle JF sont les gens de l'Observatoire Zététique ou du Laboratoire de Zététique. Si vous pouvez réaliser d'authentiques phénomènes pk, ces gens-là ne demandent qu'à voir.
Si vous habitiez du "bon" côté de l'Atlantique, les SduQ pourraient certainement aller constater de visu. Malheureusement, un océan nous sépare.
C'est la meilleure manière de ne pas prendre ses désirs pour la réalité. Je ne crois pas que vous lisiez bien l'anglais mais si je me trompe, lisez ce texte de S. Blackmore (une parapsychologiste réputée) qui décrit très bien le problème.NickY a écrit :J'avoue que vous avez été malin sur ce coup, vous n'affirmez pas que la pk n'existe pas, vous ne voulez pas vous mouiller
C'est quoi, votre "preuve parfaite" sinon que Girard prétend que l'expérience scientifique s'est déroulée parfaitement? Donc, comme Denis le signale: ce n'est pas un fait. Les faits réels sont que toutes les expériences sur Girard qui ont été annoncées comme positives sont extrêmement criticables, que Girard a toujours échoué quand il a été testé par des chercheurs rigoureux dans des conditions vraiment contrôlées, et que Girard prétend toujours avoir des dons mais refuse toujours de se refaire tester dans des conditions rigoureuses (on le comprend).C'est un propos appuyé par une preuve parfaite
La vidéo est moins pour moi que pour vous. Je ne peux que vous aider à améliorer vos tests. Si vous arrivez à faire tourner le mobile sous cloche, vous pourrez le faire devant des témoins. Si vous n'y arrivez pas, ça devrait devrait vous faire remettre en question l'"hypothèse pk". Et si vous trichez, pour nous convaincre à tout prix ou autre comportement irrationnel, vous saurez quand même que vous n'y arrivez pas.Qu'est-ce que vous entendez par une vidéo honnête de mobile qui bouge sous cloche? Quand est-ce qu'elle devient honnête?
Difficile de décrire un protocole parfait, surtout ne sachant pas ce dont vous disposez. La vidéo de télékiné est un bon départ (même si, dans son cas, c'est un truquage): il faut bien montrer que la "cloche" est imperméable, idéalement, il ne faut pas un mobile trop léger ni en matériau magnétique, il faut bien montrer l'environnement à côté de la cloche, bien montrer les mains (même si elles ne bougent pas*) et, surtout, montrer qu'il y a bien une influence sur les mouvements du mobiles (en le faisant bouger alternativement d'un côté ou de l'autre en annonçant à l'avance le nombre de tours que vous allez lui faire faire).donc écrivez clairement votre protocole et je verrais ce que je peux faire
Vous citez les parapsychologues que vous voulez apparement, lorsqu'ils ne réussisent pas, alors ce sont de bons chercheurs?C'est la meilleure manière de ne pas prendre ses désirs pour la réalité. Je ne crois pas que vous lisiez bien l'anglais mais si je me trompe, lisez ce texte de S. Blackmore (une parapsychologiste réputée) qui décrit très bien le problème.
Décidément.. Vous dites que les résultats de Girard date d'il y a 30 ans, ceux de S.Blackmore date d'il y a 26 ans, en quoi elle est plus crédible que Girard? Parcequ'elle dit ne pas réussir en PK ?Ce qu'elle dit c'est que si on postule a priori que le psi existe, on finit par tourner longtemps en rond (la parapsychologie, en tant que discipline "scientifique" est vieille de près de cent ans, les résultats obtenus ne sortent pas d'un fond de polémique).
Mais arrêtez... Je ne m'appuie pas sur les dires de Girard. Vous ne jurez que par les scientifiques, alors je me base sur leur conclusions. D'après leurs conclusions : Il s'agit d'un effet pk.C'est quoi, votre "preuve parfaite" sinon que Girard prétend que l'expérience scientifique s'est déroulée parfaitement? Donc, comme Denis le signale: ce n'est pas un fait. Les faits réels sont que toutes les expériences sur Girard qui ont été annoncées comme positives sont extrêmement criticables, que Girard a toujours échoué quand il a été testé par des chercheurs rigoureux dans des conditions vraiment contrôlées, et que Girard prétend toujours avoir des dons mais refuse toujours de se refaire tester dans des conditions rigoureuses (on le comprend).
Pas comprisLa vidéo est moins pour moi que pour vous.
Je suis honnête, si je n'y arrive pas, alors je n'aurai pas réussi, je ne vais pas tricher pour convaincre qui que ce soit. Le fait de ne pas réussir une fois ne veut pas dire que je n'ai jamais réussi, ou que je ne réussirai plus.Je ne peux que vous aider à améliorer vos tests. Si vous arrivez à faire tourner le mobile sous cloche, vous pourrez le faire devant des témoins. Si vous n'y arrivez pas, ça devrait devrait vous faire remettre en question l'"hypothèse pk". Et si vous trichez, pour nous convaincre à tout prix ou autre comportement irrationnel, vous saurez quand même que vous n'y arrivez pas.
Je trouve que la vidéo de télékine est pas mal, je vais tenter de reproduire un truc du genre (sans trucage hein..) et je vous tiens au courant. Je ne dis pas que la vidéo arrivera demain, mais je la ferai.Difficile de décrire un protocole parfait, surtout ne sachant pas ce dont vous disposez. La vidéo de télékiné est un bon départ (même si, dans son cas, c'est un truquage): il faut bien montrer que la "cloche" est imperméable, idéalement, il ne faut pas un mobile trop léger ni en matériau magnétique, il faut bien montrer l'environnement à côté de la cloche, bien montrer les mains (même si elles ne bougent pas*) et, surtout, montrer qu'il y a bien une influence sur les mouvements du mobiles (en le faisant bouger alternativement d'un côté ou de l'autre en annonçant à l'avance le nombre de tours que vous allez lui faire faire).
Le protocole n'est pas si lourd que ça, il faut un minimum de sérieux pour qu'il soit accepté, c'est normal.Je sais que c'est lourd mais je vous rappelle que c'est vous qui prétendez que le psi existe et si vous voulez le montrer le plus scientifiquement possible il faut accepter un protocole le plus rigoureux possible. Sinon, ben, vous convaincrez peut-être les membres de psitk mais jamais quelqu'un de moindrement critique.
Je suis en première année de bep vente, je ne sais pas si ça fait de moi quelqu'un de moins crédible, mais le fait que vous soyez neurobiologiste ne change rien pour moi.Je suis neurobiologiste.
Fais pas gaffe, JF aime bien dire "JE SUIS NEUROBIOLOGISTE MONSIEUR!" il trouve que ca lui donne de l'importance!NickY a écrit :
Je suis en première année de bep vente, je ne sais pas si ça fait de moi quelqu'un de moins crédible, mais le fait que vous soyez neurobiologiste ne change rien pour moi.Je suis neurobiologiste.
Vous citez les parapsychologues qui vous voulez apparement, lorsqu'ils ne réussisent pas, alors ce sont de bons chercheurs?
Vous vous appuyez sur les citations sélectionnées/écrites par Girard. Vous n'avez certainement pas lu les articles scientifiques et vous argumentez toujours dans le vide alors que vous devriez lire l'enfilade.Je ne m'appuie pas sur les dires de Girard
Girard ne fait pas de véritables travaux ou expériences, il jette de la poudre aux yeux (ce qu'on trouve sur son site est, à ce propos, une vaste fumisterie). Il a été testé par des chercheurs et ne citent que ceux qu'il veut. Il n'insiste évidemment pas sur les expériences dans lesquelles il a échoué.De plus vous dites que Girard refuse de se faire tester dans des conditions rigoureuses, mais lisez ses travaux et ses expériences et vous verrez que le protocole est nettement plus rigoureux qu'une foutu pyramide en papier sous une cloche en verre...
Cela ne vous enlève strictement rien. Mais, vous ne pouvez nier que j'ai une meilleure appréciation que vous des réalités de la recherche.Je suis en première année de bep vente, je ne sais pas si ça fait de moi quelqu'un de moins crédible, mais le fait que vous soyez neurobiologiste ne change rien pour moi
Encore heureux qu'il ne cite pas les expériences non concluantes. Ne pas réussire, tout le monde sait le faire ça, je trouve plus intéressant de montrer une expérience qui a fonctionnée, non?Il a été testé par des chercheurs et ne citent que ceux qu'il veut. Il n'insiste évidemment pas sur les expériences dans lesquelles il a échoué.
Certainement en neurobiologie. Si vous prenez votre métier au sérieux, vous devez certainement plus chercher que moi dans ce domaine, mais dans le domaine de la parapsychologie, permettez moi de douter.Cela ne vous enlève strictement rien. Mais, vous ne pouvez nier que j'ai une meilleure appréciation que vous des réalités de la recherche.
Votre expérience en recherche en parapsychologie est du genre de ce qu'on voit sur les vidéos mises en références dans ce message... ou c'est un minimum sérieux? Remarquez, j'ai déjà de quoi me faire un avis sur la question.NickY a écrit : mais dans le domaine de la parapsychologie, permettez moi de douter
Avouez que pour quelqu'un qui ne connait qu"un peu" le cas JPG, vous vous en sortez pas trop mal, avec un post qui remplirait une page word.J'annonce tout de suite la couleur: à mon avis, c'est un très mauvais cheval sur lequel tu paries. Jean-Pierre Girard a plusieurs fois été pris en train de tricher (ou dans l'impossibilité d'utiliser ses "dons" quand les conditions étaient contrôlées)
c'est dingue!! J'ai l'impression d'avoir écrit mon dernier message pour rien puisque tu n'as rien saisi.NickY a écrit :Euh.. Il faut un minimum savoir lire entre les lignes je pense, il dit :
"Quant à James Randi, j'ai expérimenté devant lui (avec un protocole agréé par lui)"
Où est le mensonge? Il ne parle ni de réussite, ni de succés, tu lui proposes de pratiquer devant des sceptiques, il te dit qu'il l'a déjà fait. (logique non?)
C'est toi qui a interprétté comme tu le voulais.
Au contraire, je n'admet pas la véracité de ses propos, je viens de te donner un exemple de comment Girard peut jouer avec ses propos. Au lieu de montrer des vidéos de toutes sortes, Girard aurait dû essayé de faire cette expérience devant Randi, en s'entendant mutuellement sur les conditions. Comme ces expériences auxquels il fait référence n'ont rien à voir avec Randi, Girard n'avait pas d'affaire à le cité. Randi sert seulement à s'assurer des bonnes conditions des expérimentations et non à expliquer d'autres expériences produites dans d'autres conditions que les siennes.Maintenant je vais profiter du bout de mail qu'il reste pour vous poser une question :
"il n'a pu donner aucune explication rationnelle aux scientifiques qui lui demandaient - par exemple -, comment j'avais pu changer la structure interne (phénomène toujours impossible à reproduire en 2005 même en s'aidant des moyens technico-scientifiques les plus récents!) de barres d'alliages enfermées dans des tubes de verre scellés..."
Etant donné que tu admets la véracité de ses propos, comment TOI (et Jean-François et les autres du forum) pouvez expliquer cela?
