Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
curieux a écrit : Ceux qui croient ne savent pas.
Ceux qui savent ne croient pas.
C'est un cas particulier du premier postulat.Ghost a écrit :Et ceux qui croient savoir?curieux a écrit :A propos de maxime, j'en ai une à vous lancer en pâture, les zozos:
Ceux qui croient ne savent pas.
Ceux qui savent ne croient pas.
Je suis d'accord avec toi qu'il y en a beaucoup.ti-poil a écrit :Par contre si tu fais allusion a ce forum, on y retrouve beaucoup de croyants savoir.
DenisHeu, "je ne sais pas" si André peut servir d'instrument de mesure.
Certainement.Heu, "je ne sais pas" si André peut servir d'instrument de mesure.
DenisDonc ton jugement est biaisé(totalement subjectif) et en désacord avec ce postulat de la science.Denis a écrit : Salut ti-poil,
Tu dis :Certainement.Heu, "je ne sais pas" si André peut servir d'instrument de mesure.
Côté jugement, je lui donne un bon 90~95%.
Ce qui est excellent.
Non, la science a de grands pans dans l'inconnue et la sagesse leurs faits dire "Je ne sais pas" et je ne crois pas que ce soit des croyants.
DenisBon, voilà l'argument mille fois entendu. Alors oui, il y a des tas de découvertes qui ont fait l'objet de controverses, ou dont la possibilité a été niée à priori par certains scientifiques. Et alors ? Ca ne change rien au fait qu'il existe des lois qui délimitent clairement ce qui est possible ou non. Mais si tu veux tout confondre et faire de bons gros amalgames, ça te regarde (et ça ne m'étonne pas).un abruti fini a écrit :Quand tu cites Eintein par exemple tu oublies de rappeler que, peu de temps avant, certains "scientifiques" contestaient qu'on puisse voler...
Bien sûr, ça c'est une belle vérité!Gaël a écrit : ... Ca ne change rien au fait qu'il existe des lois qui délimitent clairement ce qui est possible ou non.
Mais sont-elles vraiment toutes connues ces lois? Une petite loi révolutionnaire et inconnue pourrait très bien compléter celles connues et faire faire un bon gigantesque à l'humanité. Donc je sais et je ne crois pas.André a écrit :C'est toi qui es le mieux placé pour le savoir.Ghost a écrit :Et ceux qui croient savoir?curieux a écrit :A propos de maxime, j'en ai une à vous lancer en pâture, les zozos:
Ceux qui croient ne savent pas.
Ceux qui savent ne croient pas.
Ghost
André
Jean-Francois a écrit :Qu'est-ce que c'est con comme affirmation. Ca mérite bien d'être étalé en taille 18 et en rouge...Orphée a écrit : Et vous me permettrez cette petite citation:
"L'imagination est plus importante que le savoir"
Jean-François
Gaël a écrit :Voilà ce que je lis entre les lignes : "...et je crois ce que je veux et même si aujourd'hui on nous dit que c'est impossible, on prouvera un jour que j'ai raison"...Orphée a écrit :Et pour faire court ce n'est pas la théorie de machin qui décide de ce qui est possible ou non. Elle sera remplacée ou modifiée "dès que" par la théorie de truc.
Plus sérieusement, si, une théorie peut te direce qui est possible ou non. Exemple : Einstein nous dit qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière.
Gaël a écrit :Bon, voilà l'argument mille fois entendu. Alors oui, il y a des tas de découvertes qui ont fait l'objet de controverses, ou dont la possibilité a été niée à priori par certains scientifiques. Et alors ? Ca ne change rien au fait qu'il existe des lois qui délimitent clairement ce qui est possible ou non.un abruti fini a écrit :Quand tu cites Eintein par exemple tu oublies de rappeler que, peu de temps avant, certains "scientifiques" contestaient qu'on puisse voler...
A part ça, pour la citation « l'imagination est plus importante que le savoir », je suis du même avis que JF. Au pire c'est une belle connerie, au mieux un avis qui n'engage que celui qui l'a émis. Einstein aussi a dit des conneries, à côté de la physique, ce n'est pas une sorte de demi-dieu qui aurait forcément raison sur tout
Heu... c'est déjà pas mal, non? En tout cas ce n'est certainement pas avec l'intuition zézé ambiante* qu'Einstein aurait pu découvrir quoi que ce soit.Gaël a écrit :... Faut-il à chaque fois rappeler que Einstein est compétent en physique ET C'EST TOUT, pour le reste il n'est pas plus infaillible que toi ou moi.
Et je reprend ma citation en déplaçant le gras pour que tu vois bien ce que tu ne veux pas voir :Gaël corrigé par Orphée a écrit :Exemple : Einstein nous dit qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière.
Einstein aussi a dit des conneries, à côté de la physique, ce n'est pas une sorte de demi-dieu qui aurait forcément raison sur tout
Bref, pour le répéter une troisième fois, puisque les deux premières n'ont pas suffit : quand Einstein s'exprime sur la physique (« on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière »), il parle de ce qu'il connaît. Quant il tient des propos d'ordre philosophique (« l'imagination est plus importante que le savoir »), il ne fait pas plus autorité que toi ou moi.Gaël a écrit :Einstein aussi a dit des conneries, à côté de la physique, ce n'est pas une sorte de demi-dieu qui aurait forcément raison sur tout
Merci de ton attention. Je suis toujours à ta disposition pour t'aider à comprendre.Gael a écrit :Einstein est compétent en physique ET C'EST TOUT, pour le reste il n'est pas plus infaillible que toi ou moi.
32 minutes plus tard Orphée répondait, en parlant de lui à la troisième personne (signe incontestable d'une grande acuïté intellectuelle) :Dany a écrit :Quelqu’un t’a-t’il déjà dit que tu exagérais avec ce forum des sceptiques ?
Parce que si c’est le cas, laisse tomber. Ce forum est très dangereux. C’est le plus dangereux de tous.
Menteur ! Pourquoi les trolls nous donnent toujours de faux espoirs ? Le printemps est bien là, mais Orphée aussi. Pourquoi rester sur ce forum qu'il ne sait que dénigrer ? Quel plaisir peut-il y trouver ?Orphée a écrit :au début il a voulu « voir » (il est d’un naturel idiot mais curieux), il a été déçu ce principalement grâce aux méthodes respectueuses utilisées ici, méthodes s'autojustifiant par le principe du Nous Sommes mais en affichant parallèlement la publicité mensongère "l'éclairage pour tous".
Faute de mieux, il reconnait avoir joué sur ce terrain avec les autres gamins du coin puis s’éloigne : le printemps se fera sans lui.
Gaël a écrit : Menteur ! Pourquoi les trolls nous donnent toujours de faux espoirs ? Le printemps est bien là, mais Orphée aussi. Pourquoi rester sur ce forum qu'il ne sait que dénigrer ? Quel plaisir peut-il y trouver ?
Gael, qui fait plus autorité que toi ou moi quand il tient des propos d'ordre philosophique?Gael a écrit :Bref, pour le répéter une troisième fois, puisque les deux premières n'ont pas suffit : quand Einstein s'exprime sur la physique (« on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière »), il parle de ce qu'il connaît. Quant il tient des propos d'ordre philosophique (« l'imagination est plus importante que le savoir »), il ne fait pas plus autorité que toi ou moi.
Je pense que les deux sont aussi importantes l'une que l'autre pour avancer harmonieusement dans le chemin de la connaissance (i.e. dans la modélisation de la réalité).Kraepelin a évalué 13 des 41 propositions d'Einstein. LiL'ShaO en a évalué 6.
C'est mieux que rien.
(...)
E35 : L'imagination est plus importante que le savoir.
Einstein : ~100% | Denis : 50% | Kraepelin : ? | LiL'ShaO : ?
DenisSauf que je vous avais devancé en disant que l'imagination est au mieux aussi importante que le savoir. Comme quoi vous répétez en gros ce que je n'ai, supposément, pas compris.LiL'ShaO a écrit :comme je l'ai deja dit, sans capacité d'imaginer, pas de capacité de savoir donc l'imagination est le moteur et le savoir la voiture ou la roue comme tu preferes, tu es comme JF tu ne comprends pas ca toi non plus?
La métaphore ne m'obsede pas plus que ca, elle est juste pratique pour illustrer l'idée.Jean-Francois a écrit :Sauf que je vous avais devancé en disant que l'imagination est au mieux aussi importante que le savoir. Comme quoi vous répétez en gros ce que je n'ai, supposément, pas compris.LiL'ShaO a écrit :comme je l'ai deja dit, sans capacité d'imaginer, pas de capacité de savoir donc l'imagination est le moteur et le savoir la voiture ou la roue comme tu preferes, tu es comme JF tu ne comprends pas ca toi non plus?
Et, en passant, concernant cette métaphore qui vous obsède: il est parfaitement possible de se déplacer ou de déplacer quelque chose dans un engin sans moteur qui possède des roues: le savoir est donc utile même sans imagination. Un moteur tout seul est lourd et encombrant et ne permet pas d'aller très loin: l'imagination sans savoir est peu utile. Donc, votre métaphore n'illustre pas votre propos.
Jean-François
Apres tout dépend ce qu'on entend par "important" et important par rapport a quoi.Denis a écrit : Je pense que les deux sont aussi importantes l'une que l'autre pour avancer harmonieusement dans le chemin de la connaissance (i.e. dans la modélisation de la réalité).
Code A, mais je maintiens que dans une voiture, la piece la plus importante est le moteur, meme si toutes les autres sont également utiles et certaines indispensables. L'art de piloter du conducteur est également a prendre en compte, surtout quand la voiture qu'il conduit a un gros moteur, histoire de toujours retomber sur ses roues apres une sortie de route, comme moi!Se priver de l'une ou de l'autre, c'est comme se priver de freins ou d'accélérateur pour négocier la "Lombard Street".
Faut pas non plus se priver de volant (le jugement). Sinon gare aux sorties de route.
C'est plutôt que pour une fois, vous prenez le temps de me lireLiL'ShaO a écrit :pour une fois!
L'oeuf ou la poule, c'est toujours une métaphore arbitraire qui traduit une hyper-simplification des choses. Ca tient surtout sur le flou des définitions données à "savoir" et "imagination".LiL'ShaO a écrit :Comme la graine est plus importante que l'arbre car sans graine il n'y a pas d'arbre... Ce qui ne veut bien sur pas dire que l'arbre n'est pas important...
Gaël a écrit : ...
Quel plaisir peut-il y trouver ?
Je confirme. Code A là-dessus.quant à ma réponse, je suppose que vous en passerez fort bien...
DenisT'es certain que c'est pas le contraire?(vous) y voyez les trous, nous la texture.
DenisJe me sens un peu concerné en ce qui concerne des lois nouvelles. Dans ma jeunesse, en 1998 j'avais cogité un tableau récapitulatif des lois de mécanique universelle a venir:Ghost a écrit :Heu... c'est déjà pas mal, non? En tout cas ce n'est certainement pas avec l'intuition zézé ambiante* qu'Einstein aurait pu découvrir quoi que ce soit.Gaël a écrit :... Faut-il à chaque fois rappeler que Einstein est compétent en physique ET C'EST TOUT, pour le reste il n'est pas plus infaillible que toi ou moi.
* :zéro:
Ghost
