aurore a écrit :Je ne vois pas bien les effets que peut avoir un placebo sur des otites récidivistes (soeur de Yoan) ou une allergie résistant aux traitements traditionnels ou sur un sevrage brutal
Le problème est que de tirer des conclusions de ce genre d'histoire est quasi-impossible. Vous n'avez pas pu (c'est humainement impossible) retenir tout les facteurs autres que l'homéopathie qui ont eu une action sur votre problème. De la même manière, rien ne dit que c'est l'homéopathie qui a guéri les otites de la soeur de Yoann (par exemple: on ne sait même pas si elle prenait ou avait pris en plus d'autres médicaments). Et, c'est le même principe - l'impossibilité de savoir si c'est l'homéopathie ou autre chose - qui explique très bien pourquoi votre amie pense que c'est l'homéopathie qui a guéri son cheval et son chien.
Cette impossibilité est compensée dans les recherches par l'utilisation de groupes de personnes suffisamment grands pour permettre une étude statistique. Par exemple, on pourra utiliser un groupe expérimental (qui prendra un produit homeo.), un groupe contrôle (qui prendra une substace non-active) et un groupe témoin (qui ne prend rien). Ainsi, on peut comparer les résultats obtenus pour les différents groupes et déterminer si le produit a eu ou non un effet. Il est important de faire comme ça car, surtout quand il s'agit d'humains (qu'on ne maintient pas en cage), on ne peut pas totalement éliminer les inconnues. En utilisant des groupes, on réduit l'influence de ces inconnues sur le résultat de l'étude.
Au lieu d'essayer de prouver que l'homéopathie ne peut pas marcher, prouvons qu'elle ne marche pas!
Je suppose que vous voulez dire "au lieu d'essayer de prouver que l'homéopathie peut marcher..."? Ben, je vous signale que c'est ce qu'aurait dû faire les homéopathes avant de dire qu'elle marche. Le problème est que l'homéopathie est une "médecine traditionnelle": elle a été inventée il y a
quelques deux cents ans, quand on ne connaissait presque rien aux pathologies, à la physiologie et à la chimie. Et, elle n'a jamais été fondamentalement modifiée en fonction des découvertes modernes. Ce qui fait que l'homéopathie repose sur ce qui est en fait un paquet de suppositions montrées fausses par les découvertes scientifiques.
Malgré cela, essayer de voir si l'homéopathie marche c'est très exactement ce qu'on tenté de nombreux chercheurs (comme ceux dont il est question dans La Presse). Sauf que leur études montrent que lorsqu'on contrôle le mieux possible les facteurs pouvant agir sur une affection quelconque, les produits homéopathiques n'ont aucun effet particulier (rien de plus que si on donne un produit placebo). Cela veut bien dire que certaines personnes qui prenaient le produit homéopathique ont été "guéries" mais c'est une proportion similaire au personnes "guéries" alors qu'elles ne prenait aucun ingrédient actif. Ce que cela veut dire, c'est que l'efficacité du produit homéopathique est similaire à celle de rien du tout*: les personnes "guéries" le sont pour des raisons qu'on ignore (ce qui peut inclure que certaines ne sont pas vrament guéries).
Jean-François
* Pas tout à fait "rien du tout" puisque généralement les résultats obtenus pour les groupes "témoins" (qui ne prennent rien du tout) sont moindre que pour la prise d'un placebo. Mais, je le re-signale: même quand des sujets ne prennent rien, pas même une pastille de sucre sensée représenté le produit, il y en a une faible proportion qui guérissent.