Florence a écrit :bobiel a écrit :
je comprends très bien ce que tu dis Jean François, mais ne pense tu pas que si Gatti rencontre des scientifiques, il comprendra où sont les éventuelles failles, incohérences, insuffisances de son raisonnement, il verra ses erreurs, il développera une autre approche?
Non. Il l'a amplement démontré tant ici qu'auprès de tous les scientifiques qu'il a approchés. Il est allé demander à l'OZ, au CZ, à tous les instituts de physiques de France et de Navarre, à l'Académie des sciences, etc., de se pencher sur ses "travaux". Chaque fois que l'un d'entre-eux s'est exécuté et a tenté de lui expliquer ce qui pêchait dans sa méthode, Gatti s'est mis à l'insulter, le traitant de pseudo-scientifique, d'incompétent, etc (et ça, c'est la version publiable). On ne compte plus sur ce seul forum les physiciens qui lui ont présenté des calculs, qu'il a balayés du revers de la main tout en admettant, voire se vantant, d'être totalement ignorant en physique, maths, etc.
Comme te le suggère Jean-François, renseigne-toi en lisant les archives de ce forum et en parcourant le site Casar, tu verras que nous n'exagérons pas.
La con-cubine semble oublier que je ne suis pas seul dans le combat contre l'intolerance e tl'obscurantisme.
Exemple de ce que pense un de mes conseillers technique en geobiologie Monsieur CEBRON.
Alors si on veux jouer le petit jeu de qui qu'a dit quoi j'en aurai pas mal d'autres dans la même veine a proposer
---------------------------
TEXTE de Gilbert Cebron en reponse a une demand ede participation de L'OZ a sa mailing liste
J'ai lu aussi votre texte avec le plus grand intérêt.
Mais je ne suis pas disposé à engager quelque démarche que ce soit vers la zététique tant que les sites internet liés à la zététique se livreront à un tel dénigrement à l'encontre des démarches en marge de ce que la science a réussi à démontrer.
Cela fait trop longtemps que ça dure et au bout d'un moment à force de lire ce qu'on lit à notre encontre, un phénomène de ras le bol s'installe. Je ne sais pas ce que vous avez pu penser des apparitions des zététiciens à la télévision, mais en tant que scientifique, je me suis demandé où je me trouvais.
Par exemple montrer qu'on peut réaliser les mêmes effets en trichant avec un Gérard Majax me laisse pantois! A quoi sert cette mise en scène?
Je pourrais vous montrer de la même façon que le moteur à explosion n'existe pas : il suffirait que je fasse rouler une voiture électrique avec une chaine stéréo qui fasse un bruit de moteur à l'intérieur et en regardant sous le capot, je dirais vous voyez bien qu'il n'y a pas de moteur à explosion dedans. Mais de quel droit pourrais-je dire que le moteur à explosion n'existe pas?
Et cher monsieur, c'est ce que le fer de lance de la zététique nous a montré devant les caméras de télévision!
De même pour DÉMONTER (je n'ai pas dit démontrer) les sourciers, vous les faites travailler avec des tuyaux de plastique d'eau!!! Allez donc voir ce qu'ils ont fait notamment au sujet des puits et essayez de comprendre comment ils ont fait.
La science part de l'observation pour établir des théories, elle ne passe pas son temps à casser les autres.
> respect des gens - il est parfois inutile, voire dangereux, de > déconstruire la croyance de quelqu'un, surtout si cette croyance > soutient sa vie.
Hou lala, mais là on se trouve en pleine schizophrénie, la vie n'est ni une projection intellectuelle ni une croyance.
> Mais, les critiques qui émaillent votre texte sont toutes autres, et > contacter l'Observatoire Zététique ou le laboratoire Zététique de Nice > vous aurait permis, sinon d'apprécier cette méthodologie, du moins > d'éviter les écueils courants dans lesquels tombent celles et ceux qui > ne se renseignent pas au préalable.
Oh mais si j'en suis arrivé là où j'en suis c'est hélas après avoir visité de nombreux sites de zététique, alors que je passe le plus clair de mon temps à constater des choses anormales en me demandant comment c'est possible.
Bon c'est sur que je ne passe pas mon temps à faire une analyse probabilistique de ce que je constate, je n'ai jamais aimé les probabilité que se soit en classe prépa, en école d'ingénieur chimiste ou après pendant ma licence d'informatique.
> Cette lettre n'a d'autre but que celui de vous dire que, si la zététique > est une démarche rugueuse, les gens qui l'animent ne le sont pas > forcément. Et si un jour l'un d'entre eux critique la géobiologie et la > radiesthésie existentielle, votre domaine, il vous enverra certainement > son dossier pour discussion, et ne se contentera pas de publier son > pamphlet dans son coin.
Mais j'ai fait comme ce que je vois sur les sites dédiés à la zététique, ni plus ni moins. De temps en temps j'aime bien renvoyer aux autres ce que je reçois, histoire que chacun sache à quoi s'en tenir.
Bien à vous.
-- Gilbert CEBRON
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Je viens d'aller visiter OZ comme vous dites et j'ai lu à 70% ce qui était écrit sur la radiesthésie, vu que c'est assez verbeux et écrit petit! Alors je vous livre mes remarques : je partage votre désaccord avec le professeur Rocard. Concernant les aventures du baron et de la baronne de beausoleil, déjà vous en parlez, mais à l'époque il valait mieux ne pas parler de pendule ou autre chose, donc j'ai quelques doutes au sujet de votre article. Lorsque Richelieu a reçu leur courrier il les a quand même fait enfermer à la bastille...
Par contre l'expérience allemande n'est pas une expérience "in vivo", mais issue d'une construction artificielle.
Je me demande ce qu'on peut en conclure sachant que personne ne sait comment ça marche, même les pratiquants, donc penser reproduire un environnement naturel comme ça a été fait peut très bien conduire à ne pas recréer le déclencheur du phénomène radiesthésique lié à la détection de l'eau sans le sol.
Par contre rien au sujet des expérimentations sur le terrain. Par exemple, après avoir appris à utiliser les rade masters, j'ai voulu vérifier l'emplacement du puits de mes parents et je n'ai pas eu de mal à retrouver le passage de la source dans le jardin et à comprendre pourquoi le puits a été installé là et pas ailleurs.
La question que je me poserai si j'étais vous est la suivante :
quelle méthodologie expérimentale valable pour vérifier l'exactitude de ce qu'un sourcier a fait sur le terrain???
J'ai lu aussi quelques articles, qui m'ont plus ennuyés qu'autre chose : par exemple le petit exercice de télépathie est digne d'un article d'Ici Paris ou de France Dimanche!
Par contre à votre place je mettrais un petit alinéa pour indiquer que vous désapprouvez ce qui est issu du cercle zététique, qui même à proiri dissou, continue à apparaître en tête des sites de zététique sur google, et ça ne vous fait pas de pub de laisser des extrémistes parler avec une étiquette similaire à la votre!
Comme vous m'avez fait de la pub sans le vouloir en parlant de moi sur OZ, j'ai fait de même sur une liste de radiesthésistes pour les inviter à aller sur yahoo.
Cordialement.
-- Gilbert CEBRON
On pourrait le leur imposer par la force, qu'est-ce que tu en penses? En torturant bien quelqu'un on devrait pouvoir lui faire entendre raison, non? C'est pas intelligent ce que je dis, là?