Forum Sceptique

curieux a écrit :Orphée, au lieu de te focaliser sur des mots tu devrais essayer de comprendre ce qu'est la science...
La preuve en est de cette affirmation

Désolé, je n'avais pas saisi que la matière/force exotique se situait au fin fond de l'univers j'avais cru comprendre que même notre terre si dure en nécessitait l'existence.

que tu présentes comme un fait puisque tu ne développes pas, laissant entendre que la matière sombre nous entoure.

Bein non, renseigne toi mieux, l'hypothése de la matière sombre-, et c'est une hypothèse qui n'est pas basée sur des supputations elles-même basées sur du flan, à l'image des élucubrations et autres théories du complot qu'on lit souvent ici,- essaye de rendre compte d'anomalies dans la comptabilité de matière qui manque pour expliquer pourquoi l'exterieur des galaxies tournent pratiquement à la même vitesse que leur centre.
...

"Toute la matière visible depuis les atomes tout proches, jusqu’aux galaxies lointaines ne formerait que environ que 5% de la masse totale de l’univers. Les 95 % restant seraient composés d’une mystérieuse matière noire et surtout d’une non moins mystérieuse énergie noire antigravitationnelle qui baignerait tout l’univers. "


Je voudrais savoir si cette affirmation est fausse. Si elle ne l'est pas je voudrais savoir ce qui pourrait exclure notre galaxie du schéma général: serions La Galaxie Paranormale ?
Maintenant je serai plus précis: l'avantage des sots comme moi c'est que, par leur sottt*tise, ils ont une autre vision des choses. Cette vision est peut être sotte également mais elle correspond -à mon avis- à celle du sage: le "sage" ou "l'illuminé" à la compréhension de la vérité mais n'en maitrise pas les détails techniques. Il est techniquement sot mais cela ne l'empêche pas d'accéder à ce autre chose, ce autrement plus respectable -à mon avis toujours- que le portrait de vantardise et d'intolérance que vous présentez régulièrement.
Revenons aux sots pas sages.
Est-il actuellement envisagé qu'il y ait plusieurs dimensions au monde ? si oui, qu'est-ce qui permet actuellement d'expérimenter plus leur existence actuellement que l'existence de cette matière (ou énergie) noire -je fais volontairement un amalgame- que l'existence du paranormal, de dieu... ?
Vous pouvez toujours vous réfugier derrière mais "on n'a jamais dit que ça n'existait pas mais simplement que toutes les expériences ont démontré que c'était du flan" j'appelle personnellement ça de l'hypocrisie et, quand on y rajoute le coeur à l'ouvrage pour en faire une guerre d'insultes et de mépris, l'hypocrisie devient un mot quelque peu faible ...

En conclusion: je suis fier d'être un con tant que ce con là vous emmerde. J'espère seulement que la majorité d'entre vous l'a déja saisi.
Je ne me relis pas, désolé s'il y a des répétitions, fotes, lacunes scientifco-zozoes ...

Salut Orphée,

Tu dis :

En conclusion: je suis fier d'être un con tant que ce con là vous emmerde. J'espère seulement que la majorité d'entre vous l'a déja saisi.

Bien sûr qu'on l'a déjà saisi.

C'est très exactement comme ça qu'on te considère : un con emmerdant, dégoulinant d'orgueil compulsif. Un cas type.

Le fléau des forums ouverts.

Denis

Je te remercie de confirmer ma pensée profonde: tes références en matière d'emmerdement ou d'orgueil valent tes calculs de probabilités, beaucoup de chiffres mais des résultats qui ne signifient pas grand chose in fine . Ca vaut ton humour à sens unique, celui qui se donne volontier mais se digère mal

Allez, suis mon conseil, retourne à tes micro-tirades de sténo et évite les boulets: les cons comme moi en souffrent beaucoup moins qu'il n'y paraît. Certains pourraient même croire qu'ils se nourrissent de ce qu'ils sont en oubliant largement qu'ils sont leur propre miroir, une image inversée.

Orphée a écrit :"Toute la matière visible depuis les atomes tout proches, jusqu’aux galaxies lointaines ne formerait que environ que 5% de la masse totale de l’univers. Les 95 % restant seraient composés d’une mystérieuse matière noire et surtout d’une non moins mystérieuse énergie noire antigravitationnelle qui baignerait tout l’univers. "

Je voudrais savoir si cette affirmation est fausse. Si elle ne l'est pas je voudrais savoir ce qui pourrait exclure notre galaxie du schéma général: serions La Galaxie Paranormale ?

Moi ce qui me tue dans tes messages, c'est ta façon de ne jamais tenir compte de ce qu'on dit. L'argument par l'ignorance on l'a dénoncé si souvent... Moi même la veille du jour où tu as cette discussion, je venais de poster un message parlant de la façon ridicule dont les adeptes du paranormal vont maintenant chercher l'énergie noire comme si ça pouvait expliquer leurs délires :

Gaël, le mercredi 28 juin à 8:37 am a écrit :C'est un peu comme les tentatives d'explications pseudo-scientifiques du psi passant par l'ignorance : ça fait deux siècles que les paranormaleux font la même erreur, et ils n'ont toujours pas compris. Dès qu'une nouvelle propriété, particule, phénomène physique est découvert et semble entouré de mystère ou mal expliqué, ceux qui croient au psi s'engouffrent dans la brèche et se persuadent que ça va expliquer tout ce à quoi ils croient. Ce fut le cas au XIX ème siècle avec le magnétisme, ce fut le cas ensuite avec la mécanique quantique. Et ces dernières décennies, les mystérieux neutrinos furent les jouets théoriques favoris des parapsychologues. Aujourd'hui c'est l'énergie noire. Demain ce sera autre chose. Bah. On connaît la chanson, c'est la valse des faux espoirs.

Avec ce nouveau fil de discussion, tu brise toute les limites de la cécité, plus borné que borné, tu viens nous sortir le plus gros argument par l'ignorance qu'on ait jamais vu. On te l'a pourtant déjà dit, sous de multiples formes, c'est pas comme si tu savais pas, on t'a expliqué, en long, en large et en détails, pourquoi cet argument était irrecevable. On l'a dit, redit, on a insisté et encore insisté et on s'est répété encore et encore (il le faut bien , puisque on a en face de nous des gens qui eux même répètent sans cesse la même erreur en usent sans arrêt de cet argument).

Et toi là malgré tout ça tu arrives avec la lourdeur d'une enclume pour nous sortir encore la même erreur de raisonnement, et sous sa forme la plus vulgaire, la plus évidente. Pour moi, il n'y a aucun doute, tu dois faire exprès, pour nous énerver, de te comporter comme un gamin de 5 ans à qui il faut répéter des dizaines de fois la même chose ; et qui fait semblant de ne pas comprendre.
Si tu ne fais pas exprès, alors là c'est grave, on atteint les plus profonds abysses de la bêtise. Un vrai record du monde.

Orphée a écrit :Allez, suis mon conseil, retourne à tes micro-tirades de sténo et évite les boulets: les cons comme moi en souffrent beaucoup moins qu'il n'y paraît. Certains pourraient même croire qu'ils se nourrissent de ce qu'ils sont en oubliant largement qu'ils sont leur propre miroir, une image inversée.

C'est une façon snob de dire « c'est celui qui le dit qui l'est », un peu comme quand tu écris "gros boeuf" ou "gros veau" (je trouve ce langage très vulgaire) à la place de "gros con" ?
Tu crois vraiment que ça excuse la bêtise et l'orgueil puants qui transparaissent dans tous tes messages ?

Gaël a écrit :

Gaël, le mercredi 28 juin à 8:37 am a écrit :C'est un peu comme les tentatives d'explications pseudo-scientifiques du psi passant par l'ignorance : ça fait deux siècles que les paranormaleux font la même erreur, et ils n'ont toujours pas compris. Dès qu'une nouvelle propriété, particule, phénomène physique est découvert et semble entouré de mystère ou mal expliqué, ceux qui croient au psi s'engouffrent dans la brèche et se persuadent que ça va expliquer tout ce à quoi ils croient. Ce fut le cas au XIX ème siècle avec le magnétisme, ce fut le cas ensuite avec la mécanique quantique. Et ces dernières décennies, les mystérieux neutrinos furent les jouets théoriques favoris des parapsychologues. Aujourd'hui c'est l'énergie noire. Demain ce sera autre chose. Bah. On connaît la chanson, c'est la valse des faux espoirs.

hormis le fait que je me sois efforcé à améliorer la forme pour exprimer mes intuitions, mon passage sur ce forum m'aura fait comprendre une grande chose: le gros problème des zézés et des zozos "light" c'est d'essayer de construire un pont entre le normal et le paranormal.

Nous vivons deux réalités: Une objective et une subjective. Il est totalement inutile et vain d'essayer d'objectiver le subjectif ou de subjectiver l'objectif (à la manière dont le font Miky et beaucoup d'autres). La réalité objective est celle matérielle et la réalité subjective et celle spirituelle (le beau, le juste, le bien, l'amour, les vertus etc...).

Il n'y a pas d'espoir ou de faux espoirs, y a ce à quoi on croit, point barre. En ce qui me concerne je me fous si Dieu est une énergie noire ou pas, je fais confiance à mes ressentis, ma raison et mon vécu et je sais dans mon intime conviction que j'ai raison et c'est le plus important.

Sur ce, bonnes vacances à tous.

Ghost (qui prend la route de la sagesse...)

Gaël a écrit :Tu crois vraiment que ça excuse la bêtise et l'orgueil puants qui transparaissent dans tous tes messages ?

Hum étrange... Je n'ai vu aucun passage laissant transparaitre un quelconque orgueil. Tu pourais nous en citer ?

Bien à toi,

Malk-Shur

Pour l'orgueil ne t'inquiête pas Malk-Shur, ils ont des petites allergies à eux-mêmes.
Certes je ne m'estime aucunement supérieur aux autres et, rendez-vous compte, bien pitoyable face à quelques uns, mais considère
que j'ai néanmoins le droit de m'exprimer tout comme mes "confrères" qui n'en sont pas.
Quand j'exprime mon mécontentement vis à vis du traitement des autres (car je ne m'estime absolument pas "victime" mais plutôt "joueur") les génies de services me traitenent de pleurnicheur
Quand j'avance certains arguments personnels pour invalider une critique ou quand je "poétise" cela devient de l'orgueil
Quand je ne prends pas de position précise sur l'inexistence ou l'inexistence du paranormal cela devient du verbiage

Mais la meilleure, à mon avis, est là: je n'affirme à aucun moment que la matière noire (au sens large), le boson ou les dimensions inconnues de notre monde valident le paranormal.
Je soulignais, comme je l'ai fait depuis le début, que nous vivons TOUS sur la foi et donc qu'aucun droit de massacrer l'autre n'existait.
On peut me rétorquer que le rationnalisme permet d'avancer, d'éviter les erreurs ... c'est FAUX. Tous les rationnalistes que j'ai cotoyé sont des handicapés du social qui n'ont qu'une vue perçante MAIS étroite et comettent au moins autanat que "les autres" des erreurs tout en ne pouvant se prévaloir d'avancer que dans leur petit monde.
Je n'en déduis pas que tous sont à cette image, j'en déduis que c'est un cas fréquent.
D'ailleurs il serait interessant d'effectuer des statistiques sur le sujet: peut on être rationaliste et "normal" nous savions (orgueil ) déja que le rationalisme à des difficultés avec l'art (ou l'imagination), il ne reste plus qu'à l'analyser sur les quelques autres valeurs secondaires ...




Autre question: serais-je banni que je n'ai pas accès normalement au site ?

Pour l'orgueil ne t'inquiête pas Malk-Shur, ils ont des petites allergies à eux-mêmes.
Certes je ne m'estime aucunement supérieur aux autres et, rendez-vous compte, bien pitoyable face à quelques uns, mais considère
que j'ai néanmoins le droit de m'exprimer tout comme mes "confrères" qui n'en sont pas.
Quand j'exprime mon mécontentement vis à vis du traitement des autres (car je ne m'estime absolument pas "victime" mais plutôt "joueur") les génies de services me traitenent de pleurnicheur
Quand j'avance certains arguments personnels pour invalider une critique ou quand je "poétise" cela devient de l'orgueil
Quand je ne prends pas de position précise sur l'inexistence ou l'inexistence du paranormal cela devient du verbiage

Mais la meilleure, à mon avis, est là: je n'affirme à aucun moment que la matière noire (au sens large), le boson ou les dimensions inconnues de notre monde valident le paranormal.
Je soulignais, comme je l'ai fait depuis le début, que nous vivons TOUS sur la foi et donc qu'aucun droit de massacrer l'autre n'existait.
On peut me rétorquer que le rationnalisme permet d'avancer, d'éviter les erreurs ... c'est FAUX. Tous les rationnalistes que j'ai cotoyé sont des handicapés du social qui n'ont qu'une vue perçante MAIS étroite et comettent au moins autanat que "les autres" des erreurs tout en ne pouvant se prévaloir d'avancer que dans leur petit monde.
Je n'en déduis pas que tous sont à cette image, j'en déduis que c'est un cas fréquent.
D'ailleurs il serait interessant d'effectuer des statistiques sur le sujet: peut on être rationaliste et "normal" nous savions (orgueil ) déja que le rationalisme à des difficultés avec l'art (ou l'imagination), il ne reste plus qu'à l'analyser sur les quelques autres valeurs secondaires ...




Autre question: serais-je banni que je n'ai pas accès normalement au site ?

Mais revenons à nos moutons

Il est (encore) facile d'affirmer que je joue au sourd. Il est visiblement moins facile d'affrimer qu'on y joue soi-même.
Comme je n'ai pas le même plaisir que certains à passer mon temps à chercher la petite bébête sur un forum à quatre sous, voici quelques points qui n'ont jamais eu d'écho.
Si vous êtes donc entendants merci de me répondre:

- l'affirmation du responsable du KGB comme quoi il n'y avait EU aucun OVNI, aucune télépathie, aucun évènement paranormal ... était-elle une preuve ?

- la dissection de l'histoire de la chaussure, décrite sur le site sceptique comme l'arnaque démontrant l'invalidité de la NDE était elle suffisament bien choisie, représentative et correctement étudiable ?

- le fait que la science utilise des théories (Boson, trous noirs, matière noire, dimensions, influence de l'onservateur) pour en valider d'autres est-il plus ou moins zozo que d'affirmer ou estimer possible l'existence d'autres mondes avec d'autres lois ?

- le fait qu'Eric Julien ou monsieur X ou le frère de Y dise une grosse connerie invalide t-il les OVNIS, la télépathie, les esprits ... ?

- et LA PREMIERE QUESTION DE CE POST AURA T'ELLE UNE REPONSE ?

Merci à vous

Ghost a écrit : hormis le fait que je me sois efforcé à améliorer la forme pour exprimer mes intuitions, mon passage sur ce forum m'aura fait comprendre une grande chose: le gros problème des zézés et des zozos "light" c'est d'essayer de construire un pont entre le normal et le paranormal.

Nous vivons deux réalités: Une objective et une subjective. Il est totalement inutile et vain d'essayer d'objectiver le subjectif ou de subjectiver l'objectif (à la manière dont le font Miky et beaucoup d'autres). La réalité objective est celle matérielle et la réalité subjective et celle spirituelle (le beau, le juste, le bien, l'amour, les vertus etc...).

Il n'y a pas d'espoir ou de faux espoirs, y a ce à quoi on croit, point barre. En ce qui me concerne je me fous si Dieu est une énergie noire ou pas, je fais confiance à mes ressentis, ma raison et mon vécu et je sais dans mon intime conviction que j'ai raison et c'est le plus important.

Sur ce, bonnes vacances à tous.

Ghost (qui prend la route de la sagesse...)

100/100 d'accord

Orphée a écrit :Mais revenons à nos moutons

Il est (encore) facile d'affirmer que je joue au sourd. Il est visiblement moins facile d'affrimer qu'on y joue soi-même.
Comme je n'ai pas le même plaisir que certains à passer mon temps à chercher la petite bébête sur un forum à quatre sous, voici quelques points qui n'ont jamais eu d'écho.
Si vous êtes donc entendants merci de me répondre:

- l'affirmation du responsable du KGB comme quoi il n'y avait EU aucun OVNI, aucune télépathie, aucun évènement paranormal ... était-elle une preuve ?

- la dissection de l'histoire de la chaussure, décrite sur le site sceptique comme l'arnaque démontrant l'invalidité de la NDE était elle suffisament bien choisie, représentative et correctement étudiable ?

- le fait que la science utilise des théories (Boson, trous noirs, matière noire, dimensions, influence de l'onservateur) pour en valider d'autres est-il plus ou moins zozo que d'affirmer ou estimer possible l'existence d'autres mondes avec d'autres lois ?

- le fait qu'Eric Julien ou monsieur X ou le frère de Y dise une grosse connerie invalide t-il les OVNIS, la télépathie, les esprits ... ?

- et LA PREMIERE QUESTION DE CE POST AURA T'ELLE UNE REPONSE ?

Merci à vous

Nouvelle question: suis-je banni du forum ?

Salut Orphée,

Tu demandes :

suis-je banni du forum ?

Tu peux aisément trouver la réponse à ta question.

Tu n'as qu'à essayer de poster. Tu verras bien si ça marche toujours.

Denis

P.S. Si un jour tu es banni, ça ne sera pas par moi; et pas seulement parce que je ne sais pas comment le faire techniquement.

Cher Denis,

Si je pose la question c'est que le seul moyen que j'ai d'envoyer un message est de passer par un changement d'IP.
Certes le pseudo Orphée peut être toujours validé mais je n'ai pas d'accès AU FORUM autrement alors que tout fonctionnne parfaitement par ailleurs.

Je te remercie donc de t'occuper de répondre à ma dernière phrase mais aurais-tu l'obligeance de répondre aux avants-dernières ? cela te poserait-il un problènme de chiffrage ?

cela te poserait-il un problènme de chiffrage ?

Cela blesse peut-être son orgueil.

Bien à toi,

Malk-Shur

Salut Orphée,

Tu demandes :

aurais-tu l'obligeance de répondre aux avants-dernières ?

Je manque de motivation. J'ai déjà essayé de discuter~dialoguer avec toi et ça m'a un peu désabusé. C'est comme essayer de remplir un seau percé. Le rapport "retour/investissement" est nul. Mets-toi à ma place.

À moins que tu aies changé, je ne vois aucune raison d'essayer encore.

Denis

Pourrais-tu alors m'indiquer à quel moment exact "tu as essayé de discuter dialoguer" afin que je détermine s'il s'agissait de l'avant ou de l'arrière des questions présentées ci-dessus ?

J'ai comme le pré-sentiment qu'il n'y avait pas plus de réponses aux premières questions qu'aux dernières il est vrai que les sentiments sont pour vous la maladie type du zozo...

Salut Orphée.

J'ai une idée. Je vais répondre pour Denis. S'il conteste, il n'aura qu'à le préciser.

- l'affirmation du responsable du KGB comme quoi il n'y avait EU aucun OVNI, aucune télépathie, aucun évènement paranormal ... était-elle une preuve ?

Denis pense que non. Mais Denis pense que c'est un indice non nébligeable.

- la dissection de l'histoire de la chaussure, décrite sur le site sceptique comme l'arnaque démontrant l'invalidité de la NDE était elle suffisament bien choisie, représentative et correctement étudiable ?

Denis pense qu'il ne doit mieux pas répondre à cette question.

- le fait que la science utilise des théories (Boson, trous noirs, matière noire, dimensions, influence de l'onservateur) pour en valider d'autres est-il plus ou moins zozo que d'affirmer ou estimer possible l'existence d'autres mondes avec d'autres lois ?

Denis pense que la science se base sur les faits et que les théories qu'elle engendre manifestent une rigueur scientifique et une volonté de cohérence. Denis pense aussi que l'existance d'autres mondes avec d'autres lois dont parlent les zozos (monde astral, etc) et où peut aller l'esprit est totalement irrationnel car aucun indice ne tend pour lui à le montrer. Ca ne dérange pas Denis qu'il existe d'autres mondes avec d'autres lois. Ca dérange surtout Denis qu'on puisse y aller... aussi facilement. C'est la notion de proximité qui ne lui plait pas.

- le fait qu'Eric Julien ou monsieur X ou le frère de Y dise une grosse connerie invalide t-il les OVNIS, la télépathie, les esprits ... ?

Denis pense que non. Denis n'aime pas Eric Julien. Denis le trouve méchant de vouloir arnaquer les gens. Denis est triste quand il voit un zozo tomber dans son piège (Denis est très sensible). Mais Denis préfère laisser penser que Eric Julien tend à invalider ces phénomènes. Il ne le dira pas clairement mais il laisse courir l'idée. Ca va dans son sens. On fait tous un peu ça d'ailleurs.

Denis pense surtout que Malk-Shur a été très méchant de tenter de répondre à sa place. Mais Denis aime bien Malk-Shur alors il ne lui en voudra pas, surtout que Malk-Shur a été plutôt gentil envers lui dans ce message.

Voilà.

Bien à vous,

Malk-Shur

C'est bien Malk-Shur, je te donne 98% mais Denis aime bien les précisions quand elles ne le concernent pas directement il a le don de la générosité mais un estomac délicat

Mais, puisqu'on en est aux réponses par intérim, voici une autre question: si Orphée n'avait jamais pris la défense du zozotisme -Orphée pouvant être remplacé par d'autres bien moins orgueilleux - et avait consciencieusement détruit toute tentative de valider l'irrationnel, subirait-il un traitement aussi délicat ?

Si non, la véritable vocation du scepticisme local est-elle de juger sans impartialité ou de juger tout court ?

A toi malk !

Salut Orphée,

Tu dis :

Si non, la véritable vocation du scepticisme local est-elle de juger sans impartialité ou de juger tout court ?

Denis est en train de penser : Misère! Misère!

Bien à toi,

Malk-Shur

Orphée a écrit :Mais, puisqu'on en est aux réponses par intérim, voici une autre question: si Orphée n'avait jamais pris la défense du zozotisme -Orphée pouvant être remplacé par d'autres bien moins orgueilleux - et avait consciencieusement détruit toute tentative de valider l'irrationnel, subirait-il un traitement aussi délicat ?

Si non, la véritable vocation du scepticisme local est-elle de juger sans impartialité ou de juger tout court ?

A toi malk !

Vu que n'importe qui peut répondre a la place de n'importe qui je m'en charge, Si Orphée n'avait pas pris la défense du zozotisme et avait détruit toute tentative de valider l'irrationnel, alors Orphée aurait été accueilli a bras ouverts par les piliers de bar du forum et aurait vite integré la petite équipe des gens intelligents de ce forum ( JF DENIS FLORENCE ANDRE AND CO ) Le meilleur exemple en est surement Hallucigenia qui a peine arriver a vite compris la ligne a suivre et s'est tres vite integré, si vite qu'il se prend deja pour un modérateur en puissance.

La véritable vocation du scepticisme local est effectivemment de juger tout court, surtout juger ce qui va a l'encontre de ses propres croyances qui sont pour la grande majorité les conclusions scientifiques matérialistes et réductionnistes et la négation de tout le reste et des implications possibles de tout le reste.

Voila merci et a vous les studios.

LiL'ShaO a écrit :Le meilleur exemple en est surement Hallucigenia qui a peine arriver a vite compris la ligne a suivre et s'est tres vite integré, si vite qu'il se prend deja pour un modérateur en puissance.

Modérateur, tu n'es pas très généreux avec moi. Au-dessus, il y a Administrateur, et c'est bien mieux. Certains zozos affirment même qu'au-dessus, il y a Dieu.

Mais faut bien admettre que Dieu, c'est beaucoup de boulot. Modérateur, tu as moins de responsabilités, c'est sûr.

Hallucigenia

Hallucigenia a écrit :Mais faut bien admettre que Dieu, c'est beaucoup de boulot.
Hallucigenia

Ça faudrait vérifier auprès d'Abel Chemoul. Mais on le voit pas souvent, il s'est peut-être perdu dans un trou.

I.

Malk-Shur a écrit :Hum étrange... Je n'ai vu aucun passage laissant transparaitre un quelconque orgueil. Tu pourais nous en citer ?

Pour répéter sans cesse les mêmes arguments sans tenir compte des réponses des autres, il faut de l'orgueil.
Et surtout pour passer son temps sur un forum sceptique à dénigrer les sceptiques, il faut un orgueil monstrueux.

Orphée a écrit :si Orphée n'avait jamais pris la défense du zozotisme -Orphée pouvant être remplacé par d'autres bien moins orgueilleux - et avait consciencieusement détruit toute tentative de valider l'irrationnel, subirait-il un traitement aussi délicat ?

Si Orphée avait utilisé contre les zozos des arguments aussi nuls que ceux qu'il utilise contre les sceptiques, il s'en serait pris plein la gueule, oui. L'histoire du forum prouve que les sceptiques n'ont jamais été tendres entre eux. Plusieurs fois des sceptiques se sont fait massivement critiquer (au moins autant que toi) et ont fini par quitter le forum. Je pense à José K pour ceux qui s'en souviennent, mais il y en a eu d'autres.