Forum Sceptique

.........d'ailleurs, je suis même pas certain que dans tous les noms que j'ai cité + haut, vous soyez tous super calés en sciences dures (c'est à dire tous diplomés de l'université en sciences)....

.et moi, je suis sûr à 100% certain que ce ne sont pas tous les zozos dans le coins qui sont hyper-calés en théologie. Alors.......So What? 8)

Salut Petrov,

Tu dis :

Discutez avec ceux qui apporte quelque chose, ignorez les dénigreurs. Leurs attitude fonctionne: elle vous tend à vous taire mais ne le faites pas! Ne les laissez pas brouiller votre esprit!

On croirait entendre un haut gradé des Témoins de Jéhovah haranguant ses troupes.

« Ne les laissez pas brouiller votre esprit! »

Autrement dit : « Ne les écoutez pas. N'entrez pas dans leurs raisonnements. Protégez votre foi. »

Et si on parlait de l'homme sur la lune ? Si on comparait les bulldozers d'un côté avec les trottinettes de l'autre ? Même chose au sujet du Boeing au Pentagone ou du dynamitage délibéré des tours du WTC.

Tu penses vraiment que considérer les bulldozers (plutôt que les trottinettes), c'est "se brouiller l'esprit" ?

Moi, je pense que c'est exactement l'inverse.

Denis

Quand on traite les propos de quelqu'un d'imbécile, cinglé, fou, ridicule ou autre insulte c'est aucunement pertinent. Surtout quand on apporte rien en argumentation. Tes propos ont été très discutable jusqu'à maintenant, et d'autres aussi. Maintenant tu n'as qu'à vivre avec.

Petrov a écrit :Quand on traite les propos de quelqu'un d'imbécile, cinglé, fou, ridicule ou autre insulte c'est aucunement pertinent. Surtout quand on apporte rien en argumentation. Tes propos ont été très discutable jusqu'à maintenant, et d'autres aussi. Maintenant tu n'as qu'à vivre avec.

moi, je l'aime bien denis car il est gentil et j'apprécie son redico "scientifique" à base de probabilités!!

Jean-Francois a écrit :
J'ai dit: "jamais beaucoup avant d'émettre". Félicitations pour avoir lu le livre de Broch... sauf que c'est longtemps après avoir décidé de vénérer ce dernier.

Alors, je t'explique...

quand j'avais 20 ans (2 ans après le bac en sortant de prépa), je faisais totalement la distinction entre approche scientifique et paranormal... en gros, je dissociais totalement les 2, le paranormal était pour moi ce que la science n'arrivait pas à expliquer....

je croyais par exemple à l'existence des esprits, des fantômes, au spiritisme!!!

Je pensais qu'en tant que croyant (Je croie à Dieu juste comme créateur de l'univers), qu'il existait obligatoirement une entité maléfique sur Terre...

C'est alors que j'ai découvert par hasard le cercle zététique, tout d'abord l'enseignement de zététique dispensé par Henri Broch (docteur en physique)... C'est là que j'ai pris connaissance du défi sceptique, et j'ai découvert que l'approche scientifique et rationnelle pouvait être appliquée à l'étude des faits paranormaux!!!! C'est pour cela que je suis reconnaissant à Broch de m'avoir sorti de mon ignorance!!! 8)

bobiel a écrit :Je croie à Dieu juste comme créateur de l'univers

(...)

C'est pour cela que je suis reconnaissant à Broch de m'avoir sorti de mon ignorance!!! 8)

Il y a encore du boulot, manifestement

Hallucigenia a écrit :

bobiel a écrit :Je croie à Dieu juste comme créateur de l'univers

(...)

C'est pour cela que je suis reconnaissant à Broch de m'avoir sorti de mon ignorance!!! 8)

Il y a encore du boulot, manifestement

L'existence ou non de Dieu ne relève pas du domaine scientifique mais de domaine métaphysique, philosophique etc.... Je pense qu'on peut très bien associer les 2 (la science n'explique pas ce qu'il y a eu avant le big bang, ni pourquoi il y au eu le big bang)...

Par exemple, au lycée où j'étais (Rocroy Saint Léon ), mes professeurs de biologie, physique et maths croyaient la plupart en Dieu ou respectaient les croyances d'autrui....

et le directeur était un prêtre, on devait l'appeler "mon père" et non monsieur....

Je ne vois pas les réponses de Denis, Bobiel et Gael. Que je sois connecté ou non. Quelqu'un peut me dire ce qui se passe?

[edit] problème reglé.

bobiel a écrit : L'existence ou non de Dieu ne relève pas du domaine scientifique mais de domaine métaphysique, philosophique etc.... Je pense qu'on peut très bien associer les 2 (la science n'explique pas ce qu'il y a eu avant le big bang, ni pourquoi il y au eu le big bang)...

Tu peux dire pareil de l'astrologie. Le mystère qui fait que celà fonctionne est hors du champ de la science, c'est quelque chose que la science ne connait pas encore. Comme ton dieu.

Et tu fais quoi des polythéismes ? Et des réincarnations ? Les esprits des bois ? Il y a autant de religions que de croyants. Et autant de dieux aussi. Alors où place-tu la limite entre croyance débile respectable et croyance intouchable ?

Les sceptiques en général ne s'attaquent pas trop au problème de Dieu, mais à mon avis c'est plutot pour éviter de heurter certaines sensibilités que parceque le problème échappe à la science.

C'est ton copain Broch qui dit que plus les allégations sont fortes, plus les preuves doivent être robustes. Dieu, c'est l'allégation surnaturelle la plus forte possible, et quelles preuves tu apportes ? Que dalle, nada, rien, zéro.

Dieu est le concept le plus farfelu que je connaisse. Sans compter qu'en plus de te pourrir l'esprit avec des fadaises, le concept peut être dangereux pour ses adeptes et pour les autres.

Au fait, avant le big-bang, le temps n'existait pas. Donc ton dieu non plus. Sinon d'après toi, avant ton dieu, il y avait quoi ?

Voilà Bobiel, ton dieu est aussi ridicule et sans fondement que la croyance dans le Père-Noel. Même peut-être pire.

Et bobiel, l'auto-proclamé grand partisan (devant l'Eternel) de la rigueur scientifique .... admet lui-même qu'il refuse de l'appliquer au sujet de dieu. C'est à pisser de rire.

Le Z de ton avatar : c'est pour zozo ?

bobiel a écrit : et le directeur était un prêtre, on devait l'appeler "mon père" et non monsieur....

Si ca t'amuse de confondre un illuminé en robe avec ton géniteur, libre à toi.

Amicalement,

Hallucigenia

Hallucigenia a écrit : C'est ton copain Broch qui dit que plus les allégations sont fortes, plus les preuves doivent être robustes. Dieu, c'est l'allégation surnaturelle la plus forte possible, et quelles preuves tu apportes ? Que dalle, nada, rien, zéro.

Salut Hallu,

Je te trouve bien présomptueux sur ce coup... Avec quelques autres tu fais partie des plus sectaires de ce forum.

Tu veux une preuve robuste? Pas de problème: t'observes l'univers, tu t'agenouilles, tu lâches une larme et tu te tais.

Hallucigenia a écrit : Dieu est le concept le plus farfelu que je connaisse.

Ce n'est qu'une question de définition, c'est tout. Ton Dieu doit correspondre à une formule mathématique irréductible, mais c'est le même Dieu.

Hallucigenia a écrit : Au fait, avant le big-bang, le temps n'existait pas. Donc ton dieu non plus. Sinon d'après toi, avant ton dieu, il y avait quoi ?.

Ben justement, zigoto, c'est bien uniquement dans une dimension sans espace ni temps que peut exister un hypothétique Dieu infini et éternel (sous la forme d'une énergie omnisciente et omnipotente). Alors avant il y avait quoi? ben avant il y avait toujours la même chose: Dieu*! S'il n'y avait rien il n'y aurait rien également maintenant! C'est aussi difficile que ça à comprendre un tel concept? Tu peux tourner la question dans tous les sens et tu ne pourras jamais réchapper à la conclusion: Pour qu'il y ait quelque chose maintenant il aura fallu qu'il y ait quelque chose avant! Et quand je dis "avant" c'est avant le big bang. Capici?

Hallucigenia a écrit : Voilà Bobiel, ton dieu est aussi ridicule et sans fondement que la croyance dans le Père-Noel. Même peut-être pire.

C'est toi qui es ridicule et à pisser de rire mon pauvre vieux. Te rends-tu compte au moins que ce n'est qu'une question de logique ("vulgaires" lois de cause à effet) et de définition?

Oui, bien sûr, très amicalement.
Ghost
*Toujours le même Dieu (énergie pure) infini et éternel. Il ne peut posséder de tels attributs que dans une dimension sans espace ni temps. Il est totalement ridicule de parler "d'avant".

très bien répondu ghost!! je suis totalement d'accord avec cette affirmation:

Ben justement, zigoto, c'est bien uniquement dans une dimension sans espace ni temps (avant le big bang) que peut exister un hypothétique Dieu infini et éternel (sous la forme d'une énergie omnisciente et omnipotente).

j'ai l'impression que hallu se sent particulièrement supérieur aux croyants car il pense profondément qu'en tant qu'athée, il est supérieur psychologiquement à tous les croyants qui croient à Dieu comme un enfant croit au père Noel.....

J'ai envie de dire un peu d'humilité merde, t'es qu'un être humain, une particule à l'échelle de l'univers, et la science n'explique pas tout, elle décrit l'apparition de la vie, le principe de l'évolution etc... Mais elle n'explique pas pourquoi et comment il y a eu la vie, pourquoi il y eu le big bang, qu'est ce qu'il y avait avant le big bang....

De plus, on n'a jamais prouvé scientifiquement que la vie apparaît quand les conditions sont réunies (oxygène, eau liquide etc...)

La vie n'est pas le produit assuré de principes scientifiques.

Si l'on préfère, affirmer que les conditions nécessaires à la vie étaient aussi suffisantes revient à soutenir qu'il était impossible que la vie n'apparaisse pas. Ce qui reste à démontrer !

Scientifiquement parlant, il n'existe aucun principe selon lequel nous serions forcés d'exister. Élever donc l'apparition de la vie au statut de principe relève de l'acte de foi ou de la spéculation, mais pas de la démarche scientifique rigoureuse.

http://www.lacosmo.com/Pomme48.html

Tu veux une preuve robuste? Pas de problème: t'observes l'univers, tu t'agenouilles, tu lâches une larme et tu te tais.

Wow. "Crois et tais toi". Comme c'est profond. Traites pas les autres de présomptueux après une phrase comme celle là.........

Il a fallu des milliers d'années à l'homme pour se tenir debout.

.........Mais il suffit que de quelques heures d'"éducation" religieuse pour qu'il tombe à genou.

....... 8) ..............

Red Pill a écrit :

Tu veux une preuve robuste? Pas de problème: t'observes l'univers, tu t'agenouilles, tu lâches une larme et tu te tais.

Wow. "Crois et tais toi". Comme c'est profond. Traites pas les autres de présomptueux après une phrase comme celle là.........

Il a fallu des milliers d'années à l'homme pour se tenir debout.

.........Mais il suffit que de quelques heures d'"éducation" religieuse pour qu'il tombe à genou.

....... 8) ..............

au lieu de réfuter une image (l'émotion du croyant face à Dieu), réfute plutôt les arguments que j'ai donné dans mon post + haut...

je ne prouve pas que Dieu existe, je dis juste qu'il est non fondé de critiquer quelqu'un sur une croyance qui dépasse tout cadre scientifique........

bobiel a écrit :De plus, on n'a jamais prouvé scientifiquement que la vie apparaît quand les conditions sont réunies (oxygène, eau liquide etc...)

Tiens, un créationniste admirateur de Henri Broch, c'est pas très courant.

Tom

Red Pill a écrit :

Tu veux une preuve robuste? Pas de problème: t'observes l'univers, tu t'agenouilles, tu lâches une larme et tu te tais.

Wow. "Crois et tais toi". Comme c'est profond. Traites pas les autres de présomptueux après une phrase comme celle là.........

Il a fallu des milliers d'années à l'homme pour se tenir debout.

.........Mais il suffit que de quelques heures d'"éducation" religieuse pour qu'il tombe à genou.

....... 8) ..............

Ce n'était qu'une expression poétique et, au cas où tu ne l'aurais pas compris, la preuve robuste c'est la grandiosité de l'univers qui s'offre à nous. Et ça, effectivement, ça mérite respect. Mais si tu penses que parce que tu tiens maintenant debout ça t'autorise à te sentir supérieur à la nature (à ce qui t'a permis en fait d'évoluer et de pouvoir en arriver là), c'est ton problème...

Ghost

Tom a écrit :

bobiel a écrit :De plus, on n'a jamais prouvé scientifiquement que la vie apparaît quand les conditions sont réunies (oxygène, eau liquide etc...)

Tiens, un créationniste admirateur de Henri Broch, c'est pas très courant.

Tom

pas admirateur d'henri broch, admirateur de la méthode zététique de scepticisme scientifique...

je sais très bien que broch est athée (cf sa reconstitution exacte du saint suaire), ca m'empeche pas de croire en Dieu meme si je ne pratique pas....

Mais je pense que mes pensées sont cohérentes car Dieu dépasse le cadre des sciences (on ne peut pas démontrer ou réfuter son existence)

Ghost a écrit :

Red Pill a écrit :

Tu veux une preuve robuste? Pas de problème: t'observes l'univers, tu t'agenouilles, tu lâches une larme et tu te tais.

Wow. "Crois et tais toi". Comme c'est profond. Traites pas les autres de présomptueux après une phrase comme celle là.........

Il a fallu des milliers d'années à l'homme pour se tenir debout.

.........Mais il suffit que de quelques heures d'"éducation" religieuse pour qu'il tombe à genou.

....... 8) ..............

Ce n'était qu'une expression poétique et, au cas où tu ne l'aurais pas compris, la preuve robuste c'est la grandiosité de l'univers qui s'offre à nous. Et ça, effectivement, ça mérite respect. Mais si tu penses que parce que tu tiens maintenant debout ça t'autorise à te sentir supérieur à la nature (à ce qui t'a permis en fait d'évoluer et de pouvoir en arriver là), c'est ton problème...

Ghost

déjà quand on voit toute cette bio diversité, toute cette faune et flore autour de nous, on peut quand meme se demander s'il y a un créateur à l'origine de tout cela!

Ce n'était qu'une expression poétique et, au cas où tu ne l'aurais pas compris, la preuve robuste c'est la grandiosité de l'univers qui s'offre à nous. Et ça, effectivement, ça mérite respect. Mais si tu penses que parce que tu tiens maintenant debout ça t'autorise à te sentir supérieur à la nature (à ce qui t'a permis en fait d'évoluer et de pouvoir en arriver là), c'est ton problème...

.en tout cas debout, je suis toujour plus grand que toi à genou.

T'aimes les expressions poétiques? How about this one.......
"A l'éternelle triple question toujours demeurée sans réponse : "Qui sommes-nous ? D'où venons-nous ? Où allons-nous ?" je réponds : "En ce qui me concerne personnellement, je suis moi, je viens de chez moi et j'y retourne".

Red Pill a écrit : "Qui sommes-nous ? D'où venons-nous ? Où allons-nous ?" je réponds : "En ce qui me concerne personnellement, je suis moi, je viens de chez moi et j'y retourne".[/i]

et tu vois pas plus loin que ton nombril aussi!!!

je ne prouve pas que Dieu existe, je dis juste qu'il est non fondé de critiquer quelqu'un sur une croyance qui dépasse tout cadre scientifique........

...et il est non fondé de critiquer quelqu'un sur des principes qui dépasse tout cadre religieux........

et tu vois pas plus loin que ton nombril aussi!!!

.........merci pour l'exemple.



Aaaaah le jeu des sarcasmes.........

RED PILL petit prétentieux!!! tu sais qui je suis???

RED PILL petit prétentieux!!! tu sais qui je suis???

Bien sûr. Un de ses flics génériques.



De la petite bière pour quelqu'un qui a pris la pillule rouge.





Bon sérieusement. J'fais juste remarquer que pour quelqu'un qui se plaint de la condscendence des autres, t'as pas tellement de leçons à donner. L'autre petit fantôme aussi semble avoir le sarcasme facile. Hé! Hé!

Pour le reste, tu fais ce que tu veux mais ne t'attend à avoir beaucoup de sympathie.

Allez. Bonne journée....

Salut Ghost,

Tu dis :

c'est bien uniquement dans une dimension sans espace ni temps que peut exister un hypothétique Dieu infini et éternel (sous la forme d'une énergie omnisciente et omnipotente).

Pourtant, il y a quelques semaines, à propos du même Dieu, tu as écrit :

Il s'agit d'effet et de cause et non de volonté, de création, d'amour ou de quoi que ce soit.

Il est omniscient et omnipotent, dis-tu, mais sans volonté, sans amour et sans créativité.

C'est bien ça, ton idée ? Peux-tu confirmer ?

Denis

Hallucigenia a écrit :Tu peux dire pareil de l'astrologie. Le mystère qui fait que celà fonctionne est hors du champ de la science, c'est quelque chose que la science ne connait pas encore.

Mais l'astrologie ne marche pas, un point c'est tout. Ce n'est pas une question de savoir comment ça fonctionne : ça ne marche simplement pas. Quelqu'un peut-il me prouver le contraire?

Je suis surpris de te voir écrire ça de façon non ironique.

Zwielicht a écrit :

Hallucigenia a écrit :Tu peux dire pareil de l'astrologie. Le mystère qui fait que celà fonctionne est hors du champ de la science, c'est quelque chose que la science ne connait pas encore.

Mais l'astrologie ne marche pas, un point c'est tout. Ce n'est pas une question de savoir comment ça fonctionne : ça ne marche simplement pas. Quelqu'un peut-il me prouver le contraire?

Je suis surpris de te voir écrire ça de façon non ironique.

tout à fait d'accord, dans le livre "Histoire extra ordianaires" de Broch, il montre d'abord à l'aide de ses connaissances astronomiques toutes les erreures techniques de l'astrologie (ex: zone du zodiaque erronée, non prise en compte de toutes les planetes, pas prise en compte du 13èe signe, carte du ciel des astrologues non mise à jour),

il détruit complètement la thèse doctorale d'elisabeth tessier en citant point par point toutes les erreurs de raisonnement... on dirait un professeur qui corrige les erreurs d'une élève.... en gros, elisabeth tessier ne connait rien à l'astronomie (science qui étudie les astres)

et enfin, il s'interroge sur l'influence des astres lors de notre naissance (il calcule pour cela les distances séprant la Terre de tous les différents astres en supposant que le "fluide astral" se déplace à la vitesse de la lumière). dans ce cas là, un astrologue qui nous demande notre date de naissance a tout faux!!!

Bien sûr, il est ouvert à tout prétendu astrologue qui lui démontrera ses pouvoirs lors d'un prix sceptique...